Wiltse入路与后正中入路TLIF术式对腰椎间盘突出症的疗效比较

2018-08-10延靖蕾

东南大学学报（医学版） 2018年4期

延靖蕾

(承德市中心医院，河北承德 067000)

随着我国人口老龄化问题的日益加重，腰椎退变性疾病的发生率也开始呈逐年上升趋势，目前已成为严重影响人们生活质量的常见病[1]。其中椎间植骨融合内固定以及腰椎后路减压是临床上治疗腰椎间盘突出症的主要手术方式。经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)可通过腰部后正中切口以及Wiltse肌间隙入路实施，同时辅以椎弓根钉固定，具有显著的效果[2]。但有研究报道显示，常规的腰椎后正中入路行TLIF术式治疗过程中需要广泛剥离组织以及肌肉，从而引发了显著的医源性肌肉与软组织损伤，进一步对临床手术治疗效果造成严重影响[3]。而Wiltse手术入路主要是从多裂肌与最长肌之间的自然间隙进入，过程中无须剥离肌肉的抵止点，因此对患者多裂肌和最长肌的血供与神经支配影响较轻微，是目前临床上微创手术的首选方案[4]。本研究对比Wiltse入路与后正中入路TLIF术式对腰椎间盘突出症患者的疗效及肌酸激酶(CK)水平、数字分级法(NRS)评分、功能障碍指数(ODI)评分的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年2月至2016年2月承德市中心医院收治的82例腰椎间盘突出症患者。纳入标准[5]：(1) 经常规保守治疗6个月效果不佳者；(2) 单节段腰椎间盘突出症伴有不稳；(3) 均接受TLIF术式治疗。排除标准：(1) 多节段腰椎间盘突出症者；(2) 腰椎先天性发育不良者；(3) 因为多种原因导致的无法耐受手术治疗者；(4) 椎体爆裂性骨折者；(5) 合并骨髓炎或骨肿瘤者。根据随机数字表法将患者分成观察组和对照组，每组41例。观察组男23例，女18例；年龄42～73岁，平均(56.2±6.2)岁。对照组男25例，女16例；年龄43～72岁，平均(56.5±6.3)岁。两组性别、年龄差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均知情并签署了同意书，且经医院伦理委员会批准。

1.2 研究方法

对照组：采用后正中入路，患者予以全麻处理，取俯卧位，通过腹部悬空致使硬膜外静脉丛萎陷，在透视条件下定位突出节段。选择病变的下腰椎为中心做一后正中皮肤切口，顺着切口方向依次切开皮肤、皮下组织以及腰背筋膜，直至棘突尖，采用电刀剥离骨膜，充分暴露关节突关节和横突，随后行常规的TLIF术式治疗。观察组：采用Wiltse入路，麻醉、体位以及定位突出节段均与对照组相同，选择病变的下腰椎为中心做一后正中皮肤切口，向下切开至腰背筋膜，将软组织朝两侧牵开，旁开长度为2 cm的筋膜纵行切口，经多裂肌和最长肌间顺肌纤维方向行钝性分离，充分暴露关节突关节和横突，随后行常规的TLIF术式治疗。

1.3 观察指

对比两组患者手术前后日本骨科协会(JOA)评分、CK水平、NRS评分、ODI评分以及视觉模拟(VAS)评分变化情况：JOA评分评价疗效；NRS评分主要是针对患者的腰痛、下肢疼痛以及下肢麻木等症状，每项总分0～10分，得分越高表示患者症状越严重；VAS评分总分0～10分，得分越高表示患者疼痛越剧烈。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组手术前后JOA评分对比

术后观察组与对照组JOA评分均显著高于术前，而术后观察组JOA评分又显著高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1两组手术前后JOA评分对比分

Tab 1 Comparison of JOA scores of two groups before and after operationscores

与术前相比，aP<0.05；与对照组相比，bP<0.05

2.2 手术前后两组CK水平以及ODI评分对比

术后观察组患者的CK水平、ODI评分分别为(163.5±23.8)U·L-1、(23.4±2.6)分，均显著低于对照组的(407.5±38.6)U·L-1、(27.9±4.9)分，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2手术前后两组CK水平以及ODI评分对比

Tab2ComparisonofCKlevelandODIscoresoftwogroupsbeforeandafteroperation

组别nCK水平/(U·L-1)ODI评分/分术前术后术前术后观察组4183.2±24.5163.5±23.868.3±9.023.4±2.6对照组4182.5±23.9407.5±38.668.7±9.227.9±4.9t值0.13134.4530.1995.194P值0.8960.0000.8430.000