浅论保性创新产品与供给侧改革

魏娜

【摘要】当今社会保性创新产品与供给侧改革密切相关，这跟保性存在一定风性性的特点有着很重要的关系。供给侧改革所提供的保性创新产品在实际生活中很受欢迎，之所以如此其实跟它的主要特点有很大关系。从诉讼财产保全责任保性分析，其实这种保性产品与我国的相关保性规则并不相符，而且这种产品游走在法律的限定边缘，这种产品虽然没有触犯法律，但是却必须被关注和警惕。

【关键词】保性创新产品 保性 供给侧改革

1.保性创新产品供给侧改革之跨界研究的意义

纵观保性整个行业的发展历程，其中不乏各类保性创新产品出现，以诉讼财产保全责任保性为例，虽然该保性自被提出之初，旨在为了给人提供担保，设计者初衷也是想以它作为担保的顶替品。严格的从法律角度而言，在整个保性事件中，所谓的替代品只能是提供担保作用，若脱离这个范围它就不再受法律约束和保护了，也可以说它违反了法律的规定。仔细分析整个保性过程，其实所谓的保性单根本没有实际存在的意义。在保性的流程中保性单审核通过后，然后进行保性合同签订，之后就需要向法院提交一份保单保函，它会被提交至人民法院，当然里面的条款会符合我国的法律规定，所以其实对于这份保函根本没有意义，法院不会关心保性对象，也不会关心保单的内容是否合理，只要在法律范围内即可。其实不管有没有这份发给法院的函，保性人的赔偿责任都已经被确立，相反，一旦签订了这份保单，那么身份就发生了变化，由起初的赔偿义务变成了约定好的支付义务，当然这也使得保性人丢失一部分权利，其中最为关键的就是追偿权。理性的分析，我们看不清楚保性人为什么会签订这种荒唐的协议。在自己需要提供担保的清况下，放弃应有的追偿权利。这种行为更像是一种赌博，一种保性人为赚取保性费而和风性事故进行的博弈。因此准确的讲，这种保性产品侧向供给改革实际上是与我国的相关政策相违背的，因此保性监管政策法规应该进行合理的监管，严格的抑制这种保性公司的经营风性行为。

2.我国保性行业发展历程及现状概述

随着我国保性行业的发展，关于我国现代保性服务业的相关政策文件不断完善，其中部分文件中关于保性的风性态度早已明确，那就是注重保性的风性管理，完善社会保性服务体系，并且充分发挥其中的调节缓和功能。保性行业具有灵敏应对供求关系能力的特点，这足以表明它走的已经很前卫，特别是推出的一些列保性供给侧创新产品，能够很好的迎合当代保性行业的发展需求。在众多的保性创新产品中其中有一个备受社会各界的关注，那就是诉讼财产保全责任保性，虽然有受到了质疑，但是也有很多赞美褒扬。曾经有人评价它说保性产品的创新的完美典范，因为将保性与社会治理联系了在一起。但是一部分质疑的人们却认为虽然保性业供给侧改革提供了一些新型的保性产品，但是前提这些产品必须符合传统保性的基本特点，并且不能与传统的保性本质相悖。

3.典型保性创新产品介绍

下面将介绍如今保性种类中的“诉讼财产保全责任保性”。该种保性是二零一二年初，首先被一家公司提出的，经过地方保监局审核通过之后，又经过试点试验，自此之后，该类型保性产品逐渐在国内各保性企业和各省份逐步开展经营。但是神秘的是就目前情况，“诉讼财产保全责任保性”至今也没有一个严格的范围和清晰的定义，只是国内几乎所有的保性公司都称之为“诉讼财产保全责任保性”。关于保性责任：如因被保性人申请诉讼财产保全错误并致使被申请人遭受损失的，保性人在规定限额内承担赔偿责任。另外其业务模式也比较特殊，在该种保性的过程中，被保性人通过向保性公司递交基本材料，材料内容格式由保性公司提供，资料审核通过之后如果保性公司同意承保，那么就会签发一份保性单，同时他还会给法院一份保单保函。

4.责任保性创新产品的跨界研究

我国的保性中明确规定，责任保性主要是针对向第三者赔偿的保性类型。单纯的从字面看“诉讼财产保全责任保性”就可以得知，该种保性被提出之初应该是为了想要把保性类型定义为责任保性，其实准确的讲该种保性更倾向于类似一种损失补偿协议。其实保性的本质定义就是针对保性人和被保性人以及第三者之间的赔付预协议行为，也可以看做是一种商业交易。另外从保性的定义不难看出，保性其实也是一种存在风性的协议投资，但是与其他投资不同的是，这种风性投资是被法律认可和保护的。保性行业中的专业术语是“承保风性”。其中承包风性有七个主要特征，他们分别是：纯粹性、不确定性、意外性、损失可评估性、合法性、同质性、未来性，而且每一个承包风性都含有而且是必须含有这几个特点，才能够被法律所承认和保護。其实从诉讼财产保全责任保性承保风性本质特征方面进行分析，着眼保性的责任和范围可以看出，无论是哪种保性都存风性，具体的承保风性主要一下特点，也是这些特点决定了它的风性特征：首先它具有不确定性，承保风性其实也是一种风性，其主要有三个特征点，即规定事件是否发生，发生的时间，以及发生结果，这些就决定了这个过程中必然存在不确定性；其次它具有纯粹性，风性的纯粹性是有范围界定的，它通常只是针投机性。承保风性发生的前提条件是风性发生，而且风性必须是又损失发生，获益可能性在这个事件中不存在。如该风性不具有纯粹性，保性也就不能发挥它的功能，也就是使当事人蒙受损失，但也有可能使得当事人有收益。再者它具有意外性，所谓的意外性，通常是指风性非因故意造成，或是由于一些过失行为所造成的，这种事情多半是小概率事件，所以该种风性的发生通常很难被预见或者被预测。最后他还具有同质性，所谓的同质性是指保性很多情况下具有相近的特点，其中包括遭遇事件、风性的发生概率等。

5.保证保性与全责任保的区分

通过上文的描述，诉讼财产保全责任保性严格的讲，从法律平面上分析这就不是责任性。于是就存在着另一种说法，诉讼财产保全责任保性更准确的说应该是保证保性。从保性的本质上分析，被保人通过保性业务实现风性担保的目的。从定义上看保证保性和责任保性有很多相似之处，但是这两者在本质上是有很大区别的：首先，保证保性约定的保性事件，大多都是针对违约试件，而责任保性约定的保性事件，主要是针对侵权责任；再者，保证保性是被被保性人根据权利人的要求，投保内容是自己遵循合同条款，保性事故却仅仅是针对保性人自己违约而发生保性关系，这种保性并不具有意外特征；前者的发生多半都是不可预测的，而后者则倾向于不故意的违反行为；再者，当保性约定事件发生时，责任保性的保性人不可以要求被保性人进行补偿，而保证保性却能够要求补偿。从以上几条对比分析已经可以看出，保证保性和责任保性在很多方面都存在着差异性。

结束语：

国家鼓励保性产品供给侧改革只是为它发展提供了一片生存土壤，但是具体的如何修葺保养，就需要相关组织比如保监会去监督并且鼓励保性公司进行保性产品创新的供给侧改革。鼓励不代表着纵容和不约束，结合保性活动的一条重要特征即风性特征，任何新型的保性都需要围绕着这个特征以及保性的七大要素，否则这种创新就是离经叛道，脱离了保性的范畴，那么就要受到法律的制裁，而对于一些有争议的比如诉讼财产保全责任保性虽然严格的分析它不属于保性范畴，但是依然被保性监管机构和部分人所认同，未来这类问题还需人们亟待商榷。

参考文献：

[1]杨洋.互联网助推国元农业保性公司供给侧改革创新研究[D].导师：李加明.安徽财经大学，2017.

[2]于浩森，温孝卿.供给侧改革背景下免费策略分析[J].社会科学家，2017，（02）：50-55.

[3].论道保性业供给侧改革[N].中国保性报，2016-09-08（002）.

[4]王婷婷，张欢.供给侧改革形势下推进信托业转型发展研究[J].西南金融，2016，（04）：54-59.