对我国奥林匹克运动研究的知识图谱分析

屠新伟 苏华 曹丹丹

（华东交通大学 江西 南昌 330013）

前言

在本文中，笔者将借助处于国际领先地位的可视化分析软件CiteSpace，以研究机构、作者和关键词作为节点类型来绘制知识图谱，从知识图谱中发现奥林匹克运动研究领域的主要机构、核心作者、奥林匹克研究的演化过程、研究的热点及未来可能的发展趋势，为后续研究提供一定的借鉴。

1、数据来源和研究方法

1.1、研究对象

本研究以1993-2016年发表在“中文体育类核心期刊”上与奥林匹克运动有关的1703篇文献为研究对象。

1.2、研究方法

知识图谱分析法、历史研究法。

2、我国奥林匹克运动研究的外部特征分析

2.1、我国奥林匹克运动研究文献分布特征

发文数量及其所涉及的学科随时间变化的关系，在一定程度上可以反映学科在一定时期内学术研究的活跃程度。借助中国知网的数据检索分析功能，将检索出的1703篇文献按照文献的发表时间进行归类，绘制出我国奥林匹克运动研究论文数量年度分布柱状图。从文献的整体分布来看，我国奥林匹克运动研究方面的论文数量呈现出波浪式发展的趋势，而且以“奥林匹克运动”为主题的研究论文发文量变化趋势基本符合“普赖斯逻辑增长曲线”，在一定程度上表明了我国奥林匹克运动研究从探索走向成熟的过程。

2.2、我国奥林匹克运动研究的主要研究机构

研究机构的共现分析能够较为直观的了解某一研究领域的研究力量分布，而且通过研究机构的共现，可以帮助研究人员快速的发现某一研究领域的核心研究机构。将经过筛选的数据导入到CiteSpaceV，以“研究机构”作为节点类型，设置适当的参数后点击运行，并对CiteSpace的导出数据进行整理得到我国奥林匹克运动主要研究机构一览表（见表1），表中仅列出发文数量≥20篇的研究机构。由表1可以看出，研究机构中发文数量≥20篇的有15家，并且这些机构主要为体育类院校（如首体和北体大）、综合类院校（如苏州大学和华南师大）、专门研究机构（如体育文化发展中心）三类。在前15家研究机构中体育类院校有7所；综合类院校，有6所；最后是专门的研究机构，有2所。从机构的发文数量我们不难看出，我国奥林匹克运动研究主要集中在体育类院校中，体育类院校是奥林匹克运动研究的核心力量；综合类学校在前十名中只有华南师范大学和苏州大学上榜；专门的研究机构中虽然仅有国家体育总局下属的体育科学研究所和体育文化发展中心上榜，但却是我国奥林匹克运动研究的重要力量。此外，北京体育大学是我国奥林匹克运动研究最主要的机构，其发文数量高出第2名首都体育学院和第3名国家体育总局科学研究所两者之和，这也反映出北京体育大学在奥林匹克运动研究方面的雄厚实力，同时也说明北京体育大学在奥林匹克运动研究方面已经走在了全国科研院所的前列。

表1 我国奥林匹克运动主要研究机构一览表（发文数量≥20篇）

2.3、核心作者分布

核心作者是反映其研究成果对某一领域贡献和影响力的指标，通常我们可以通过确定一个领域的核心作者来快速了解某一研究领域的研究情况。在CiteSpaceV中，以“关键词”（Keyword）为节点类型绘制知识图谱，并导出具体的发文数据。根据普赖斯理论，核心作者可以用如下公式确定：N=0.7n49false。在公式中，N表示核心作者群中发文量的最小值，maxfalse表示核心作者群中发文量最多的作者所发文章的篇数。在本次研究中，nmaxfalse=34，通过运算N=4.367≈4，表示在1993-2016年间发表与奥林匹克运动相关论文在4篇及以上的作者为核心作者，结合导出数据发现我国奥林匹克运动研究领域的核心作者有40位之多，在此不一一列出，1993-2016年这24年间，我国奥林匹克运动研究发文量较多的作者有熊斗寅、孙葆丽、董杰等，发文量分别为34篇、21篇、14篇；我国奥林匹克运动研究领域的前15位高产作者有7位在北京体育大学和首都体育学院两个单位，而其他单位仅仅只有一位，院校之间在核心作者上有着较大的差距。在这些高产作者中，主要以北京体育大学和首都体育学院的学者为主，这也从一个侧面说明了我国奥林匹克运动研究的高产作者较少，而且主要集中在某几个单位的特定几人中。结合知识图谱也可以看出，我国奥林匹克运动研究领域的作者之间合作较少，仅有的合作关系也主要以老师和学生之间的合作为主。

表2 我国奥林匹克运动研究高频关键词一览表

3、我国奥林匹克运动研究的热点分析

研究热点通常是指在某一特定时期内，某个领域内学者共同关注的一个或多个主题。关键词作为对文章核心内容的一种高度凝练， 是对文章所要表达的中心思想的反映， 因此当研究人员在试图寻找某一领域的研究热点时，可以通过关键词出现的频率来确定。美国华人学者陈超美教授在科学发展理论的支撑下，提出基于共被引网络各项指标的综合计算方法，支持通过关键词来展现一段时间内相关文献反映出的热点主题。在本文中，笔者正是运用了CiteSpace分析软件的这一特性来反映我国奥林匹克运动研究领域的热点。

图1 我国奥林匹克运动研究领域关键词共现图谱（1993-2016年）

在CiteSpaceV中，将整理好的数据导入后，设置各参数的值，运行软件后，得到我国奥林匹克运动研究领域热点关键词共现图谱（图1），并将CiteSpace的后台数据导出到excel中，经整理后制作我国奥林匹克运动研究领域的高频关键词表，在此仅列出前20个高频关键词（见表2）。同时以相同的方式绘制我国奥林匹克运动研究领域不同阶段的关键词共现图谱。

在知识图谱中，每一个圆形节点代表一个关键词，关键词出现的次数越高，其节点的圆圈也就越大，反之越小。关键词之间的共现关系可以由节点之间的连线来确定，当两个关键词之间没有共现关系时，连线不存在，共现的强弱则由节点之间的连线粗细来确定；颜色表示关键词第一次出现的时间。

结合表2与图1可知，我国奥林匹克运动研究热点主要围绕以下几个方面展开：（1）以“奥运会”为中心的奥林匹克研究。如热点关键词“奥运会”、“夏季奥运会”、“北京奥运会”、“人文奥运”等。（2）对奥林匹克文化的研究。奥林匹克运动作之所以能成为世界性的运动，重要的是他所传播的文化和思想，因此对于奥林匹克文化的研究一直以来都是研究的热点问题。（3）对奥林匹克运动相关组织的研究。如热点关键词“国家奥委会”、“国际奥委会”、“体育组织等”。（4）对竞技体育和运动项目的研究。除此之外，体育管理、体育史、体育原理、体育全球化也逐渐成为研究的热点问题。

与此同时，我国奥林匹克运动的研究热点在不同阶段又有不同的特点。第一阶段（1993-2000年）：这一时期我国的奥林匹克研究并没有形成一定的体系，研究的重点不突出，研究内容比较分散，而且多为基础性研究，研究的热点围绕奥运会、体育组织和和奥林匹克运动的文化特征等方面展开，结合表4可以知道，这一时期的热点关键词主要有古代奥运会、汉城奥运会、国际体育、奥林匹克运动、奥林匹克理想、国家奥委会、奥林匹克宪章、运动项目、基拉宁等。从关键词出现的频次我们也可以看出，关键词的出现的频次普遍不高，词频最高的关键词“古代奥运会”出现也仅为41次，这也显示了研究初期研究比较薄弱的特点。

第二阶段（2001-2008年）：这一时期我国奥林匹克运动研究已经初具规模，研究出现了集中化的趋势，有了明显的侧重点，研究体系已经基本形成。研究基本围绕着奥林匹克运动、奥运会、人文奥运、北京奥运会等展开。结合表2的高频关键词表可以看出，这一阶段研究的热点关键词主要有北京奥运会、人文奥运、奥林匹克教育、奥林匹克文化、奥林匹克运动等，值得注意的是这一时期的热点关键词的词频相较于第一阶段有了很大的提升，如前一阶段“奥林匹克运动”的词频仅为37次，而在这一阶段达到191次，这也从一个侧面说明了我国对于奥林匹克运动的研究已经取得了长足的进步。笔者综合这一阶段的的历史及文化背景后发现，2001年7月北京申奥成功是我国奥林匹克运动研究快速发展的重要助推力，如“人文奥运”、“北京奥运会”等热点关键词的出现都是申奥成功的影响。

第三阶段（2009-2016年）：这一阶段我国的奥林匹克运动研究呈现出“百花齐放”的特点，新的研究领域不断涌现，学科交叉研究现象明显，研究的内容也更加体现了时代的特点。奥林匹克运动的研究领域已不仅仅局限于体育这个单一学科，出现了向经济和管理等学科靠拢的趋势，体育与这些学科的联系越来越紧密。笔者分析后认为奥林匹克运动的商业化是促使这些研究出现的主要原因，如“体育经济”、“发展”、“体育管理”等的出现都是由此引起的。另外，冬奥会、奥林匹克教育、体育传播等也在悄然成为研究的热点。

5、结论

通过对1993-2016年我国奥林匹克运动研究的相关文献进行分析，研究发现：我国奥林匹克运动研究整体上呈现出平稳增长的趋势；奥林匹克运动研究的主要研究机构是体育类院校，北京体育大学在奥林匹克运动的研究方面占有绝对优势；奥林匹克研究的核心作者较少，而且作者之间的合作也比较少。研究的热点主要有四个方面：（1）以“奥运会”为中心的奥林匹克研究。（2）对奥林匹克文化的研究。（3）对奥林匹克运动相关组织的研究。（4）对竞技体育和运动项目的研究。