大学生自我和谐与职业成熟度的调查研究

祁 禄，徐 芃

(广州大学 职业发展与就业指导中心，广州 510006)

一、问题提出

有关自我和谐的研究大多停留在关系研究阶段(高晗，李爽，孙琪，2015；胡军生，王登峰，张掌然，2012)。有人认为自我和谐与自我概念关系密切(Englander，1960；秦丹萍，2007；张燕平，王玉杰，2009)；也有人认为自我和谐是心理健康的重要标志(王登峰，1994；林崇德，2007；Baldwin，2010)。我们相信，中国文化背景下的自我和谐问题将会受到学界的更多关注，自我和谐的认知加工机制、脑神经机制的研究必将兴起(马祎晨，黎艳，聂衍刚，2017)。但是，已有的研究发现，关于大学生自我和谐是否存在性别差异，现有研究结论尚不一致。有研究表明，女大学生的自我和谐水平高于男生(杨美玲，2011；吴镭，2014；陈晓美等，2011；谢明光，2015；王景景，2016)，也有研究表明男女大学生自我和谐无性别差异(王登峰，1994；王玮，安莉娟，马娟等，2008；曾荣侠，2010；热比古丽·白克力，2015)。

职业成熟度是测量和检验职业发展程度的关键概念，一直是在职业心理学研究中关注的焦点问题之一。已有研究表明自我概念与职业成熟度存在相关关系(Onivehu，1991；Dixon，2001；Hasan，2006；秦丹萍，2007；刘立立，缴润凯，2013)，但是自我概念对职业成熟度的影响机制和过程还需要进一步研究。也有学者注意到人格对职业成熟度的影响(刘姗汝，赵燕，许婷婷，2011；张玉萍，2011；刘立立，缴润凯，2013；何进军，李聪，李嘉燕，2016)。而将职业成熟度研究视角锁定在年龄、性别等方面的差异比较居多(Healy，1985；Luzzo，1995；刘红霞，2009；谢雅萍，周芳，2011；李清贤，2013)，其结果也颇具争议。多数研究发现大学生职业成熟度的年级差异显著，但不同研究下的发展趋势呈现出一定的不同，如呈“U”型发展趋势(郑海燕，2006；刘利敏，2009；孙佳峰，2012；董瑞婕，邵阿末，2012；王政医，2015)、呈“倒U”型的发展趋势(贾鹏飞，陈振帮，2011)以及“倒N”型发展趋势(樊潇潇，2009；俞爱宗，周丽，2017)；也有人研究发现大学生职业成熟度能力存在显著的年龄差异(朱云立，2003)。而少数研究发现大学生职业成熟度不存在显著的年级差异(刘红霞，2009；刘俊祥，2011；吴敏志，2011)。在职业成熟度的性别比较方面，大多数研究者指出性别差异对大学生职业成熟度的发展有显著影响，且表现为男生高于女生(Tekke & Ghani，2013；王红，2013；Fouad，1988；孟令珍，2009；张智勇，荣煜，管延军，2006；Achebe，1982)。但也有个别学者研究显示大学生职业成熟度不存在显著的性别差异或男生表现低于女生的结果(Mona & Jasdeep Kaur，2013；Westbrook，1990)。

综上所述，目前国内尚没有关于自我和谐与职业成熟度关系的研究，且二者在性别上的比较结果莫衷一是。因此，本研究在探讨大学生自我和谐与职业成熟度特点的同时，分析二者的性别差异原因，重点考察大学生自我和谐对职业成熟度的影响，为高校提升自我和谐能力和开展职业规划教育提供实证基础。

二、研究方法

(一)被试

抽取广州某高校在校学生400人，以班为单位进行团体施测，回收有效问卷353份(88.25%)。其中男164人(46.45%)，女189人(53.54%)；大一31人(8.78%)，大二56人(15.86%)，大三103人(29.18%)，大四163人(46.18%)；城镇180人(50.99%)，农村173人(49.01%)；学生干部147人(41.64%)，非学生干部206人(58.36%)。

(二)研究工具

1.自我和谐量表(Self Consistency and Congruence Scale，SCCS)。该量表由王登峰等人(1994)编制，共35个题目，包括自我与经验的不和谐、自我的灵活性、自我的刻板性3个分量表。该量表采用(1—5分)5级评分，量表总分是将“自我的灵活性”分量表反向记分，再与另外2个分量表得分相加。量表总分越高表明个体的自我和谐水平越低。该量表3个维度的内部一致性系数α分别为0.70、0.82和0.78。

2.职业成熟度量表(Career Maturity Inventory，CMI)。该量表由张智勇等人(2006)修订，量表共34题，其中包括：职业目标项目(8题)、职业自信项目(6题)、职业价值项目(6题)、职业自主项目(4题)、亲友依赖项目(4题)、职业参照项目(6题)。采用(1—5分)5级评分。经检验，量表的一致性系数、分半信度、重测信度比较高，分别为：0.869 1、0.896 1、0.771，具有良好的效度。

3.测试流程。对被试进行团体施测，使用统一的指导语，向被试说明在测量过程中应该注意的问题，两个量表同时进行测量，测量时间为20分钟。测试完成后当场回收问卷。

数据采用SPSS19.0进行录入和统计分析。

三、研究结果

(一)大学生自我和谐在人口统计学上的比较

由表1可知，大学生在自我的灵活性、自我的刻板性和自我和谐总分上性别差异显著，男生的自我灵活性和刻板性水平显著高于女生，而总体上男生的自我和谐水平比女生低；是否担任学生干部在自我与经验的不和谐、自我和谐总分上存在显著的差异，相对于非学生干部的大学生，担任学生干部的大学生自我与经验之间更加协调，自我和谐程度更高；大学生的自我和谐水平不存在年级和生源地方面的显著差异。

表1 大学生自我和谐在人口统计学方面的比较(M±SD)

注：①SED(自我与经验的不和谐)，SF(自我的灵活性)，SS(自我的刻板性)，SHTS(自我和谐总分)

②*p<.05，**p<.01，下同

(二)大学生职业成熟度在人口统计学上的比较

对不同年级大学生的职业成熟度各个维度与总分进行方差分析(见表2)，发现大学生在职业目标、职业自信、职业自主、职业参照、职业成熟度总分上年级差异显著。为了更深入地了解不同年级大学生在这些维度上的差异，我们对大学生的职业成熟度进行年级间的多重比较(见表3)。

表2 大学生职业成熟度的年级比较(M±SD)

由表3可知，在职业目标、职业自信、职业自主、职业参照和职业成熟度总分上，大四的平均水平显著高于大一；在职业目标、职业自信和总分上，大四显著高于大二；在职业参照和总分上，大四显著高于大三；大一、大二、大三有一定的差异但普遍不显著。总的看来，随年级的升高，职业成熟度水平呈明显上升的趋势。

对大学生职业成熟度的各个维度进行人口统计学检验发现(见表4)，大学生在职业自信、职业价值、职业参照上存在显著的性别差异，男生在职业自信、职业参照上的平均水平高于女生，但在职业价值上却低于女生；大学生在职业目标、职业自主上存在显著的生源差异，城镇生源的大学生在职业目标、职业自主上的平均水平显著高于乡村生源的大学生；大学生职业成熟度的各个维度与总分在是学生干部方面差异不显著。

表3 大学生职业成熟度年级间多重比较(Mean Difference)

表4 大学生职业成熟度在性别和生源地方面的比较(M±SD)

(三)大学生自我和谐与职业成熟度的相关分析

由表5可知，自我与经验的不和谐与职业成熟度各维度和总分呈显著的负相关；自我的灵活性与职业目标、职业自主、职业参照、职业成熟度总分呈极其显著的正相关；自我的刻板性与职业目标、职业自信、职业价值、亲友依赖、职业成熟度总分呈极其显著的负相关；自我和谐总分与职业自信、职业价值、亲友依赖、职业成熟度总分呈极其显著的负相关。总体上，大学生自我和谐与职业成熟度呈显著的正相关。

(四)大学生自我和谐与职业成熟度的相关多元回归分析

以自我和谐各因子为自变量，对职业成熟度总分和各因子进行多元逐步回归分析，以考察自我和谐对职业成熟度的影响。由表6可见，自我和谐可以解释职业成熟度7.6%—29.7%的变异，其中能够解释职业自信29.7%的变异，解释职业自主28.6%的变异，解释职业参照23.4%的变异，解释职业成熟度总分20.0%的变异。自我与经验的不和谐对职业自信、职业价值、亲友依赖、职业成熟度总分起极其显著的负向预测作用；自我灵活性对职业自主、职业参照、职业目标、职业成熟度总分起极其显著的正向预测作用，对职业价值、亲友依赖起极其显著的负向预测作用；自我的刻板性对职业价值、职业目标、亲友依赖起极其显著的负向预测作用，但对职业自信起极其显著的正向预测作用。

表5 自我和谐与职业成熟度的相关矩阵(r)

四、分析与讨论

(一)大学生自我和谐的状况分析

本研究发现，大学生自我和谐的性别差异显著，总体而言，男生的自我和谐水平较女生差。这与前人的研究结果不一致(王登峰，1994；热比古丽·白克力，2015)。出现这一结果的原因是，在男权主义文化的影响下，果断勇敢与主动独立向来是男子汉的标志，致使适应环境能力较强。但与此同时，当面临挫折与困难时，“好面子”的大男子主义思维会使内心产生矛盾和冲突，导致其自我和谐水平较差。而柔弱、多变等特征也是社会贴给女生的标签，所以她们更容易改变和接受现实，其自我和谐水平较高。

本研究结果显示，学生干部的自我和谐水平显著高于非学生干部，这与前人的研究结果一致(郭志峰，2009；俞爱宗，周丽，2017)。大学生的自我和谐没有显著的生源差异，这与前人的研究结果一致(王丽君，2009；吴敏志，2011)。出生地作为外在的环境因素，虽然会对自我和谐有一定的影响，但对90后的大学生来说，信息化和互联网时代的高速发展，使其城乡的生存发展边界逐渐缩小，无论是城镇或乡村生源的学生都一样可以享受社会发展的成果，能够正确地评估自我，确定合适的人生目标，勇于面对和处理生活中的各种问题，消除“外因性焦虑”，达到自我和谐。

(二)大学生职业成熟度的状况分析

从整个发展趋势来看，大学生的职业成熟度随年级呈上升趋势，这与前人的研究结果一致(Healy，1985；Patton & Creed，2001，朱云立，2003；俞爱宗，周丽，2017)，但PoweⅡ &Luzzo(1998)和吴敏志(2011)等人的研究结果相矛盾。造成这一结果的原因可能跟被试的文化背景及其社会发展速度有关。广东大学生受岭南文化和改革开放思想的洗礼，职业意识和职业发展程度较高。另外，大学一年级学生处在职业的探索期，主要是适应问题，很少顾及职业发展。二三年级大学生开始逐步进入职业生涯的建立期和维持期，在学习、生活与实践中，更加关注自己的兴趣、爱好、需求、价值以及对职业的要求。大学四年级学生更多地要考虑就业的问题，在职业抉择的过程中他们除了要考虑到自己的兴趣、爱好、能力、价值观之外，还要综合考虑到社会、经济、家庭等诸多因素的影响。因此，他们的职业成熟度有了较大的提高。

本研究发现，大学生的职业成熟度总体上不存在显著的性别差异，这与Westbrook等人(1990)的研究结果一致。但在职业自信、职业价值、职业参照等因素上存在显著差异，男生对职业选择与发展有更高的自信心，在选择职业时对比参照他人的行为或意向更强，这与前人的研究结果一致(Tekke& Ghani，2013；孟令珍，2009；张智勇等，2006；)；而女生在职业选择时会更多地考虑金钱、社会声望、晋升机会等方面的影响因素，这与Mona& Jasdeep Kaur(2013)研究结果一致。出现这一情况的原因是，传统性别分工意识和性别生理差异是导致女大学生职业成熟度低于男大学生的重要原因(王红，2013)，但是，知识经济的兴起和传统观念的转变使男女生在职业成熟度上的总体差异逐渐减小，但是相对于女生的情绪多变和敏感，男生情绪较稳定，主动性和独立性较强，这两种不同的个性特征影响着男女大学生的认知、思维和行动方式，在面对外界职业环境时，必然会表现出差异。虽然性别歧视的观念逐渐淡化，男孩和女孩一般都能接受同样的高等教育。但应指出，男女平等是相对的，在某些工作领域，用人方面还是优先考虑男性。因此男生比女生所获得的实践机会更多，男生对职业发展的自信心相对于女生较高。而女性在职业选择时会面临更多的职业障碍，故会表现得更加现实和慎重，会更多考虑职业价值方面的问题。

(三)大学生自我和谐对职业成熟度的影响

总体而言，大学生自我和谐及其各维度对职业成熟度有显著的正向预测作用，自我和谐程度较高的个体，表现出较高的职业成熟。当下就业形势不容乐观，在求职道路上，大学生可能会更多地体验到自我与经验的不一致，无法对自我进行正确认识与定位，出现职业抉择偏差现象，在职业选择时表现出茫然、盲目的心态。这一切致使大学生产生对能力和情感不合理的自我评价、自我的不一致、无助感、自我对经验的不合理期望等，从而导致自我与经验的不和谐和职业成熟度水平降低。

五、结束语

自我和谐是大学生心理健康的影响因素之一，帮助大学生正确认识自我，提高自我和谐水平和职业成熟度，是促进职业发展和精准就业的有效举措。新时代，大学生要掌握科学的自我评估方法，不断完善自己，强化综合素质和核心竞争力，调整好心态，始终保持良好的自我和谐状态，在职业决策时能够根据自身的实际情况来确定具体可行的奋斗目标，保持较强的自信心和适中的自我期望水平，全面分析各种影响因素，灵活应对外界的变化，保持最佳的求职状态。同时也希望职业指导老师深入了解大学生职业心理的发展特点，培养大学生职业生涯规划的意识，有针对性地进行择业技能训练、择业观念引导和择业心态培育，全面提升职场核心竞争力。