国家自然科学基金项目未获资助原因分析及对策

潘晓辉 李蓉

摘要：国自然获资助数和资助率是衡量医院科研实力与基础研究水平的重要指标，它对医院的学科建设、人才培养、整体医疗技术水平和核心竞争力培育等方面都具有重要意义。同行评议这一科研项目评审体制，具有评审公正、公平和公开的特点，对申请项目能够做出合理评价和是否资助的建议，因此被科技界广泛认可和采用。本文通过分析我院2015年未获资助的国自然项目同行评议意见，深入剖析这些项目未获资助原因，从而针对性地采取对策，以期提高申请书质量，改善我院的国自然获资助情况，从而进一步提升我院的科研综合实力和核心竞争力。

Abstract： The number of projects funded by National Natural Science Foundation of China and the approval rate are important index to measure the scientific research strength and basic research level of the hospital. It has great significance for discipline construction， personnel training and core competence cultivation in the hospital. Peer review as a scientific research project review method can make a reasonable assessment of the application projects and give advice on whether to grant funding with the characteristics of fairness， impartiality and openness. Therefore， it is widely recognized and adopted by the scientific community. This paper analyzes the peer review opinions of disapproved application in 2015. We have taken countermeasures to improve application quality and funding situation of scientific research projects in order to further enhance the comprehensive strength of scientific research and core competitiveness of our hospital.

关键词：国家自然科学基金；同行评议；医院

Key words： National Natural Science Foundation of China；peer review；hospital

中图分类号：R197.32 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2018）17-0182-04

0 引言

国家自然科学基金（以下简称“国自然”）是我国基础研究领域最高层次的基金，在国家创新体系中的定位是支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用，是国家基础研究和应用基础研究的重要渠道。它具有资助强度大、申报门槛低、学科覆盖面广、评审公平、公正、公開和管理机制科学规范等特点，因此，国自然获资助数和资助率已成为衡量一个单位科研实力的重要指标。就医院而言，国自然亦是衡量医院科研实力与基础研究水平的重要标志，它对医院的学科建设、人才培养、整体医疗技术水平和核心竞争力培育等方面都具有重要意义[1，2]。

国家自然科学基金委员会自1986年成立以来，就率先在我国实施了同行评议这一科研项目评审体制。同行评议是由相同或相近专业方向的同行科学家组成评审专家组，对被评审人的申请项目做出合理评价和是否资助的建议。这种评议方式体现了公正、公平和公开的评审原则，因此被科技界广泛认可和采用[3，4]。本文选取我院2015年未获资助的国自然项目同行评议意见进行分析，在此基础上对如何提高申请书质量、改进科研基金管理策略进行思考，以期改善我院的国自然获资助情况，从而进一步提升我院的科研综合实力和核心竞争力。

1 数据来源与分析方法

1.1 数据来源及基本情况分析

我院2015年国自然申报数为106项，获资助项7项，资助经费224.5万元，资助率6.60%，远低于基金委平均资助率（国家基金委网站http：//www.nsfc.gov.cn/公布的平均资助率约为22%）。其中地区科学基金申报86项，获资助5项，资助率5.81%；青年科学基金申报14项，获资助2项，资助率为14.28%；面上项目申报6项，均未获资助。以上资助率均远低于国家基金委公布的各资助类别的全国平均资助率。我院2015年未获资助项目共99项，占总申报项目数的93.39%，共获得同行评议意见803条，其中地区科学基金项目未获资助原因624条，青年科学基金未获资助原因124条，面上项目未获资助原因55条。以上数据表明，我院获资助项目少，资助率低，科研基金申报书质量低的情况严重。

1.2 分析方法

结合国自然地区科学基金、青年科学基金和面上项目的同行评议要点，对我院2015年未获资助项目的同行评议意见采用内容分析法从以下9个方面进行汇总分析，分别是①申请项目的科学意义和应用前景；②创新性；③立项依据：研究内容、目标、科学假说及拟解决的关键科学问题和研究现状分析；④研究方案；⑤申请人和项目组研究能力：申请人的相关研究背景和项目组成员构成、研究力量强弱；⑥前期研究基础；⑦研究条件：技术及设备支持等；⑧研究经费预算；⑨其他形式审查要素。每个申请项目的同行评议意见是由3位或5位同行专家提出。每位专家对每个项目某一方面提出问题赋值为“1”，未提及赋值为“0”，以此进行统计分析。

2 结果

通过对我院2015年未获资助项目同行评议意见分析，得出了评议意见中各方面问题的提及次数和提及率，并按照提及率值的高低进行排序。从高到低依次是：研究方案；前期研究基础；申请人和项目组研究能力；创新性；立项依据；项目的科学意义和应用前景；研究经费预算；研究条件：技术及设备支持等和其他形式审查要素（表1）。

2.1 研究方案

研究方案是一项科学研究能否顺利开展的关键。它是指完成项目研究内容的技术路线或流程，它表明了各项研究内容间的内在联系和顺序步骤。一般建议采用技术路线图作为表现形式，以便于同行评议专家直观地了解研究项目的思路[5]。本研究中同行专家提及此问题的次数是174次，提及率为21.67%，是未获资助原因中发生率最高的问题。主要体现在：研究方法和设计陈旧，可行性不高，研究目的难以达到；研究方案不具体，技术路线不详尽，可能无法满足项目研究要求；研究方法及技术路线过于宏观，缺乏亮点，关键细节缺乏交代；研究方案和技术路线过于模糊，缺乏足够的可操作性；研究方案不够合理、过于简单，机制研究缺乏一定的深度和科学性等。这就表明申请人在撰写研究方案时，要紧跟学科发展的前沿，实验技术手段要具有创新性、先进性，研究方案要科学合理，具有可靠性和可行性，对技术路线要进行详细、具体地阐述，并附技术路线图，从而使同行专家认为此研究技术能达到预期的研究目的。

2.2 前期研究基础

前期研究基础是指申请人在项目申请前，已开展了与此项目相关的研究工作，并得到了直接相关的预实验结果或数据。本研究中同行专家提及此问题162次，提及率为20.17%，在未获资助原因中排名第二。专家的意见主要有：前期工作基础薄弱，建议先行预实验；前期工作基础略显不足，建议加强工作积累，进一步凝练科学问题；前期研究基础薄弱，更缺乏近五年与本项目相关的代表性成果；缺乏有价值的直接相关的工作基础或数据积累等。这表明同行专家在评审申报项目时，非常看重前期研究工作的开展情况，这也是项目能否顺利进展的重要依据和指标。因此申请人在申报项目前，应将前期研究工作做扎实，并及时发表高质量的论文，以期为申报国自然项目做好支撑。

2.3 申请人和项目组研究能力

申请人和项目组研究能力是指申请人需具备相关科研项目的研究背景，并已掌握解决此科学问题的实验技术方法；其次，项目组成员应构成合理，研究队伍力量较强，具备完成项目的能力。本研究中同行专家提及此问题134次，提及率16.69%，在未获资助原因中排名第三。其中提及申请人缺乏相关研究背景问题的97次，提及率12.08%；提及项目组成员构成不合理，研究力量薄弱的问题37次，提及率4.61%。专家意见具体有：申请者和项目组成员未进行过相关研究及论文发表；申请人及项目组成员未见从事相关研究的研究成果，没有相关课题主持或参与研究的经历；项目组人员组成安排欠合理，本项目有大量实验数据需要统计分析，但成员缺乏对实验结果进行统计分析的人员；项目团队基础科研实力有限；项目组成员结构和分工不合理等。项目组主要研究人员的科研能力会直接影响项目是否顺利开展。因此，申请人在申请项目时，要结合自己的研究背景和项目组成员的职称分布、研究领域和科研成果（发表论著、获奖情况等）。

2.4 创新性

创新性是一切科学研究的生命，主要是指申请者基于一定的研究基础，形成创新性的理论或技术，如新的认识、新的研究思路、新的研究方法、新的技术路线等。本研究中同行专家提及此问题121次，提及率为15.07%，在未获资助原因中排名第四，仅次于申请人和项目组研究能力方面出现问题的次数。在专家反馈意见中，主要体现为：立题缺乏创新，难以获得较为有意义的结果；学术思想缺乏创新性；研究背景和现状的阐述较为笼统，缺乏针对性，且文献陈旧，不具备创新性；已有相关的文献发表，与他人研究重復，缺乏创新性等。这就要求申请人在申请项目前，重视对相关领域最新文献的通读，能够站在国际科研的前沿。

2.5 立项依据

立项依据主要是回答“为什么这个项目需要研究？解决这个问题的重要性和紧迫性在哪里？”的问题。申请人通过综述国外内权威杂志发表的相关领域研究现状，引出拟解决的关键科学问题，且在阐述中要重点突出，具有针对性。本研究中同行专家提及此问题119次，提及率14.81%，在未获资助原因中排名第五。其中提及申请人“研究内容简单、整体论述缺乏针对性、拟解决的科学问题或假说不明确”的问题91次，提及率11.33%；提及“缺乏国内外最新研究现状分析”问题28次，提及率3.48%。专家反馈意见主要有：假说依据不足，拟解决的科学问题不明确，申请书不完整，过于简单，缺乏关键技术问题阐述；立论依据不充分，表述像综述，所提出的科学假说没有支撑依据；研究内容简单、空泛、缺乏逻辑性，重点不突出，研究论证上存在不足；申请书撰写条理性、可读性需要增强，没有跟踪本领域的最新进展；研究内容均建立在假说的基础上，缺乏实验室前期数据的支持、没有支撑依据等。这就提醒申请人要写好立项依据需要打好以下2个方面的基础：①围绕科学问题分析本领域权威期刊文献与研究现状，论述要重点突出，具有逻辑性和整体性；②要有与拟申请的研究内容相关的预实验结果。

2.6 项目的科学意义和应用前景

项目的科学意义和应用前景是指项目选题应是在理论实验或生产实践中发现的急需解决或解释的问题，且问题的解决对经济和社会发展有推动作用。本研究中同行专家提及此问题63次，提及率7.85%，在未获资助原因中排名第六。同行专家反馈意见主要体现为：此项目将来的应用价值十分有限；选题没有学术价值，所选用的理论与实际分析脱节，没有完整的分析框架；项目的科学意义不明确，预期研究结果缺乏科学价值；科学价值和意义不大等。

2.7 研究经费预算

研究经费预算是回答同行评议专家“项目研究经费如何支出”的问题，要求申请人严格按照《国家自然科学基金经费管理办法》和《预算表编制说明》，并根据研究内容的实际需要科学合理编制经费预算。本研究中同行专家提及此问题18次，提及率2.24%，在未获资助原因中排名第七。专家的反馈意见主要有：经费预算不合理，各栏目经费缺乏细致的预算；经费预算说明不够准确、经费预算中有国际合作与会议举办的预算，但在年度研究计划中未体现；经费预算差旅费和国际合作交流费所占比例略大；费用不合理，举办及参加会议、劳务费、出版著作及论文费用均较高；经费预算中专家咨询费过高，劳务费不合理，一般只涉及到参研的研究生等。这就提醒申请人在编制预算时，要严格遵照基金委对相关经费的比例要求，量化、细化并进行合理说明。

2.8 研究条件

研究条件是指申请人完成项目所需要的实验技术和设备的支持（本单位或合作单位所能提供的）。本研究中同行专家提及此问题8次，提及率仅1%。再次审查这些申请书发现，是申请人对我院的科研条件不了解有关。说明，我院基础实验室作为省级重点实验室，配备了先进的仪器设备，可为科研项目的顺利开展提供良好的科研平台和有力保障；同时科研管理部门也应该加强这方面的宣传和培训，使申请人对我院的实验平台有详尽的了解。

2.9 形式审查失误，初筛未通过

国自然形式审查要素有：基本信息填写、年龄限制、限项规定、学科代码选择、是否提供合作单位协议、导师同意函、专家推荐信、伦理委员会证明及申请人及项目组成员签字、加盖公章等等。本研究中同行专家提及此问题4次，提及率0.5%。分别是：选题不在资助范畴1项；项目组成员未签字1项；在读研究生未提供导师同意函1项；学科代码选择错误1项。这就提示，申请人对指南解读存在问题，科研管理部门应加强此方面的指导和培训，使申请人对申请书仔细自查的同时，科研管理人员也要做好形式审查工作，避免因非学术问题导致初筛未通过的情况发生。

3 针对以上问题，我院采取的对策

通过对我院2015年未获资助国自然项目的同行评议意见分析后发现，在科学基金申请中，有关如何选题、申请书撰写技巧和项目指南解读等方面还存在诸多问题。医院的各级领导、科研管理部门及科研基金申请人都应重视并以严谨的态度对待国自然申报工作。提交一份高质量的申请书是获得国自然资助的重要条件。为此，我院自2015年起采取了以下对策。

3.1 细化申报管理流程

自2015年起，我院在国自然申报过程中进行了整体部署和统筹规划，结合我院实际情况，制定了详细的时间进程和申报组织计划。具体措施如下：

①每年10月中旬，医院召开国自然申报启动大会，并下发《国家自然科学基金项目申报工作安排的通知》，公布下一年度国自然申报工作方案和工作流程；会上总结分析上年度国自然申报及立项情况，分析未获立项原因，制定下一年度国自然申报计划、目标，部署相关工作；在全院范围内总动员，并对有潜力的科研人员进行重点宣传动员，让他们有充足的时间做好申报准备：如科研申请提前进入申报状态，基于自己前期的研究基础，大量通读相关领域的最新文献，了解最新研究动态和研究成果，从而凝练出拟解决的关键科学问题。

②邀请拥有丰富国自然申报和评审经验的专家来我院开展讲座，對全院科研人员进行以下内容的培训和辅导：国家自然科学基金委最新指南解读、对历年的申报和立项情况分析、专家评审要点及注意事项、如何凝练出创新性的科研选题、申请书各部分撰写技巧、如何优化科研设计以及形式审查要素等等。例如在科研选题上，我院地区科学基金申报数较多，科研申报人一定要深刻理解它的定位，选题的研究对象尽量体现地域特点，且预期成果对于当地的经济和社会发展有推动作用[6]；在研究方案的撰写技巧上，尽量采用技术路线图[7]，可以起到提纲挈领的作用等。

③每年度国自然申报项目指南公布后，科研管理部门要首先对最新指南进行详细的解读，总结指南变化，整理并发布国自然申报手册，分发给各科室科研秘书，同时通过医院办公OA系统、科研科公共邮箱、科研秘书微信群等，使各科室申报人员及时理解和掌握当年申报政策的变化、申请书填写的特殊说明、相关附件具体要求、各资助类别形式审查要素、项目组成员构成和分工要求、经费预算如何合理编制等等；同时也要加强对我院科研实验平台的宣传，并通过组织协调，为项目负责人顺利开展科研工作提供保障。

④申请书完成在线提交前2个月，申请人需将自查过的纸质申请书报送科研科。我院聘请获得过资助或参与过国家自然科学基金评审工作的专家对申请人进行分批次、分层次的两轮一对一辅导，科研科工作人员负责两轮形式审查。

⑤科研科工作人员负责汇总专家修改意见以及形成审查中发现的问题，及时反馈给各项目申请人。

⑥申请人按照专家意见及形式审查问题继续修改完善申请书，科研科再次对纸质申请书形式审查，确保项目初审合格。

⑦申请人完成在线提交申请书，并将终稿电子版及其他申请材料纸质版报送科研科。

3.2 设立院内基金，重视前期研究工作的积累

在同行评议反馈意见中，缺乏前期工作基础是申报项目落选的重要因素。国自然要求申报人员具有一定的前期基础，因为前期基础体现了申报人员的科研能力，其好坏直接关系到课题是否能顺利完成[8]。然而，部分申请人因缺乏启动资金无法完成预实验，以致不能获得相应资助。因此，我院自2015年起，开始设立院内培育基金，比如“奥新”基金，基金资助涵盖了临床、管理、基础、护理等学科领域，每年进行一次申报，通过医院专家委员会初筛和项目评审，对科研前景较好的项目予以资助；对于上一年度申请中，评价较好，但因缺乏前期基础不予资助的科研项目优先启动院内培育基金；以此为他们后续申报国自然奠定工作基础。

3.3 加强交流与合作

我院2015年申报面上项目6项，均未获资助；未申报重点、重大项目。说明我院的整体研究水平还处于比较基础的阶段，承担重点重大项目的能力不足。因此，我院自2015年起，加强了整体科研氛围和科研团体合作精神的建设，注重优化院内资源配置，鼓励和支持跨学科交叉和国际合作研究[9，10]。作为昆明理工大学附属医院，我院在科研工作中要充分利用昆明理工大学的优势院系资源，与其开展科研合作。通过优化科研团队组建，形成科研攻坚力量，从而挖掘出新的学科生长点，为进一步开展系统性研究奠定基础。这在一定程度上也提升了我院的科学研究深度和承担重点重大项目的能力。例如，2015年昆明理工大学、耶鲁大学医学院和我院合作申报了对外科技合作计划-国际科技合作项目《个性化医学检测中心》并获资助，资助金额1900万。此项目的意义在于，可以为肿瘤和心脑血管疾病患者进行个性化用药检测，同时为健康人群罹患肿瘤、心脑血管疾病的发病风险提供排查服务。

通过实施以上对策，我院国自然获资助情况初见成效。2016年国自然获资助14项，资助率为8.14%；2017年获资助21项，资助率为9.25%。获资助项目数和资助率均较2015年有所改善，形式审查全部通过。说明申请书撰写质量有一定程度提高，但面上项目、重点项目、重大项目等仍未获得资助。在今后的工作中，我院仍要加强对申请人在国自然申报方面的培训和辅导，同时申请人也要注重自己科研基本素养的培养，提升自身的科研能力和学术水平，从而进一步改善我院的国自然获资助情况。

参考文献：

[1]王胜军，徐正梅，纪伟平，陈剑伟，孙心岩，柯骏，刘丽娟，蒲江.某大型综合性医院国家自然科学基金管理实践[J].中华医学科研管理杂志，2015，28（5）：399-400.

[2]朱秀芬.国家自然科学基金促进我院科学研究良性发展[J].科研管理，2017，38（4）：684-687.

[3]姚玉鹏.国家自然科学基金的決策机制：对同行评议工作的探讨[J].中国科学基金，2017（4）：346-352.

[4]龚春梅，张红，张增利，张作文.2011年度卫生毒理学领域国家自然科学基金受理项目同行评议浅析[J].毒理学杂志，2012，26（5）：384-388.

[5]刘双清，伍小松，王奎武.提高国家自然科学基金项目申请书撰写质量的思考[J].中国科学基金，2014（1）：52-56.

[6]国家自然科学基金委员会.2017年度国家自然科学基金项目指南[M].北京：科学出版社，2017，139.

[7]彭思龙.国家自然科学基金上会评审若干情况介绍[J].科技导报，2017，35（6）：128.

[8]王礼泉，刘春风，徐又佳，徐博，李朝晖，胡明娅，迟文烁.2009-2011年苏州大学附属第二医院国家自然科学基金申请书的专家评议情况分析[J].中国科学基金，2013（2）：119-121.

[9]赵峰，刘平，沈兆红，郝峻巍.天津某医院改善国家自然科学基金中标情况的尝试[J].中华医学科研管理杂志，2016，29（2）：107-109.

[10]孔双蕾，张焕萍.北京大学肿瘤医院2005-2014年国家自然科学基金资助情况与管理经验分析[J].中国科学基金，2015（3）：228-232.