蛛网膜下腔阻滞联合硬膜外阻滞麻醉对镇痛分娩的效果观察

李　林

华北石油管理局总医院(任丘，062550)

分娩疼痛反应剧烈，对产妇造成一定心理及生理上的影响[1]。随着社会发展及人们生活质量意识的提高，对降低分娩疼痛的要求也越来越高，镇痛分娩已得到越来越多的医护工作者及产妇的关注[2]。为探究适当的镇痛分娩方式对产程、分娩方式及母婴结局的影响，本文进行了对比观察。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年9月—2017年6月在本院进行分娩的110例产妇，年龄28.5±3.3岁，孕周38.2±0.9周，孕1.7±0.7次。均为单胎头位妊娠，自愿参加本次研究。排除以下情况：①有妊娠并发症；②存在麻醉禁忌证；③对麻醉药物具有抗性[3]。随机分为常规麻醉组及联合镇痛组各55例，其中常规麻醉组年龄29.0±3.1岁，孕38.2±0.9周，孕次1.7±0.6次；联合镇痛组年龄28.2±3.3岁，孕38.2±0.9周，孕次1.5±0.7次。两组产妇一般情况无差异(P>0.05)。

1.2 麻醉方法

①常规麻醉组：产妇行硬膜外麻醉，保持右侧卧位行穿刺，给予产妇0.125%的罗哌卡因(由广东华润顺峰药业有限公司生产)，根据情况调整剂量，一般剂量为6.0～9.0ml/次。②联合镇痛组：产妇行蛛网膜下腔阻滞联合硬膜外阻滞麻醉，即于产妇蛛网膜下腔给予其0.2%的罗哌卡因3.0mg，硬膜外腔头向置管4.0cm，给药30min后连接硬膜外管与硬膜外镇痛泵，给予芬太尼(由宜昌人福药业有限责任公司生产)及0.1%的罗哌卡因混合液2.0mg/L，并保持注入速度6.0ml/min，之后根据产妇情况可追加3.0ml/15min至宫口全开时停药；如麻醉效果不理想，可在硬膜外追加0.2%的罗哌卡因5.0～10.0ml。当产妇产道或胎儿有异常情况，如产妇会阴较紧、患心脏病不宜用力、胎位异常等，应进行阴道助产；当出现胎儿窘迫、产生迟滞或产妇骨盆狭窄等情况采取剖宫产。

1.3 观察指标

比较两组产妇产程及分娩方式，并通过两组胎儿心率变化及Apgar评分表评价其新生儿情况。

1.4 数据处理

2 结果

2.1 两组产程及分娩方式比较

联合镇痛组除第二产程长于常规麻醉组外(P<0.05)，总产程与联合镇痛组无明显差异(P>0.05)；两组分娩方式上，联合镇痛组产妇选择剖宫产比例低于常规麻醉组，而采用阴道机械助产比例高于常规麻醉组(P<0.05)。见表1。

2.2 两组产后母婴情况比较

两组新生儿体重、心率及Apgar评分情况均无差异(P>0.05)，产妇产后出血量也无差异(P>0.05)。见表2。

表1　两组产妇产程及分娩方式比较

表2　两组母婴情况比较

3 讨论

随着人们对生活品质要求的提高，产妇对分娩时疼痛的缓解要求明显提高[4]，因此，分娩镇痛成为相关学者研究的重点。有研究表明[5]，美国分娩镇痛产妇占总分娩率的80%，而英国该几率已超过90%，在我国，也有相当一部人产妇选择分娩镇痛。同时还有学者指出[6]，对产妇进行镇痛分娩处理，不仅可以降低产妇在分娩过程中遭受的痛楚，同时对降低产妇生产时及产后疲倦感及恐惧、焦虑的心理状态也有一定益处。

3.1 麻醉方式的选择

对镇痛分娩的要求主要为镇痛效果起效迅速且可控，对产妇运动神经的影响较小，不抑制宫缩且对产程无影响，产妇在分娩过程中处于意识清醒状态[7]，能够主动配合分娩，并对产妇产后及新生儿无明显影响。目前，临床上常用的镇痛分娩方式主要分为非药物性及药物性[8]，前者在分娩过程中通过对产妇进行指导，并通过中医针灸、按摩等方式缓解疼痛，但该方法仅能起到镇痛效果，无法彻底止痛，因此采用药物镇痛更被产妇所接受。

本次采用蛛网膜下腔阻滞联合硬膜外阻滞麻醉联合镇痛组，其中蛛网膜下腔阻滞是将麻醉药物由腰间隙注射至蛛网膜下腔内，直接作用于脊神经根，达到低于所支配部位的麻醉效果[9]。该麻醉方法具有操作简便、起效迅速等特点，对分娩痛楚起到镇痛作用，同时对骶神经具有良好的阻滞作用。而硬膜外麻醉通过在硬膜外腔给予麻醉药物，使药物对脊神经根产生作用，该阻滞作用比其他麻醉方法较弱，但具有可持续给药的特点[10]。将两种麻醉方法联合使用综合其优点，麻醉迅速且效果较好，同时可根据产妇对麻醉药物的具体反应持续给药，麻醉效果显著。同时，联合给药能够降低产妇在分娩过程中产生的紧张、焦虑状态，有益于产妇放松[11]，在减轻产妇疼痛的同时还降低了产妇因分娩导致的体力流失，有益于产妇将精力放在分娩过程中，同时对产后产妇体力的恢复具有重要意义[12]。

3.2 麻醉效果的分析

本文麻醉药物采用罗哌卡因为长效酰胺类局麻药，具有镇痛效果好且持续时间长等优点[13]，同时对人体中枢神经系统及心脏等重要器官影响较小，且不对胎盘血流造成明显影响。对胎儿神经系统及肌肉张力等无明显作用[14]。本次观察两组胎儿心率及Apgar评分情况均未见差异，说明该麻醉药物对新生儿未增加影响。同时两组产妇产后出血量也无明显差异，说明该药物对产妇未造成明显影响，其安全性及可行性均较高，作为镇痛分娩麻醉药物适宜。

本次研究联合镇痛组第二产程长于常规麻醉组，这可能是由于麻醉药物对部分产妇宫缩造成一定影响，导致其产程增加。由于第二产程时间较短，两组产妇总产程未形成明显差异。比较两组分娩方式，联合镇痛组产妇选择剖宫产比例低于常规麻醉组，而采用阴道机械助产比例高于常规。究其原因可能是由于联合镇痛组第二产程有所延长，使阴道机械助产数量有所提高；而常规麻醉组产妇由于受到疼痛或心理状态的影响，更多选择剖宫产，导致两组产妇分娩方式出现不同。而当宫口全开、胎儿娩出后即停止麻醉，使麻醉效果减退，导致两组产妇第三产程基本一致[15]。有研究表明[16]，该麻醉方法能够显著降低新生儿窒息几率，该并发症主要由产妇伴有高血压、子癫及贫血，及子宫过度膨胀、痉挛等原因导致胎盘血液循环受阻，及胎盘早剥等症状有关。本次研究中两组产妇均未出现上述症状。

综上所述，采用蛛网膜下腔阻滞联合硬膜外阻滞麻醉镇痛分娩，能够在保证新生儿及产妇不受影响的同时，降低剖宫产几率，对产妇有明显益处，安全性及可行性均较好。