黄土高原半干旱区不同覆膜方式对土壤水热环境及糜子耗水特性的影响

董孔军，刘天鹏，何继红，任瑞玉，张磊，许岩，杨天育，



黄土高原半干旱区不同覆膜方式对土壤水热环境及糜子耗水特性的影响

董孔军1，刘天鹏1，何继红1，任瑞玉1，张磊1，许岩2，杨天育1，2

（1甘肃省农业科学院作物研究所，兰州 730070；2甘肃农业大学生命科学技术学院，兰州 730070）

【目的】探明黄土高原旱作区不同覆膜方式中的土壤水温效应及糜子增产机制。【方法】 2015—2016年，以陇糜10号为试验材料，设置全膜双垄沟留膜免耕穴播（A1）、全膜双垄沟穴播（A2）、全膜平铺膜上覆土穴播（A3）、全膜平铺穴播（A4）、露地等行距条播（CK）5个处理，研究土壤水热效应及其对糜子耗水特性、水分利用效率及产量的影响。【结果】与露地条播（CK）相比，两年间在糜子生育期内，A1、A2、A3、A4处理5—25 cm土层平均温度变化及土壤平均温度日变化均表现出不同程度的增温效果。糜子生育期内，丰水年份（2015年）A1、A2、A3、A4处理较CK贮水量分别提高94.7、67.9、58.0、21.0 mm，而耗水量表现为CK＞A1＞A4＞A2＞A3，且各处理在不同土层、不同生育阶段耗水均衡；严重干旱年份（2016年）A1、A2处理较CK贮水量提高83.9、57.4 mm，而A3、A4较CK降低27.1、25.3 mm，耗水量表现为A3＞A4＞A1＞A2＞CK，其中，A3、A4、A1、A2较CK依次加强了对80—100 cm土层水分的利用，且播种至苗期4种覆膜方式较CK耗水量降低，均衡调控了拔节至成熟期的耗水强度；基于4种覆膜方式间土壤水热环境的不同和对糜子生育期内耗水特性的差异，A1、A2、A3、A4处理较CK水分利用效率分别提高1.3—3.9、5.2—5.5、3.4—3.5、4.1—4.2 kg·hm-2·mm-1，增产9.0%—43.3%、34.8%—58.2%、20.8%—49.4%、29.0%—52.9%，且干旱年份的增产幅度更高。【结论】4种覆膜栽培均改善了糜子生育期内的土壤水热环境，调节了其不同生育阶段的耗水强度，显著提高作物水分利用效率、产量及其相关性状，增产潜力依次为A2＞A4＞A3＞A1。

半干旱区；覆膜方式；糜子；水热环境；耗水特性

0 引言

【研究意义】干旱半干旱区超过我国国土总面积的一半，其中以黄土高原为中心的旱作农田面积约占我国耕地总面积的56.8%[1]，水分短缺是旱作农田生产的主要限制因子。地表覆盖栽培因其明显的节水保墒、温度调控效应，已在全球农业生产中广泛应用[2]，也是我国干旱半干旱区的关键栽培技术之一。它极大提高了我国干旱半干旱地区玉米、小麦、马铃薯等作物的生产潜力，在旱地农业可持续发展和粮食安全生产中发挥了重要作用[3-4]。糜子是黄土高原干旱半干旱区的特色作物之一，随着特色产业发展的需要和人们饮食结构多元化的需求，围绕提高旱地糜子产量和水分利用效率的覆膜高效栽培技术也成为热点研究问题。【前人研究进展】秸秆和地膜覆盖是目前我国农业生产中的两种主要地表覆盖栽培方式[5]。秸秆覆盖材料主要以大宗作物玉米、水稻、小麦秸秆为主，而地膜主要是以聚烯烃为成分的普通塑料膜，以及在其基础上开发出的密度、厚度、色泽等各类塑料膜[6-7]，此外光降解塑料膜[8-9]和生物降解膜亦在农业生产中得到应用[10-11]。秸秆和地膜覆盖均以平铺和垄沟2种方式为主，在此基础上，研究者根据生态区域、作物类型及田间管理的需要，形成了地膜平铺覆土、宽窄垄覆膜、垄上覆膜垄沟秸秆覆盖等多种方式[12-14]。秸秆、地膜结合一定的覆盖方式，调节土壤水温[15-16]、有机质[17-18]、盐分[19]、矿质元素转运[20]、微生物群落结构[21]的变化，从而影响作物根系生长[4]、活力[22]、分布[23]、水分利用[24]、营养吸收[25]及地上部冠层结构[26]、光合作用及产量形成[27]。其中土壤水温变化是覆盖栽培最为显著的效应，进而改变了土壤结构[2,28]、理化性质[29-30]及土壤微生物活动[31-32]，影响作物生长发育过程中的形态建成[33]、生理代谢及群体结构[26-27]，并在玉米[14-15,17,25,27,29-30]、小麦[3,5,16,20,24,28,31]、棉花[23,26]水稻[13]、油菜[4]等作物中得到了验证。屈洋等[12,34]研究了陕北半干旱区不同沟垄覆膜集水模式下，土壤水分变化及糜子生长发育、产量形成、边际效应及生理特性等；张盼盼等[35]研究了不同覆膜方式对旱地糜子光合特性及产量的影响；曹晓宁等[36]比较了全膜平作穴播等6种覆膜栽培方式下糜子干物质积累及产量变化。【本研究切入点】前人研究都侧重于覆膜栽培对糜子生长发育的影响而缺乏对水热环境因素的系统研究，本研究通过比较4种覆膜栽培的土壤水热特征，探明土壤水温效应下的糜子增产机制。【拟解决的关键问题】通过系统比较全膜双垄沟留膜免耕穴播、全膜双垄沟穴播、全膜平铺膜上覆土穴播、全膜平铺穴播、露地条播（CK）间的土壤水温效应及对糜子耗水特性的影响，探明了4种覆膜模式下糜子的增产潜力，为黄土高原半干旱区糜子高效栽培技术提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验区概况

试验于2015—2016年在甘肃省农业科学院会宁试验站（105°06'E，35°40'N）进行。试验站海拔1 800.5 m，年平均气温7.6℃，年辐射总量5 842 MJ·m-2，年日照时数2 500h，≥10℃积温2 012.7℃，无霜期140 d，属中温带半干旱气候。一年一熟，无灌溉条件，为典型旱地雨养农业。根据统计，2015年为丰水年，试验区全年降水383.3 mm，糜子全生育期内（5月至9月）降水量分布较均匀，降水总量为270.4 mm，年平均气温8.9℃，糜子全生育期内温度变化阈10.7℃—30.3℃。2016年全年降水量为252.6 mm，糜子全生育期内（5月至9月）降水量分布极为不均匀，降水最大值为糜子播种至幼苗期（5月），降水量时空分布与糜子生育期需水规律严重不吻合，年平均气温9.3℃，糜子全生育期内温度变化阈4.3℃—33.3℃（图1）。

图1 2015—2016年气温及降水量分布

1.2 试验设计

试验材料为陇糜10号，覆盖材料为聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜（宽×厚=1 200 mm×0.01 mm，Ⅰ类、加耐候剂）。试验设全膜双垄沟留膜免耕穴播（A1）、全膜双垄沟穴播（A2）、全膜平铺膜上覆土穴播（A3）、全膜平铺穴播（A4）、露地等行距条播（CK）5个处理，每个处理3次重复。2015年小区面积21.2m2（长×宽=4.7 m×4.5 m），5月3日完成播种，9月17日收获；2016年小区面积20.0m2（长×宽=4.0 m× 5.0 m），5月6日完成播种，9月19日收获。其中全膜双垄沟穴播、全膜双垄沟留膜免耕穴播大垄宽70 cm，高10 cm，小垄宽40 cm，高15 cm，垄沟穴播，穴距4 cm；全膜平铺膜上覆土穴播和全膜平铺穴播行距30 cm，穴距4 cm；露地等行距条播行距30 cm，株距4 cm，各处理留苗52.5×104株/hm2。播前及生育期内均不施肥，田间统一管理，试验前茬为全膜双垄沟播一膜两年玉米连作茬。

1.3 测定指标及方法

1.3.1 土壤温度 2015—2016年，在糜子播前、苗期、拔节期、抽穗期、成熟期及收获后，按小区定点定时测试土壤温度。测定时间分别为8：00、12：00、16：00、20：00。测量土壤深度分别为5、10、15、20和25 cm。

1.3.2 土壤水分 2015—2016年，在糜子播前、苗期、拔节期、抽穗期、成熟期、收获后，采用烘干法测定0—100 cm土层的土壤含水量，步长20 cm，共5个土层分别取土样，各处理取样位置均位于种植行间，计算土壤贮水量、农田耗水量及水分利用效率。成熟后按小区收获进行测产。计算方法如下：

W=（土壤鲜质量-土壤干质量）/土壤干质量×100% （1）

SWS=W×d×ρ×10 （2）

式中，SWS为土壤贮水量（mm）；d为土层深度（cm）；ρ为土壤容重（g·cm-3），本试验各土层ρ平均为1.23g·cm-3；W为土壤含水量（%）。

ET=ΔSWS+P+I-D+Wg-R （3）

ΔSWS= SWSi-SWSj（4）

式中，ET为糜子生育期农田耗水量（mm）；ΔSWS为生育期土壤贮水量变化量（mm）；P为生育期降水量；I为灌溉量（mm）；D为灌溉后土壤水向下层流动量（mm）；Wg为深层地下水利用量（mm）；R为地表径流（mm）；SWSi、SWSj分别为某一生育阶段初始和结束时的土壤贮水量（mm）。本试验无灌溉条件，地下水位在15 m以下，且无地表径流，故I、D、Wg和R可忽略不计。

WUE=Y/ET （5）

式中，WUE为水分利用效率（kg·hm-2·mm-1），Y为籽粒产量（kg·hm-2），ET为糜子生育期农田总耗水量（mm）。

1.4 数据分析

数据整理与分析采用Excel 2010、SPSS及DPS软件完成。

2 结果

2.1 不同覆膜方式对土壤（5—25 cm土层）温度的影响

2.1.1 土壤平均温度变化 不同覆膜方式下，不同降水年际间土壤平均温度的变化趋势基本相似（图2）。播前至拔节期平均地温上升，之后逐渐下降。4种覆膜处理播前至拔节期的增温幅度高于拔节后。总体来看，糜子生育期内A1、A2、A3、A4处理土壤平均温度较CK分别提高1.7℃—2.6℃、2.0℃—2.2℃、0.9℃—1.6℃、1.9℃—2.1℃，增温保温效果A2＞A4＞A1＞A3。A3处理两年平均地温均较A1、A2、A4处理低，说明平铺覆土对土壤吸热有一定削弱作用。

B、E、J、H、M、A分别为播前、苗期、拔节期、抽穗期、成熟期、收获后

2.1.2 各层土壤温度的变化 不同覆膜方式下，年际间糜子各生育阶段不同土层温度变化趋势一致，即随着土层加深，土壤温度逐渐下降。播种至收获期各土层温度变化呈正态分布状，2015年拔节期各土层温度达到峰值，2016年灌浆期15、20、25 cm土层温度达到峰值，而拔节期5、10 cm土层温度达到最大值（图3）。由表1可知，糜子全生育期内，A1、A2、A3、A4处理5 cm土层温度较CK分别提高了0.3℃—0.8℃、1.5℃—2.9℃、1.2℃—1.6℃、1.8℃— 2.5℃，且两年间A2、A3、A4均与CK存在显著差异；10 cm土层温度较CK分别提高1.1℃—1.5℃、2.2℃—2.4℃、0.9℃—2.1℃、1.9℃—2.0℃，15 cm土层温度较CK分别提高了1.1℃—1.9℃、1.8℃—2.1℃、0.9℃—1.2℃、1.9℃—2.6℃，且10、15 cm土层温度两年间均与CK存在显著差异；20 cm土层温度较CK分别提高了0.4℃—2.1℃、1.4℃—1.8℃、0.9℃—1.9℃、1.4℃—1.8℃，2015年4种覆膜处理均与CK存在显著差异，2016年A1、A3处理与CK差异不显著，A2、A4与CK差异显著；25 cm土层温度较CK分别提高了1.0℃—2.7℃、0.8℃—1.8℃、0.6℃—1.3℃、1.5℃—1.6℃，2015年A2、A3处理与CK差异不显著，A1、A4处理与CK差异显著，但A2、A3、A4 3种一膜一年用覆膜方式间25 cm土层温度差异不显著。综上，A1处理5、25 cm土层温度增温保温效果较差，4种覆膜处理10、15cm土层增温保温效果均较好，而20、25 cm土层增温保温效果年际间差异较大。

表1 不同处理下糜子全生育期内各土层温度变化

表中不同小写字母表示各处理间在＜0.05水平上差异显著。下同

The small letters in the table indicate significantly different under different treatments at＜0.05. The same as below

2.1.3 各层土壤温度日变化 糜子全生育期内，两年间5—25 cm土层土壤温度的日变化规律基本一致，8：00各层温度最低，之后随着时间推进逐渐增高，至16：00各层温度均达到最高值，随后逐渐降低（表2）。8：00条件下，A1、A2、A3、A4处理5—25 cm土壤温度较CK分别高出0.8℃—2.0℃、0.2℃—1.5℃、0.6℃—1.6℃、1.5℃—1.7℃，2015年A2、A3、CK间差异不显著，2016年A1与CK无显著差异；12：00条件下，土壤温度较CK分别高出1.5℃—3.8℃、2.3℃—2.4℃、0.7℃—2.1℃、1.9℃—2.7℃，16：00条件下，土壤温度较CK分别高出1.1℃—3.6℃、1.8℃—4.2℃、0.8℃—1.1℃、1.9℃—2.7℃，两年间，4种覆膜处理在12：00至16：00的增温效应均与CK存在显著差异；20：00条件下，土壤温度较CK分别高出0.4℃—3.1℃、1.4℃—3.1℃、0.8℃—1.5℃、1.4℃—2.7℃，2015年A1、A2、A3、A4处理与CK差异显著，而2016年在A1、A3、CK间无显著差异。以上结果可以看出，两年间4种覆膜处理的增温保温差异主要存在于8：00、20：00。

2.2 不同覆膜方式对土壤水分的影响

2.2.1 对糜子各生育阶段土壤贮水量的影响 土壤贮水量与糜子生育进程及降雨密切相关，播前由于前茬玉米双垄沟播覆膜的作用及耕作作业过程中的土壤水分散失，两年间A2、A3、A4、CK处理的土壤贮水量均略小于A1，但处理间不存在显著差异。2015年糜子苗期，A1、A2、A3、A4贮水量较CK多14.9、39.3、14.3、32.6 mm，且显著差异；2016年A1、A2、A3、A4贮水量较CK多24.2、0.6、24.7、27.8 mm，A1、A3、A4较CK显著差异，总体上苗期4种覆膜方式均有较好的保墒作用。拔节期至收获期两年不同处理间土壤贮水量差别较大，各处理间表现出某一阶段贮水量高，而后一个阶段贮水量低的趋势。2015年糜子全生育期，A1、A2、A3、A4处理较CK贮水量分别多94.7、67.9、58.0、21.0 mm，均显著的高于CK，2016年A1、A2较CK贮水量多83.9、57.4 mm，显著高于CK，而A3、A4则较CK少27.1、25.3 mm，显著的低于CK。可以看出两年间糜子全生育期内双垄沟播覆膜栽培方式（A1、A2）更利于土壤贮水（图4）。

图3 不同覆膜方式下糜子不同生育阶段5—25 cm各土层温度变化

图柱上不同小写字母表示不同处理在P＜0.05水平上呈显著差异

2.2.2 对糜子全生育期土壤耗水量的影响 由表3可以看出，两年不同覆膜方式下糜子生育期内耗水量主要来自于降水的水量。2015年各处理耗水量依次为CK＞A1＞A4＞A2＞A3，2016年依次为A3＞A4＞A1＞A2＞CK，两年耗水特点差异较大。2015年糜子生育期内降水量比2016年多85.6 mm，且2015年降雨基本与糜子生长发育耗水需求相一致，2016年试验区严重干旱，降水规律与2015年相似，但糜子生育后期降水量严重短缺，4种覆膜方式耗水总量高于CK，说明干旱年份覆膜栽培促进土壤贮水量消耗。从表3也可看出，2015年4种覆膜方式土壤贮水消耗量均小于CK，而2016年相反，4种覆膜方式加强了对土壤贮水的消耗量。由图5可见，各处理2015年多雨年份土壤贮水耗水量较均衡的分布在0—100 cm土层，40—60 cm土层达到贮水耗水最大值；2016年严重干旱年份，A1、A3处理土壤贮水耗水量主要集中在60 cm土层，A2处理0—40 cm的土壤贮水耗水量达到峰值，A4处理80 cm土层耗水量最大，5种处理80—100 cm土壤贮水消耗量依次为A3＞A4＞A1＞A2＞CK，与总耗水变化相一致，干旱年份4种覆膜栽培增加了糜子对深层土壤贮水的利用。

2.2.3 对糜子各生育阶段土壤耗水量的影响 4种覆膜方式较CK有更好的水分调控作用，两年间播种至苗期，4种覆膜方式耗水量显著小于CK；而苗期至成熟期，随着糜子生育进度的需水规律，平衡调控了各生育阶段的耗水需求（表4）。2015年降水量较多的情况下，A1、A3处理苗期至拔节期耗水量分别占总耗水量的12.9%和19.4%，而在拔节至抽穗、抽穗至成熟期分别占28.7%和26.8%、34.0%和—33.5%；A2处理在苗期至拔节期耗水量较大的情况下，拔节至抽穗期耗水量相对较小，占总耗水量的17.5%，而在抽穗至成熟期耗水量所占比例又上升至38.5%；A4处理在苗期至成熟期不同阶段有相对均衡的耗水量。2016年严重干旱年，糜子苗期至成熟期A1、A2、A3、A4处理耗水量分别占总耗水量的78.2%、83.4%、82.6%、85.0%，较CK高出4.8%、10.0%、9.4%、11.6%，可以看出覆膜降低了糜子播种至苗期的耗水量，而保证了后期需水的供给，特别是严重干旱年，均衡调控了苗期至成熟期各阶段的水分利用。

表2 各处理糜子全生育期内5—25cm土层温度日变化

表3 不同覆膜方式下糜子总耗水量及其分配

图5 糜子生育期内0—100 cm各土层土壤贮水消耗量

2.3 不同覆膜方式对糜子水分利用效率及产量的影响

由表5可见，2015年糜子的水分利用效率在不同处理间依次为A2＞A4＞A3＞A1＞CK，2016年依次为A2＞A4＞A1＞A3＞CK，4种覆膜方式水分利用效率显著高于CK。A1、A2、A3、A4处理的糜子产量都较CK增产，2015年分别增产9.0%、34.8%、20.8%、29.0%；2016年分别增产43.3%、58.2%、49.4%、52.9%，严重干旱的2016年4种覆膜方式的增产潜力更大。两年间不同处理的产量变化依次为A2＞A4＞A3＞A1＞CK，4种覆膜处理均显著高于CK，并且4种覆膜处理间存在显著差异。从糜子产量相关性状看，除千粒重外，单株草重、单株穗重、单株粒重两年各处理间均为A2＞A4＞A3＞A1＞CK，且与CK存在显著差异，这一趋势与籽粒产量变化趋势完全一致，覆膜处理也显著影响糜子产量构成因子。

表4 糜子各生育阶段耗水量及其占总耗水量的比例

表5 糜子水分利用效率、产量及其相关性状

3 讨论

3.1 不同覆膜方式下的土壤温度效应

刘胜尧等[14]研究发现，与平作露地相比较，玉米生育前期垄作覆膜和平作覆膜增温1—3℃，土壤积温增加155.2—280.9℃，弥补了玉米春季低温对其造成的影响，这与本研究中4种覆膜方式的糜子生育前期增温保温效应相似。李尚中等[37]在玉米垄作覆膜的双垄沟播模式中发现，双垄沟播苗期能防止白天耕层土温的过度上升和晚间温度的过度下降，本研究中全膜双垄沟穴播（A2）苗期的增温保温特征与其相似，且增温保温效应在糜子全生育内不同土层、不同日时均显著的高于CK，原因在于双垄沟播宽窄行穴播的种植模式更利于地表充分接收太阳光照；赵财等[38]在绿洲区玉米一膜两年用覆膜免耕模式中发现，与秋免耕春覆膜和传统耕作覆膜方式相比较，一膜两年用覆膜免耕模式显著降低了玉米苗期0—25 cm平均地温1.5℃、1.8℃。本研究中，一膜三年用全膜双垄沟留膜免耕穴播（A1）5—25 cm土层增温效果在糜子全生育期内显著高于CK，但每天8：00的5 cm保温效果及每天20：00的25 cm增温效果显著弱于A2、A3、A4处理，原因在于多年农事操作不可避免地对地膜造成破坏，且土壤紧实度一膜三年用下土壤三相系统组分与其他3种一膜一年用模式存在差异。而在春小麦全膜平铺覆土及全膜平铺研究中发现，苗期全膜平铺覆土较露地条播，0—25 cm土层平均地温提高1.4℃—3.5℃，但孕穗至灌浆期正午地表地温比全膜平铺、露地条播降低5.3℃—6.4℃、3.1℃—4.3℃[39]，这与本研究差别较大。本研究中，全膜平铺膜上覆土穴播（A3）、全膜平铺穴播（A4）在糜子全生育时期均表现出增温现象，但A3的增温效果低于A4，这与冠层的遮荫和地膜表面的覆土对太阳光的削弱作用[5,7,39]导致5 cm土层的增温效果次于A4有关，另外还与小麦、糜子生育时期的时间分布有关，春小麦全生育阶段在3—6月份，气温逐渐上升，其覆膜的增温效应成“Ｕ”型变化趋势[39]，而糜子在5—9月份，气温先升后降，增温效应呈倒“U”型，并且在两种垄作模式（A1、A2）中也表现出相同的变化趋势。综合4种覆膜方式的土壤温度特征，双垄沟模式（A1、A2）宽窄行种植特点使其增温保温效果强于平作模式（A3、A4），但一膜三年用及免耕（A1）削弱了温度效应，而平作膜上覆土显著的减弱了表层土壤的增温效应，使其4种覆膜栽培模式的土壤温度效应表现为A2＞A4＞A1＞A3。

3.2 不同覆膜方式下的土壤水分特征

垄沟覆膜方式的结构特点可显著的起到集雨效果，极大的提高降水利用效率[4,7,12]。李尚中等[37]在玉米研究中指出，垄膜沟播能将小于5 mm的无效降水转化为有效水分贮存于土壤中，提高水分利用效率；GU等[4]在油菜研究中发现，连续型垄膜结构在降水和灌水后能极大地提高1 m深度的土壤贮水量，且在油菜生育后期能够维持0—30 cm土层较高的土壤含水量；侯慧芝等[39]在春小麦全膜覆土穴播（FMS）、地膜覆盖穴播（FM）的研究结果发现，小麦拔节前，FMS、FM处理0—200 cm土层土壤贮水量较露地穴播（CK）分别增加33.1、29.3 mm，杨长刚等[16]在冬小麦研究中也得到类似结论。本研究中，4种模式下丰水年份的土壤水分特征与前人研究结果相似，覆膜均显著的提高了0—100 cm的土壤贮水量，且各土层间耗水相对均衡，而在严重干旱年份，垄作模式（A1、A2）的土壤贮水量显著高于CK，且耗水量集中于0—60 cm土层，原因在于垄作模式较强的集雨效果，但平作模式（A3、A4）反而较CK贮水量显著减少，这是由于平作模式的集雨效果次于垄作模式，并且还加强了80—100 cm土壤水分的消耗，研究者亦在冬小麦平铺覆膜中得到了相似的结果，即在冬小麦全生育期90—200 cm土层含水量普遍低于CK，覆膜处理平均耗水量分别较CK多64.6 mm和77.2 mm[40]。。综合4种模式的集雨贮水及耗水特点，垄作模式（A1、A2）的集雨贮水效果显著高于平作模式（A3、A4），但由于双垄沟留膜免耕穴播（A1）为一膜三年利用模式，在连续种植两季玉米的基础上，第三季再度利用种植糜子将不可避免的对地膜及垄沟结构造成破坏，其集雨保墒效果次于A2、A3、A4，此外，平作模式中，A3的覆土作用使其保墒贮水效果优于A4，但对少量的降水有吸收作用，致其降雨稀少年份的集雨效果弱于多雨年份。

3.3 不同覆膜方式下的糜子水分利用效率及增产潜力

全膜覆盖栽培在马铃薯生产中增产46.0%— 86.8%，水分利用效率提高40.3%—83.9%[40]；在玉米生产中，可增产81.0%—92.0%，水分利用率提高26.6%—57.3%[2]；在旱地小麦生产中可增产64.4%— 79.1%，水分利用效率提高22.1%—24.0%[16]。作物生产中高产和高的水分利用效率是全膜覆盖栽培中水分效应的最终体现，研究者发现原因在于全膜覆盖显著降低了生育期内的土壤蒸发[41]、加强了土壤深层水分的利用和生理性蒸腾，改善了作物生育前期的土壤水热环境，调节了作物不同生育时期的耗水强度[2,16,39]，这与本研究中4种覆膜方式的增产机制基本一致。此外，垄沟结构模式（A1、A2）的土壤贮水及水分利用效率高于平作模式（A3、A4），是其增产潜力高于A3、A4的主要作用因子，但由于一膜三年用留膜免耕穴播模式（A1）对膜的破坏增加了土壤水分的无效蒸发，降低了水分利用效率，而平作方式中膜上覆土作用（A3）减弱了覆膜的增温集雨效果。综合4种覆膜栽培方式的增温保温、贮水、集雨保墒效果，两年间A1、A2、A3、A4处理水分利用效率较CK分别提高1.3—3.9、5.2—5.5、3.4—3.5、4.1—4.2 kg·hm-2·mm-1，增产潜力依次为A2＞A4＞A3＞A1。

4 结论

糜子两个生长季中，4种覆盖方式的增温保温效果均为全膜双垄沟穴播（A2）＞全膜平铺穴播（A4）＞全膜双垄沟留膜免耕穴播（A1）＞全膜平铺膜上覆土穴播（A3）。丰水年份的贮水效果为A1＞A2＞A3＞A4，且4种覆膜方式能均衡调控糜子生育期内的耗水强度；严重干旱年份贮水效果为A1＞A2＞A4＞A3，A3、A4加强了对80—100 cm土层水分的利用，A1由于多年的农事操作，对垄沟结构及地膜的破坏，集雨保墒效果次于A2、A3、A4。综合4种覆膜方式的增温保温、贮水、集雨保墒效果，两年间的增产潜力均为A2＞A4＞A3＞A1。

[1] 李彤, 王梓廷, 刘露, 廖允成, 刘杨, 韩娟. 保护性耕作对西北旱区土壤微生物空间分布及土壤理化性质的影响. 中国农业科学, 2017, 50(5): 859-870.

LI T, WANG Z T, LIU L, LIAO Y C, LIU Y, HAN J. Effect of conservation tillage practices on soil microbial spatial distribution and soil physico-chemical properties of the northwest dryland., 2017, 50(5): 859-870. (in Chinese)

[2] WANG L, LI X G, LV J T, FU T T, MA Q J, SONG W Y, WANG Y P, LI F M. Continuous plastic-film mulching increases soil aggregation but decreases soil pH in semiarid areas of China., 2017, 167: 46-53.

[3] CHEN Y L, LIU T, TIAN X H, WANG X F, LI M, WANG S X, WANG Z H. Effects of plastic film combined with straw mulch on grain yield and water use efficiency of winter wheat in Loess Plateau., 2015, 172: 53-58.

[4] GU X B, LI Y N, DU Y D. Continuous ridges with film mulching improve soil water content, root growth, seed yield and water use efficiency of winter oilseed rape., 2016, 85: 139-148.

[5] 程宏波, 柴守玺, 陈玉章, 范颖丹, 黄彩霞, 常磊, 杨长刚. 西北旱地春小麦不同覆盖措施的温度和产量效应. 生态学报, 2015, 35(19): 6316-6325.

CHENG H B, CHAI S X, CHEN Y Z, FAN Y D, HUANG C X, CHANG L, YANG C C. Effect of mulching method on soil temperature and grain yield of spring wheat in rainfed agriculture areas of northwestern China., 2015, 35(19): 6316-6325. (in Chinese)

[6] YANG N, SUN Z X, FENG L S, ZHENG M Z, CHI D C, MENG W Z, HOU Z Y, BAI W, LI K Y. Plastic film mulching for water-efficient agricultural applications and degradable films materials development research., 2015, 30(2): 143-154.

[7] 梁美英, 卜玉山, 李伟, 周秋香, 牛昭坤, 史晓凯, 马茹茹. 不同地膜与覆盖方式土壤水温与作物增产效应. 山西农业大学学报(自然科学版), 2010, 30(5): 426-431.

LIANG M Y, BU Y S, LI W, ZHOU Q X, NIU Z K, SHI X K, MA R R. Effects of different plastic films and mulching patterns on the soil temperature, moisture, and corn yield., 2010, 30(5): 426-431. (in Chinese)

[8] JAKUBOWICZ I. Evaluation of degradability of biodegradable polyethylene (PE)., 2003, 80(1): 39-43.

[9] BILCK A P, MARIA V E, GROSSMANN, YAMASHITA F. Biodegradable mulch films for strawberry production., 2010, 29(4): 471-476.

[10] RUTKOWSKA M, HEIMOWSKA A, KRASOWSKA K, JANIK H. Biodegradability of polyethylene starch blends in sea water., 2002, 11(3): 267-271.

[11] HALLEY P, RUTGERS R, COOMBS S, KETTELS J, GRALTON J, CHRISTIE G, JENKINS A, BEH H , GRIFFIN K, JAYASEKARA R, LONERGAN G. Developing biodegradable mulch films from starch- based polymers., 2001, 53(8): 362-367.

[12] 屈洋, 苏旺, 李翠, 高金锋, 高小丽, 王鹏科, 冯佰利, 柴岩. 陕北半干旱区沟垄覆膜集水模式下糜子边际效应及生理特性. 应用生态学报, 2014, 25(3): 776-782.

QU Y, SU W, LI C, GAO J F, Gao X L, WANG P K, FENG B L, CHAI Y. Border effect and physiological characteristics of broomcorn millet under film mulching on ridge-furrow for harvesting rainwater model in the semi-arid region of Northern Shaanxi, China., 2014, 25(3): 776-782. (in Chinese)

[13] LI Y S, WU L H, ZHAO L M, LU X H, FAN Q L, ZHANG F S. Influence of continuous plastic film mulching on yield, water use efficiency and soil properties of rice fields under non-flooding condition., 2007, 93(2): 370-378.

[14] 刘胜尧, 张立峰, 李志宏, 贾建明, 范凤翠, 石玉芳. 华北旱地覆膜春玉米田水温效应及增产限制因子. 应用生态学报, 2014, 25(11): 3197-3206.

LIU X Y, ZHANG L F, LI Z H, JIA J M, FAN F C, SHI Y F. Effects of plastic mulch on soil moisture and temperature and limiting factors to yield increase for dryland spring maize in the North China. C, 2014, 25(11): 3197 -3206. (in Chinese)

[15] WU Y, HUANG F Y, JIA Z K, REN X L, CAI T. Response of Soil water, temperature, and maize (L.) production to different plastic film mulching patterns in semi-arid areas of Northwest China., 2017, 166: 113-121.

[16] 杨长刚, 柴守玺, 常磊, 杨德龙. 不同覆膜方式对旱作冬小麦耗水特性及籽粒产量的影响. 中国农业科学, 2015, 48(4): 661-671.

YANG C G, CHAI S X, CHANG L, YANG D L. Effects of plastic mulching on water consumption characteristics and grain yield of winter wheat in arid region of Northwest China., 2015, 48(4): 661-671. (in Chinese)

[17] GAO X, GU F X, MEI X R, HAO W P, LI H R, GONG D Z. Carbon exchange of a rainfed spring maize cropland under plastic film mulching with straw returning on the Loess Plateau, China., 2017, 158: 298-308.

[18] 张林森, 刘富庭, 张永旺, 李雪薇, 李丙智, 胥生荣, 谷洁, 韩明玉. 不同覆盖方式对黄土高原地区苹果园土壤有机碳组分及微生物的影响. 中国农业科学, 2013, 46(15): 3180-3190.

ZHANG L S, LIU F T, ZHANG Y W, LI X W, LI B Z, XU S R, GU J, HAN M Y. Effects of different mulching on soil organic carbon fractions and soil microbial community of apple orchard in Loess Plateau., 2013, 46(15): 3180-3190. (in Chinese)

[19] 梁建财, 史海滨, 李瑞平, 杨树青, 辛静静, 王志超. 不同覆盖方式对中度盐渍土壤的改良增产效应研究. 中国生态农业学报, 2015, 23(4): 416-424.

LIANG J C, SHI H B, LI R P, YANG S Q, XIN J J, WANG Z C. Improving effect of mulching methods on moderately saline soil and sunflower yield., 2015, 23(4): 416-424. (in Chinese)

[20] LV J L, LIU H, WANG X H, LI K H, TIAN C Y, LIU X J. Highly arid oasis yield, soil mineral N accumulation and N balance in a wheat-cotton rotation with drip irrigation and mulching film management., 2016, 11(10): e0165404.

[21] AN T T, SCHAEFFER S, LI S Y, FU S F, PEI J B, LI H , ZHUANG J, RADOSEVICH M, WANG J K. Carbon fluxes from plants to soil and dynamics of microbial immobilization under plastic film mulching and fertilizer application using13C pulse-labeling., 2015, 80: 53-61.

[22] 杨志晓, 张小全, 毕庆文, 汪健, 黎根, 邱妙文, 杨铁钊. 不同覆盖方式对烤烟成熟期根系活力和叶片衰老特性的影响. 华北农学报, 2009, 24(2): 153-157.

YANG Z X, ZHANG X Q, BI Q W, WANG J, LI G, QIU M W, YANG T Z. Effects of different mulching patterns on root activity and leaf senescence in flue-cured tobacco at mature period., 2009, 24(2): 153-157. (in Chinese)

[23] NING S R, SHI J C, ZUO Q, WANG S, Ben-Gal A. Generalization of the root length density distribution of cotton under film mulched drip irrigation., 2015, 177: 125-136.

[24] 杨长刚, 柴守玺, 常磊. 半干旱雨养区不同覆膜方式对冬小麦土壤水分利用及产量的影响. 生态学报, 2015, 15(8): 2676-2685.

YANG C C, CHAI S X, CHANG L. Influences of different plastic film mulches on soil water use and yield of winter wheat in semiarid rain-fed region., 2015, 15(8): 2676-2685. (in Chinese)

[25] BU L D, LIU J L , ZHU L, LUO S S, CHEN X P, LI S Q. Attainable yield achieved for plastic film-mulched maize in response to nitrogen deficit., 2014, 55(2): 53-62.

[26] TIAN F Q, YANG P J, HU H C, LIU H. Energy balance and canopy conductance for a cotton field under film mulched drip irrigation in an arid region of northwestern China., 2017, 179: 110-121.

[27] 高玉红, 牛俊义, 徐锐, 王彦, 李长江, 祁迪. 不同覆膜方式对玉米叶片光合、蒸腾及水分利用效率的影响. 草业学报, 2012, 21(5): 178-184.

GAO Y H, NIU J Y, XU R, WANG Y, LI C J, QI D. Effects of different film mulching on photosynthesis, transpiration rate and leaf water use efficiency of maize., 2012, 21(5): 178-184. (in Chinese)

[28] 付蠢, 王俊, 赵丹丹. 覆盖方式对旱作小麦田土壤团聚体有机碳的影响. 干旱地区农业研究, 2016, 34(6): 163-169, 183.

FU C, WANG J, ZHAO D D. Effects of different mulching treatments on the soil organic carbon content in soil aggregates in a rainfed wheat field., 2016, 34(6): 163-169, 183. (in Chinese)

[29] WANG Y P, LI X G, HAI L, SIDDIQUE K H M, GAN Y T, LI F M. Film fully-mulched ridge-furrow cropping affects soil biochemical properties and maize nutrient uptake in a rainfed semi-arid environment., 2014, 60(4): 486-498.

[30] 唐文雪, 马忠明, 魏焘. 不同厚度地膜多年覆盖对土壤物理性状及玉米生长发育的影响. 灌溉排水学报, 2017, 36(12): 1-6.

TANG W X, MA Z M, WEI T. Effects of plastic film mulching with different thickness for years on soil physical properties and growth of maize., 2017, 36(12): 1-6. (in Chinese)

[31] 王静, 王廷璞, 张明莉, 魏文娟, 付蓉蓉. 全膜覆土穴播种植技术对旱地冬小麦土壤微生物活性的影响. 干旱地区农业研究, 2016, 34(2): 108-112.

WANG J, WANG T P, ZHANG M L, WEI W J, FU R R. Effects of whole film casing mode bunch on soil microbial activities of winter wheat in dryland., 2016, 34(2): 108-112. (in Chinese)

[32] JANDAS P J, MOHANTY S, NAYAK S K. Sustainability, compostability and specific microbial activity on agricultural mulch films prepared from poly(lactic acid)., 2013,52(50): 17714-17724.

[33] 李尚中, 樊廷录, 王磊, 赵刚, 党翼, 张建军, 王勇, 唐小明, 赵晖. 不同覆膜方式对旱地玉米生长发育、产量和水分利用效率的影响. 干旱地区农业研究, 2013, 31(6): 22-27.

LI S Z, FAN T L,WANG L, ZHAO G, DANG Y, ZHANG J J, WANG Y, TANG X M, ZHAO H. Effects of different film-mulching modes on growth, yield and water use efficiency of dryland maize., 2013, 31(6): 22-27. (in Chinese)

[34] QU Y, SU W, ZHANG P P, LI C, GAO J F, GAO X L, WANG P K, JIANG S H, FENG B L. Effects of different water harvesting on soil water, growth and yield of the proso millet (L.) in a semiarid region of Northwest China., 2012, 4(9): 106-113.

[35] 张盼盼, 陈凌, 王君杰, 王海岗, 郑殿峰, 乔治军, 冯佰利. 覆膜方式对旱地糜子光合特性及产量的影响. 干旱地区农业研究, 2014, 32(6): 149-153.

ZHANG P P, CHEN L, WANG J J, WANG H G, ZHENG D F, QIAO Z J, FENG B L. Effect of film mulching modes on photosynthesis characteristic and yield of broomcorn millet in arid land., 2014, 32(6): 149-153. (in Chinese)

[36] 曹晓宁, 王君杰, 刘思辰, 陈凌, 王海岗, 田翔, 乔治军. 不同覆膜方式对糜子干物质积累及产量的影响. 山西农业科学, 2016, 44(6): 730-732,768.

CAO X N, WANG J J, LIU S C, CHEN L, WANG H G, TIAN X, QIAO Z J. Effects of different plastic-film mulching techniques on broomcorn millet dry matter accumulation and yield., 2016, 44(6): 730-732, 768. (in Chinese)

[37] 李尚中, 王勇, 樊廷录, 王立明, 赵刚, 唐小明, 党翼, 王磊, 张建军. 旱地玉米不同覆膜方式的水温及增产效应. 中国农业科学, 2010, 43(5): 922-931.

LI S Z, WANG Y, FAN T L, WANG L M, ZHAO G, TANG X M, DANG Y, WANG L, ZHANG J J. Effects of different plastic film mulching modes on soil moisture, temperature and yield of dryland maize., 2010, 43(5): 922-931. (in Chinese)

[38] 赵财, 柴强, 冯福学, 殷文, 胡发龙, 周文斌. 不同灌水水平下一膜两年覆盖间作农田耗水特征及经济效益研究. 中国生态农业学报, 2016, 24(6): 744-752.

ZHAO C, CHAI Q, FENG F X, YIN W, HU F L, ZHOU W B. Characteristics and economic benefits of water consumption in intercropping fields with one plastic film mulching for 2 years and different irrigation levels., 2016, 24(6): 744-752. (in Chinese)

[39] 侯慧芝, 吕军峰, 郭天文, 张国平, 张平良, 张旭成. 西北黄土高原半干旱区全膜覆土穴播对土壤水热环境和小麦产量的影响. 生态学报, 2014, 34(19): 5503-5513.

HOU H Z, LÜ J F, GUO T W, ZHANG G P, ZHANG P L, ZHANG X C. Effects of whole field soil-plastic mulching on soil thermal- moisture status and wheat yield in semiarid region on Northwest Loess Plateau., 2014, 34(19): 5503-5513. (in Chinese)

[40] 柴守玺, 杨长刚, 张淑芳, 陈恒洪, 常磊. 不同覆膜方式对旱地冬小麦土壤水分和产量的影响. 作物学报, 2015, 41(5): 787-796.

CHAI S X, YANG C G, ZHANG S F, CHEN H H, CHANG L. Effects of plastic mulching modes on soil moisture and grain yield in dryland winter wheat., 2015, 41(5): 787-796. (in Chinese)

[41] QIN S H, ZHANG J L, DAI H L, WANG D M. Effect of ridge-furrow and plastic mulching planting patterns on yield formation and water movement of potato in a semi-arid area., 2014, 131(1): 87-84.

（责任编辑 杨鑫浩）

Effects of Different Film Mulching-Patterns on Soil Thermal-Moisture and Broomcorn Millet Water Consumption Characteristics in Semiarid Region on Northwest Loess Plateau

DONG KongJun1, LIU TianPeng1, HE JiHong1, REN RuiYu1, ZHANG Lei1, XU Yan2, YANG TianYu1,2

(1Crop Research Institute, Gansu Academy of Agricultural Sciences, Lanzhou 730070;2College of Life Science and Technology, Gansu Agricultural University, Lanzhou 730070)

【Objective】The objective of this paper was to explore effect of soil thermal-moisture and the yield-increasing mechanism of broomcorn millet under different plastic mulching-patterns in the dry farming regions of Loess Plateau.【Method】 In this study, “Longmi 10” was used as trial material with different plastic mulching modes, including ridge-furrow planting with whole film mulching under no tillage (A1), ridge-furrow planting with whole film mulching (A2), flat planting with whole film mulching beyond covering soil (A3), flat planting with whole film mulching (A4), uncovered and row-planting (CK) to explore the effect of them on soil thermal-moisture, water consumption characteristics, water use efficiency, and yield of broomcorn millet in rainfed agriculture area during 2015-2016.【Result】 Compared with CK, soil average temperature, and average temperature daily variation of 5 to 25 cm soil layer under A1, A2, A3, and A4 treatments showed different degrees of warming effect. During the growth period of broomcorn millet, in the rainy year (2015), the water storage amount of A1, A2, A3, and A4 treatments were 94.7, 67.9, 58.0, and 21.0 mm higher than that of CK, respectively. The water consumption was CK＞A1＞A4＞A2＞A3, and its contents in each treatment was more balanced in different stages of fertility and different soil layers. In the severe drought year (2016), treatments of A1 and A2 were 83.9 mm and 57.4 mm higher than that of CK, respectively. However, A3 and A4 treatments reduced 27.1 mm and 25.3 mm, respectively. The water consumption, the use efficiency of 80-100 cm deep soil moisture were A3＞A4＞A1＞A2＞CK, and the water consumption of the 4 kinds of film mulching was lower than that of the CK from sowing to the seedling stage. The water consumption intensity of the jointing to mature period was controlled by a more balanced approach. Based on the different soil thermal-moisture environment in 4 kinds of mulching methods and the water consumption characteristics of broomcorn millet under treatments of A1, A2, A3 and A4 were increased by 1.3-3.9, 5.2-5.5, 3.4-3.5, and 4.1-4.2 kg·hm-2·mm-1, the yield of broomcorn millet were increased production by 9%-43.3%, 34.8%-58.2%, 20.8%-49.4%, and 29%-52.9%, respectively. Furthermore, the increase in yield was higher in arid years.【Conclusion】 Four kinds of mulching could improve the soil thermal environment of soil water in the broomcorn millet growing period, adjust the water consumption rate of the different growth stage, and significantly improve the water utilization efficiency, yield and related traits. The yield-increasing potential was A2＞A4＞A3＞A1.

semi-arid region; film mulching; broomcorn millet; thermal-moisture status; water consumption characteristics

2017-11-29；

2018-04-12

国家现代农业产业技术体系（CARS-06-13.5-A9）、国家自然科学基金（31560094）、甘肃省农科院创新团队项目（2017）、国家科技支撑计划（2014BAD07B03）

董孔军，E-mail：broomcornmillet@163.com。刘天鹏，E-mail：1399318051@163.com。董孔军和刘天鹏为同等贡献作者。

杨天育，E-mail：13519638111@163.com

10.3864/j.issn.0578-1752.2018.12.005