我国城镇居民养老金替代率警戒水平测定及区域研究

顾晓安，桑 雪

（上海理工大学 管理学院，上海 200093）

一、引言及文献回顾

我国现在存在的养老保险制度保障退休职工的生活需求在功能中占据较为重要的位置[1]，养老金替代率的计算方法为退休职工在退休之后领取的固定养老金收入比上在职职工的工资水平[2]，其反映了退休后的老年人生活待遇水平与其退休之前收入及生活水平的差异[3]。

郭丽娜（2012）采取了系统分析的方法，对近20年上海各收入群体的消费情况总计及比较[4]。王帆（2016）的研究成果测算了不同阶段的退休人的养老金替代率[5]。马伟（2017）的研究出发点在于分别测算“新人”和“中人”的养老金替代率[6]。

从作者检索的文献中，从消费结构的角度去探索养老金及其替代率以及警戒水平的研究并不充分。因此，本文将养老金替代率警戒水平定义为满足退休职工生存型消费的养老金替代率下限，利用ELES模型测算养老金替代率警戒的水平。

二、模型概述与指标选取

（一）模型概述

本文利用ELES模型对居民消费结构及保障退休职工生存型消费所必需的货币支出统计整理，计算养老金替代率警戒水平。

扩展线性支出系统模型（Extend Linear Expenditure System，ELES）是经济学家 Luich于 1973年在美国经济计量经济学家Stone的线性支出系统模型的基础上推出的一种需求函数系统[7-8]。

ELES模型计算公式如下：

式中：Pi：第 i类商品或服务的价格；Qi：第 i类商品（或服务）的消费量；Ri：第i类商品的基本需求量；PiRi：第i类商品的基本的消费支出量；bi：第i类商品的边际消费倾向；I：可支配收入。

由公式（1）可得：

(2)利用已有的控制点检查：是指通过已有控制点与DOM上相应的地物点进行坐标比较，计算检测点坐标的较差并统计平面位置中误差。

可以将模型改写成计量经济模型：

式中εi为随机扰动项。

根据公式（2），可进一步得到消费者需求的收入弹性：

对公式（2）两边依商品类别求和，有：

由此可以定义养老金替代率警戒值的测算模型：

根据不同的养老金替代率计算方法，可以由公式（7）分别计算居民基本生活需求的消费性支出，以此作为生存型消费支出，利用公式（8）测算养老金替代率警戒水平。

（二）指标选取

ELES模型中的城镇居民可支配收入、在职职工平均工资可从统计年鉴中直接获取，退休职工消费性支出的指标要结合退休职工的特点选取。

本文假定退休职工的生活支出只包括消费性支出①本文中消费性支出指商品性消费支出，不包括服务性消费支出。因为服务性消费支出指居民用于支付社会提供的各种文化和生活方面的非商品性娱乐费用，不属于生活必须支出。，构成指标如表1所示。

表1 退休职工消费性的具体构成

三、实证分析

（一）数据来源

本文根据《中国统计年鉴》[10]，选取各年的城镇居民人均可支配收入、在职职工平均工资以及按支出类别分类的消费支出数据作为样本。

（二）模型计算

1.我国城镇居民整体边际消费倾向的分析。根据2006—2015年数据样本，利用Eviews9.0统计分析软件计算ai、bi的估计值、判决系数R2和bi的T检验值，结果如表2所示。

表2结果表明，八类消费支出拟合优度较高，从判决系数R2的值来看，衣着、居住、其他商品和服务类低于0.8，剩下的大于0.9，生活用品、医疗、保健、教育文化娱乐的R2值在0.97以上，说明上述各类消费与可支配收入的线性关系显著。在a=0.05的显著水平，方程均通过单变量的计量经济检验和方程的统计检验。2006—2015年我国城镇居民八类消费品的边际消费倾向总和为∑bi=0.656，说明在可支配收入中有65.6%进行消费支出。

2.我国六大区域城镇居民的边际消费倾向分析。以2015年的数据样本为样本测算六大区域的边际消费倾向。结果如表3所示。

表3 2015年我国六大区域城镇居民的边际消费倾向

表3的数据反映出全国平均边际消费倾向为0.656，各区域的边际消费倾向呈现出不同态势：

西南地区对食品的消费倾向较高；东北边际消费倾向稍微高于全国；而华南地区消费冲动体现在教育文化娱乐上。华东地区和华北地区居住类边际消费倾向远高于其他地区，居住支出所占比重较大；西北地区消费冲动较弱。

综合上述分析可见区域消费结构虽有差异，消费类支出作为基本生活支出有参考意义。

（三）警戒水平的测定及与实际情况对比分析

通过上文分析我国整体及六大区域边际消费倾向数据，消费支出稳定性较强，可以用来测定养老金替代率警戒水平[9]。

1.我国城镇居民整体养老金替代率警戒水平计算及实际水平差异比较。基于Eview9.0估计2006—2015年每年我国各区域居民可支配收入、消费性支出之间的关系即可得到回归方程（3）的参数ai、bi的估计值。将 ai、bi的估计值、在职职工年平均工资代入公式（8），可得到对应的养老金替代率警戒水平，结果如表4所示。

表4的结果显示，2006—2015年我国整体城镇居民消费支出占据了可支配收入的50%左右，是居民生活支出的主要方面。除2009年，其他年份的养老金替代率警戒水平均稳定在16%～22%之间，波动幅度较小。

将表4中测出的2006—2015年养老金替代率警戒水平与我国城镇居民整体养老金替代率实际水平进行比较，判断养老金实际水平的安全状况，结果如表5所示。

由表5数据分析可以发现，我国城镇居民整体养老金替代率实际水平呈现逐年下滑趋势。除2009年外，其他年份养老金替代率警戒水平趋势与实际水平相似，表明我国养老金体系较为安全，保障程度较高。

2.我国六大区域城镇居民养老金替代率警戒水平计算及与实际水平差异①本限于篇幅，测定区域养老金替代率时，具体的实证过程与全国相同，在此不做赘述。比较。将测出的2015年我国六大区域养老金替代率警戒水平与实际水平进行比较，可以判断出养老金实际水平的安全状况，结果如表6所示。

表6的结果表明，华东地区养老金替代率实际水平比警戒水平高15个百分点左右，华北、华南、西北地区养老金替代率实际水平比警戒水平高26个百分点左右，东北、西南实际水平比警戒水平高30个百分点以上。

表4 2006—2015年我国城镇居民整体养老金替代率警戒水平的测定 单位：元/年、%

表5 2006—2015年我国城镇居民整体养老金替代率实际水平与警戒水平比较 单位：元/月、%

表6 2015年我国六大区域城镇居民养老金替代率实际水平与警戒水平比较 单位：元/年、%

四、研究结论

第一，基于基本消费支出测定的我国养老金替代率警戒水平处于16.86%～21.79%之间。比较养老金替代率实际水平与养老金替代率警戒水平的差异可知养老金替代率实际水平均高于警戒水平，表明我国养老金体系整体较为安全，保障程度较高，可以满足城镇居民整体的生存型消费支出。

第二，大区域的养老金替代率实际水平与警戒水平相比存在区域差异，具体表现为：要提高华东地区的养老金实际支付水平；华北、华南、西北地区养老金替代率实际水平高于警戒水平；东北、西南养老金替代率实际水平远高于警戒水平，表明现有养老金体系的保障很充分。

[1]褚福灵.养老保险金替代率研究[J].北京劳动保障职业学院学报，2004，12（3）：17-21.

[2]黄丽，2015.城乡居民基本养老保险保障水平评估与反思——基于养老金替代率视角[J].人口与经济（5）：91-99.

[3]世界银行.老年保障：中国养老金体制改革[M].北京：中国财政经济出版社，1998：57-89

[4]郭丽娜，2012.基于消费结构的养老金目标替代率的确定研究[J].经济论坛（12）：117-120.

[5]王帆.延迟退休与投资收益对基本养老金替代率的影响[J].人口与社会，2016，32（4）：62-69.

[6]马伟，刘洋，杨潇，等，2017.机关事业单位养老保险替代率问题探讨[J].统计与决策（14）：67-72.

[7]Lluch，Constantino，Ross Williams.Consumer demand systems and aggregate consumption in the USA：an application of the extended linear expenditure system[J].Canadian Journal of Economics，1975：49-66.

[8]LinchC.TheExtendedLinearExpenditureSystem[J].EuropeanEconomic，Review，1973（4）：21-32.

[9]唐运舒，于彪.贫困线几种测量方法的实证比较[J].当代经济管理，2009，31（5）：66-69.

[10]国家统计局.中国统计年鉴[M].北京：中国统计出版社，2006-2015.