积极老龄化背景下上海市老年大学学员学习动机研究

□ 程　豪

一、研究缘起

随着全球老龄化时代的到来，我国也逐渐走向老龄化社会。这对于整个经济发展、文化演变和社会转型产生不可估量的机遇与挑战。如何面对老龄化社会的现实状况成为目前我国社会发展的关键问题。

1997年在西方七国丹佛会议上首次提出积极老龄化概念，意指以生命全程审视老龄化，提倡关注老年人权，消除老年歧视，使老年人能够老有所养、老有所用，使老年人从社会负担转变成社会发展的动力。[1]其目的是使所有老年人，包括那些残疾、虚弱和需要照料的人，都能提高健康的预期寿命和生活质量。[2]1999年，欧洲联盟也召开了以“积极老龄化”为主题的全球会议。随着积极老龄化思想的发展与传播，2002年世界卫生组织出版了《积极老龄化:从论证到行动》。同时，联合国召开了第二届世界老龄大会，会后世界卫生组织正式公布了《积极老龄化:政策框架》的报告。从此，积极老龄化逐渐成为应对21世纪人口老龄化问题的重要理念与实践。

积极老龄化从提出到发展历经了20多年，已形成较为成熟的理论体系。从系统整体的视角出发，积极老龄化主要包括健康、参与和保障三个基本支柱。[3]第一个支柱——健康，既包含身体健康和心理健康，也涉及精神健康和社会健康，是老年个体或群体提升生命质量的前提与条件。第二个支柱——参与，“老年社会参与即要求按照自己的需要、愿望和能力参与社会，即承认和尊重老年人作为社会发展贡献者的角色。”[3]第三个支柱——保障，即保障老年人的服务权利，主要包括社会服务、社区服务、人文关怀、文化传承、经验传承、教育传承等。[3]

积极老龄化、健康老龄化和成功老龄化三者之间存在着区别。健康老龄化，核心要义是老年人群在身体、心理与社会方面达到一种完美的状态，它把老年群体的健康发展作为健康老龄化的首要目标。成功老龄化[4]主要包括身体、功能、心理和社会等诸多方面的健康。[5]学者 Rowe等人认为：“成功老龄化，即在外在环境对老化进程的积极作用下，保持身心平衡，激发生命活力，并参与社会活动，实现自我。”[6]通过呈现积极老龄化、健康老龄化和成功老龄化的概念及核心构成元素，可以发现，三者的理念侧重有所不同，健康老龄化重在强调老年群体多层次的健康；成功老龄化内涵丰富，兼顾老年群体的诸多方面，难以突出重点；而积极老龄化以健康、参与和保障三个基本支柱作为理念出发点和落脚点，形象鲜明地展现了老年群体的需求与价值。因此，本研究选择运用积极老龄化理论对上海市老年大学学员学习动机进行研究较适宜。

我国老年大学、社区学院等教育机构日益受到社会各界人士的广泛关注。[7]据统计，截至2016年11月，上海市参与老年学校学习的人数达到78万人次，参加远程老年教育人数56万人，老年学习团队2.4万个，参与人数达68余万人，参与各类讲座等学习活动的人数超过527万人次。[8]由此可见，终身教育、终身学习和积极老龄化等思想已逐步深入老年群体的生命历程，且正在甚至已经改变他们的晚年生活。

就目前我国老年教育的发展水平、老年大学的办学能力而言，上海市在我国老年教育事业的发展中处于先进甚至是遥遥领先的地位。因此，研究上海市老年大学学员的学习动机对于上海本身而言具有调查和评估现状的重要意义，对于我国其他地区亦具有一定的参考和借鉴价值。基于此，本文拟通过问卷调查和访谈的方式对上海市老年大学学员进行研究，从中洞悉他们的学习动机。此研究一方面可以从实证研究的角度了解老年大学学员的学习动机，另一方面也可以为老年教育的相关研究者及机构提供一定的借鉴与参考。

二、文献回顾及述评

目前，国内外关于老年大学学员或老年人学习动机的研究较少，查阅文献可以发现在已有的研究成果中并没有专门性、系统性的研究，且研究成果主要散见于社会学和心理学等领域，而以教育学为专门视角的研究成果甚为少见。

1.国外关于老年大学学员或老年人(成人)学习动机的研究

20世纪80—90年代，美国、英国和日本等发达国家逐步进入老龄化社会，对老年学习动机的研究逐渐开展。研究者主要从老年学习动机的量表开发和老年学习动机的内容两方面，介绍和阐述一些有代表性的研究成果。

(1)基于老年学习动机的量表开发

研究的代表人物主要有Houle、Boshier、Mergener、Strong和Harder等。1961年，Houle提出成人参与学习活动的动机类型，[9]从量表开发的时间来看，较早地采用实证研究方法对成人参与学习活动的动机类型进行研究，他将成人参与学习活动的动机划分为目标取向、活动取向与学习取向三种类型，并对每种动机取向进行说明和解释。1978年，Boshier等人以成人在离开学校之后的学习现状为基础，辅以Houle的成人学习动机模型为参考，在进行大规模调查研究的前提下，尝试编制出“教育参与量表”[10](Education Participation Scale)。此量表把成人学习动机分为认知兴趣、职业进展、社会接触、逃避或刺激、外界期望和社会服务等六个方面，与Houle提出的成人学习动机类型相比，其进一步完善了成人学习动机模型。同年，Mergener根据成人学习动机的已有研究基础和多种研究范式，开发出教育参与量表(Mergener's Education Participation Scale)[11]，此量表包括获取新知、人际关系、社会服务、摆脱常规、职业发展和外界影响等六个维度，它对成人学习动机再次以实践的方式进行了诠释。

(2)基于老年学习动机的内容研究

2011年，Strong和Harder以Houle关于成人学习动机的研究为重要依据，把成人学习动机划分为求知取向、活动取向、个人取向、社会取向和需求取向等五类[12]，此划分在某种意义上是对成人学习动机维度进行重新界定，也是对其达成基本共识的重要标识。需要提出的是，博尔顿·刘易斯( Gillian M． Boulton-Lewis)、拜斯( Buys) 和拉威·基钦( Lovie-Kitchin) 对于老年学习研究做出了巨大贡献，产生了一系列的研究成果。他们指出，“保持思想活跃，锻炼大脑，培育心智，进行心理发展、个人发展、终身学习等”[13]成为老年群体进行学习的重要原因。博尔顿·刘易斯等人还发现，促进学习的原因既包括性别、身体、学历，也包括年龄、情绪、生活和经济等。[14]同时，他还从生理状况、心理发展和社会价值等方面阐述了老年为何学习、如何学习，以及学习什么。[15]

综上研究表明：第一，老年学习动机量表的开发，呈现逐步完善的过程，并且已开发出适应研究者具体国情的研究工具；第二，关于老年学习动机内容的研究，仍争议不断，尚未达成相对一致的看法和态度。

2.国内关于老年大学学员或老年人(成人)学习动机的研究

我国学者根据国际研究成果和本土研究经验，在引进国际较为权威的相关量表的同时，开发出适合我国老年或成人学习动机的本土量表。譬如：李金波和许百华根据我国成人学习者的特殊性与时代性，运用探索性因子分析和验证性因子分析的统计方法，提出我国成人参与学习主要包括求知兴趣、职业发展、社会服务和外界期望等四种类型。[16]宋其辉指出，因年龄阶段、角色转换、认知态度等差异，老年群体的学习动机在某些特殊需求方面显然相异于成人群体。老年人学习的动机主要包括满足学习需求、增进社会交往、取得社会激励、促进家庭和谐、准备继续教育、提高社交能力、提升专业技能。[17]吴盛雄和陈坚把老年学员学习自我效能感、老年幸福指数引入老年学员学习动机研究中，指出，老年学员学习动机由求知动机、交往动机、服务动机和表现动机等组成。[18]吴峰等人认为，成人学习动机由认知兴趣、职业发展、人际关系、摆脱常规、外界影响和社会服务等六大部分组成。[19]

通过梳理和概括不难发现，国内外关于老年大学学员或老年人(成人)学习动机研究的工具不断地更新与完善，并且其分类也逐渐从混沌走向明晰。通过单一角度或多重视角来对老年人学习动机的分类进行不同实践场景的验证，以期能够探寻出较为符合绝大多数老年群体学习动机的研究工具和学习动机表现。

三、研究设计

1.研究对象

研究以上海市老年大学学员为调查对象，2017年5月进行调研，共发放问卷1 200份，回收问卷1 156份，问卷回收率为96.33%，其中有效问卷1 124份(剔除不符合数理统计分析要求的不合格问卷)，有效问卷率97.23%。此次调查对象的基本情况如表1所示。

表1　上海市老年大学学员调查对象的基本情况

2.研究工具

研究充分运用问卷调查法和访谈法对上海市部分老年大学学员进行调查研究，以期能够真实地反映出他们的学习动机的原始面貌。

(1)问卷编制

研究根据相关学者关于老年或成人学习动机的研究及其研究工具，结合对上海市老年大学学员的前期调研以及德尔菲法(Delphi Method)，尝试开发出《上海市老年大学学员学习动机的调查问卷》。此调研问卷包括两大组成部分，第一部分为上海市老年大学学员的人口学基本信息，主要包括性别、年龄、学历、健康状况和生活水平等人口学变量。第二部分为上海市老年大学学员的具体学习动机，包括获取新知、兴趣所在、外界支持、社会交际、重塑理想、自我实现和生活方式等七个维度。在具体题目的设置上，问卷采用严格意义上的李克特5点计分法，即，1表示“非常不同意”，2表示“不同意”，3表示“不确定”，4表示“同意”，5表示“非常同意”，问卷得分越高，表明学员的学习动机越高。

经过数理统计分析软件SPSS23.0的信度验证，测得此问卷的Cronbach’s Alpha值为0.930，并且老年大学学员学习动机的各维度的Cronbach’s Alpha值分别为获取新知(0.944)、兴趣所在(0.942)、外界支持(0.937)、社会交际(0.939)、重塑理想(0.941)、自我实现(0.942)和生活方式(0.945)。由此可见，不论是从调查问卷内容本身的专家规定程序调查法，还是从数理统计分析的角度来看，此调查问卷具有较高的信度，即研究工具具有相当稳定的可靠性。

(2)以积极老龄化理论为依据

对照本文编制的《上海市老年大学学员学习动机的调查问卷》，不难发现，积极老龄化理论是确立本研究老年学习动机维度的基本依据，如图1所示。

图1　积极老龄化理论与老年学习动机维度之间的联系

积极老龄化理论的三个核心支柱与老年学习动机的具体维度形成有机联系，具体而言，积极老龄化的健康支柱，主要包括老年人的生理、心理、精神和社会等。老年学习动机中的获取新知、生活方式在一定程度上体现了积极老龄化的健康理念；积极老龄化的参与支柱，包括老年人的参与兴趣、人际交往与人生梦想，而学习动机中的兴趣所在、社会交往和重塑理想充分体现积极老龄化的参与理念。积极老龄化的保障支柱，主要包括外界条件的支撑和自身价值的体现，而老年学习动机中的外界支持和自我实现同样充分体现了积极老龄化的保障理念。本研究是从积极老龄化理论视阈出发认识和评价老年人群学习动机的尝试。

3.数据处理与分析方法

本文主要运用扎根理论的研究范式，基于一定的科学研究程序，通过深入剖析，以期达到对研究现象进行呈现和解读，甚至是发现和构建上海市老年大学学员学习动机的理论模型。[20]同时，借助数理统计分析软件SPSS23.0对调查问卷数据进行统计分析，主要运用基本的描述性统计、独立样本T检验和单因素方差分析等方法。

四、研究结果

1.上海市老年大学学员学习动机的基本现状

就具体的学习动机各维度(表2)来看，平均得分均在4分以上，而量表中点值为3，足以说明学员学习动机较强，这正是终身教育、终身学习与学习型社会背景下老年群体拥有强烈学习意愿或学习需求的重要表现。从学习动机得分排序来看，由大到小依次为兴趣所在、获取新知、外界支持、社会交际、生活方式、自我实现和重塑理想。结合访谈文本，可以发现，上海市经济发展水平在全国处于领先状态，当物质条件得到充分满足后，精神追求显得愈发重要，并且老年人的思想也相对较为开放，这是访谈资料对调研数据的有力支撑。

表2　　　　上海市老年大学学员学习动机各维度得分基本情况

2.上海市老年大学学员学习动机在各人口学变量上的差异分析

本文主要从学员学习动机在性别、年龄、学历、健康状况和生活水平等五个视角来对其学习动机进行统计学意义上的差异检验，尽可能还原和恢复上海市老年大学学员学习动机的真实面貌。

(1)学员学习动机各维度的性别差异统计分析

从表3可以明显看出，学员学习动机的各个维度在性别变量下的P值均大于0.05，即学员学习动机的各个维度在性别变量层面均不存在显著性差异，同时在学习动机总体维度层面也不存在统计学意义上的显著性差异。这一结果貌似有悖于常理。但是，访谈结果表明，随着年龄的增长，老年人的功利心显得较为淡薄，他们能对老年生活进行合理安排。

表3　　　　上海市老年大学学员学习动机各维度的性别差异统计

(2)学员学习动机各维度的年龄差异统计分析

从表4可以看出，经过数据统计分析，学员学习动机中的生活方式维度在年龄层面的P值等于0.018，明显小于0.05，即学员学习动机中的生活方式在年龄层面存在显著性差异，而在其他动机层面均不存在统计学意义上的显著性差异。基于此，进一步采用最小差异显著法(least significant difference，LSD)的多重比较进行事后检验，检验结果发现50—59岁、60—69岁阶段的老年学员群体在生活方式维度动机明显高于70—79岁阶段的群体。访谈显示，年龄越大，其学习兴趣愈低，且由于生理机能原因，学习持久力随着年龄增加而无法全面达到老年大学在学习方面的具体要求。

(3)学员学习动机各维度的学历差异统计分析

从表5中可以明显看出，学员学习动机的各个维度在学历变量下的P值均大于0.05，即学员学习动机的各个维度在学历变量层面均不存在显著性差异，同时在学习动机总体维度层面也不存在显著性差异。这一结果说明，学历并非能够影响学习动机。同时，访谈进一步佐证，学历高低并不会对老年群体的学习动机产生较为深刻的影响，这主要源于老年学习的实用性、生活化等特殊需求。

表4　上海市老年大学学员学习动机各维度的年龄差异统计

表5　上海市老年大学学员学习动机各维度的学历差异统计

表6　上海市老年大学学员学习动机各维度的健康状况差异统计

(4)学员学习动机各维度的健康状况差异统计分析

从表6中可以看出，学员学习动机中的生活方式维度在健康状况层面的P值等于0.045，小于0.05，即学员学习动机中的生活方式在健康状况层面存在显著性差异，而在其他动机层面均不存在统计上的显著性差异。基于此，进一步采用最小差异显著法(LSD)的多重比较进行事后检验，检验结果发现50—59岁阶段的老年学员群体在生活方式维度动机明显高于60—69岁和70—79岁阶段的群体。虽然调研的数据结果从整体上看，并未说明学习动机受到健康状况的显著性影响，但是访谈发现，老年人的健康状况在一定程度上影响其学习动机，主要表现在影响学习的兴趣、心态、心情、连贯性和持久性等方面。

(5)学员学习动机各维度的生活水平差异统计分析

从表7中可以明显看出，学员学习动机的各个维度在生活水平变量下的P值均大于0.05，即学员学习动机的各个维度在生活水平变量层面均不存在显著性差异，同时在学习动机总体维度层面也不存在显著性差异。访谈结果也同样显示，生活水平的高低在一定程度上能够反映老年人的生理需求的层次，而非直接反映其精神追求或者人生价值实现。

表7　上海市老年大学学员学习动机各维度的生活水平差异统计

五、研究结论与反思

1.研究结论

第一，上海市老年大学学员学习动机较强，这正是终身教育、终身学习和学习型社会背景下老年群体拥有强烈学习意愿或学习需求的重要表现。

第二，上海市老年大学学员学习动机得分由大到小依次为:兴趣所在、获取新知、外界支持、社会交际、生活方式、自我实现和重塑理想。

第三，上海市老年大学学员学习动机的总体维度及各个维度在性别、学历和生活水平层面均不存在统计上的显著性差异。

第四，上海市老年大学学员学习动机中的生活方式在年龄层面存在统计上的显著性差异，而在其他动机层面均不存在统计上的显著性差异。采用LSD的多重比较进行事后检验，结果发现50—59岁及60—69岁阶段的老年学员群体在生活方式维度动机明显高于70—79岁阶段的群体。

第五，上海市老年大学学员学习动机中的生活方式在健康状况层面存在统计学意义上的显著性差异，而在其他动机倾向层面均不存在差异。进一步采用LSD的多重比较进行事后检验，结果发现50—59岁阶段的老年学员群体的生活方式动机倾向明显高于60—69岁及70—79岁阶段的群体。

2.研究反思

鉴于研究结论，我们从三方面对上海市老年大学及学员的未来发展提出合理、可操作性的建议与思考，以期引起社会各方的广泛关注，满足老年学员的学习需求，促进老年大学的可持续发展。

第一，理念传播与政策驱动：提升老年学习在老年健康中的意义与价值。

已有研究表明，老年教育与学习，不仅能够促进老年人的健康长效发展，更能推进老年事业的长足发展[21]。与此同时，随着积极老龄化思想的传播，其实践也逐步在社会变革中践行。基于积极老龄化思想在老年人力资源开发层面的功能与价值，政府及相关行政部门在终身教育、终身学习及学习型社会理念与实践的发展中应有所作为，应加大力度使得积极老龄化的理论及实践在构建和谐社会的步伐中得以顺利推进，提升老年学习在老年健康中的意义与价值。在具体措施上，譬如出台关于积极老龄化的相关政策或文件，为积极老龄化事业的发展提供资金支持、设施装备、理念宣传、政策引导等一系列的保障体系。这既是对积极老龄化理论在历史新时期的进一步传播与发展，更是引领并践行积极老龄化实践的重要表现。

第二，统筹与兼顾养老和社会参与：明晰社会参与在积极养老中的地位。

基于政治权利的考察，老年人的社会参与行为与活动，既是老年群体作为公民的应有权利，也是社会参与不可或缺的重要组成部分。由此可见，老年人的社会参与，不仅是国家政治的固有成分，还是老年人生命价值、社会价值得以真正实现的重要载体。已有研究表明，老年人进行社会参与，对于积极养老产生不可估量的作用[15]。此外，老年人进入老年大学学习，成为老年大学真正意义上的学员，这一角色转变本身就是他们社会参与的重要表现方式。基于此，从逻辑演进的角度来看，老年养老与社会参与本身就是一对不可分割的有机联系，老年养老因社会参与而彰显其人生价值与意义，社会参与中融入老年养老是积极老龄化背景下养老模式的发展与演变。因此，统筹与兼顾养老与社会参与，明晰社会参与在积极养老中的地位，是积极老龄化时代的积极选择与现实回应。

第三，外界支持与内在品质的链接：为老年进入老年大学学习提供保障。

首先，积极老龄化理论涉及老年事业的诸多方面，除了强调老年群体的社会参与、老年人力资源的开发之外，还需继续关注老年群体的不同需求，包括生活需求、精神需求、学习需求和养老需求等。其次，已有研究表明，课程需求、健康需求、社会参与需求等同样是老年群体非常关注的学习需求[22]。结合对上海市老年大学学员学习动机的调查结果不难发现，不同类型生活方式的老年群体在学习需求层面表现出强烈的差异。因此，老年大学、社区老年教育等相关机构应根据不同类型的老年群体施以不同的学习内容，尽可能以人文主义的思想与情怀满足其多样化的学习需求。作为公益性事业的老年教育，政府机构理应通过顶层设计为老年大学学员提供终身学习的机会、经费支持和其他资源的配合等。[23]尽可能满足老年群体多方面的学习需求，这体现了积极老龄化理论与实践的逐步推进，同时也是社会转型、时代发展的呼唤，更是老年群体自身的强烈需求。