试论《文心雕龙注订》对“范注”的订补与因袭——以范文澜、 张立斋《文心雕龙·原道》注为例

李 平

(安徽师范大学 文学院， 安徽 芜湖 241000)

0 引 言

张立斋先生(1899-1978)是中国台湾地区著名学者， 出身望族， 幼承庭训， 曾师从金梁、 罗振玉， 研究训诂学、 文字学； 1949年后赴台湾， 历任东吴大学、 政治大学和文化大学教授。 张先生也是孕育台湾“龙学”的前辈， 不仅最早于政治大学开设《文心雕龙》课程， 而且最早在台湾从事《文心雕龙》校注研究， 正中书局1967年1月出版的张氏《文心雕龙注订》(简称“注订”)， 乃台湾“龙学”界最早的一部专著， 王更生先生总编订的《台湾近五十年〈文心雕龙〉研究论著摘要》“专门著作”类即以“注订”为首。

张氏在“注订”序中指出， 历代《文心雕龙》注本谬误甚多， 未能尽善， 于是欲订补诸家， 确立善本， 以利于今人研读。 所谓“至于注订之作， 一以正诸本之讹失， 与补其所未备”。 “注订”一书虽有对纪评、 黄注、 杨校等诸本的订正， 但主要是对范文澜《文心雕龙注》(简称“范注”)的订补。 根据相关统计， 全书言别本误者仅有八处， 而明指“范注”非者多达112处。 因此， “注订”实际是对范文澜《文心雕龙注》(简称“范注”)的订正。 台湾“龙学”同行亦明言：“政治大学张立斋《文心雕龙注订》， 对范文澜《文心雕龙注》作全面订正， 为研究奠定根基。”[1]25

张氏欲订补“范注”， 以成新书， 嘉惠士林， 心志所冀， 诚可钦也！然而， 台湾著名“龙学”家王更生在《近六十年来〈文心雕龙〉研究总结》一文中评其书曰：“实际上， 行文简要是张氏《注订》的佳处， 至于正讹补阙， 也许尚待进一步的努力。”[2]120台湾“龙学”前辈李曰刚亦谓：“其自负亦不浅矣。”[3]3525笔者将“范注”与张氏订补两相对照、 细加比勘， 发现张氏对“范注”之订补， 除偶有进益之解、 稍补“范注”未备之外， 多为讹失之评， 或仅一家之言。 且因为过于倚重“范注”， “注订”一书倒是留下了明显的因袭痕迹。 下面以两者对《文心雕龙·原道》(简称《原道》)的校注为例， 尝试论之。

1 “注订”对“范注”的订正

“注订”以订正“范注”为主， 全书明言“范注非”(或曰“谬”、 或曰“非是”、 或曰“范注误”)者多达一百余处， 仅《原道》篇就有五条。 就这五条而言， 除第一条言之成理外， 其余四条纠谬皆不能成立。

第一条为“文之为德”， “范注”曰：

章炳麟《国故论衡·文学总略篇》曰：“文德之论， 发诸王充《论衡》。(《论衡·佚文篇》：“文德之操为文”)； 又云：“上书陈便宜， 奏记荐吏士， 一则为身， 二则为人， 繁文丽辞， 无文德之操。”)杨遵彦依用之。 (《魏书·文苑传》杨遵彦作《文德论》， 以为古今辞人， 皆负才遗行， 浇薄险忌。 唯邢子才、 王元景、 温子昇彬彬有德素。 )而章学诚窃焉。”杨文亡佚。 《论衡·书解篇》：“夫文德世服也， 空书为文， 实行为德， 著之于衣为服。 故曰德弥盛者文弥缛， 德弥彰者人弥明。 官尊而文繁， 德高而文积。”仲任之意， 盖指当时儒生讽古经， 读古文， 不能实行以成德， 雕缛以成文， 倍有德者必有言之旨， 而上书奏记之人， 徒作丽辞， 更无德操。 此所谓德指义理情实而言， 与彦和文德之意不同。 按《易·小畜·大象》：“君子以懿文德。”彦和称文德本此。 王章诸说， 别有所指， 不与此同。*文中所引原文均出自范文澜先生的《文心雕龙注》(上)(北京： 人民文学出版社， 1958年)一书， 第3-11页， 下文恕不赘述。

“注订”订正道：

立斋按：“范注”引章炳麟之说， 称“与彦和之意不侔”， 知其然， 仍引其说， 徒靡文耳。 范又云：“按《易·小畜》， 君子以懿文德， 彦和称文德本此。”此敷会之说， 盖不明《小畜》之言文德也。 卦意在蓄德为主， 而懿之者， 美君子之潜修也。 与《雕龙》文之为德不相侔， 而竟以相从， 不亦谬乎？盖“文德”与“文之为德”有殊， 文德重“德”字， 文之为德重“文”字， 言文之为德者， 观其效， 而察其所得也。 《说文》：“悳者， 外得于人， 内得于己也。”又德与得通， 本字作悳， 即宋儒体用之谓。 言文之为德， 明斯文之体与用， 大可以配天地也。 盖彦和实取《系辞下》“以通神明之德”句为本。*文中所引原文均出自张文斋先生的《文心雕龙注订》(台北： 正中书局， 1968年)一书， 第1-9页， 下文恕不赘述。

张氏所辨极是。 一者， 刘勰所言“文之为德”与“文德”确有本质差异， “范注”不察， 以《周易》“文德”释之， 不当。 刘勰是通过论述文之起源来建立文学本体论的， 《原道》是一篇文学起源论， 又是一篇文学本体论， 这种将起源与本体交织在一起的思想， 正是中国古代哲学的一个特点。 张岱年指出：“在中国古代哲学中， 宇宙生成论学说与宇宙本体论学说， 往往是相互统一， 相互结合的。”[4]162《老子》中说的“道生一， 一生二， 二生三， 三生万物”， 既可以说是宇宙生成论， 也可以说是宇宙本体论。 《原道》继承了古代哲学的这一特点， 把文学起源论和文学本体论结合在一起， 我们也应该从这个角度来理解这句话。 “文之为德”中的“文”， 就是《原道》说的“天文” “地文”之和的“道之文”， 也就是天地万物的文采形貌。 “德”训为“得”。 《广雅·释诂三》：“德， 得也。”《说文》：“德， 升也。”段注：“升当作登……登读言得。 得来之者。”今本《周易》中的“德”字， 汉帛书本多作“得”字。 可见， “德”在古代的基本意思是指万物的生成和所得。 诸如：“德者得也。 得也者， 其谓所得也。”(《管子·心术上》)“物得以生谓之德” “天地之大德曰生” “德者， 物之所得也”(王弼《老子注》)。 据此， “文之为德”意即“文之为得”， 说的是“文”的产生、 来源。 那么， “文”又产生、 来源于何处呢？下文“与天地并生”清楚地告诉我们：“文”和天地一样， 都是由道创生， 来源于道的。

再者， 《原道》之主旨即体用之道， 刘勰一方面要“寻根” “索源”， 探讨文学之本； 另一方面又要“赞圣” “设教”， 发挥“文章之用”。 “道沿圣以垂文， 圣因文而明道” “原道心以敷章， 研神理而设教”， 概括了《原道》“述道言治”的主旨。 “道” “道心” “神理”都是指“自然之道”， “原道心” “研神理”者就是孔圣人。 所谓“幽赞神明， 易象惟先， 庖羲画其始， 仲尼翼其终”。 刘勰援《易》以为说， 进而建构起体用一如的文学本源论。 张氏以宋儒体用之说释“文之为德”， 发前人所未发， 甚有见地。 故詹福瑞先生对张氏此条注订予以高度评价：“在这段注里著者一方面纠正了范注之误， 另一方面， 对‘文之为德也’， 作出了个人的解释， 应该是我们见到的各家解释中， 关于体用说最早的解释之一。”[5]4

然而， 张氏对“范注”的批评， 多意气之语则并不可取。 正因为“范注”以为“文之为德”即“文德”， 所以才引王、 章之说。 不过， “范注”亦指出其“德指义理情实而言， 与彦和文德之意不同”， 故另外依据《易·小畜·大象》“君子以懿文德”为彦和“文德”之说张本。 此为注家欲辨明是非曲直所必须， 非张氏所谓“知其然， 仍引其说， 徒靡文耳”。 对于张氏此注肆其意气之措辞， 牟世金亦有恰当的评价：“此注确有其独到之见， 主要在于较早而又明确‘文德’与‘文之为德’的区别。 古书中讲‘文德’的甚多， 或与武功相对， 或文、 德并称而以‘实行为德’(王充)， 与‘文之为德’迥异。 德， 《广雅·释诂》：‘得也’。 彦和乃取‘文’所独得独具之义。 张注虽明而未融， 然较早指出其‘不相侔’， 亦为可贵。 但谓其在范注的基础上有所发展则可， 谓其正范注之‘谬’则不可。 查范注已征章炳麟、 王充之说， 而谓‘王章诸说， 别有所指， 不与此同’； 更具体讲到：‘仲任之意， 盖指当时儒生讽古经， 读古文， 不能实行以成德， 雕缛以成文， 倍有德者必有言之旨， 而上书奏记之人， 徒作丽辞， 更无德操。 (此所谓德)指义理情实而言， 与彦和文德之意不同。’ 张立斋之注， 正是此意的发展。”*另， 寇效信赞同“范注”对“文德”的解释。 他说：“范文澜把‘文德’看作一个概念， 并把刘勰的‘文德’与中国古代文化史上的‘文德’联系起来进行比较和考察， 我认为这是正确的。”参见寇效信《〈文心雕龙〉的“文德”说》， 《中国文艺思想史论丛》(第2辑)， 北京： 北京大学出版社， 1985年。[6]23

第二条“与天地并生”， “范注”：“下文云‘人文之元， 肇自太极。’ 故曰与天地并生。”立斋按：“《庄子·齐物论》‘天地与我并生’， 范注误。”此条“范注”运用本校法， 前后文互证以释义， 非出典， 故不误。 张氏据《庄子·齐物论》以出典， 两者角度不同， 立场各异， 不存在孰是孰非的问题。

第三条“幽赞神明， 易象惟先”， “范注”曰：

《易·说卦》“昔者圣人之作《易》也， 幽赞于神明而生蓍。”韩康伯注曰：“幽， 深也。 赞， 明也。 蓍受命如响， 不知所以然而然也。”顾千里曰：“幽赞神明， 旧本作讚， 是也。 《易?释文》云‘幽赞， 本或作讚。’ 《孔龢碑》幽讚神明。 《白石神君碑》幽讚天地。 汉人正用讚字。”孙诒让《札迻》十二“彦和用经语多从别本， 如幽讚神明， 本《易?释文》或本。”

“注订”曰：

《易·说卦》：“昔者圣人之作《易》也， 幽赞于神明而生蓍。”韩康伯注：“幽， 深也。 赞， 明也。”立斋按： 范注引顾千里说：“称旧本作讚。”又引孙诒让《札迻》， 谓“彦和用经语， 多从别本， 如幽赞神明， 本《释文》或本。”以上诸说皆误。 按： 《说文》无讚字， 则顾氏称汉人正用讚字者非， 《释文》或本， 当间存古旧， 则孙氏之轻别本亦非。 盖赞有进、 佐、 明三义。 且讚及儹皆后起字。 故赞不宜作讃， 范氏所引皆误。

这里， 张氏先据“范注”以出典， 接着断定“范注”引顾、 孙之说“皆误”。 其实， “范注”所引顾、 孙之说， 乃并存诸说之意， 并非表明“范注”认为“赞”当作“讃”。 “范注”篇末释“赞曰”之“赞”曰：“本书《颂赞篇》云：‘赞， 明也， 助也。’ 按《周礼》州长， 充人， 大行人注皆曰‘赞， 助也。’ 《易·说卦传》云‘幽赞于神明而生蓍。’ 韩康伯注曰：‘赞， 明也。’ 此彦和说所本， 《说文》无讚字， 自以作赞为是。”可见， 张氏曲解“范注”， 其订正“范注”所引皆误之根据(《说文》无讚字)， 正来源于“范注”。 而其认为“孙氏之轻别本亦非”， 也是对孙氏之说的误解， 因为孙氏之说并无“轻视别本”之意。

第四条“元首载歌”， “范注”引《夏书·益稷篇》以出典：“帝乃歌曰， 股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”立斋按：“《虞书·益稷篇》(今文合作《皋陶谟》)：‘帝乃歌曰： 股肱喜哉， 元首起哉， 百工熙哉。’ 范注称见于《夏书》， 误。”按：“范注”不误。 “《尚书》的名称， 代有变异， 其初泛称《书》， 其次有篇名， 其次分夏、 商、 周书， 其次称《夏书》为‘尚书’， 其次总称夏、 商、 周书为《尚书》”[7]27。 今本《虞夏书》并入《尚书·皋陶谟》中。

第五条“业峻鸿绩， 九序惟歌”， “范注”：“黄先生曰‘案业绩同训功， 峻鸿皆训大， 此句位字殊违常轨。’ 《伪大禹谟》‘禹曰， 於， 帝念哉！德惟善政， 政在养民。 水、 火、 金、 木、 土、 谷， 惟修； 正德、 利用、 厚生， 惟和。 九功惟叙， 九序惟歌。 戒之用休， 董之用威， 劝之以九歌， 俾勿坏。’ ”立斋按：“范注引黄氏《札记》谓：‘业(绩)同训功， 竣鸿皆训大， 此句位字殊违常轨者。’ 非是， 此盖言业竣者功必鸿也。”“伪《大禹谟》禹曰：‘於， 帝念哉， 德惟善政， 政在养民， 水火木金土谷惟修， 正德利用厚生维和， 九功惟叙， 九序惟歌。’”

按：“范注”引黄侃之言只是聊备一说， 日本冈白驹本正作“峻业鸿绩”； 张氏“业竣者功必鸿”之说， 亦未必合理。 杨明照按：“古人行文， 位字确有违常轨者。 然亦不能一一以后世语法相绳。 如《论语·乡党》之‘迅雷风烈’， 《大戴礼记·夏小正》之‘剥枣栗零’， 其比与此正同。”[8]10颜虚心《文心雕龙集注》：“案《正纬》篇：‘夫神道阐幽， 天命微显。’ 《征圣》篇：‘抑引随时， 变通会适。’ 《祝盟》篇：‘凡群言发华， 而降神实务。’ 《铭箴》篇：‘铭实表器， 箴维德轨。’ 位字均与此同例， 非违常轨也。”[9]19又， 张氏“九序惟歌”出典因袭“范注”， 且“木金”倒置， “维”字误。 《汉书·礼乐志》“皆学歌九德”,颜师古注曰：“水、 火、 金、 木、 土、 谷谓之六府。 正德、 利用、 厚生谓之三事。 六府三事谓之九功。 九功之德皆可歌也， 故言九德也。”

以上五条订正， 除第一条可纠“范注”之偏外， 其余或为释义、 出典各别， 或为断章取义、 曲解“范注”， 或为不明就里、 少见多怪， 或为一家之言而强谓人非， 皆非匡讹纠谬。 正像《文心雕龙·总术》所谓：“将以立论， 未见其论立也。”

2 “注订”对“范注”的补遗

“范注”以征引典故为主， 对《文心雕龙》原文作了全面、 详细的用典考证， 提供了丰富、 翔实的语源材料， 在《文心雕龙》典故讨求上树起了一座丰碑。 如果说明清两代的《文心雕龙》注本， 还只能算是简注的话， 那么“范注”则是《文心雕龙》注释史上第一部名符其实的详注。 从《原道》来看， 清代黄叔琳的《文心雕龙辑注》典故引证只有27条， 像“文之为德”“垂天之象”“理地之形”“吐曜”“含章”等基本的、 重要的词语典故均未引证， 而“范注”则对这些词语依次出典， 甚至连篇题也不放过。 诚如日本学者斯波六郎所言：“范氏之典故引证， 皆甚详细， 并及读者习见之语句， 故意略其典故之出处者甚少。”[10]2

尽管如此， “范注”之疏漏纰缪仍在所难免， 斯波六郎曾“就范氏故意所略之处， 亦尽可能援引原文”， 作《文心雕龙范注补正》一文。 该文最早由日本广岛大学文学部中国文学研究室印行(1952年11月)， 后由黄锦鋐译成中文发表于台湾《师大国文学报》1978年第7期， 并于次年收入黄锦鋐编译的《文心雕龙论文集》。 张氏“注订”在订正“范注”的同时， 亦尽可能“补其所未备”， 对“范注”所略之处拾遗补阙， 仅《原道》篇“注订”补遗就有18条。 现评述如下：

张氏第一条补遗为“文心雕龙”。 立斋按：“《序志篇》曰：‘夫文心者， 言为文之用心也， 昔涓子《琴心》， 王孙《巧心》云云。’ 心即理， 文心者， 文之理也。 雕龙者， 若雕镂龙文。 (见斐骃《史记注》引刘向《别论》。 )《史记》齐人颂曰：‘谈天衍， 雕龙奭。’ 谓二驺， 为此书命名所本。 盖专究文理体用之作也， 注参《序志篇》。”此条解释《文心雕龙》书名之由来， 提出了非常有见地的“体用”之说。

张氏的一些出典补遗， 不仅可以补“范注”之阙， 而且还有助于理解原文。 例如：“龙凤”——“《管子·水地篇》：‘龙生于水， 被五色而游， 故神。’ 《韩诗外传》八：‘夫凤五彩备明。’ 《论衡·书解篇》：‘然龙鳞有文， 神凤五色。’ ”“范注”只释“虎豹”， 张氏出典“龙凤”， 解释有色彩， 既可补“范注”， 又有助于人们理解原文； “易象惟先”——立斋按：“《易》象指卦象而言。 乾卦疏言：‘悬挂物象， 以示于人， 故谓之卦。’ 下文庖牺画其始， 仲尼翼其终者， 即指卦象而言。 卦者， 文字之始也。 《文心》中‘悬象， 悬采’皆用此旨。”“范注”只重点释“幽赞”， 张氏联系下文释“易象”， 有助于理解原文； “谁其尸之”——“《诗·召南·采苹》：‘谁其尸之， 有齐季女。’ 毛传：‘尸， 主也。’”； “神理”——立斋按：“极妙者谓之神， 真常者谓之理。 《孟子》：‘圣而不可知之谓神。’ 神理者， 理之极妙而为万物之所从来也。 故《说文》谓：‘天神引出万物者也。’ 天神即神理之别辞， 而此神理者， 亦即自然之注脚也。”张氏出典解释“尸”和“神理”， 有助于理解原文， 尤其是释“神理”即“自然”， 循黄侃之意而合《原道》之旨。

此外， 像“文胜其质”——《礼记·表记》“虞夏之文， 不胜其质， 殷周之质， 不胜其文”； “文王患忧”——《易传》“夏商之末， 易道中微， 文王拘于羑里， 系以彖辞， 易道复兴”； “符采”——左思《蜀都赋》“符彩彪炳”， 注： 符采， 玉之横文也； “镕钧”——《董仲舒传》“犹泥之在钧， ……犹金之在镕”， 颜师古注：“钧， 造瓦之法， 镕， 铸器之模范也”； “经纬区宇”——《左》昭二十八年传“经纬天地曰文”， 杜注：“经纬相错， 故织成文”； “民胥以效”——《诗·小雅·角弓》“尔之教矣， 民胥效矣”之类， 均补“范注”之遗漏。

当然， 由于“范注”与“注订”出典的角度与重点各有不同， 使得张氏的一些补遗失去了应有的价值。 例如： “两仪”， 立斋按：“《易系上》‘易为太极， 是生两仪。’ 《河图括地象》云：‘易有太极， 是生两仪。 伏者为天， 偃者为地。’ ”而“范注”已出典“高卑定位”： 《易·上系辞》“天尊地卑， 乾坤定矣。 卑高以陈， 贵贱位矣。”故不再出典“两仪”。 再如“三才”， 立斋按：“三才， 天地人也。 《易系上》‘有天道焉， 有地道焉， 有人道焉， ……三才之道也。’ ”“范注”出典则重在解释“为五行之秀， 实天地之心”， 故不再另为“三才”出典。

还有， “范注”的特点重在典故引证， 而不详词语释义。 张氏“注订”则征典与释义并重， 如《原道》以下语句， 张氏所注俱为释义：

“炎皞遗事”， 立斋按： 炎帝少皞也。

“弥缛”， 立斋按： 弥甚， 缛厚也。

“繇”， 立斋按： 繇音宙， 又与徭、 由、 犹通， 卦兆之辞。

“写天地之辉光”， 立斋按： 此句言夫子文采足与日月同光， 照耀天地也。

“晓生民之耳目”， 立斋按： 此句言夫子之言论有启聋振聩之功也。

“彝宪”， 立斋按： 彝、 常， 宪、 法也。

这些词语释义， 虽然亦可补“范注”之未备， 但是毕竟属于两者注书的不同体例问题， 就对“范注”的订补而言， 意义甚微。

3 “注订”对“范注”的因袭

20世纪上半叶， 一些著名学者的“龙学”著作纷纷出版， 如黄侃的《文心雕龙札记》、 范文澜的《文心雕龙注》、 王利器的《文心雕龙新书》、 刘永济的《文心雕龙校释》、 杨明照的《文心雕龙校注》等。 这些“龙学”名著， 不仅为20世纪下半叶中国大陆的《文心雕龙》研究奠定了基础， 而且也对中国台湾的《文心雕龙》研究产生了广泛的影响。*黄侃一生辗转任教于多所大学， 弟子众多。 1949年以后， 多数弟子留在中国大陆， 但亦有少数人奔赴中国的香港和台湾地区， 黄侃的弟子兼女婿潘重规就是其中之一。 故其《文心雕龙札记》分别在中国的大陆和香港、 台湾地区流传， 形成了大陆和台湾两大版本系统(详参拙文《〈文心雕龙札记〉成书及版本述略》， 载《安徽商贸职业技术学院学报》2009年第1期)。 范文澜的《文心雕龙注》1925年由天津新懋印书局以《文心雕龙讲疏》为名刊行， 1929—1931年北平文化学社分上中下三册出版时更名为《文心雕龙注》， 1936年上海开明书店出版七册线装本， 1958年人民文学出版社分二册重印。 在港台地区， 先是香港商务印书馆于1960年出版发行， 后来台湾明伦出版社又于1970年出版销售。 王利器的《文心雕龙新书》作于20世纪40年代， 被北大推荐给巴黎大学北平汉学研究所， 于1951年编入《通检丛刊》(第十五卷)刊印， 香港龙门书局(1967年)、 台湾成文出版社(1968年)和宏业出版社(1983年)， 先后翻印出版。 刘永济的《文心雕龙校释》原稿于1948年交台湾正中书局发行， 1974年台湾华正书局又翻印了大陆出版的修订本。 杨明照于1958年出版的《文心雕龙校注》(古典文学出版社)， 是他早年“龙学”研究成果的集中体现， 1968年台湾世界书局翻印出版该书。大陆著名“龙学”家牟世金曾说：“在范文澜、 杨明照的注本问世之后， 无论港台或大陆， 近三十年来的注本， 无不以范杨二家为基础。”[6]22台湾“龙学”同行对此亦有清醒的认识：“台湾多校、 注兼行， 且是在黄注纪评《文心雕龙辑注》、 黄侃《文心雕龙札记》、 范文澜《文心雕龙注》、 王利器《文心雕龙新书》与《校证》、 杨明照《文心雕龙校注》与《校注拾遗》、 刘永济《文心雕龙校释》等基础上展开的， 除综辑上述诸家说法外， 并有进一步的校证与注评。”[1]158

上述诸家中， “范注”对中国台湾地区“龙学”的影响尤为深远， 以致台湾“各大学中文系， 多采用本书作为讲授的教本”[2]99， 一些校注类的著作也是颇为倚重“范注”。 其中， 张立斋的《文心雕龙注订》便是突出的例子， 全书“由卷一至卷十， 各篇文字分段， 悉依范注”[3]3524， 其出典与校勘， 或直接迻录“范注”， 或部分酌取“范注”， 或间接化用“范注”。 下面以《原道》为例， 逐一陈证， 虽尝一脔， 亦可知味。

3.1 直接迻录的情况

为便于观览， 这里将《原道》原文、 “范注”和“注订”分条列表呈现(如表 1 所示)。

表 1 “注订”对“范注”的直接迻录情况

3.2 列举部分酌取的例子

“玄黄色杂”——“范注”：“《易·坤卦》上六‘龙战于野， 其血玄黄。’ 《文言》曰：‘夫玄黄者， 天地之杂也， 天玄而地黄。’ 李鼎祚《周易集解》引荀爽曰：‘天者阳， 始于东北， 故色玄也； 地者阴， 始于西南， 故色黄也。’ ”“注订”酌取“范注”《文言》出典：“《易·坤卦·文言》曰：‘夫玄黄者， 天地之杂也， 天玄而地黄。’ ”

“方圆体分”——“范注”：“《大戴礼记·曾子天圆篇》‘天道曰圆， 地道曰方。’ 《淮南子·天文训》曰：‘方者主幽， 圆者主明。’ ”“注订”酌取“范注”《大戴礼记》出典并加按语：“《大戴记·天圆篇》‘天道曰圆， 地道曰方。’ 立斋按：‘此与杂色对文成句。’ ”

“为五行之秀， 实天地之心”——“范注”：“《说文》‘人， 天地之性最贵者也。’ 《礼记·礼运篇》‘人者， 其天地之德， 阴阳之交， 鬼神之会， 五行之秀气也。’ 又曰：‘人者天地之心也， 五行之端也， 食味别声被色而生者也。’ ”“注订”加按语并酌取“范注”《礼运篇》出典：“立斋按： 《书·甘誓》‘有扈氏威侮五行。’ 疏‘五行谓火、 水、 木、 金、 土也。’ 《礼运篇》‘人者， ……五行之秀气也。’ 又曰：‘人者， 天地之心也。’ ”

“贲华”——“范注”：“陆德明《周易音义》引傅氏云：‘贲， 古斑字， 文章貌。’ ”“注订”酌取“范注”《周易音义》出典并加按语：“陆德明《释文》， 引傅氏曰：‘贲古斑字， 文章貌。’ 立斋按：‘《易·贲卦》， 贲： 饰也， 有必班奔三读， 此读必。’ ”

“球锽”——“范注”：“《尚书·皋陶谟》‘戛击鸣球。’ 《说文》‘球， 玉磬也。 锽， 钟声也。’ ”“注订”酌取“范注”《说文》出典， 且“磬”误为“罄”， 衍“鼓”字：“《说文》‘球， 玉罄也， 锽， 钟鼓声也。’ ”

“仲尼翼其终”——“范注”：“《史记·孔子世家》‘孔子晚而喜《易》， 序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。’ 张守节《正义》曰‘序《易·序卦》也。 史不出杂卦， 杂卦者于序卦之外别言。’ 《汉书·儒林传》‘孔子好《易》， 读之韦编三绝， 而为之传。’ 颜师古注曰：‘传， 谓《彖》《象》《系辞》《文言》《说卦》之属。’ 《周易正义序》第六‘十翼之辞， 孔子所作， 先儒更无异论。 但数十翼亦有多家。 一家数十翼云： 《上彖》一， 《下彖》二， 《上象》三， 《下象》四， 《上系》五， 《下系》六， 《文言》七， 《说卦》八， 《序卦》九， 《杂卦》十。’ ”“注订”据“范注”所引文献删节出典：“《史记·孔子世家》‘孔子晚而好《易》， 序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。’ 《周易正义序》曰‘十翼之辞， 孔子所作。’ 又十翼云‘《上彖》一， 《下彖》二， 《上象》三， 《下象》四， 《上系》五， 《下系》六， 《文言》七， 《说卦》八， 《序卦》九， 《杂卦》十。’ ”

“逮及商周， 文胜其质， 雅颂所被， 英华日新”——“范注”：“郑玄《诗谱序》‘迩及商王， 不风不雅。’ 《正义》曰：‘商亦有风雅， 今无商风雅， 唯有其颂， 是周世弃而不录。 故云： 近及商王， 不风不雅。 言有而不取之。’ ”“注订”酌取“范注”所引文献出典， 且误《正义》为《诗谱》：“《礼记·表记》‘虞夏之文， 不胜其质， 殷周之质， 不胜其文。’ 郑玄《诗谱》‘商亦有风雅， 今无商风雅， 唯有其颂， 是周世弃而不录。’ ”

“爰自凤姓”——“范注”：“《左传》僖公二十一年‘任宿须句颛臾， 凤姓也， 实司太皞与有济之祀。’ 《礼记·月令正义》引《帝王世纪》云：‘太皞帝庖牺氏， 凤姓也。’ 纪评云：‘玄圣当指伏羲诸圣， 若指孔子， 于下句为复。’ ”“注订”酌取“范注”《月令正义》出典：“《礼记正义》引《帝王世纪》云‘太皞帝庖牺氏凤姓也。’ ”

“玄圣创典， 素王述训”——“范注”：“杜预《春秋左氏传序》‘说者以仲尼自卫反鲁， 修《春秋》， 立素王。’ 《正义》曰：‘孔子自以身为素王， 故作《春秋》立素王之法， 汉魏诸儒， 皆为此说。’ 玄圣一作元圣， 非是， 玄圣与素王并举， 见《庄子·天道篇》。 又《春秋演孔图》辑本， 说孔子母征在感黑帝而生， 故曰玄圣。”“注订”酌取“范注”以出典， 其中“玄圣指伏羲”， 系采用“范注”上条引纪评云：“立斋按： 玄圣指伏羲， 创典指始画八卦也。 素王指孔子， 述训指好古敏求， 述而不作也。 杜预《春秋左传序》‘说者以仲尼自卫返鲁， 修春秋， 立素王。’ 《正义》曰：‘孔子自以身为素王， 故作《春秋》， 立素王之法。’ 黄注以玄圣指孔子非是。”

“发辉事业， 彪炳辞义。 ……旁通而无滞， 日用而不匮。 易曰： 鼓天下之动者存乎辞”——“范注”：“孙君蜀丞曰：‘辉当作挥， 《御览》引正作挥， 当据正。’ 又曰：‘无涯与不匮义近， 不当改作滞也。 《御览》引此文亦作涯， 不作滞， 未知(黄本)所据。’ 《易·上系辞》 ‘鼓天下之动者存乎辞。’ 韩康伯注‘辞， 爻辞也。’ 《正义》曰：‘谓观辞以知得失也。’ ”“注订”酌取“范注”以出典：“(挥)《御览》作辉。 立斋按， 辉为煇之俗体， 作挥是。 《易·乾文言》‘六爻发挥， 旁通情也。’ 《左襄公二十九年传》‘用而不匮。’ 《易·系辞上》‘鼓天下之动者， 存乎辞。’ 韩康伯注曰‘辞， 爻辞也。’ 《正义》曰：‘谓观辞以知得失也。’ ”张注谓《御览》作“辉”， 不知所据。 杨明照：“按‘挥’字是。 《御览》引正作‘挥’， 训故本亦作‘挥’。 当据改。”[8]15

3.3 分辨间接化用的材料

首先， 关于《原道》篇题， “范注”曰：

《淮南子》有《原道训》。 高诱注云：“原， 本也。 本道根真， 包裹天地， 以历万物， 故曰原道。” 按彦和于篇中屡言“心生而言立， 言立而文明， 自然之道也”； “夫岂外饰， 盖自然耳”； “故知道沿圣以垂文， 圣因文而明道”。 综此以观， 所谓道者， 即自然之道， 亦即《宗经篇》所谓恒久之至道。 ……彦和所称之道， 自指圣贤之大道而言， 故篇后承以《征圣》《宗经》二篇， 义旨甚明， 与空言文以载道者殊途。 纪评曰：“自汉以来， 论文者罕能及此。 彦和以此发端， 所见在六朝文士之上。” 又曰：“文以载道， 明其当然； 文原于道， 明其本然。 识其本乃不逐其末。 首揭文体之尊， 所以截断众流。” 又曰：“齐梁文藻日竞雕华， 标自然以为宗， 是彦和吃紧为人处。”

“注订”曰：

纪昀评曰“文以载道， 明其当然； 文原于道， 明其本然。 识其本， 乃不逐其末； 首揭文体之尊， 所以截断众流。” 立斋按： 《淮南子》有《原道训》， 高诱注云：“原， 本也。” 本者， 溯其根本之谓。 此原道者， 原文心之道。 文心之言道， 自然之道， 原其自然以成文理之道也， 与《淮南子》文同而旨异。

此乃将“范注”打乱而化用之。 一者， “纪昀评曰”来自“范注”； 二者， “立斋按”也取自“范注”； 三者， “自然之道”的思想还是源于“范注”。 而张氏“道之文也”条注亦可以佐证其化用“范注”：“立斋按： 道本自然， 文由天成。 故彦和屡言自然， 此《文心》为书， 第一要旨。”归根结底， “范注”《原道》篇题之注， 亦系发挥其师黄侃《文心雕龙札记》之说：“《序志》篇云： 《文心》之作也， 本乎道。 案彦和之意， 以为文章本由自然生， 故篇中数言自然， 一则曰： 心生而言立， 言立而文明， 自然之道也。 再则曰： 夫岂外饰， 盖自然耳。 三则曰： 谁其尸之， 亦神理已。 寻绎其旨， 甚为平易。 盖人有思心， 即有言语， 既有言语， 即有文章； 言语以表思心， 文章以代言语， 惟圣人为能尽文之妙， 所谓道者， 如此而已。”[11]3

其次， “河图孕乎八卦， 洛书韫乎九畴”条， “范注”曰：

《易·上系辞》“河出图， 洛出书， 圣人则之。” 《汉书·五行志》“刘歆以为虙羲氏继天而王， 受《河图》， 则而画之， 八卦是也； 禹治洪水， 赐《洛书》， 法而陈之， 《洪范》是也。” 又曰“初一曰五行， 次二曰羞用五事， 次三曰农用八政， 次四曰叶用五纪， 次五曰建用皇极， 次六曰艾用三德， 次七曰明用稽疑， 次八曰念用庶征， 次九曰响用五福， 畏用六极。 凡此六十五字， 皆《洛书》本文。” 彦和云“洛书韫乎九畴”， 正同此说。

“注订”曰：

《易系上》“河出图， 洛出书， 圣人则之。” 立斋按： 疏云“河龙图发， 洛龟书感， 《河图》有九篇， 《洛书》有六篇。 孔安国以为《河图》则八卦是也， 《洛书》则九畴是也。” 愚按两者或远古之遗文， 沉霾而复显于世者， 乃为后圣得之。 《河图》书八以赞幽， 《洛书》分九以治事。 故《洪范》之九畴， 非演夏之遗文乎！再书《洪范》。 《正义》云：“禹治洪水， 锡《洛书》， 法而陈之， 《洪范》是也。” 又云：“以前学者必相传此说， 故孔以九类是神龟负文而出， 列于背有数， 从一而至于九， 禹见其文， 遂因而第之， 以成其九类法也。” 按： 《正义》说近之， 故相传龟书禹受也。 《书·洪范》九畴：“初一曰五行， 次二曰敬用五事， 次三曰农用八政， 次四曰协用五纪， 次五曰建用皇极， 次六曰叉(当为“乂”)用三德， 次七曰明用稽疑， 次八曰念用庶征， 次九曰向用五福， 威用六极。”

这里， “注订”也是在化用“范注”。 “范注”据《汉书·五行志》出典， 张氏则据《系辞》孔疏和《洪范》正义出典， 而《洪范》正义乃引《汉书·五行志》以为说。 可见， “注订”既参照化用“范注”， 又转弯抹角， 想绕开“范注”， 结果舍本逐末， 弄巧成拙。

再次， “自鸟迹代绳， 文字始炳”条， “范注”：“许慎《说文序》‘黄帝之史仓颉， 见鸟兽蹄迒之迹， 知分理之可相别异也， 初造书契， 百工以乂， 万品以察， 盖取诸夬。’ 《易·下系辞》‘上古结绳而治， 后世圣人易之以书契。’ 鸟迹谓书契也， 《情采篇》‘镂心鸟迹之中’。”“注订”曰：

《易系下》‘上古结绳而治， 后世圣人易之以书契。’ 又许慎《说文序》‘黄帝之史仓颉， 见鸟兽蹄迒之迹， 知分理之可相别异也， 初作书契。’”这是采取颠倒“范注”出典顺序的方式以化用之。

又， “道心惟微”条， “范注”曰：“《荀子·解蔽篇》引《道经》曰‘人心之危， 道心之微。’ 枚赜采此文入《伪大禹谟》， 改两之字为惟字。 彦和时不知《古文尚书》伪造， 故用其语。”“注订”此条注亦明显化用“范注”：“伪《大禹谟》‘人心惟危， 道心惟微。’ 立斋按： 此本道经， 见荀子引。”

4 结 语

“范注”博大精深， 自成体系， 它以一种综合优势， 超越前人， 堪称《文心雕龙》研究史上的一座里程碑。 范文澜本人也由此成为彦和隔世之知音， 《文心雕龙》异代之功臣。 当然， 这并不意味着“范注”已臻完美之境， 相反， 它在各方面都还存在一些不足， 诸如校字有妄改之病， 征典有不精之瑕， 释义有不详之疵， 录文有繁冗之累。 对“范注”的这些不足之处， 人们自有明察， 为之补正者也代不乏人。 李笠早在《文心雕龙讲疏》出版的次年 (1926年) 就发表了《读文心雕龙讲疏》一文， 提出增补、 修改意见； 杨明照也在《文心雕龙注》出版的第二年(1937年) 发表了《范文澜文心雕龙注举正》一文， 就“范注”未当之处为之举正； 日本学者斯波六郎则于1952年发表了《文心雕龙范注补正》一文， 继杨明照之后对“范注”进行订正补遗。 不过， 他们都是在充分肯定“范注”的巨大价值及其在《文心雕龙》研究史上具有划时代意义的基础上， 而为之作一些补苴罅漏的工作， 目的是要使其日臻完善。

张立斋的“注订”也被认为是“范注”订补过程中一个重要的环节， 李曰刚说：“惟此书(指范注)素以繁富见称， 然引典援证， 释文阐义， 亦有未谛者， 故杨明照有《范文澜文心雕龙注举正》， 日人斯波六郎有《文心雕龙范注补正》， 张立斋先生有《文心雕龙注订》， 盖长江大河， 挟泥沙俱下， 亦势所不免也。”[3]2519王更生同样认为：“惟此书(指范注)援据用典， 间有未审。 故中外学者若李笠、 杨明照、 张立斋， 以及日本斯波六郎等， 均先后著文商榷。”[2]99-100然而， 与其他补正者不同， 张立斋是站在否定“范注”的立场， 本着取而代之的目的进行订补的。 他认为：“《雕龙》注本最近出者， 有开明范氏《文心雕龙注》若干卷。 据黄氏注而广之， 收纪评、 铃校、 李补、 黄札为一编， 各就原作， 逐篇分载， 着其勤劳， 乏其精采， 虽便翻检而拙于发明， 少所折衷而务求博览， 体要似疎， 附会嫌巧， 讥李善《文选》释事忽义而犹踵之。 不足以便近代学子， 仍旧， 非佳制也。”“至于杨氏校注一书， 于黄氏注外， 逐篇增拾遗若干则， 掇拾者少， 而失检者多， 谬误处甚于别本。”[12]3-4张氏“注订”之作， 正是基于对范、 杨二注的否定， 意在订其讹误而补其未备。 他不愿意承认其书是在范、 杨二注的基础上所作的补苴罅漏的工作， 相反自视甚高、 不苟牵合， 好似一无依傍、 横空出世。 而实际情况则是， 其书甚为倚重“范注”， 不仅因袭痕迹明显， 而且订正亦多有不当之处。 为何会出现这种自相矛盾的现象呢？牟世金道出了其中的原因：“(范杨)二家之注， 自然远非十全十美。 范注之误已被陆续发现并予补正了不少， 杨注主要补范注之不足， 但所补只是有得则录， 既非全面作注， 亦难尽补范注之未备。 但居今言《文心》之注， 舍范杨而完全另起炉灶者， 尚未有所闻。 诸家新注， 仍不断有新的发展， 但总是在他们的基础上， 或加详注细， 或纠正某些误注， 或增补某些出典。 台湾近数十年来的新注即大致如此。”[6]22这才是真实的情况。

就此而言， 张立斋的“注订”虽然无法超越“范注”， 但毕竟是在“范注”的基础上， 对其作了必要的订正和补遗工作， “自是范注之诤友， 彦和之功臣”[3]2526。 而其中大量的因袭， 如果换一个角度看*张氏“注订”之作， 立意甚高， 所谓“一以正诸本之讹失， 与补其所未备”， 以成《文心雕龙》校注之新著。 章学诚曾谓：“著作之体， 援引古义， 袭用成文， 不标所出， 非为掠美， 体势有所不暇及也； 亦必视其志识之足以自立， 而无所藉重于所引之言； 且所引者， 并悬天壤， 而吾不病其重见焉， 乃可语于著作之事也。 考证之体， 一字片言， 必标所出； 所出之书， 或不一二而足， 则必标最初者。 最初之书既亡， 则必标所引者， 乃是慎言其余之定法也。 书有并见， 而不数其初， 陋矣！引用逸书， 而不标所出， 罔矣！以考证之体， 而妄援著作之义， 以自文其剽窃之私焉， 谬矣！”(《文史通义·内篇·说林》， 江苏广陵古籍刻印社影印， 1991年， 第74页。 )， 也不失为海峡两岸“龙学”交融互补的一个见证。 因为， 海峡两岸的“龙学”研究本来就是一脉相承的， 只是由于政治的原因， 导致海峡阻隔， 两岸的“龙学”研究自1949年后， 逐步走上了相对孤立、 封闭的学术道路。 在这种政治对峙局势的影响下， 海峡两岸的学术交流中断了将近40年。 1982年《人民日报》公开发表廖承志致蒋经国的信。 其后， 两岸关系相对缓和， 尤其是1987年台湾当局解除了对大陆的禁令， 两岸隔绝状态被打破， 开启了民间交往， 中国大陆与中国台湾地区“龙学”方面的学术交流也日趋频繁。 这是中国学界的福祉， 亦是中国两岸学者的共同祈盼。 从这个角度说， 张立斋先生早在上个世纪六十年代， 就在自己的“龙学”著作中大量迻录“范注”， 且对其加以补遗与订正， 使中国大陆与中国台湾地区的“龙学”研究成果在交融中互补， 又在互补中得以广泛流传。 这在海峡两岸“龙学”交流史上， 无疑具有破冰迎春的历史意义和开榛辟莽的学术价值。

[1] 刘渼. 台湾近五十年来《文心雕龙》学研究[M]. 台北： 万卷楼图书有限公司， 2001.

[2] 王更生. 重修增订文心雕龙导读[M]. 台北： 华正书局， 2000.

[3] 李曰刚. 文心雕龙斠诠(下编)[M]. 台北： 国立编译馆中华丛书编审委员会， 1982.

[4] 张岱年. 文化与哲学[M]. 北京： 教育科学出版社， 1988.

[5] 詹福瑞. 文心雕龙注订序[M]. 北京： 国家图书馆出版社， 2010.

[6] 牟世金. 台湾文心雕龙研究鸟瞰[M]. 济南： 齐鲁书社， 1985.

[7] 陈梦家. 尚书通论[M]. 北京： 中华书局， 2005.

[8] 杨明照. 增订文心雕龙校注[M]. 北京： 中华书局， 2000.

[9] 詹锳. 文心雕龙义证[M]. 上海： 上海古籍出版社， 1989.

[10] [日]斯波六郎. 文心雕龙范注补正·例言[M]. 黄锦鋐, 编译. 台北： 学海出版社， 1979年.

[11] 黄侃. 文心雕龙札记[M]. 北京： 中华书局， 1962.

[12] 张立斋. 文心雕龙注订[M]. 台北： 正中书局， 1968.