从“外典附录”到“子部释家”——外典目录对佛教典籍的容受

冯国栋

(浙江大学 古籍研究所，杭州 310030)

一、 外典目录著录佛教典籍之始

汪辟疆先生曾言六朝书籍与汉代不同者四点：一为纪传增广，二为老庄道家典籍日繁，三为集部日兴。而另一不同，正是“佛教典籍日滋”。其言曰：“佛氏之书来从域外，齐梁而后，经论益滋。诸子不可茍同，方技无从附会，势必别立疆宇，以当尾闾。”*汪辟疆：《目录学研究》，上海：华东师范大学出版社，2000年，第20页。目录类目的设置随典籍之变化而日新，此为不易之理。既然有佛教经论日益增广之事实，必然引起目录类目的变化与调整。

《魏书·释老志》言：“司马迁区别异同，有阴阳、儒、墨、名、法、道德六家之义。刘歆著《七略》，班固志《艺文》，释氏之学，所未曾纪。”*魏收：《魏书》卷一百一十四，北京：中华书局，1974年，第3025页。中华外典目录之祖，首推刘向、刘歆父子。向、歆为汉成、哀二帝校理典籍，撰成《别录》、《七略》，为中华目录之椎轮。后班固修《汉书》，裁《七略》之文而成《艺文志》。其时佛教初传，典籍盖寡，未见著录收采。其后，袁山松为《后汉书·艺文志》，其书久佚，是否收录释典，详情难知。

以今日所见之材料，外典目录著录佛教典籍始于魏晋之世。魏世末年，郑默著《中经》，及于晋初，荀勖因郑默之书，创为《中经新簿》，改《七略》六分之法为四部分类。甲部纪六艺、小学等书；乙部纪古诸子、近世诸子；丙部纪史记、旧事等书；丁部纪诗赋图赞。又于四部之外，别收佛典。据阮孝绪《七录序·古今书最》之载：

晋《中经簿》四部书一千八百八十五部，二万九百三十五卷。其中十六卷，佛经书簿少二卷，不详所载多少。一千一百一十九部亡，七百六十六部存。*道宣：《广弘明集》卷三，《大正藏》第52册，第110页。

可知荀勖《中经新簿》，已收录佛教之书。对于文中“佛经书簿少二卷”之说，姚名达先生解释曰：“似此簿共十六卷(《七录序》谓：《新簿》虽分为十有余卷，而总以四部别之)，缺少《佛经书簿》二卷，故不知佛经共若干部。”*姚名达：《中国目录学史》，上海：上海古籍出版社，2002年，第59、58～59页。来新夏先生证成此说，认为隋唐志书所记《中经新簿》皆为十四卷，正是因《佛经书簿》二卷缺失。*来新夏：《古典目录学浅说》，北京：中华书局，2003年，第91～92、91页。由此可见，荀勖撰《中经新簿》已收录佛典，且佛经目录有二卷之多，收录佛典之数量也当颇为可观。

《中经新簿》为今日可知最早收录佛典之外典目录，然此书中佛典与四部并列为五部，还是附于四部之后，前人观点颇为不同。姚名达先生认为佛典与四部并列，其说云：“考四部之兴，世人仅知晋秘书监荀勖因魏秘书郎郑默《中经》，‘更著新簿，分为四部，总括群书’……而不知其更收有佛经也……然则《晋中经簿》于四部之外固另有佛经一部。”*姚名达：《中国目录学史》，上海：上海古籍出版社，2002年，第59、58～59页。而来新夏先生则认为：“《新簿》之分四部，历来均无异说。这是对目录分类体制的一种变革，姚名达《中国目录学史·分类篇》认为尚有一类佛经，所以应是五部。实则佛经可视为附录。刘宋王俭以佛录、道录附《七志》之后；《隋书·经籍志》也以道佛二家附于卷末，或即导源于《新簿》。”*来新夏：《古典目录学浅说》，北京：中华书局，2003年，第91～92、91页。细绎姚、来二先生之论，姚氏仅言四部外有佛经，并未明言《新簿》分五部，来先生对姚氏之说推求过甚。然来先生依据后世《七录》、《隋志》体制推测佛经为《新簿》之附录，是可以信从的。综上所论，外典目录著录佛典始于晋初，荀勖《中经新簿》十六卷中有“佛录”二卷，然此二卷应为全书之附录，故隋唐诸志皆言其书为十四卷。

晋《中经新簿》之后，收录佛书者有宋《元嘉八年秘阁四部目录》，据阮孝绪《七录序·古今书最》，其书收书一千五百六十四帙，一万四千五百八十二卷。其中“五十五帙，四百三十八卷，佛经也”。*道宣：《广弘明集》卷三，《大正藏》第52册，第110页。知此录收有佛经五十五帙，四百三十八卷，至于佛经列入四部之内，或是附于四部之外，不可详知。

二、 外典附录——从《七志》到《隋志》

据《南齐书·王俭传》，王俭曾撰目录二部，即《元徽四部书目》及《七志》。《元徽四部书目》以四分法分书，而《七志》则以九分法统隶群籍。据《隋书·经籍志》之记载：

俭又别撰《七志》：一曰经典志，纪六艺、小学、史记、杂传；二曰诸子志，纪今古诸子；三曰文翰志，纪诗赋；四曰军书志，纪兵书；五曰阴阳志，纪阴阳图纬；六曰术艺志，纪方技；七曰图谱志，纪地域及图书。其佛、道附见，合九条……而又作九篇条例，编乎首卷之中，文义浅近，未为典则。*魏征等：《隋书》卷三十二，北京：中华书局，1973年，第906～907页。

由此可知，王氏《七志》实有九条，前七条收外典之书，后二类则录佛、道两家之作。在王氏分类体系中，佛、道典籍皆为附见，不入“七”目。阮孝序《七录序》亦言：“王俭《七志》改六艺为经典，次诸子，次诗赋为文翰，次兵书为军书，次数术为阴阳，次方技为术艺。以向、歆虽云《七略》，实有六条，故立图谱一志，以全七限。其外又条《七略》及《汉艺文志》、《中经簿》所阙之书，并方外之经，佛经、道经各为一录，虽继‘七志’之后，而不在其数。”*道宣：《广弘明集》卷三，《大正藏》第52册，第109页。“兵书”，原作“兵”，据《大正藏》校勘记改。由此亦可证：王俭之《七志》，佛教经籍虽列一类，实为《七志》之附录赘余，不入七分之正数。王俭又于每类图书之前撰有条例，总述每部之分类要旨，尽管《隋志》批评其“文义浅近，未为典则”，然此录可能是外典目录中最早为佛经类目撰写小序的书目。

梁代萧氏父子皆雅好文典，书籍典藏日富。梁代撰有多种目录，如《天监四年四部书目》、《天监六年四部书目录》、《梁东宫四部目录》，然此数录皆佚，是否收有佛教典籍，不得而知。梁代除官修目录之外，阮孝绪所撰《七录》可为私撰目录之代表。阮氏《七录》虽全书已佚，然其所撰序言保留于道宣《广弘明集》中，为了解六朝目录之发展提供了珍贵史料。详绎阮氏《七录》，对佛典之著录与分类，约有以下数端可言：

第一，为佛教典籍分类。王俭《七志》虽收录佛教典籍，然其书久佚，是否为佛教典籍进行分类，不得而知。而据道宣《广弘明集》所载阮孝绪《七录序》，阮氏不仅在目录中收录了佛教典籍，且对佛教典籍进行了分类。其文曰：

佛法录三卷 外篇一

戒律部，七十一种，八十八帙，三百三十九卷。

禅定部，一百四种，一百八帙，一百七十六卷。

智慧部，二千七十七种，二千一百九十帙，三千六百七十七卷

疑似部，四十六种，四十六帙，六十卷

论记部，一百一十二种，一百六十四帙，一千一百五十八卷

右五部二千四百一十种，二千五百九十五帙，五千四百卷。*道宣：《广弘明集》卷三，《大正藏》第52册，第111、109页。

从此可以看出，阮氏将佛教典籍作为“外篇一”载录，又将佛教典籍分为戒律、禅定、智慧、疑似、论记五部。其中前三类以佛教典籍之内容及佛教之三学分类，即以戒、定、慧分类佛教经典，疑似类依据佛教典籍之性质真伪进行分类，而最末一类论记部，则是据佛教典籍之体制进行分类。疑似、论记两部，在佛经目录分类中比较常见。然而据佛经内容将佛教典籍分为戒律、禅定、智慧三门则为阮氏之首创。

第二，为佛教典籍类目写序，并调整佛、道二目之先后次序。由上述可知，王俭《七志》曾作九篇条例，为每一分类撰作小序。然其小序已亡佚，不可得见。而阮孝绪《七录》为佛教典籍所撰小序尚存，其文曰：

释氏之教实被中土，讲说讽味，方轨孔籍。王氏虽载于篇，而不在志限，即理求事，未是所安。故序佛法录为外篇第一。仙道之书，由来尚矣。刘氏神仙，陈于方技之末。王氏道经，书于《七志》之外。今合序仙道，录为外篇第二。王既先道而后佛，今则先佛而后道，盖所宗有不同，亦由其教有浅深也。*道宣：《广弘明集》卷三，《大正藏》第52册，第111、109页。

阮氏认为佛教传入中土之后，佛教典籍的流行程度实可与儒家典籍相比肩。王俭《七志》，佛教典籍不在“七类”之中，于理不合。故自己改变王氏之体例，将世俗典籍作为内篇，佛、道二家作为外篇。对于佛、道二家之先后，王俭《七志》先道后佛，而阮氏《七录》则先佛后道。之所以作此调整，阮氏认为：一则是自己的信仰与王氏不同，二是从学术义理上讲，佛教义理较道教更为深入。

降及唐初，撰作《隋书·经籍志》，佛、道典籍也皆附于四部之末，仅载其部数卷数，而不一一列其名目。《四库全书总目提要》“释家类小序”言：“梁阮孝绪作《七录》，以二氏之文，别录于末。《隋书》遵用其例，亦附于志末，有部数卷数而无书名。”*永瑢等：《四库全书总目》卷一百四十五，北京：中华书局，1965年，第1236页。正是这一情况的真实反映。《隋志》言：“右道、佛经二千三百二十九部，七千四百一十四卷。道、佛者，方外之教，圣人之远致也。俗士为之，不通其指，多离以迂怪，假托变幻乱于世，斯所以为弊也。故中庸之教，是所罕言，然亦不可诬也。故录其大纲，附于四部之末。”*魏征等：《隋书》卷三十五，第1099页。认为佛、道与儒家不同，然也不可废，故“录其大纲，附于四部之末”。

《隋志》共收录佛教典籍一千九百五十部，六千一百九十八卷，其分类如下：

大乘经，六百一十七部，二千七十六卷。五百五十八部，一千六百九十七卷经；五十九部，三百七十九卷疏。

小乘经，四百八十七部，八百五十二卷。

杂经，三百八十部，七百一十六卷。杂经目残缺甚，见数如此。

杂疑经，一百七十二部，三百三十六卷。

大乘律，五十二部，九十一卷。

小乘律，八十部，四百七十二卷。七十七部，四百九十卷律；二部，二十三卷讲疏。

杂律，二十七部，四十六卷。

大乘论，三十五部，一百四十一卷。三十部，九十四卷论；十五部，四十七卷疏。

小乘论，四十一部，五百六十七卷。二十一部，四百九十一卷论；十部，七十六卷讲疏。

杂论，五十一部，四百三十七卷。三十二部，二百九十九卷论；九部，一百三十八卷讲疏。

记二十部，四百六十四卷。

《隋志》先将佛教典籍分为经、律、论、记四部，此为一级分类。此下，经部又分大乘、小乘、杂经、疑伪；律部又分大乘律、小乘律、杂律；论部又分为大乘论、小乘论、杂论。此为二级分类。而各二级分类之下，又分出本经及解释本经的注疏，此为三级分类。*据《隋志》“佛经”小序，《隋志》对佛教典籍之记载承袭于智果撰于内道场之经目，“大业时，又令沙门智果于东都内道场撰诸经目，分别条贯。以佛所说经为三部：一曰大乘，二曰小乘，三曰杂经，其余似后人假托为之者，别为一部，谓之疑经。又有菩萨及诸深解奥义，赞明佛理者，名之为论。及戒律并有大小及中三部之别，又所学者录其当时行事，名之为记，凡十一种。今举其大数，列于此篇”。其分类方式如下图所示：

《隋书·经籍志》佛典分类表

除录有佛教典籍之纲目分类外，《隋志》还为佛教典籍撰写了一篇长约2500字的小序。在此序中，涉及到释迦生平、佛教教义、弟子结集经典，经典及佛教东传之历史；竺法兰、安世高、竺法护、道安、鸠摩罗什、法显、智猛、佛陀耶舍、僧伽提婆、宝唱、菩提留支等人寻找、翻译、整理经籍之事业；最末殿以隋代写经造像、整理佛典之事迹。实可看作一篇佛教典籍结集、流传、翻译、整理的小史，从中也可以看出当时知识界对佛教、佛典的认识与理解。*兴膳宏、川合康三《隋书经籍志详考》对《隋志》此序有详细考证(汲古书院，1995年)。

除《隋志》外，唐代元行冲曾进《群书四部录》两百卷。毋煚参与《群书四部录》之修撰，因不满于《群书四部录》，自撰《古今书录》四十卷，收录外典之书。又撰《开元内外经录》收释道之书。据《旧唐书·经籍志》载，“其外有释氏经、律、论、疏；道家经、戒、符箓，凡二千五百余部，九千五百余卷，亦具翻释名氏，序述指归，又勒成目录十卷。名曰《开元内外经录》”。*刘昫等：《旧唐书》卷四十六， 北京：中华书局，1975年，第1965页。可知《开元内外经录》将佛教经籍分为经、律、论、疏四类。从记载来看，《开元内外经录》每书皆“具翻译名氏，序述指归”，即每部书皆有提要。毋煚既撰《古今书录》收录世俗之典，又撰《开元内外经录》收摄释道之书，说明其处理释道之书的方式，仍同于《隋志》，即将二家之书列于四部之外。

汪辟疆先生将六朝之目录称为“七略与四部互竞时期”，*汪辟疆：《目录学研究》，第19～25页。此期目录最大的特点是《七略》以来的六分法(六艺、诸子、诗赋、兵书、术数、方伎)与《中经新簿》以来的四分法(甲、乙、丙、丁或经、史、子、集)同时并行。私撰目录如《七志》、《七录》以六分为主，其中王俭《七志》守旧为多，阮氏《七录》颇多开新，实是六分与四分之综合体。而官修目录，多采四分。但无论是六分还是四分之目录，类皆附有佛、道二家之书籍。而在类目设置上，皆将二氏之书作为附录，不与外典相参。此种种皆表明佛教典籍尚未融入中华书籍分类之中，而仅以附录的形式，作为中华知识之外的异域知识而存在。此后，随着佛教的深入发展，与中华文化进一步交融，佛教典籍也逐渐进入中华典籍分类系统之中，六朝、唐初作为外典附录的佛教典籍逐渐成为子部的一部分。

三、 道家附录——新旧《唐书》二志

后晋撰修《唐书》，删毋煚《古今书录》为《经籍志》。其文曰：“煚等《四部目》及《释道目》并有小序及注撰人姓氏，卷轴繁多，今并略之，但纪篇部，以表我朝文物之大。其《释道录目》附本书，今亦不取。”*刘昫等：《旧唐书》卷四十六，第1966页。由此可知，刘昫诸人修《旧唐书·经籍志》对毋煚之书有两项改易：一则删去小序与解题，二则不取《释道录目》。如前所述，毋煚作《古今书录》不收释道二氏之书，二氏之书撰有专目《开元内外经录》。故《古今书录》子部“道家”一类，所收纯为“道家”之书，而“道教”之籍不与焉。《旧唐书·经籍志》承《古今书录》之分类，将子部分为儒家、道家、法家、名家、墨家、纵横家、杂家、农家、小说、天文、历算、兵书、五行、杂艺术、事类、经脉、医术十七家。由于《古今书录》本无释道二教之类目，故《旧唐书·经籍志》只好将释、道二教之书附于子部“道家”之内。《旧唐书·经籍志》“道家类”后附识曰：“右道家一百二十五部，老子六十一家，庄子十七家，道释诸说四十七家，凡九百六十卷。”可知其“道家”类既收老子、庄子等原始道家的著述，同时，也收有佛教、道教典籍四十七家。

宋修《新唐书》，于刘昫旧作多所改易，《新唐书·艺文志》对《旧唐书·经籍志》也多有补正。《旧唐书·经籍志》断限自开元，《新唐书·艺文志》则补收开元之后唐人著述二万八千余卷。然其分类则承《经籍志》之旧，无所变更。其子部也分十七部，释、道二氏之书同样附于子部“道家”之中。其文云：

凡释氏二十五家，四十部，三百九十五卷。失姓名一家。玄琬以下不著录七十四家，九百四十一卷。*欧阳修等：《新唐书》卷五十九， 北京：中华书局，1975年，第1524页。

可知，《新唐书·艺文志》佛教经典在《旧唐书·经籍志》著录的二十二种基础上增补不少。其中，开元之前增加到四十部；开元以后，则增加玄琬以下七十四家，九百四十一卷。可以说《新唐书》对释氏著述的搜罗较《旧唐书》有较大进步，然分类体系则仍承《经籍志》之旧，释氏著述附于子部道家之中。

新、旧《唐书》将释氏之书附于子部道家之中，本是承毋煚《古今书录》的分类，又照顾毋煚《开元内外经录》所收释道之书的权宜之计，其分类颇受后世诟病。《四库全书总目提要》“释家类小序”言：“《旧唐书》以古无释家，遂并佛书于道家，颇乖名实。”*永瑢等：《四库全书总目》卷一百四十五，第1236、1236页。汪辟疆先生亦言：“新旧《唐书》二《志》，大抵规模《隋志》。而于类目稍有增易……惟道家一目，总括神仙释氏之书，强为附会，于义未安；新旧二《志》，并同此失，最不可法者也。”*汪辟疆：《目录学研究》，第46页。皆认为将释氏归于子部道家，于理欠通，于义未安。然而这一“于义未安”的分类方式，却将长期附于四部之末或之外的释氏之书纳于四部分类体系之中，为此后子部释家类的设立创造了条件。其分类方式虽不科学，其历史意义却值得重视。释氏之书进入四部分类，不仅获得了与四部书同等的地位，同时，释氏的知识也通过外典目录更多地进入士人的视野。

除此之外，新、旧《唐书》收录释氏典籍的标准也发生了变化。《旧唐书·经籍志》之前，释道之书附于四部之末，外典目录对于释氏之书几乎全数收录：既收译自印度、西域的经、律、论著作，也收中土僧俗所修撰的史传著作。自《旧唐书·经籍志》始，则仅收中土僧俗的著述，而不收翻译作品，这一收录标准也一直为后世目录家所继承。故《四库总目录提要》批评新、旧《唐书》将释氏之书归入子部道家类“颇乖名实”的同时，也言：“然惟录诸家之书为二氏作者，而不录二氏之经典，则其义可从。”*永瑢等：《四库全书总目》卷一百四十五，第1236、1236页。

新、旧《唐书》之后，将释氏之书附于道家者尚有《宋史·艺文志》。《宋志》子部也分为十七类，其二为道家，下注“释氏及神仙附”。*脱脱等：《宋史》卷二百五，北京：中华书局，1977年，第5171页。在道家类下，著录自鸠摩罗什译《金刚般若波罗蜜经》至胡寅《崇正辨》等佛教经典著述凡二百二十二部，九百四十九卷。*脱脱等：《宋史》卷二百五，第5181～5189页。

四、 子部释家——“景德六阁图书”之后

如果说将释氏之书纳入四部分类体制是《旧唐书·经籍志》的创始，然其将释氏之书附于道家之中，于义未安。至宋代编修国家书目，释氏渐成子部一类。子部释氏类的成立，标志着释氏之作被正式纳入四部分类法中。

将释氏之书从道家附录中分立出来，独立为子部释家，似源于宋真宗时龙图阁藏书。据《玉海》“景德六阁图书”条，真宗藏书于龙图阁。龙图阁中藏六阁图书，分别为：经典、史传、子书、文集、天文、图画。每阁书下并有分类，而其子书分类为：

子书，总八千四百八十九卷。儒家、道书、释书、子书、类书、小说、算术、医书。*王应麟：《玉海》卷五十二，扬州：广陵书社，2003年，第995页。

景德六阁图书中子部已设有“释书”一类，与儒家、道书并列。由此可见，释氏之书成为子部释家，始于宋代初年国家藏书。

至仁宗朝，王尧臣诸人修撰国家藏书目录《崇文总目》。此目总括宋代昭文、史馆、集贤、秘阁所藏，共成六十六卷，为一体制巨大的提要之作。其后，小序及提要皆亡佚，仅存一卷之类目。据钱东垣等辑本，《崇文总目》分四部四十五类，即经部九类、史部十三类、子部二十类、集部三类。子部分为儒、道、法、名、墨、纵横、杂、农、小说、兵、类书、算术、艺术、医书、卜筮、天文占书、历数、五行、道书、释书。*钱东垣等辑：《崇文总目》，许逸民、常振国编：《中国历代书目丛刊》第一辑，北京：现代出版社，1987年。其中道书目录九卷，释书目录三卷，数量皆相当可观。《崇文总目》于子部之中，既设有道家类，也设有道书类与释书类，将《旧唐书·经籍志》“道家类”一分为三，更符合书籍的实际情况。同时，释家之书也从道家类中分离出来，取得了独立的地位。自此之后，历代目录著作相沿成例，类皆设有子部释家一类。

自《中经新簿》收录佛教典籍之后，外典目录类皆收录释氏之书。自南北朝至隋唐时期，外典目录将佛教典籍作为附录收录于正目之后。而至新旧《唐书》二志，渐将释氏之书作为“道家”类附录，纳入四部分类之中。虽然附于道家，于体例颇有不伦，然却将释家经典纳入四部分类，为子部释家类成立奠下基础。至宋代初年，国家藏书于子部中设立“释书”一类，《崇文总目》于道家、道书之外，另立释书一类，标志着子部释家类的成立。

五、 余论：作为知识与思想的经录

对于佛教经录的研究，若从梁启超算起，则将近有百年之历史，积累了相当丰富的学术成果。比如对经录作者、作时、内容的考订，经录所载经典数量变化的研探。学者们或通过经录考订某部经典的翻译、流传，或借助经录研究某类经典的形成、变化；或评述某部经录的优劣成败，或重新撰作经录以供今日使用。其背后共同的理念是将经录作为一种文献，重于经录内容的考察。如果我们转变一下视角，从经录的结构、组织来研究、看待经录，也许将有不同的认识。

一部经录为何采用某种特定的体制，为何某种经录体制会在特定的时代盛行开来？一部经录为何要以某种标准分类经典，为何要以某一名词概括某一类经典？某种经典什么时候在经录中出现，为何会在这个节点出现？某种经典在经录中的位置如何变化？在什么时代，经录的分类级次达到什么样的深度？……这些问题背后其实隐藏着佛教学者、经录家，甚至普通信众的知识兴趣、知识边界和知识深度。经录体制、分类标准与佛教翻译、经典结集之间存在着怎样的关系？分类标准背后是怎样的学术理念，特别是经典分类与教相判释、宗派思想之间又有着什么样的联系？这些问题则昭示着经录与佛教思想之间的联系与纠葛。当我们从经录的结构、组织，经典在经录中位置变化这些方面来看待经录的时候，经录便成为知识与思想的载体，而佛教经典的知识如何形成、发展、深化、演变，佛教经典的知识如何与佛教思想互动等问题便浮现出来，成为研究的焦点。

从外典目录对佛教典籍容受这个例子来看，至少有三点值得重视：

第一，佛教经典在外典目录中的位置，或者说类目的变化，其背后是外典目录家对佛教经典认识的变化。如前所述，自南北朝至隋唐，外典目录始终将佛教经典作为附录，作为一种外来文化知识附于中华知识体系之外。而至五代、宋初，这一种分类方式发生了变化，释氏之典进入四部分类之中，虽然初期为道家附录，但标志着这一外来文化与知识逐渐成为中华文化与思想的一部分。与此同时，佛教典籍进入四部分类之中，也让更多的士人得以了解、接受佛教。

第二，外典目录对佛教经典收录标准的变化，也颇可寻味。南北朝到隋唐，外典目录虽将佛典附录于外典之末，却将当时的佛教经典几乎全数收录：既收译自印度、西域的经、律、论；同时也收录中土僧俗所撰之史传音义等书。自《旧唐书·经籍志》始，这一收录标准发生变化，即外典目录仅收中土僧俗所撰史传音义作品，而不收录翻译之作。这可以看作是外典目录学家努力去除印度、西域因素与影响的一种努力。

第三，外典目录中佛、道先后的问题，也反映着中华文化与外来文明的交涉与竞争。王俭作《七志》，先道后佛；阮孝绪作《七录》，先佛后道。《隋书·经籍志》同于王俭，而新旧《唐书》二志，更是直接将佛典作为“道家”附录。宋代书目如官修《崇文总目》，私撰《郡斋读书志》、《直斋书录解题》，皆采先道后佛之分类。至《四库全书总目提要》，则先佛后道，释家居前，并言：“诸志皆道先于释。然《魏书》已称‘释老志’；《七录》旧目载于释道宣《广宏明集》者，亦以释先于道，故今所叙录，以释家居前焉。”*永瑢等:《四库全书总目》卷一百四十五，第1236页。从外典目录中释、道二家位置的变化，也颇可见出佛教作为外来文明在诸代的起落沉浮。