清代乐书考辨十二则

文◎郑俊晖

《中国古代音乐文献集成》（第四辑）已于2016年10月由国家图书馆出版社付椠。按照前三辑体例，书前亦应有提要，简要介绍撰者的生平、里籍、仕进及书籍的主要内容、史料价值等。然而研究过半之时，却因故搁置长达一载有余。汗青期迫，书稿只能交由责任编辑邓咏秋女士、助理编辑靳志雄先生代劳校样整理，提要部分则暂付阙如。

至去岁初，方得暇俯拾缃缥，重为冯妇，行补阙拾遗之役，续数载未竟之业。未料集腋成裘之下，竟达数万余言。今篇幅所限，仅择十余种较为稀见乐书之相关史事复加研核。凡无所辩论发明者悉数笔削，首题书名及考辨事项，次列辨析文字，据成书时间先后胪述于下。敬请各位专家、前辈指正。

考辨一：《乐书内编》（又名《乐经内编》）撰者考

《乐书内编》乃杂采《周易》《尚书》《诗》《春秋》《礼记》《周礼》《仪礼》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《尔雅》《孝经》《论语》《孟子》等儒家经典中论乐文字，排比诸儒之言，逐条分列注疏。虽述而不作，无甚发明，但网罗汇聚，同条共贯，可助稽考。据撰者自述，另有采诸史者以成《乐书外编》一书。然未见传世，殆非完帙。

作为首批进呈书，《乐书内编》于乾隆三十八年前后即由江苏巡抚采送四库馆并得以列入存目。由于现存的《乐书内编》清康熙年间刻本各部卷首署有“昆陵张宣猷炅生氏、临皋郑先庆肯崖氏纂集”字样，故《中国音乐书谱志》《中国古籍总目》等当代书目均将张、郑二人著录为该书的作者。

但笔者发现，无论是该书进呈时编就的《江苏采辑遗书目录》，抑或是进呈入京后撰成的《四库全书总目》《清朝通志》《清朝文献通考》在著录此书时，却俱以张宣猷为唯一的撰者。事实的真相究竟如何？

张宣猷、郑先庆二位学者在《清史稿》《清儒学案》等官私史籍中均不具传，笔者遍查方志史乘，发现了其生平和书籍流变的蛛丝马迹。现归纳两点考证如下：

一是生平宦迹。张宣猷，字炅生，武进（今属江苏常州）人。顺治八年辛卯拔贡生，①（清）汤成烈等纂《武进阳湖县志》（光绪）卷20“选举”，《中国地方志集成·江苏府县志辑》，古籍出版社1991年版，第37册，第481页下。顺治十五年出任山东鱼台县令，期间“不为委蛇之行，能敷清简之政”②（清）马得祯等纂《鱼台县志》（康熙）卷15“宦迹”，中州古籍出版社1991年版，第478页。，颇得佳声。郑先庆，字亦怀，号肯崖，晚年又自称临皋渔人，黄冈（今属湖北黄冈）人，明末诸生。康熙八年，于成龙任黄州同知后，二人相交甚善。于成龙为其跋诗序集、寿之梨枣，而郑先庆则出任于氏幕僚，甚至为其经营后事③（清）丁宿章辑《湖北诗徵传略》卷15，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第1707册，第337页上、下。。

二是《乐书内编》的成书及署名。《乐书内编》定稿后，时任常州知府的祖重光于顺治九年为其作序，言及“张子炅生……执所纂《乐书内编》，惠而好我。云委波属，浩浩洋洋，由十三经、二十一史，以洎百家经义、昭史记备矣”④（清）张宣猷撰《乐书内编》卷首，《中国古代音乐文献集成》（第四辑），国家图书馆出版社2016年版，第1册，第3—4页。。康熙十九年，《乐书内编》付梓之前，又呈请即将赴直隶巡抚任上的于成龙审定。但不知何故，于序竟从传世的康熙刻本中被抽出。笔者后在于成龙的政论文集《于清端政书》中发现了此序，内中明确提到“昆陵张子炅生汇十三经之语乐者，成其书曰《乐经内篇》，携就商订”⑤（清）于成龙撰《于清端政书》卷8，台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，1983年版，第1318册，第784页下、第785页上。。作为“在黄州九年，交肯崖老人最深”⑥同注⑤，第788页下。的于成龙，竟然在赠序中对挚友郑先庆参与此书编修之事只字不提，显然是一个疑点。此外，在同乡翰林金德嘉为郑先庆撰写的《墓表》中，铺陈其平生志事，也未言及其曾参与撰修《乐书内编》。⑦（清）金德嘉撰《居业斋文稿》卷17，《四库全书存目丛书》，齐鲁书社1997年版，集部第252册，第753页下。

反之，逐卷细观《乐书内编》，可发现无论卷首《自序》，还是13篇诸经《乐书小引》，均出自张氏之手，记录着他以一己之力纂辑此书的心路历程。

综上所述，笔者倾向于认同四库馆臣的看法，《乐书内编》的编修当以张宣猷出力为独多。

考辨二：《古乐书》撰者应撝谦生卒年考

应氏之生卒年，史籍记载颇有龃龉，大致可归纳为两种意见。

一说以《清史稿》为代表，称应氏“（康熙）二十二年（1683），卒，年六十九”⑧赵尔巽撰《清史稿》卷480“儒林一”，中华书局1977年版，第13123页。。另一说以《国朝耆献类徵初编》为代表，称应氏于“（康熙）二十六年（1687）卒，年六十九”⑨（清）李桓辑《国朝耆献类徵初编》卷401“儒行七”，清光绪年间刻本。，因其史料源自清国史馆本传和清知名学者全祖望之《应潜斋先生神道碑》，故为《清史列传》《清儒学案》等书所采纳。

但笔者，却在《解春堂文钞》卷12中发现了冯景撰的《应处士传》。文中精确地指出应撝谦生于明万历乙卯（1615）十月初四日，卒于清康熙癸亥（1683）七月，恰好享年69岁。这样一来，二说均有根据，孰是孰非，颇为难辨，故笔者只得从史料来源的原始性上加以甄别。

冯景“字山公，一字少渠，钱唐人……康熙五十四年六月卒，年六十有四”⑩（清）杭世骏撰《道古堂文集》卷33“冯景传”，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第1426册，第529页上、下。。不难看出，冯景不仅和应撝谦同为康熙年间人，而且还是浙江钱塘同里老乡。其《应处士传》能将应氏之生卒精确到具体的年月日，二人生前交情必定匪浅。而相较之下，全祖望虽为乾隆年间知名学者。但细考其所撰碑文，可发现卷首写明：“应先生之没六十年，遗书湮没，门徒凋落且尽。同里后进莫有知其言行之详者。予每过杭，未尝不为之三叹息也。年来，杭堇浦稍为访葺其遗书，以授之契家子赵一清。岁在戊辰，一清因以先生墓文为请。”⑪（清）全祖望撰《鲒埼亭集》卷12“应潜斋先生神道碑”，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第1429册，第62页下。很显然，全祖望撰文时间是在乾隆十三年（1748），距应氏之殁已逾一个甲子。《应潜斋先生神道碑》中所述应氏之行年乃来自于赵一清等人转述的第二手材料。后世学者多宗全祖望之说，殆因其学术地位崇高，反而疏于考订其所言之真实性所致。

考辨三：《难光录》撰者身份考

乐律学专书《难光录》1卷，内有五音说、五音七音说、旋宫说、十二宫图说、六十调图说、八十四调说、十二调说、元声说、雅俗乐谱相合说、宫徵大细说、律道古今大变说、大林说、乐不亡说、乐亡说、律以制歌说、乐高之故说、人声说、籥箫解、候气说、李文利黄钟三寸九分之谬说、今乐不关治乱说、制乐不难说、尊君说、算律说、凌犯说、变律之谬说和杂说等数十篇。该书和撰者“太仓吴乔”于音乐界均相当陌生，罕有人提及。

查《清史稿》，仅有“殳，字修龄，原名乔，亦常熟人也。著《围炉诗话》”⑫同注⑧卷484“文苑一”，第13333页。以及“《手臂录》四卷，吴乔撰”⑬同注⑧卷147“艺文三”，第4333页。等数条简略的记载。笔者据相关志书增补考订如下：

吴乔（1611—1695），又名吴殳，字修龄，太仓人，入赘昆山。明崇祯十一年补诸生，入清后未出仕。生平学术兴趣颇为广泛，于天文、乐律、地理、兵法、医药、卜筮、壬奇禽乙、刺枪拳棍等均有涉及。⑭（清）汪堃等纂《昆新两县续修合志》（光绪）卷34“游寓”，《中国地方志集成·江苏府县志辑》，江苏古籍出版社1991年版，第16册， 第589页上。值得一提的是，清季另有一位诗人吴修龄，字子延，浙江山阴人，监生，撰有《橡村诗钞》等。因吴乔之字与吴修龄之名相同，故不少著作将二人相混淆。

马明达先生曾在《吴殳著述考》⑮马明达《吴殳著述考》，载《暨南史学》（第一辑），暨南大学出版社2002年版，第238页。一文中逐部考订吴殳生平著作，但他从《清史稿艺文志拾遗》中发现《难光录》条目时，文章已进入校读清样阶段，故未能证实。笔者借本次编辑之机遇，获准翻检《难光录》原刻，发现其卷后有钱熙祚跋云：“吴氏所著《手臂录》……予为重校刻入《指海》第五集。此卷得之郡城吴氏，中多涂乙处，疑其手稿也。”此处提到了《手臂录》，可证实《难光录》的作者正是上文提及的吴乔，而非吴修龄。

据《难光录·序》，吴乔于顺治丁酉年（1657）客游燕中，得明朱载堉《乐律全书》，获益良多。自康熙辛丑年（1661）起，追忆昔年习乐自悟及所得于郑世子者，著书二十余篇。至康熙庚申年（1680），抽撮精奥辑成《郑世子〈乐书〉举要录》2卷，并将昔年自著的二十余篇乐论（应即今本《难光录》）重加斧正后附于卷末。遗憾的是，此书在吴氏生前并未椠板，影响极微。直至道光壬寅年（1842），钱熙祚得其手稿才将其校刻付梓，这大概也是有清一代诸家书目及艺文志多不收录该乐书的原因之一。

吴氏以“难光”为书名，乃取《庄子·消遥游》中“日月出矣，而爝火不息；其于光也，不亦难乎”一语之义。以《乐律全书》为日月，而以己著为爝火，表自谦之义。然详绎全书，《难光录》与朱载堉学说相契者固多，而加以攻驳者亦不少。吴氏据乐事立论，反对空谈乐义，指讦儒生知义不知器、乐工知器不知义之弊，取籥箫二十六声以明旋宫转调之理，以工尺七字配七声，不效陈旸去二变四清声之论，于候气定律、李文利黄钟三寸九分之纠谬尤为精审。全书虽不免间附杂芜，然绝非臆断空想之流可比，可成一家之言。

考辨四：《钟律陈数》撰者顾陈垿中举时间考

《钟律陈数》撰者顾陈垿精通乐律学、算学，曾参与编修《律数渊源》，并撰有《旋宫知义》等书。四库馆臣将《钟律陈数》列入经部乐类存目，并撰提要介绍基本情况和学术得失，称其为“康熙已酉举人”⑯（清）永瑢等撰《四库全书总目》卷39，中华书局1965年版，第336页中。。因《四库全书总目》具有极高的学术地位，故《清朝文献通考·经籍考》等书目著录《钟律陈数》时亦采用相同的说法。但王昶的《顾陈垿传》又说其乃“康熙五十四年（1715）举人，以荐入湛凝斋修书”⑰（清）王昶撰《春融堂集》卷65，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第1438册，第299页上、下。。随后的《清史稿》和《清史列传》也加以沿袭。同一个音乐家，为何却有数个不同的中举时间？

陆心源《三续疑年录》曰：“顾玉亭七十（陈垿），生康熙十七年戊午，卒乾隆十二年丁卯。”⑱（清）陆心源撰《三续疑年录》卷9，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第517册，第348页下。《清史列传》亦云：“顾陈垿，字玉停，江苏镇洋人……康熙五十四年举人……（乾隆）十二年，卒，年七十。”⑲王钟翰点校《清史列传》卷68“儒林传下一”，中华书局1987年版，第5474页。两相印证，可知顾陈垿生于1678年，卒于1747年。康熙已酉年（1669），顾陈垿尚未出生，遑论中举？《四库全书总目》本条记录显然有误。

考沈起元《故行人司行人玉停顾子墓志铭》，可知顾氏“乙酉举于乡……癸巳万寿加科，春乡秋会。常熟严仆少虞惇典湖北乡试，君故交也，邀君往闱。事毕而严公病剧，执君手，欲有托。君许以送丧归里……送柩东下。中道，严公长子至。或谓‘严公子来，君从此入都，尚及秋试’。君曰：‘吾已许严公矣，可食言乎？’卒送抵家，遂不会试辇下”⑳（清）沈起元撰《敬亭文稿》卷4，《清代诗文集汇编》，上海古籍出版社2010年版，第257册，第146页下、147页上。。很显然，顾陈垿从乙酉（康熙四十四年）中举后直至癸巳（康熙五十二年）一直是举人身份，并且因为替朋友经营丧事而错过当年赴京秋试。再与下文提到的“然竟不得一第。每榜前，胥谓顾玉停作会元乃称。及榜发，主试者以不得顾玉停为恨，即及第者亦憾榜无顾子”㉑同注⑳，第147页下。互相印证，可知也不存在顾氏被革去功名后于康熙五十四年再中举人的可能性。

综上所述，笔者推测，顾陈垿乃康熙四十四年举人。四库馆臣取的是顾陈垿乡试的时间，但又将“乙”误笔为“已”。而王昶、赵尔巽等人又将中举的“四十四年”误书成“五十四年”，遂造成讹误相沿至今。

考辨五：《律吕图说》撰者王建常生卒年考

王氏平生避世离群，事迹罕闻。江庆柏先生据（乾隆）《朝邑县志》，推断其生于1615年。㉒江庆柏《清代人物生卒年表》，人民文学出版社2005年版，第54页。笔者拟通过查检到的两条材料对其卒年进行补充。

考王氏尝自言：“年三十时遭国变，即谢绝世故，啖荠读书。至年近八十，又值岁饥……”㉓同注⑲卷66“儒林传上一”，第5301—5302页。由此可知其生年约在“甲申之变”前三十年，岁寿达八十以上。又，《律吕图说》书前刘甡序文撰于乾隆三十九年（1774），内中提及“先生没，距今六七十年”㉔（清）王建常撰《律吕图说》卷首，《中国古代音乐文献集成》（第四辑），国家图书馆出版社2016年版，第5册，第296—297页。。综合两方面材料，可知其卒年约在1704年前后。

考辨六：《律吕新论》《律吕新义》《律吕阐微》三书关系考

清代学者江永先后撰有《律吕新论》《律吕新义》《律吕阐微》三部音乐专书，其中《律吕新义》成书后一度罕为世人所知，仅戴震《考工记图》载其书名，一直到光绪七年（1881）才由时任湖广总督李瀚章付梓印行。虽然李氏于此书搜罗之功不可籍没，但对《律吕新义》的认识已是模糊不清，称“《律吕新义》四卷为外间罕见之秘笈。金山钱氏《守山阁丛书》刊有《律吕新论》一卷，即此书之第四卷。此外无传焉”㉕（清）江永撰《律吕新义》卷首，《中国古代音乐文献集成》（第四辑），国家图书馆出版社2016年版，第11册，第217页。。笔者经整理详考后发现：

第一，钱氏《守山阁丛书》所刊的《律吕新论》为两卷完帙，并非一卷。

第二，《律吕新论》并非《律吕新义》第四卷。《律吕新论》上卷论蔡氏律书、五声、黃钟之宫、黃钟之长、黃钟之积、十一律、三分损益、二变声、变律，下卷论琴、四清声、旋宫、乐调、造律、候气等。《律吕新义》首录清康熙帝论乐文字五条为《皇言定声》。卷2《稽古》，述评《管子》《吕览》等诸书切要之言。卷3《象数》，旁通广证河图洛书、方圆幂积、勾股纳音。卷4《余论》，讨论黄钟之度、古今尺寸、声律当以耳决、候气不可信、二变、四清、乐无陵犯、乐调高下、学士大夫不能胜工师等，于造律制乐更参末议。书后附录《凫氏注疏考误》。可见二书无论在结构编排，还是内容陈述上均有明显不同，不可混为一谈。

第三，《律吕阐微》虽系《律吕新义》改易扩编而成，但二书内容亦不完全雷同。即使是条目重名者，也有文字上的区别。如二书卷末《余论》均有论候气不可信、论二变、论四清、论乐无陵犯之说、论学士大夫不能胜工师之说等五个条目。但详勘之下，所述各有侧重，不可互相取代。

江永研思探讨律学半个多世纪。这三部典籍的编撰正反映其音乐思想的嬗变轨迹。虽然同出于一人之手，却命运迥异。其中《律吕新论》和《律吕阐微》因被收入《四库全书》得以广行于世，而《律吕新义》却几被遗忘。不仅在《清史稿·儒林传》《清史列传》《国朝汉学师承记》中无载，甚至连戴震、王昶分別为江氏所作的事略状和墓志铭亦缄口不提此书。

考辨七：《嚣嚣子乐原》撰者身份考

《嚣嚣子乐原》，不分卷，未署撰者名姓，仅于卷首之下注明“受业……较字”。《清朝文献通考》著录为“《乐原》，无卷数，旧本题嚣嚣子撰，名字里籍未详”㉖清高宗敕撰《清朝文献通考》卷217“经籍考”，商务印书馆万有文库《十通》第9种，1935—1937年版，第6801页中。。《清朝通志》著录为“《乐原》，无卷数，旧本题嚣嚣子撰”㉗清高宗敕撰《清朝通志》卷98“艺文略”，商务印书馆万有文库《十通》第6种，1935—1937年版，第7319页上。。嚣嚣子，显然为撰者托名。然而即使是四库馆臣亦未及详考，仅将其列入存目并云“旧本题嚣嚣子撰，不著名氏。相其纸色版式，盖近时人也”㉘同注⑯卷40，中华书局1965年版，第338页上。。此后，《中国音乐书谱志》和《中国古籍总目》等陈陈相因，嚣嚣子的真实身份依然成谜。笔者在完成了对《乐原》的校勘和史源分析工作后，从中发现若干线索，现结合相关证据加以推定。

《乐原》第一部分有两段诸雪堂向嚣嚣子求教隔八相生、三分损益义理的文字。诸雪堂当指诸廷槐，嘉定（今属上海）人，“字殿抡，一字雪堂。诸生，贡例选训导”㉙（清）程其珏等纂《嘉定县志》（光绪）卷19“文学”，《中国地方志集成·上海府县志辑》，上海书店出版社2010年版，第8册，第412页下。。其诗格老成，词亦婉约，“列江左十子中，为王西庄所激赏”㉚徐世昌辑《晚晴簃诗汇》卷99，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第1631册，第246页上。。诸雪堂作为王鸣盛（1722—1797）的文友，尚以晚辈身份向嚣嚣子请益，可知这位《乐原》撰者的学术活动年代当在清乾隆朝之前。

笔者在点校《乐原》的过程中发现，其“引古”部分的38段文字全文摘抄宋王应麟《玉海》之卷6、卷7《律吕》，几占《乐原》全书篇幅十之七八。但在比勘中，笔者又发现了《乐原》和《玉海》在一些音乐名词书写上的异同。

二书相同的是，均将汉代经学家郑玄改书“郑元”（两处），将受汉元帝委派测试京房乐律学知识的太子太傅韦玄成写成“韦元成”（一处），将晋荀勖写成“荀勉”（七处）。这显然不是偶然笔误。笔者结合宋绍定《礼部韵略》推断，此当系王应麟避宋主国讳，而清人原样迻录宋本所致。前者乃避始祖玄朗名讳而将“玄”改“元”，后者乃避宋神宗赵顼名讳而将“勖”改“勉”。㉛（宋）丁度等撰《附释文互注礼部韵略》卷末“淳熙重修文书式”，四部丛刊续编本。

二书相异的是，《乐原》在提及汉郊祀歌《玄冥》和诸种乐器时，均缺“玄”“弦”（或“絃”）字最后一笔（四十九处），而在提及律历（“曆”字二处，“歴”字七处）、“弘”（如汉章帝元和年间主持审试律准的太史丞弘、隋开皇乐议主要参与者牛弘）时均未作任何改动。以清初避讳之森严，《乐原》避康熙帝讳，而不避乾隆帝讳，恰好从另一个侧面印证了笔者关于《乐原》撰者生活于康熙、雍正朝的判断。

无独有偶，笔者在执行主编《中国古代音乐文献集成》的过程中，无意中发现了一部未被《四库全书》收录、署名为“龙眠胡袭参、方江自司较”的《嚣嚣子历镜》。将《嚣嚣子乐原》和《嚣嚣子历镜》相互参校，可发现二书均每半页9行，每行18字。无论字体雕工、鱼尾花纹，还是版式纸色，如出一辙。且版心下端俱署“桂花书屋”，几可断定同出于一时一人之手。此外，二书的编撰体例高度相契，俱托“嚣嚣子”之名立言，铺陈乐学（或历学）大纲，各辑数语，使观者了然。

结合以上名物和避讳字的分析，笔者在排比了相关的内证、外证资料后，倾向于认为，《嚣嚣子乐原》一书的撰者可能和清初桐城学者胡宗绪有关。胡宗绪（1670—？），字袭参，安徽桐城人，康熙五十年举人，雍正八年进士，“自经史以逮律历、兵刑、六书、九章、礼仪、音律之类，莫不研穷。”㉜同注⑧卷485“文苑二”，第13377页。史载胡氏另撰有《古今乐通》两卷、《律衍》一卷㉝（清）马其昶撰《桐城耆旧传》卷9，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第547册，第613页上。，不知是否与这部《嚣嚣子乐原》有渊源关系？笔者因尚未得见而不敢断定。

考辨八：《乐述可知》文本次序考

《乐述可知》撰者陈本之生平事迹，史籍传文不具载。笔者多方查考，仅可知其字汝立，浙江仁和（今属杭州）人，雍正元年进士，曾先后任西安教谕、广东清远知县等。陈本少时抚寄丝竹，有感乐工不谙乐理、宿贤未通奥义，故于乾隆九年（1744）撰成《乐述可知》。

《中国音乐书谱志》和《中国古籍总目》均著录：《乐述可知》7卷，清抄本，藏于国家图书馆。然《乐述可知·凡例》叙其纲目为：“律图，大纲也。律原，乐所自肇，故先焉。次律吕，次声音，次调法，乐之体也。又次律尺，次律算，次琴律，乐之用也。又次歌谱，乐之情也。又次八音，次古今乐图谱，详其器与声也。又次乐悬，次佾舞，备其法与制也。又次乐苑逸事，次八音徵应，纪其常与异也。又次历代乐舞典制，昭而法戒，亦可审焉。终之以类编，乃义存羽翼，固不敢苟为异同也”㉞（清）陈本撰《乐述可知》卷首，《中国古代音乐文献集成》（第四辑），国家图书馆出版社2016年版，第13册，第313页。，并且逐条胪列各部分的编撰体例和内容。从中可知撰写《凡例》之时全书已然告罄。然存世的七卷本《乐述可知》卷1—2为律图，卷3—7依次为律原、律吕，尚缺14个纲目，仅占原书极小的一部分。考《杭州府志》著录“《乐述可知》二百卷（西安教谕、钱塘陈本汝立撰）”㉟吴庆坻等纂（民国）《杭州府志》卷86《艺文一》，《中国地方志集成·浙江府县志辑》，上海书店1993年版，第2册，第521页下。，其篇幅规模正与陈本“积勤几三十载始竣业”㊱同注㉞，第309页。的自述相一致。故笔者推断，今藏于国家图书馆的七卷清无格抄本已非《乐述可知》原书足本。

《乐述可知》的编撰体例是根据专题，按照时间先后排比史料。是书虽经陈氏子孙整理重录，但书中常出现俗体字、省略记号、笔误，更兼颠倒失序，部分段落无法卒读。尤其是卷5《律吕上》的“集略”条，割裂窜乱达七页之多。㊲同注㉞卷5，第614—620页。笔者逐条进行史源学追踪后，方恢复其原貌。现将原书版心页码、订正后的正确阅读次序及条目内容列表如下。因原书不易窥得，故笔者将这七页在《中国古代音乐文献集成》（第四辑）中的相应页码一并标注于表中第2列内。（见后页）

从表格可以看出，此处先后引述《汉书·律历志》《王朴乐疏》《朱子语类》《啸旨》《后汉书·律历志》《月令章句》《晋书·乐志》《魏书·乐志》、毛爽《律谱》《新唐书·礼乐志》《通典》等，不仅次序佶屈聱牙，在编撰上更是自乱体例。其各页版心页码与正文墨色、字体如一，可知原书誊录时已然如此。故笔者执行主编《中国古代音乐文献集成》（第四辑）时，存原貌于彼，而行考辨于此。

原书版《集成》订正后的心页码 页码 阅读次序原书条目内容六四 614页 第1《汉·律历志》：律十有二，阳六为律，阴六为吕。律以统气类物，一曰黄钟，二曰太簇（师古曰，蔟，音于豆反），三曰姑洗，四曰蕤宾，五曰夷则，六曰亡射（亡，读曰无。射，音亦石反）。吕以旅阳宣气，一曰林钟，二曰南吕，三曰应钟，四曰大吕，五曰夹钟，六曰中吕（中，读曰仲）。有三统之义焉。又曰：黄钟为天地，律长九寸。九者，所以究极中和，为万物元也。林钟为地统，律长六寸。六者，所以含阳之施，懋（音茂）之于六合之内，令刚柔有体也。太簇为人统，律长八寸，象八卦，宓（同伏）犧氏之所以顺天地，通神明，类万物之情也。在天成象，在地成形。后以裁成天地之道，辅相天地之宜，以左右民。此三律之谓六五 615页 第4又曰：古之神瞽考律均声，必先立黄钟之均（五声十二律，起于黄钟之气数）。黄钟之管，以九寸为法（度其中气，明其阳气之极），故用九自乘为管弦之数（九九八十一数）。管数多者则下生，其数少者则上生。增减之数皆不出于三，生娶之数不出于八。王朴《疏》：九者，成数也。是以黄帝吹九寸之管，得黄钟之声为乐之端。《朱子语类》：黄钟之律最长，应钟之律最短。长者声浊，短者声清。十二律还相为宫，故有清声。如今方响有十六个，十二个是正律，四个是四清声。清声是低一律之半。六五 616页 第5《啸旨·权舆章》：内激为黄钟，外激为应钟，大沈为太簇，小沈为夹钟，五大为姑洗，五少为中吕，散为蕤宾，越为林钟，叱为南吕，含为无射，藏为大吕。律吕相生而成文，此则十二法之旨也。按：《啸旨》曰，外激，以舌约其上齿之里，大开两唇而激其气，令其出，谓之外激也。内激，用舌如前法，闭两唇于一角，小启如麦芒，通其气，令声在内，谓之内激也。含，用舌如上法，两唇但起，如言殊字而激其气，令声含而不散矣。藏，用舌如上法，正其颊辅，端其唇吻，无所动用而有潜发于内也。散，以舌约其上齿之内，宽如两椒，大开两唇而激其气，以散之所为散也。越，用舌如上法，每一声以舌约其上腭（音鄂），令断气，绝用口，如言矣。六六 617页 第2《后汉·律历志》：截管为律，吹以考声，列以物气，道之本也。蔡邕《月令章句》：律，率也，声之管也。上古圣人本阴阳，别风声，审清浊，而不可以文载口传也，于是始铸金作钟以主十二月之声，然后以效升降之气。钟不可独用，乃截竹为筩，谓之管。律者，清浊之率法也。声之清浊，以率之长短为制。《晋·乐志》：阳六为律，阴六为吕。凡十有二，以配十二辰焉。律之为言，法也，言阳气施生各有法也。吕之为言，助也，所以助成阳功也。《后魏·乐志》：陈仲儒曰，中吕为十二之穷，变律之首。

（续表）

考辨九：《琴旨》文本考

清乾隆年间王坦所撰《琴旨》是清代颇具影响力的琴学理论专著。《四库全书》经部乐类收录的22部乐书中，琴学方面唯独《琴旨》一书入选，其余诸如胡世安《操缦录》、曹庭栋《琴学》等均被视为“山人墨客之技”而被摈入子部艺术类琴谱存目。是书卷上为五声数论琴、一弦尚徵、三准当徽不当徽之别、泛音四准、按声散声相和说、三弦独下一徽、五弦独上半徽、律吕名徽辨、释黄钟均以仲吕为角之疑，卷下为旋宫转调、辟转弦繁谬、立体为用辨、变声清声辨、取吟定位、五音以宫声为本论、有词无词说、支派辨异等。其大旨虽本《律吕正义》，然于琴上取音、律数演算、琴准琴徽、旋宫转调、调弦取律、琴派异同等颇多推阐，为有清一代琴家所关注。仅笔者不完全所见，光大其说者有刘沃森等，庚续补正者有孙长源等，攻讦匡谬者有沈道宽等。

通过对《琴旨》的点校，笔者发现该书虽借《四库全书》而广为传承，但在一定程度上也因此被篡改了原貌。据笔者查检，丹徒琴家毕振曾在润州与王坦切磋琴学，并为《琴旨》作序。㊴（清）吕耀斗等纂《丹徒县志》（光绪）卷37“方技”，《中国地方志集成·江苏府县志辑》，江苏古籍出版社1991年版，第29册，第725页下、第726页上。然而在通行的《四库全书》中，毕序已被剜去，取而代之的是清高宗的长篇圣训和内廷翰林的考据按语。更有甚者，卷下的《有词无词说》已是整章面目皆非。

《四库全书》的编修，素有寓禁于征之讥。然销毁改动者，多为反清复明、诋朝政等政治“违碍”书籍。何以一部已被列入“辨律吕、明雅乐”的经部乐类琴书亦难逃厄运？这个疑问直至笔者找到了王氏原文之后方得解开。王坦《琴旨》存世版本中，清乾隆间刊本等因庋藏原因，始终无缘得见。幸运的是，笔者在成书于嘉庆七年的《自远堂琴谱》卷2中发现了为吴仕柏所抄录的《有词无词说》全篇原文。两相比对，方知王坦认为古代琴曲每歌一言，必更有叠字散声。类似于赵彦肃《风雅十二诗谱》一字一音的谱曲方法是谬种流传，甚至不如元曲抑扬高下、婉转可听。这在当时可谓是触及清帝逆鳞。乾隆帝在上任的第六个年头，就晓谕“殿陛中和韶乐音律节奏与乐章字句觉有未协”㊵（清）允禄、张照等奉敕纂《律吕正义后编》卷首上，台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，1983年版，第215册，第231页下。，要求重新加以厘定。后在阅读明朱载堉《乐律全书》时，又发现内载《关雎》等数篇琴谱一音中有抑扬高下之别，长至十六弹。因令乐工表演俱不成声，“始悟一字一音之为古，而今琴为俗”㊶（明）朱载堉撰《乐律全书》卷首，台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，1983年版，第213册，第7页下。，斥其“徒滋繁缛，而近于靡曼，有类时曲”㊷（清）永瑢等撰《诗经乐谱》卷首，台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，1983年版，第219册，第1页下。。这位最高统治者不仅以帝王之尊屡下严旨，而且还令皇六子永瑢及乐部大臣德保、邹奕孝等人依一字一音之法重修《诗经乐谱》。“圭臬”如斯，改易亦在必然。而今本《琴旨·有词无词说》在篇末所作的“谨推衍圣训为改正其文，俾后世无惑焉”㊸（清）王坦撰《琴旨》卷下，台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，1983年版，第220册，第757页下。之辩解，正透露出了王杰、董诰、彭元瑞这三位副总裁官在迻录中凡蹈袭帝训者即大加褒扬，凡发表异见者则加以笔削的心路历程。今人不察，常以四库本《琴旨》为据探讨王坦之音乐见解，乃疏于考及所致。

考辨十：《今有录》撰者考

《今有录》乃清代乐律学著作，但对其作者却有不同的记录：《中国丛书综录》著录为“《今有录》一卷，（清）汪莱撰，衡斋算学遗书合刻（咸丰本、光绪本）”㊹上海图书馆编《中国丛书综录》，上海古籍出版社1982年版，第2册，第102页右。，《中国古籍总目》亦云“《今有录》一卷，清汪莱撰，衡斋算学遗书合刻本（咸丰刻、光绪刻）”㊺中国古籍总目编纂委员会编《中国古籍总目》，中华书局、上海古籍出版社2012年版，经部第1册，第552页右。。而《中国音乐书谱志》的记载却是“《今有录》一卷，（清）巴树穀撰，清刊衡斋遗书本”㊻《中国音乐书谱志（先秦—一九四九年音乐书谱全目）》（增订本），人民音乐出版社1994年版，第8页。。书名、版本名一致，作者却不一。

查《衡斋遗书》卷6，可知《今有录》前五条有目无文，包括岁名窜易揭、千乘之国解、五六天地之中合解、日月之行有冬有夏解、“仲秋之月，日在角。昏牵牛中，旦觜觿中”解等，乃天文历算之学，出自汪莱之手。而后四条有目有文，包括上字当宫说、律管无倍半说、管具四声说、学琴说等，实乃巴树穀论乐文字。

汪莱（1768—1813），字孝婴，号横斋，歙县（今属安徽黃山）人。优贡生，选石埭训导。生平与同郡学者巴树穀颇友善，常相与探讨推步历算、乐律之学，故巴氏论乐四条得以附入《今有录》行世。

考辨十一：《琴论》撰者名姓考

《琴论》1卷，仅存抄本于辽宁省图书馆。因其卷首署有“庐江啸壑山人孙汇偶著于虞阳三峰禅室”字样，故《中国音乐书谱志》和《中国古籍总目》均将该书撰者著录为“孙汇偶”㊼《中国音乐书谱志（先秦—一九四九年音乐书谱全目）》（增订本），第35页。《中国古籍总目》，中华书局、上海古籍出版社2010年版，子部第3册，第1464页右。。但笔者在稽考这位“孙汇偶”的生平时，却发现了数条值得注意的史料：

一是和孙氏同时代的画家冯金伯称其为“孙汇，号啸壑，安徽庐江人。琴音古澹，诗笔清新”㊽（清）冯金伯撰《墨香居画识》卷9，清道光年间增刻本。。

二是清乾隆、嘉庆年间学者唐仲冕在其诗文集中收录了一首名为《邀同张涵斋院长（焘）、马倬亭舍人（有章）、宋小城广文（保）、邵无咎孝廉（騄）、孙啸壑山人（汇）、张子（效坤）暨张息斋甥（先翱）、艾斋弟（佳驹）儿子辈游狼山》的诗作。㊾（清）唐仲冕撰《陶山诗录》卷10，《清代诗文集汇编》，上海古籍出版社2010年版，第437册，第193页下。如题，孙啸壑之名当为孙汇，且与唐仲冕等人酬唱论交，共登狼山游览。

很显然，两条史料中提及的孙汇正是《琴论》卷首自署的“庐江啸壑山人”，也正是《琴论》的撰者。至于“孙汇偶著”四字，笔者以为，不当以“孙汇偶”为人名，而应理解为琴家孙汇闲暇之余随笔所著，和“偶寄”“偶笔”等文体同义。另据（光绪）《庐江县志》，可知孙汇又名孙取汇，著有《迩言录》《琴草二集》等书㊿（清）俞燮奎等纂《庐江县志》（光绪）卷15“艺文”、卷16“杂类”，《中国地方志集成·安徽府县志辑》，江苏古籍出版社1998年版，第9册，第591页下、第595页下。。

《琴论》厘为七弦论考、琴分三截之音、五音审辨、五音论考、十二律十三徽论考、徐青山先生弹琴十六字要诀、琴学须知三合、琴中三益、琴学二旨、散音定弦法、泛音定弦法、实音定弦法、实音调弦法、泛音大间调弦、泛音小间调弦等数条。其内容大旨可分为三个部分：第一部分论七弦、五音、十三徽，将乐器形制与五行、阴阳、五脏、五常、五伦比附，不免牵强附会。第二部分论演奏要诀，多蹈袭徐上瀛等人之语，无甚新意。第三部分论散音、泛音、按音等调弦法则颇为详尽，可供稽考。

考辨十二：《吹豳录》撰者生平及著述体例考

《吹豳录》，50卷。撰者吴颖芳，于《清史稿》中未得具传。由于仅有抄本传世，故音乐学界对该书撰者生平、书籍体例、史料价值等均未有探讨。现笔者综合检得的各类书目、传记资料，考订如下。

吴颖芳（1702—1781），字西林，仁和（今属浙江）人，自号临江乡人。平生不喜科场，一志读书，尤精于《周易》、金石、文字、音韵之学。据吴氏自序，其孩童时随乡里父老参加祈年报赛，吹弹佐乐，歌以降神，从中产生了对音乐的毕生兴趣。此书虽成于近花甲之年（1758），但仍以“祈年吹《豳雅》”之义志是书之所由始。

《吹豳录》问世后，一直未得付椠，但颇受乾嘉乐界同仁佳评。庄存與利用典试浙江的机会，专程前往索取其中的《律解》《管解》等部分。[51]（清）王昶撰《春融堂集》卷65，《续修四库全书》，上海古籍出版社2002年版，第1438册，第303页下。程瑶田“观是书，善其说”，嘱人传抄。[52]（清）吴颖芳撰《吹豳录》卷首，《中国古代音乐文献集成》（第四辑），第15册，第10页。吴衡照则称吴颖芳于“音律之学尤具神解，著有《吹豳录》五十卷，大致仿陈氏《乐书》，而详于宋以后文章制度，为讲乐家有物之言”[53]（清）吴衡照撰《莲子居词话》卷1，《续修四库全书》，第1734册，第2页下。。不知是否受此影响，《中国音乐书谱志》将《吹豳錄》与陈旸《乐书》等一同归入音乐类书。[54]《中国音乐书谱志（先秦—一九四九年音乐书谱全目）》（增订本），第49页。关于陈旸《乐书》的著述体例，近年许在扬先生已有专文辩论，[55]许在扬《陈旸及其〈乐书〉研究中的一些问题》，《黄钟》2008年第2期。兹不再涉及。至于是否将《吹豳录》视为音乐类书，笔者建议可再予以考虑。

第一，就体例而言，所谓类书者，“肴馔经史，渔猎子集，联百衲以为衣，供獭祭于枵腹”[56]（清）江人度撰《书目答问笺补》卷首“上南皮张相国论目录学书”，清光绪三十年江氏刻本。，即采辑资料，分门别类，编次排比，“只有搜集、选择和剪裁、排比之功，而无解说与考辨之责”[57]刘叶秋《类书常谈》，《辞书研究》1982年第6期。。但笔者逐卷翻检《吹豳录》，发现是书义例、律解、管解、管议、器考、调论（附半字谱）、乐述（附别乐曲）等每一部分举凡征引之语后，必有吴氏大段辨驳掊斥、陈述己见之言，甚至连半字谱（工尺字）、别乐曲（唐宋以降曲谱）部分收录的每条谱例下亦多有分析厘正和译谱意见。这显然和类书常见的“排比资料，述而不作”体例不尽相同。

第二，就动机和过程而言，是书撰写乃缘起于吴氏愤说乐之士未知乐之堂奥，即诽诋先贤、矫诬乐义，感叹“律管音调，诸儒能致其说而不能习其器，俗工能习其器而不能得其说”[58]同注[51]。，故“为之剖析本义，令人知典籍措辞立义各有所谓。片纸小幅，有解辄书。阅数年为一检视，旋有更改，随检随录，复经数番……唯是欲明古人之是，不得不辨后来之非，故有问答，有附论。其辞遂繁，删去冗复，成五十卷，名曰《吹豳录》”[59]同注[52]，第7页。。可见，吴氏撰写此书的出发点乃是根据自己的乐论体系来辨析前人之言、阐明乐义，并非单纯地罗致史料。这也就解释了为何书中几乎每条史料下均有作者按语的现象。

第三，就内容而言，是书不仅律、调、谱、器相关内容兼而有之，而且各部分均追源溯流，自成体系。如卷4—7“律解”部分，反复阐述五声、七声、律吕、均调宫等概念，于三分损益次第、律数、特点、缺陷之辨析用力尤劬。所述乐律学知识体系，上起先秦管子三分损益法，下讫清初李子金十七律，相当完整。事实上，这种随手记录、反复充实，既带有学术笔记，又带有考证辩难性质的著作体例，在清代乐书中相当普遍。依笔者之见，与其将《吹豳录》归入类书，不如将其视作乐律理论典籍更为妥当。