联合免疫学检验对系统性红斑狼疮的诊断价值研究

杨浩，黄林燕，蒙国煌，吕勤珍

（1. 广东省高州市人民医院检验科，高州 525200；2. 广东省高州市人民医院血液风湿科，高州 525200）

系统性红斑狼疮（systemic lupus erythernatosus,SLE）是一种自身免疫性疾病，其发病与遗传、环境及雌激素密切相关，有报告称全世界范围内均有SLE患者，患病率为0.04‰-0.25‰，黑人及亚洲人的患病率较高，我国的患病率为0.7‰-0.75‰，常为20岁-40岁的育龄妇女[1-3]。SLE患者常出现多系统、多器官受累症状，如蝶形红斑、关节痛、关节炎、心瓣膜病变、胸膜炎及胸腔积液等[4]。尽管患者临床症状多样，但是症状均不典型，易造成漏诊误诊，严重制约患者的诊疗效果。本研究回顾性分析了160例自身免疫病患者的病案，旨在探索抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体联合检验对SLE的诊断价值，现报道如下。

表1 两组患者自身抗体阳性率比较［n（%）］

表2 活动期与非活动组的自身抗体阳性率［n（%）］

1 资料与方法

1.1 一般资料 以我院血液风湿科在2015年12月-2017年2月期间收治的160例自身免疫病患者为研究对象，男45例，女135例，年龄20.5岁-52.3岁，平均（32.4±5.6）岁。包括SLE组患者和其他自身免疫性疾病患者组（简称Non-SLE组）各80例，其中SLE组患者：男9例，女71例，年龄20.5岁-52.3岁，平均（26.8±6.3）岁，分为活动期30例、非活动期50例；Non-SLE组：男35例，女45例，年龄28.7岁-52.3岁，平均（32.4±7.6）岁。纳入标准：①诊断符合《内科学.第八版》中相应的自身免疫性疾病诊断标准[3]；②无其他疾病导致的心肝肾等脏器损伤；③病案保存完整。所有病例患者或者其直系亲属签署知情同意书，并经过医院伦理委员会审批。

1.2 研究方法 抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体的检测均采用免疫荧光法，试剂购自欧蒙医学诊断（中国）有限公司，所有检验步骤均按照说明书严格进行。

1.3 观察指标 某检验项目阳性率=（阳性病例数）/患者组总病例数×100%；灵敏度=真阳性人数/（真阳性人数+假阴性人数）×100%；特异度=真阴性人数/（真阴性人数+假阳性人数）×100%；阳性预测值=真阳性例数/（真阳性例数+假阳性例数）×100%；阴性预测值=真阴性例数/（真阴性例数+假阴性例数）×100%。

1.4 统计学方法 应用SPSS 19.0统计软件进行统计学分析，计数资料采用率（%）表示，采用卡方检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

表3 单一抗体检验及联合检验对SLE的诊断效能

2 结果

2.1 两组患者的各检验项目阳性率比较 SLE组患者的抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体的单一抗体阳性率、抗体组合检验的阳性率均显著高于Non-SLE组患者（P＜0.05），见表1。

2.2 SLE患者活动组与非活动组的自身抗体阳性率比较活动期患者的抗dsDNA抗体、抗rRNP抗体及组合抗体检验阳性率均明显高于非活动期患者，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 单一抗体检验及联合检验对SLE的诊断效能比较 联合检验的灵敏度、特异度及阴性预测值较单一抗体检验均降低；联合检验的阳性预测值较单一抗体检验高，见表3。

3 讨论

SLE是发病率很高的自身免疫性疾病之一，常见于育龄期妇女，本研究中妇女SLE患者占88.75%，与周珣报道的90.0%接近[5]。SLE可累及多系统、多器官，患者可出现多种不典型症状，体内产生大量抗核抗体谱抗体、抗磷脂抗体及抗组织抗体，其中抗核抗体谱包括抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体等抗体。自身抗体与体内正常组织的抗原结合形成免疫复合物，在多种补体的参与下，引起急性炎症反应和组织坏死，苏文芳等报道SLE患者体内的IgG、IgA及IgM较正常人显著提高[5]，很好的支持了这一说法。对SLE患者进行免疫学检测也越来越受到国内外临床工作者的重视。

李磊等[6]探索了抗dsDNA抗体在SLE诊断中的价值，发现SLE患者抗dsDNA抗体抗体阳性率明显高于正常人，而且处于活动期的患者阳性率高于非活动期患者。本研究则综合分析了抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体联合检验对SLE的诊断及鉴别诊断的价值，结果显示SLE患者的抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体的单一抗体阳性率、抗Sm抗体+抗dsDNA抗体等组合检验的阳性率均高于其他自身免疫性疾病的患者，说明抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体的检测对SLE的鉴别诊断意义重大，值得重视。自身抗体阳性率能够提示患者的病情变化，本研究中活动期患者的抗dsDNA抗体、抗rRNP抗体及三者的组合检验阳性率均明显高于非活动期患者。

值得注意的是，联合检验的灵敏度、特异度及阴性预测值比单一抗体检验低，阳性预测值大于单一抗体检验[7,8]。原因可能是：抗Sm抗体是诊断SLE特异性最高的自身抗体，而抗dsDNA抗体和抗rRNP抗体可以反映患者的病情是否活动，将三者任意两者联合检验时，可出现的检验结果变得多样，使得特异性和敏感性降低，但是可疑患者一旦出现了组合检验阳性，则说明患SLE的可能性很大，故阳性预测值高。同时研究结果也提示要在后续的研究中对自身抗体进行筛选，选择最优的组合检验[9-11]。

综上，抗Sm抗体、抗dsDNA抗体及抗rRNP抗体对SLE的诊断作用不尽相同，将自身抗体联合检验对诊断、鉴别诊断及患者的病情评估大有裨益。

参考文献

1 代荣琴, 杨丽娟. 抗核小体抗体检测在系统性红斑狼疮中的应用价值[J]. 中国医师杂志, 2015, 17(8): 1223-1224.

2 颉晓香, 茹晋丽, 靳雪琴, 等. 抗核小体抗体联合其他抗体检测对儿童与成人系统性红斑狼疮临床应用价值的对比研究[J]. 中国药物与临床, 2016, 16(11): 1549-1551.

3 梁培松, 王伟佳, 王结珍, 等. 抗核小体抗体对儿童系统性红斑狼疮诊断的应用价值[J]. 临床检验杂志, 2017, 35(1): 21-23.

4 周珣. 免疫学检验联合检测应用于系统性红斑狼疮诊断价值研究[J]. 临床和实验医学杂志, 2015(1): 48-51.

5 苏文芳, 郑振光. 免疫学抗体联合检验在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值分析[J]. 医学检验与临床, 2016, 27(3): 26-27.

6 李磊, 安园, 刘微微. 自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的临床价值[J]. 江苏医药, 2016, 42(11): 1255-1257.

7 肖静, 杨元好, 刘文毅,等. 系统性红斑狼疮的免疫学检验联合检测诊断价值研究[J]. 河北医学, 2012, 18(8): 1081-1083.

8 谷秀娟, 雷光星, 王庭慧. 免疫学检验联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值[J]. 中国误诊学杂志, 2004, 4(9):1412-1413.

9 叶珮玑, 冯雪仪, 黎阳成. 系统性红斑狼疮的免疫学检验联合检测诊断价值研究[J]. 中国实用医药, 2014(20): 70-71.

10 李王霞, 谢文, 宁勇,等. 系统性红斑狼疮患者自身抗体联合检测的诊断意义[J]. 中国免疫学杂志, 2011, 27(11): 1027-1029.

11 李磊, 安园, 刘微微.自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的临床价值[J]. 江苏医药, 2016, 42(11): 1255-1257.