等离子与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的效果对比

张小雷 张武杰 姜良波 王海涛 辽宁省辽阳市解放军第二零一医院 （辽宁 辽阳 111000）

前列腺增生作为中老年男性中的常见病，在我国人口老龄化的今天，该病的发病率有所上升。前列腺增生可对患者的正常生活造成极大影响，比如：排尿费力、排尿不干净、残余尿增多，存在尿路感染的风险，除此之外，还会引起相关的并发症。现阶段对于前列腺增生在治疗中主要采用手术治疗，而手术治疗又存在不同的方法[1]。本文结合笔者整理的前列腺增生患者资料，对等离子与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的效果分析如下。

1.资料与方法

1.1临床资料

研究对象为本院2013年1月～2017年1月期间接收的152例前列腺增生患者，采用随机分配分为76例观察组和76例对照组。观察组患者年龄50～90岁、平均（66.5±4.2）岁，病程1～3年、平均（1.8±0.4）年；对照组患者年龄50～90岁、平均（66.2±4.4）岁，病程1～3年、平均（1.9±0.5）年。所有患者通过询问病史、IPSS评分等明确诊断。观察组和对照组患者在年龄、病程、症状表现等相关资料方面差异不明显，能够进行比较（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组按照经尿道前列腺电切术常规操作完成治疗。观察组采用前列腺等离子电切术，硬膜外麻醉，术中采用截石位，在精阜上缘做一纵行切口，切除前列腺中叶、左右侧叶，并达到前列腺外包膜，将增生腺体组织切除，修整创面，使用生理盐水进行冲洗，止血并完成术后处理[2]。

1.3 观察指标

本研究观察指标有：（1）患者治疗后的相关症状评分，具体的有IPSS评分、QOL评分、Qmax以及PVR；（2）患者术中出血量；（3）患者治疗期间并发症发生情况。

1.4 评价指标

IPSS评分参照1995年国际泌尿外科学会（SIU）推出的IPSS评分体系，最高35分，分值越高，病情越严重[3]；QOL评分则采用生活质量指数（QOL）评分表进行评价，满分6分，分值越高，生活质量越差[4]；Qmax采用尿流率测定；PVR需要借助腹部超声测定，对应的公式为：PVR=0.75×膀胱前后径×左右径×上下径[5]。

1.5 统计学分析

跟据观察指标要求完成本次研究中关键数据的分析处理，将相关数据输入统计学软件SPSS19.0，本次各项观察指标中，相关症状评分以及出血量用平均值±标准差表示，并发症发生情况用率（%）表示，组间比较用t或者χ2检验，P＜0.05表明差异明显而且存在统计学意义。

2.结果

2.1 症状评分比较

观察组和对照组患者治疗后症状评分比较见表1，结合表中数据可知，观察组和对照组在治疗后的IPSS评分、QOL评分、Qmax以及PVR等指标方面差异不明显，表明两种方法均可取得较好的治疗效果。

2.2 术中出血比较

观察组患者治疗中术中出血量为（128.5±34.7）mL；对照组患者治疗中术中出血量为（231.6±39.8）mL，在出血量方面，观察组少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 并发症发生情况比较

本次研究中书中并发症主要是尿失禁、出血以及感染，观察组中出现3例（3.94%）；对照组中出现10例（13.2%），观察组并发症低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3.讨论

前列腺增生作为中老年人群中常见的泌尿系统疾病，对患者正常的生活以及心理状态可产生影响。现阶段对于前列腺增生在治疗中主要以手术方法为主，同时考虑到患者生理特点、手术耐受性以及自身抵抗力等因素，在治疗中应选择创伤小、安全性高、效果显著的手术方法。

本次研究中对基本资料差异不明显的前列腺增生患者在治疗中采用了不同的治疗方法，具体的就是前列腺等离子电切术以及经尿道前列腺电切术，研究结果表明，两组患者在治疗后的IPSS评分、QOL评分、Qmax以及PVR等相关评分方面差异不明显，表明上述两种方法在前列腺增生治疗中均有重要的应用价值，这一研究结果与赖吉安等学者的研究结果基本一致[6]。

在患者术中出血量以及术后并发症发生率方面，观察组相对于对照组明显较少，这与前列腺等离子电切术对应的操作有着密切关系。在手术操作中，等离子电切可形成双切回路，并在低温条件下完成切割，这种操作可明显减少术中出血量；在手术操作中，通过生理盐水的反复冲洗，有助于降低术后感染发生，在具体应用中符合微创手术优势，而且临床手术禁忌症较少，能够对大多数前列腺增生患者治疗中发挥作用。尽管经尿道前列腺等离子电切术在前列腺增生治疗中具有重要的应用价值，但是在应用中需要对患者进行综合评估，了解患者的全身状况，术中谨慎操作，做好常见并发症的预防和护理，尤其是对于高龄患者。

综上所述，前列腺增生患者在治疗中采用等离子与经尿道前列腺电切术治疗均可取得较好的效果，但是前列腺等离子电切术术中出血更少，安全性更高，对于满足适应症的患者可优先采用。

表1. 观察组和对照组患者治疗后症状评分比较(±s)

表1. 观察组和对照组患者治疗后症状评分比较(±s)

?

参考文献

[1] 孔德军,王耀锋.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术对于良性前列腺增生的治疗效果[J].包头医学院学报,2016,32(6):89-90.

[2] 杨建林.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效对比[J].中国社区医师,2016,32(24):28-29.

[3] 肖武周.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床效果比较[J].中外医学研究,2016,14(34):113-115.

[4] 奚晶,郭训伟,钟赟,等.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床效果比较[J].中国当代医药,2017,24(16):67-69.

[5] 王耀锋.经尿道前列腺等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效对比分析[J].临床医学研究与实践,2017,2(12):144-145.

[6] 赖吉安,邹良英,曾祥泰,等.经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗高龄良性前列腺增生的效果对比[J].中国当代医药,2015,22(7):37-39.