标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床评价

何福庆

【摘 要】

目的：评价标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效及并发症发生率，为临床医师选择合理治疗方案提供参考。方法：随机选定本院收治的130例重型颅脑损伤患者，2016年3月至2018年3月为研究时段，遵循随机数字表法的分组原则，分观察组、对照组，每组样本容量65例。对照组采纳常规骨瓣开颅术治疗，观察组采纳标准大骨瓣开颅减压术治疗。比较颅内压、GCS评分以及并发症。结果：与对照组颅内压、并发症发生比较，观察组较低，与对照组GCS评分比较，观察组较高，差异具统计学意义（P<0.05）。结论：标准大骨瓣开颅减压术可有效降低重型颅脑损伤患者颅内压与并发症发生率，效果显著。

【关键词】 标准大骨瓣减压术;重型颅脑损伤;临床疗效

颅脑损伤是一种临床常见病，多是由外界暴力作用在患者头颅造成，患者病情发展速度较快，死亡率较高，临床治疗主要以降低颅内压为主，旨在于减轻脑损伤，目前临床治疗该病的手术方法主要有标准大骨瓣开颅减压术、常规骨瓣开颅术两种，对其临床疗效以及安全性仍旧存在一定的争议[1-2]。在上述研究背景下，本文作者为了分析标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效，特随机选定2016年3月至2018年3月本院收治的重型颅脑损伤患者130例研究，进行如下汇报。

1 资料与方法

1.1 临床资料

本研究得到医院伦理委员会批准，研究对象：随机选定本院收治的130例重型颅脑损伤患者，均满足WHO（世界卫生组织）对重型颅脑损伤的诊断标准，且均经MRI以及头颅CT确诊，2016年3月至2018年3月为研究时段，遵循随机数字表法的分组原则，分观察组、对照组，每组样本容量65例。观察组女性29例，男性36例，年齡24～60岁，平均年龄为（42.11±3.26）岁;GCS评分为（2.26±0.25）分;体质量19～25kg/m2，平均体质量为（22.36±2.14）kg/m2。对照组女性30例，男性35例，年龄25～59岁，平均年龄为（42.24±3.14）岁;GCS评分为（2.19±0.24）分;体质量18～25kg/m2，平均体质量为（22.28±2.04）kg/m2。两组基线资料比较差异不显著，无统计学意义（P>0.05），具有可对比性。

1.2 方法

1）对照组：协助患者取仰卧位，全麻患者，将头部向健侧偏35°～45°，适当垫高头部，在颞顶做一切口，呈马蹄形，展开开颅减压，6～8cm的骨窗直径，彻底清除脑梗死组织以及脑内血肿，而后进行内外减压术治疗，术后予以脱水、抗感染、脑保护等对症治疗。2）观察组：在距离颧弓上耳屏前1cm的地方，通过耳廓向后延伸至顶骨正中线，而后向前直至前额发际内，做一切口，在正中线旁开3cm的地方，展开顶骨骨瓣成形术，对颅骨进行准确定位，钻孔6个，游离骨瓣或者颞肌骨瓣，将骨瓣翻至颞侧，保持颧弓与骨窗下界平行，上界邻近矢状窦旁，前界邻近额极，后界邻近乳突前方，蝶骨嵴深部后咬除之后，完全暴露蝶骨与颞窝，骨瓣取出后，将血肿以及病变组织清除，止血处理之后进行减压缝合，放置引流管，对硬脑膜进行修补，术后予以脱水、抗感染、脑保护等对症治疗。

1.3 观察指标

1）颅内压：统计所有研究对象术后3天、7天的平均颅内压。2）GCS评分：采用GCS（格拉斯哥昏迷指数）评定所有研究对象的昏迷情况，死亡记为1分，植物生存记为2分，残疾重度记为3分，残疾轻度记为4分，恢复良好记为5分，分值越高，说明昏迷程度越轻[3]。3）并发症：统计所有研究对象治疗期间迟发性血肿、脑脊液外漏、脑切口疝发生率。

1.4 统计学方法

用SPSS 24.0软件统计本次研究数据，计量资料（颅内压、GCS评分）用（±s）表示，行t检验;计数资料（并发症）以率表示，行χ2检验。当P<0.05时表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者颅内压、GCS评分对比

术后3天、7天颅内压：观察组的显著较对照组的低，GCS评分：观察组的显著较对照组的高，P<0.05，差异具有统计学意义。具体数据见表1。

2.2 两组并发症发生率对比

在迟发性出血、脑脊液外漏、脑切口疝等并发症方面，观察组的并发症发生率为80.00%，显著低于对照组的96.92%，P<0.05，差异具有统计学意义。详细数据见表2。

3 讨论

近年来，由于交通业、建筑业的迅速发展，重型颅脑损伤的发生率有了明显增加迹象，重型颅脑损伤患者病情凶险，普遍伴有颅内高压、脑肿胀等症，保守治疗效果较差，具有一定的局限性，故临床主要以手术治疗为主。常规骨瓣开颅术虽然可将脑内水肿以及脑裂伤灶有效清除，但由于骨窗面积较小，暴露范围有限，对于额叶下部、颞叶下部血肿、脑挫裂伤、脑水肿的患者，不能有效探查病灶部位，无法彻底止血，患者再出血的概率极高。标准大骨瓣开颅减压术明显扩大了骨窗范围，在清除脑血肿的同时，有效降低了颅内压、解除脑疝，具有切口设计规范、术野开阔等优点，可将病变组织以及脑组织结构充分暴露，将近95%的幕上血肿均可彻底清除，有效控制多个部位的出血情况，彻底止血，降低再出血量，安全性更高[4]。本研究显示：观察组的颅内压、并发症发生率显著较对照组的低，GCS评分显著较对照组的高，P<0.05，具统计学差异。在于东[5]研究中，并发症发生率研究组（标准大骨瓣开颅减压术）、对照组（常规骨瓣开颅术）的分别是5.76%、20.93%，研究组的显著较低，P<0.05，与本文研究结果不谋而合，证实了标准大骨瓣开颅减压术在重型颅脑损伤治疗中的可行性、有效性，值得作为重型颅脑损伤患者首选的手术方法，在临床中借鉴、参考价值较高。

综上所述：重型颅脑损伤患者采纳标准大骨瓣开颅减压术治疗，明显降低了颅内压，减轻了脑水肿，且术后患者并发症发生率较低，安全可行。

参考文献

[1] 陈茂送，王洪财，严斌.标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响[J].中国现代医生，2014，52（01）：16-19.

[2] 赵龙，刘泉，林岚.标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者脑血流动力学及代谢状态的影响[J].实用临床医药杂志，2016，20（19）：83-85.

[3] 揭家广，刘金龙，张高健.标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤的疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（21）：107-109.

[4] 刘宏新.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效探讨[J].中国医药指南，2016，14（01）：70-71.

[5] 于东.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤的效果探讨[J].中国医药指南，2018，16（06）：75-76.