对耐久跑速度控制单元“设计”方法的质疑

厉俊杰

本期《案例研析》给出的案例，打破了传统意义上的长跑项目为1个单元的思考方式，单独地将“速度控制”作为1个内容进行研讨，为更好地细化一项运动，掌握一项运动技能，提供了较好的思路。特别是其中的几个说法，在教学和研究上都很值得思考。如，在运动知识方面“理解与体验呼吸与节奏的关系”，在知识和技能上“理解与体验控制速度的方法”，耐久跑能力的提升不是一蹴而就的，而是要关注学生的“个体差异”，另外，“绝对的快慢就不应成为单元学习评价要考虑的指标”等，都对现行只是注重“耐久跑”的学习，不注重学到什么的一种批判。案例设计者的“做到有效地控制速度”就是“考核评价的核心”，更是从评价学习状况而不是评价获得的运动成绩这一独特的评价角度，对运动学习进行总结，让人耳目一新。

然而，仔细审视案例设计者在速度控制上采用的方法时，便有了这样的设计能否达到“速度控制”的目的这样的疑问了。

从案例设计者的角度推测案例设计者的目的。整个案例分为7个课时，第1个课时为50m和1000m（男）/800m（女）跑成绩测试，是在测量“学生自身能力”的前提下进行的，其疑问是“学生自身能力”是最大能力，还是随意发挥？如果是最大能力的话，容易理解，50m跑测试，测的是绝对速度，而1000m/800m跑测试的则是现有的耐力水平的最大发挥。但是，仔细看其设计的教学过程时，却发现设计者的目的在于“在耐久跑过程中自己的表现：先快后慢，先慢后快，匀速，走跑交替？在什么距离出现了跑不动了的现象”。这样的描述告诉话题参与者设计者的目的在于让学生明确1个问题，即，“当前”的测试跑具有很强的随意性，进而，设计者为后续的教学埋下了伏笔，就是要注重“速度控制”这一教学关键点。从单元设计的角度讲，1个单元内，第1个或前几个课时是为后续课时服务的，但是，从后续内容的安排来看，并没有真正地运用第1次课的测试结果，使得测试流于形式，只是反映出为了测试而测试的教学方式而已。

从第2课时和第3课时来看，设计者的意图很明显就是让学生掌握“匀速跑”这一内容的动作与呼吸的一致性。第2课时重点在于知识点上的“呼吸方法”与“体验”，达到“找到适合自己跑步节奏的呼吸方法”的目的，这一点，值得赞同。但仅是1个“300m跑”和1个“600m跑”的练习，是否能够达到目的？第3课时中，本以为设计者能够设计与第2课时的知识点连接，并进行强化和巩固的匀速跑与“速度控制”的内容，但是，设计者却给出了1个最大速度100m、200m、300m跑的练习（间隔2～3分钟）和利用第1课时测得50m跑的成绩进行100m、200m、300m跑的对比练习。那么疑点就是在大强度（最大速度）状态下，学生真的能够控制好速度和呼吸，完成上1次课的练习吗？第1课时的50m跑的测试中，到底测的是什么内容，是随意跑吗？如果是随意跑，那么，为什么要这样跑？

从设计者的意图来看，第4、5课时设计的是不同距离或者不同强度的变速跑练习，进而完成无意识前提下的“速度控制”。从跑的趣味性上看，将300m跑道分为8段和同质分组成圈跑，具有较强的可操作性。但是，变速跑恰恰是耐久跑的禁忌，因为，从生理学角度讲，变速跑容易形成乳酸堆积，而乳酸堆积的直接后果就是疲劳的快速到来。如果是运动训练，让学生适应疲劳期、加强抗疲劳能力的练习是其目的的话，在教学中使用这样的变速跑则对“速度控制”有较大的副作用。如果为了体验“极点”现象，则目的性不明确。而第6学时的“不同强度同一距离”的匀速跑内容，则对“速度控制”的要求更高，如果前6个课时能够形成有序性的话，值得借鉴，但，从前6个课时安排的内容来看，对这样的“速度控制”，显然要怀疑是否能够达到规定的效果。

从第7课时的测试来看，显然是让学生按照“自身体能”进行1000m/800m跑的测试，并能够按照“预定的时间完成测试”。这里要质疑的是“预定的时间”是否与第1课时测试的成绩有关，有什么样的关联？测试成绩的提高，还是测“速度控制”的精准度？如果测试的是“控制速度”的精准度，这个“速度控制”的标准是什么？

案例设计者选择了耐久跑的“速度控制”，较符合耐久跑教学的内容规定，从耐久跑的作用来说，也具有一定的意义。如，对于1名马拉松爱好者来说，为了跑完全程或者半程，在規定的时间内以什么样的节奏跑完规定的距离较为重要。再如，对于1名伤病康复者来说，如何将体力控制好，则有益于身体恢复，那么“速度控制”和“距离控制”都较为重要。对于学生呢？是为了学会知识和掌握技能而学习，既有作为学生的发展需要，也有提高成绩的需要，更有测试的需要。如何根据需要制订不同的速度，学会不同的“速度控制”，这才是最重要的。可惜的是，案例设计者对于实用性知识的理解尚未到位，所形成的单元安排混乱，还有待于完善。