我国现阶段公允价值的路径分析

易小晴

本文研究我国企业会计准则中公允价值的路径分析，通过分别比较我国企业会计准则、与LFAS：'USGAAP的异同，和公允价值与我国传统会计规定中的历史成本的差异，提出公允价值在我国接下来可能的发展趋势，那就是与我国原有的历史成本计量方式进行结合，同时在财务报表上呈现。并以资产负债表中的资产类科目为例，提出具体会计科目对公允价值的适用情况。本文通过对于公允价值在我国企业会计准则、传统历史成本、美国财务会计准则和国际会计准则中的比较研究，为公允价值的今后发展方向提出建议。

公允价值 历史成本

我国企业会计准则

美国财务会计准则 国际会计准则

比较公允价值在IFAS、US GAAP与我国企业会计准则的异同

IFAS、US GAAP与我国企业会计准则在公允价值方面的定义与特征自不待占，下面丰要比较三者的异同点。

（1）不同点

1.公允价值的定义要索的区别

由于在定义上我国会计准则与国际会计准则已实现极大程度的趋同，因此在定义的比较上主要比较我国会计准则与美国会计准则。

在公允价值的确定时间卜，我国并未明确界定。而SFAS157号中提到公允价值的确定时间为“计量H当天”。巾于公允价值不同于我国准则中所规定的其他几种计量属性，利用的不足过去发生的数据，公允价值的计量很大程度卜以假想的交易为前提，因此其计量日应该是指法律层面的“确定承诺日”。

在公允价值的确定地点上，我国没有明确规定这个市场。但是在美SFAS157号公允价值计量准则中，虽然也没有直接规定，但限制足丰市场或者足最有利市场。

在公允价值的确定价格卜，我国的会计准则已近乎完伞趋同于国际会计准则，无论是入账价格，还是脱手价格都予以承认，并没有针对某一种价格限定。FAS157号着重强调了市场参与者之问发生的交易是“有序”的，并且已经将明确将资产和负债的脱手价格认定为公允价值的确定价格。在公允价值的确定价格上中美差距很大。

2.公允价值的划分层级的区别

IASB目前将公允价值计量划分为四个级次：首先是如能找到直接使用可获得的市场价格，则直接认定为公允价值；如不能获得，使用公开市場认定的模型估算市场价格，并纳入公允价值计量中；实际支付价格（无依据证明其不具有代表性），虽然存在主观因素但仍然可作为公允价值计量的依据；最低等级是与市场预期不冲突的前提下，允许企业使用能被合理估算的特定数据。FASB在SFAS157号中将公允价值计量划分为三个级次：在计量日当天，相同资产或负债，在活跃市场卜的未调整的报价，则直接认定为公允价值；直接或间接可以观察到的资产或负债的参数（不包括在一级参数之中），可以纳入公允价值计量中；最低层次是不可观察的资产或负债的参数，参考纳入公允价值计量中。而我国的新会计准则是按照市场活跃程度，将公允价值运用划分为三个级次。

从划分公允价值层级的级数来看，三者似乎没有太大差别；从划分公允价值各层级的内容来看，较小区别的是：FASB更加重视对于原生数据在金融市场的输入，并尽可能减少使用与信息主体有接触的数据。现今我国经济发展水平和质量与发达金融市场的国家仍然存在较大差距，市场数据难以获取，应该严格按照公允价值的划分层级来划分市场数据，以保证数据的真实性正确性。

（2）共同点

由于国际性经济的日益密切和跨国公司的蓬勃发展，各国会计制度也丰动进行与国际会计准则的趋同和妥协，尤其是在会计计量方面，IFAS、US GAAP与我国企业会计准则达到了高度的统一，均要求交易主体在“持续经营”的前提下“熟悉情况”和“双方自愿”，最终“公平交易”。

比较历史成本和公允价值中的区别和各自优劣

历史成本又称原始成本或实际成本，是指以取得资产时实际发生的成本作为资产的人账价值。一般学界公认，历史成本会计可以保证会计报表的法律正确性，真实客观易于理解。但是历史成本法的缺陷随着金融市场的发展暴露的愈发明显，也就是它立足于过去而并不会会计信息使用者提供预测信息，不利于其进行经济投资行为的信息获取。

历史成本计量与公允价值计量属性存在的根本区别在于，首先，历史成本是过去事项的成本计量，而公允价值是价值计量，是以经济决策时的市场情况为依据，对资产和负债进行价值计量。第二，两者在计量时间段上有所区别。历史成本是仅针对于过去，只适用在初始计量上。而公允价值，在初始计量、后续计量上均可适用。第三，两者的交易行为不同。历史成本以真实交易为前提，根据企业投入价值记录。而公允价值的信息获取可以来源于假想交易，而不一定要真实发生，根据市场公平价格来记录。历史成本与公允价值也具有相似性，在初始计量情况和相对封闭的市场环境下，两者的计量结果没有区别或者很小。

历史成本信息和公允价值信息并不能相互替代，他们各有其特殊优势。历史成本会计信息能够真实反映法律事实，有利于企业纳税、政府分配的合法性，因而能够利用其信息加强社会经济统计质量、促进宏观调控的经济职能的发挥，加强税收监管和经济秩序维护。公允价值信息能够为信息使用者提供更为透明的市场信息，并据此及时发现决策运行中的隐藏问题和一早做好准备应对危机。而现行的国际会计准则在本质上是以历史成本会计为基础，杂糅了公允价值会计、资产减值会计的十分不系统的计量混合物，它在理论上很不成熟，在实践上也存在很多问题。

公允价值的新路径提出

鉴于公允价值计量方式在金融危机下突显的顺经济趋势，和历史成本会计在报表反映上的固有缺陷，并且为了稳定市场运作机制和完善我国会计准则的本国适应性，作者提出，调整财务报表的格式，在计量数据时分两列，同时分别列报历史成本信息和公允价值。这样财务报表在信息价值上将会大大胜过只采用历史成本信息或公允价值信息，或者像当前状态的两者混合物的情形。于是，一直以来我国企业会计准则在国内适应性和国际趋同的不断调整和磨合，在会计计量方面可以得到妥善解决。

当然，并不是所有会计科目都要分两列分别列报，以资产为例。我们通常认为经营性资产不须使用公允价值计量，金融资产均应同时使用公允价值计量和历史成本计量，而闲置资产依据具体设置目的选择是否使用公允价值计量。具体设置如下：

总结

公允价值作为当代会计规则的发展方向，在引进我国时，由于自身的顺经济发展趋势以及与我国经济发展水平的不适配性，会造成我国金融市场领域难以控制的问题。而历史成本计量作为我国传统计量方式，随着国际化经济形势的发展也存在计量功能上的一些缺失。本文研究我国企业会计准则中公允价值的路径分析，通过分别比较公允价值在我国企业会计准则与IFAS、US GAAP中的异同，和公允价值与我国传统会计规定中的历史成本的差异，提出公允价值在我国接下来可能的发展趋势，那就是与我国原有的历史成本计量方式进行结合，同时在财务报表上呈现。并以资产负债表中的资产类科目为例，提出具体会计科目对公允价值的适用情况。本文通过对于公允价值在我国企业会计准则、传统历史成本、美国财务会计准则和国际会计准则中的比较研究，为公允价值的今后发展方向提出建议。

[1]周华.法律制度与会计规则——关于会计理论的反思，中国人民大学出版社，2016.10

[2]葛家澍.正确认识财务报表的计量[J].会计研究，2010，（ 08）：3-8+95.

[3]葛家澍.我的公允价值观[J]一E海立信会计学院学报，2010，24（02）：3-7.

[4]王海连.公允价值计量准则的内容、比较与展望[J].商业会计，2014，（15）：6-9.

[5]王瑞.中美公允价值计量属性比较研究[D].湘潭大学，2010.