经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

胡祥

【摘 要】目的：探讨经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法：选取2015年12月至2017年12月这一阶段我院收治的60例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象，随机分为对照组（30例）和研究组（30例），对照组使用经皮双侧椎体成形术，研究组使用经皮单侧椎体成形术，对比两组并发症和术后VAS评分。结果：研究组术后VAS评分（6.58±1.45）分、（3.21±0.88）分及（1.35±0.43）分，并发症总发生率为6.67%，均优于对照组（P<0.05）。结论：采用经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者可有效缓解患者疼痛，且安全性高。

【关键词】经皮单侧椎体成形术；骨质疏松性椎体压缩骨折；疗效

【中图分类号】R816.8 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2018）01-03--01

骨质疏松性椎体压缩骨折是中老年人十分常见的骨骼疾病，不仅会降低患者的生活质量，还会给患者带来剧烈的疼痛 [1]。因此，对骨质疏松性椎体压缩骨折行有效治疗非常必要，主治医师治疗中普遍使用经皮单、双侧椎体成形术对患者进行治疗，但两种方式治疗效果的优劣性仍存在争议[2]。本文主要探讨经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 基本资料

选取2015年12月至2017年12月这一阶段我院收治的60例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象，随机分为对照组和研究组，研究组（30例）男19例，女11例；年龄48-76岁，平均年龄（53.17±10.36）岁；病程1-3年，平均病程为（2.37±0.58）年。对照组（30例）男12例，女18例；年龄50-80岁，平均年龄（53.56±10.17）岁；病程1-4年，平均病程为（2.79±0.65）年。两组基线资料（P>0.05），具可比性。

1.2 方法 研究组使用经皮单侧椎体成形术，主要手术步骤为：在患者棘突中线旁打开3-4cm的切口，从椎弓根投影外侧选取骨性进针点，根据手术前CT测量和标识的位置绝对穿刺角度（20°-40°）；侧位透视针尖到达椎体后缘时，正位透视针尖位于椎弓根投影内缘外；将针芯取出，透视下椎体前1/3插入导针，正位透视针尖至椎体中线，按照骨折程度明确最终穿刺靶点；将聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥（拔丝状态）注入，每注入0.5ml透视1次，侧位需低于椎体后缘，正位以骨水泥自椎体中心向两侧扩散各超出1/2为限。对照组使用经皮双侧椎体成形术，主要措施为：在患者棘突中线旁打开2cm的切口，在椎弓根投影3 点和9点方向分别选取骨性进针点，两旁注入骨水泥，其余步骤与研究组相同，局部压迫3min后无菌敷贴覆盖。两组术后均进行抗生素预防感染治疗和恢复锻炼。

1.3 观察指标及评定标准 观察两组并发症情况和术后 1周、3 周、1个月的VAS评分。采用视觉模拟评分法（VAS）评估[3]术后1周、2周、1个月的疼痛程度，分值0-10分，分数越高，疼痛越剧烈。并發症情况包括：切口延迟愈合、皮下血肿、骨水泥椎管渗漏3项。

1.4 统计学方法 使用SPSS18.0软件进行数据分析处理，计数资料用例和百分率[n（%）]表示，用检验；计量资料采用（）表示，用t检验，若P<0.05，则两组比较差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者VAS评分比较

研究组术后2周、一个月的VAS评分优于对照组（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者并发症发生情况

术后随访，研究组发生2例切口延迟愈合，未出现皮下血肿和骨水泥椎管渗漏，并发症率为6.67%；对照组发生3例切口延迟愈合，4例皮下血肿，3例骨水泥椎管渗漏，并发症发生率为33.33%，研究并发症率低于对照组（P<0.05）。

3 讨论

骨质疏松是一种全身代谢性骨病，容易导致一系列的并发症，椎体压缩骨折则是较严重与常见的并发症，影响患者的身体和心理健康[4]。经皮椎体成形术作为治疗椎体压缩骨折的常用手段，能有效缓解疼痛，稳固椎体，提高治疗效果。因此，本研究主要对60例骨质疏松性椎体压缩骨折患者分析。

本研究结果表明：治疗后研究组术后2周、术后一个月VAS评分和并发症发生率均显著优于对照组，比较差异显著。分析其原因考虑可能为：经皮单双侧椎体成形术通过向患者伤椎注入一定量的骨水泥，固定患者椎体内的骨折碎片，促使患者伤椎刚度与强度加快恢复。同时，通过骨水泥的聚合散热影响患者椎体痛觉末梢，达到缓解患者疼痛的目的，两种方式较常规手术方法均更具优势。但与经皮双侧椎体成形术相比，经皮单侧椎体成形术可使骨水泥的分布更加均匀，有利于构建生物力学平衡，且部分患者手术耐受性差，术后并发症容易影响患者的身心健康和术后恢复进程。从手术安全性和操作等方面分析，经皮单侧椎体成形术具有椎体与透视次数少、骨水泥注入量低，手术操作快，医疗费用低等优势[5]，均显著优于经皮双侧椎体成形术。其中，主治医师在术中快速操作可有效缓解患者的疼痛程度；椎体与透视次数以及骨水泥注入量少可一定程度上减小并发症发生率；治疗费用低利于减轻患者经济压力，更具人文精神。由于受到样本量、时间等因素限制，本研究未对远期预后进行分析，有待临床进一步研究证实。

综上所述，主治医师在对骨质疏松性椎体压缩骨折患者进行治疗的过程中有效采用经皮单侧椎体成形术有利于减少椎体和透视次数以及骨水泥注入量，缩减手术时间，缓解患者术后疼痛，且安全性高，可有效减小并发症发生，具有良好的临床可行性。

参考文献

刘长营，孙伯香，潘新，等.单侧经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩

骨折[J].临床骨科杂志，2014，17（6）：646-648.

李辉，刘冬斌，刘汉辉.单侧经皮椎体成形术治疗胸椎骨质疏松性压缩骨折的 疗效观察[J].微创医学，2017，12（4）：497-500.

刘洋，陈方舟，谭俊峰.单侧与双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩骨折的疗效比较[J].中国中医骨伤科杂志，2016，24（5）：29-32.

刘昌海，蒋盛旦，陆骅，等.单双侧穿刺椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折临床疗效及远期预后的影响[J].河北医学，2016，22（12）：2007-2009.

粟迎春.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效[J].实用医学杂志，2017，33（2）：273-275.