庭审实质化下的刑事证人出庭作证

摘 要：司法改革主要强调推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，确保庭审的实质化。在刑事诉讼制度的改革浪潮中，鉴于证据乃诉讼之王的重要地位，为保障刑事诉讼基本原则得以遵循，保证刑事诉讼顺利、合法、有效运行，实现刑事诉讼价值，完善刑事证人出庭作证制度的工作就显得尤为重要和迫切。本文在分析刑事证人出庭作证的重要意义，以及当前刑事证人出庭作证率低下的原因的基础上，进而提出对加强我国刑事证人出庭作证的举措。

关键词：刑事诉讼；证人出庭；作证

一、刑事证人出庭作证的重要意义

（一）证人出庭如实陈述证言，确保证据最大限度接近事实

证人的证言属于言词证据，会在某种程度上受到证人的主观影响，在不同的环境和心境下，证人对于案件的真实情况可能会有不同的表述。如果证人出庭作证，面对法律的威严和庭审客观严肃的环境，证人作伪证的可能性较小，能够反映当时的客观情形，便于司法审判人员了解案件的客观真相，从而作出公正的审判，同时也有利于维护当事人的合法权益，提高审判活动的公信力，确保司法公正。

（二）证人出庭接受询问，增强控辩双方的平等对抗

法庭审判中证人出庭作证需要接受控辩双方的交叉询问，通过交叉询问来对证人的证言进行质证，了解案件的真实情况和证言的真实性。庭审实质化要求举证质证的实质化，只有证人亲自出庭陈述证言并接受质证，确保控辩双方的平等对抗，才能实现庭审实质化。

（三）提高司法审判的透明度，推进司法审判的改革

证人出庭作证，通过在法庭上接受询问和质证，能够使得庭审程序透明化，尽可能的避免了权钱交易、作伪证等司法审判活动中的陋习，减少了司法过程中的偏差，进而避免暗箱操作，有效避免冤假错案的发生，促使司法活动公平公开进行。同时证人出庭能够提高司法活动的效率，体现司法活动的效率性原则，增强司法机关的公信力，维护法律的权威和效力。

二、刑事审判中证人出庭率低下的原因

（一）在刑事活动中，公民存在着普遍的拒证观念

我国证人具有普遍的拒证观念，这在刑事诉讼中表现得更为明显。首先，人们普遍厌讼、拒讼，总觉得法院是个是非之地，人人敬而远之。其次，作证需要耗费大量的时间、精力与财力，刑事证人不愿作证。最后，刑事案件具有较大的风险性，尤其是一些造成严重人身危害和社会危害的案件，证人不敢出庭作证。

（二）新刑诉法施行后，对于规定证人出庭的条文适用性不够

刑诉法修改后，证人出庭率没有得到改善的现实充分表明《刑事诉讼法》 等相关法律并没有发挥出多大的实际效益，存在着法律实用性不强的难题。《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》 的规定过于抽象笼统，缺乏实用性。对相关法律术语缺乏限定性解释，导致其含义、范围被随意扩大或缩小，违背立法的初衷。

（三）对证人的保护力度不够，缺乏有力的保护机制

证人的保护问题已经成为刑事证人作证的最大障碍。诉讼法规定公检法三大机关都是证人保护的负责机关，从理论上说是符合诉讼发展不同阶段的要求，但是实践中却导致三机关在证人保护上职责划分不明确、彼此容易推诿扯皮。而在审判结束后，证人的作证义务已经完成，法院往往缺乏保护的动力而对其关注度不够，加上法律规定和具体保护措施的缺失，对证人及其近亲属的打击报复便有了生存的环境。

三、确保证人出庭作证的相关举措

（一）强制证人出庭作证的适用

我国刑诉法第188条规定：“证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。”可以看出，我国立法在明确证人出庭作证系“公民义务”的大前提下，确立了训诫、拘留两个适用不同情形的惩戒制度，以此来强制证人出庭作证。但是这条的规定对于证人的强制出庭还是不够，除了训诫和拘留以外，还可以增加一些强制措施，比如罚款、拘传等，对于有作证义务又拒不出庭，情节严重的，给予刑事处罚。在当前证人出庭作证的积极性尚有待提高的形势下，对证人强制出庭相关的惩戒措施要视具体情形来判断，法院在适用强制出庭措施前要证人保护申请的审查，确有必要及时安排相应保护措施，消解出庭证人的顾虑，同时对于强制后仍不出庭的证人要及时予以相应惩戒。

（二）对于特殊证人的出庭作证采取特殊的方式

1、特殊证人自身的特征决定着需要对其适用特殊的作证方式

特殊证人主要是指未成年证人和被害人作为证人，他们由于自身的特殊性，不应该将他们与一般的证人等同。

第一，未成年人。首先，在未成年人作证时，询问的方法和场所特别重要。其次，未成年证人的长期记忆力较差，犯罪发生与未成年人作证之间的时间间隔会影响其证言的准确性。再次，未成年被害人作证的方式和次数影响其恢复正常生活的速度。最后，多次询问未成年人可能导致扭曲其记忆。

第二，在一些案件中被害人作为证人作证的情形。让被害人出庭作证会对其形成二次伤害，尤其是一些侵犯人身权利的犯罪。研究表明，犯罪案件中的被害人在被告人面前作证时，特别容易受到心理上的伤害。

2、特殊证人出庭时可适用的特殊方式

（1）禁止被告人直接对其进行反询问。可由专家询问人对其进行询问，或者由辩护人或法院指定的其他人员来询问，审判人员也可对其进行询问。除此之外，辩护人对其询问的问题也应该受到限制，法院应当对询问证人和提出证据的方式和顺序予以合理控制。

（2）作证时由陪伴者陪伴。未成年人出庭作证时，可允许其监护人在作证时陪伴证人。法院在听取公诉人和被告人或其辩护人的意见后，考虑到证人的年龄、精神状况、身体状况以及其他因素，认为证人可能会感到极度的焦虑或紧张，可以允许证人在作证时由适合于缓解证人焦虑或紧张的人陪伴。

（三）加強对证人作证的保护

1、扩大保护的范围。首先，由于现行立法只规定了对危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪这四类案件的证人进行保护，所以应该将保护案件范围扩大为以这四类案件为重点的全部案件。其次，保护的对象不应该仅限于证人，还应该扩大为证人、证人的近亲属以及与证人有其他亲密关系的人。然后，保护的范围不仅限于人身安全，将保护范围扩大为人身安全、财产利益及其他利益。

2、明确保护的机关。我国刑诉法规定了公检法都负有保护证人的职责，不少学者建议改公检法三机关分段保护为公安机关一体保护，在公安机关中设置证人保护专门机构，无论是侦查、起诉还是审判机关作出的证人保护决定，都由其负责执行。

3、创新保护的措施。除了法律规定的措施之外，增加一些其他的措施，比如：由证人保护小组专员负责与证人的联系，保护小组专人接送证人。面临严重危险的，必要时由小组成员实行 24 小时贴身保护。

参考文献

[1]龙宗智.辩护律师有权向当事人核实人证[J].法学，2015，05：144-150.

[2]龙宗智.庭审实质化的路径和方法[J].法学研究，2015，05：139-156.

[3]龙宗智.“以审判为中心”的改革及其限度[J].中外法学，2015，04：846-860.

[4]张吉喜.论脆弱证人作证制度[J].比较法研究，2016，03：107-126.

[5]张琪.证人出庭作证的困境与出路[J].文史博览（理论），2016，02：46-48.

[6]李思远.论庭审实质化改革下的直接言词原则——以证人作证和被告人质证权的实现为视角[J].南方论刊，2016，06：46-49.

作者简介

王芳（1993—），女，汉族，四川省广元市，硕士研究生，四川省社会科学院，诉讼法与司法制度

（作者单位：四川省社会科学院）