《三国志补义》的内容与特色*

刘治立

(陇东学院 历史与地理学院， 甘肃 庆阳 745000)

一、《三国志补义》的内容

《三国志补义》的内容涉及多个方面，在字词释义、时间、地点辨正、典章制度索隐、诸家说法比较等方面均有阐发。

(一)注释音义，勘正字句

(二)阐释地理，辨析时间

(三)解析典故，阐发制度

典故指关于历史人物、典章制度等的故事或传说，以及由此形成的有具体出处的词语。而制度指历代在政治、经济、军事、文化诸方面所指定和推行的政策、法规及具有法律效力的习俗等。康发祥在《三国志补义》中注意揭示典故，如《刘二牧传》“瑁狂疾物故”，“臣松之案：魏台访‘物故’之义，高堂隆答曰：‘闻之先师：物，无也；故，事也；言无复所能于事也。’”康发祥引用了裴松之的注解，进一步认为，“今人谓人死曰‘物故’，本此”[1]750。《魏延传》记载，魏延与杨仪不和，“有如水火”，康发祥说：“按时人以不相能为水火，语本此”[1]758。

各个时代的货币单位变化比较大，康发祥以丰富的知识对其进行梳理。《吕蒙传》记载，孙权给吕蒙“赐钱一亿，黄金五百斤”，一亿到底有多少，康发祥做了详细的解释：“按亿有大数，有小数。十万曰亿，乃小数也；万万为亿，乃大数也。孙权于嘉禾五年铸大钱，一当五百，赤乌余年铸当千大钱。荆州之定在建安二十四年，未有当五百、当千大钱。所赐之钱，乃泛用之钱耳，以黄金五百斤准之，则非小数之十万，必为大数之万万可知。”[1]826三国时期，蜀汉的许多官职只是遥领，法正之子邈官至奉车都尉、汉阳太守，当时汉阳郡(治今甘肃甘谷县)并不在蜀汉的辖区，康发祥注解:“按汉阳时已入魏，此盖遥领之耳。张翼领扶风太守，亦犹是。”[1]755

(四)比较诸说，说明原委

基于对三国正统的判定，《三国志补义》在编次上不按陈寿原书的次序，采取先蜀汉而后曹魏的编排顺序。卷一首篇是《先主传》，其次是《后主传》和《二主妃子传》，其后才是《刘二牧传》。对于这样的安排，康发祥解释说：“按陈《志》以二牧列昭烈、安乐之前，殊觉不合夫《蜀志》，以焉、璋列二主之前，何不以董卓、袁绍诸人列曹氏父子之前乎？今从《前汉书》陈胜、项籍、张耳、陈余，《后汉书》刘元、刘盆子、隗嚣、公孙述俱列帝纪后之例，移置于此。”[1]749康发祥以两《汉书》的史例为根据，做出这样的顺序调整。这种观点刘知几已经提出，“陈寿《蜀书》首标二牧，谓益州牧，即焉、璋也。次列先主，以继焉、璋，岂以蜀是伪朝，遂乃不遵恒例。”刘知几提出了问题，而康发祥将之付诸实施。由于帝蜀而抑魏，对三国志的原有标题也做了改写，如《先主传》和《后主传》下分别注以“陈书曰先主、曰传，今当改正曰《汉昭烈帝纪》”，“陈书曰传，今当改为纪”[8]35。而曹魏四卷帝纪，也做了改正，《武帝纪》下注明“陈志曰纪，今当易曰传”，在《文帝纪》《明帝纪》和《三少帝纪》下则注“陈志曰纪，今易同前”。

二、《三国志补义》的特色

康发祥的“补义”，最突出的成就不在字词的解释，时间、地名的考证等，这是清代考据学者注释《三国志》的共同目标。对三国志的解读、对裴松之注的研判，以及对《三国志》体例的讨论，是其书的不同于其他注本的特色。

(一)对《三国志》及裴注的独到见解

以“义”为名的注述，汉以前多是说明经学典籍的义理，其体式和古代传注相近。六朝以后，则专以解注者为义，与义疏同意。作注而说其义，是义的内涵，何宴《论语集解序》：“近故司空陈群，太常王肃、博士周生烈皆为义说。”疏曰：“谓作注而说其义。”这种注释在作文字训诂的同时阐发原作之义理，在经学一统学术的地位动摇的背景下，为许多经史注释者所采用。以阐释所解书籍的要义的义体也在魏晋南北朝时期逐渐盛行起来，出现了许多义体注本，如南朝梁时崔灵恩有“《左氏经传义》二十二卷”[9]677。康发祥将其著述命名为“补义”，表明其书主要是要阐发自己的见解，包括三个方面，一是对三国历史的看法，二是对《三国志》的见解，三是对裴松之注的认识。

1.对三国历史的看法

2.对《三国志》的见解

康发祥深受正统儒家思想的浸润，对春秋笔法非常赞同，对于《三国志》中的“书法之妙”也很注意发掘。陈寿在《吴书·濮阳兴传》中揭露丞相濮阳兴身居宰辅，虑不经国，勾结宠臣张布，“与休宠臣左将军张布共相表裹，邦内失望”。康发祥评价说：“按堂堂之相，与宠臣比周，宜其死也。曰丞相曰宠臣，此书法牵连之妙。”[1]836陈寿有意溢美曹操，但有些地方还是体现了直笔，曹操率军进攻陶谦，“所过多所残戮”，康发祥说：“按承祚作魏志，每多曲笔回护。兹言多所残戮，此直笔也”[1]768。司马昭指使成济袭杀曹髦，《三国志》仅言“高贵乡公卒”，对死因只字不提，历来为史家诟病，刘知几在《直书》中对“发仗云台，取伤成济”，陈寿“杜口而无言”[8]69予以谴责。梁章钜也发出了质疑：“前此幸太学、幸辟雍皆称帝，至此忽改从旧号。且明系刺死，而但书卒，不可解”[12]277。康发祥愤怒地指斥：“按司马昭之心路人知之，云龙门之变，昭假手于成济，抽戈犯跸，遂成恼恶。史不能大书特书，暴其罪恶，乃假以皇太后之令，多方掩饰，以欺万世，可谓悖矣。且于帝髦之死，祗书曰卒。夫即以髦帝制不终，仍从旧爵，亦当以薨书，不应以卒书。何物鬼魅，操此史笔。亮哉，黄东发之言欤！按《晋书·天文志》于彗星见角下，大书曰高贵乡公为成济所害；于客星见太微下，大书曰高贵乡公被害；于日有蚀之下，亦大书曰有成济之变。《晋志》不讳言，承祚之史何悖谬如此。”[1]773康发祥痛斥这种回避真相的历史记述为“悖谬”。

3.对裴松之注的认识

裴松之征引材料是很审慎的，对于一些记述还表达自己的看法，如《诸葛亮传》摘引了有关空城计的记述后表示，“举引皆虚”。《文聘传》记载，“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。”裴松之引用《魏略》的材料做补充，“孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：‘北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。’遂不敢攻而去。”虽然裴松之也表示“《魏略》此语，与本传反”，但对这一则“空城计”没有做出肯定或否定的论断，“按《魏略》实属不经，岂有大兵临城而可以卧而却之乎！况孙权雄才大略，岂肯不攻而去，竟如小儿之可欺乎？吾观魏臣诸传，每多虚誉，而《魏略》尤甚，识者鉴诸。”[1]794《魏略》所记述的文聘卧舍却敌，显然是低估了雄才大略的孙权的智商，这种虚誉可谓荒诞不经，不可轻信。

三、对《三国志》的体例的卓见

由于特殊的身世和经历，历史人物往往有多个名字，如马忠“少养外家，姓狐，名笃，后乃复姓，改名忠”[2]1048，陆逊“本名议”[2]1343。在叙述中应该前后一致，不要诸名杂用，造成不必要的混乱。李严于建兴八年改名为平，《李严传》中前半部分称“严”，后半部分则呼为“平”。康发祥认为，“李严既于建兴八年改名‘平’，传中不应前后异名，宜始终以‘平’名之，以从马忠、陆逊诸传之例。否则《马忠传》何以不前曰‘狐笃’，后曰‘马忠’；《陆逊传》何以不先曰‘陆议’，后曰‘陆逊’也。”[1]758

在《吕布传》中，突然插进一大段张邈的事迹，虽然与下文有一些联系，但还是显得很突兀，康发祥说：“按《吕布传》中夹张邈一传，既非合传，又非附传，其体例特奇”[1]780。虽然没有明确否定，但还是将其点出，暗示这种离奇的做法很不合规范。《阎温传》文字又少，而作为其附传的《张恭传》却相对详细，称张恭父子“著称于西州”。从叙述的内容看，张恭的影响似乎要大于阎温。康发祥指出：“按温传附张恭及子，就传甚详，而温传颇简，何如作张恭父子传，而以温传附之邪。即以岁时考之，恭事亦在温前也。”[1]794按照康发祥的意见，与其称《阎温传》，还不如称为《张恭传》，这样更符合实际。

四、《三国志补义》的不足

康发祥生活的时代，与陈寿相隔一千六百多年，形势完全不同。在分析《三国志》的许多问题时，康发祥没有充分考虑特定的时代局限，而是囿于清代的思想局限，以自己所处时代的观念(如正统观)来苛求古人，不能像钱大昕所提出的护惜古人之用心，因此，在一些具体论断中也存在不恰当之处。

(一)政治伦理化准则压倒了事实依据

庞德本为马超的部将，曾跟随马超投奔张鲁，后来又随张鲁归顺了曹操。在与关羽作战中，庞德对督将成何说：“吾闻良将不怯死以苟免，烈士不毁节以求生，今日，我死日也。"[2]546最后兵败被杀。对于庞德的豪言壮语，康发祥站在蜀汉正统的立场上，提出激烈的批评：“按庞德身为降将，不死于马超、张鲁，而死于曹操，犹五代时周臣韩通不死于汉而死于周也。虽时作壮语以死，君子无取焉。”[1]794以庞德不死于马超、张鲁，而死于曹操，特别是与康发祥所仰慕的关羽对抗而死，就否定其死节，表示“君子不取”，缺乏历史公允。

(二)偏重发义而忽略了知人论世

(三)时间考辨带有臆断

关于刘放和孙资任光禄大夫的时间，康发祥说：“《齐王纪》，正始元年乙丑，加侍中、中书监刘放、侍中、中书令孙资为左右光禄大夫。正始元年始加光禄大夫，则前此未为光禄大夫也。青龙初年恐是但加侍中耳，光禄大夫四字疑衍。”[1]791对于这一论断，卢弼提出驳议：“本传明言正始元年更加放、资左右光禄大夫，金印紫绶，仪同三司。曰‘更加’者，明前已加也(《齐王纪》并未言‘始加’，‘始’字康氏所增)。且汉制，光禄大夫属光禄勋。此则变更官制，位次三公，与特进同为加官，故再加任命，特书《本纪》。传文不误，康说非是。”[11]1343

(四)注解词语偏离本义

康发祥凭其管窥，对字词做出解释，也出现偏离词义的地方。《和洽传》：“太祖令曰昔萧、曹与高祖并起微贱，致功立勋，高祖每在屈笮，二相恭顺，臣道益彰。”[2]656句中“屈笮”的含义是困苦危难。康发祥根据《说文解字》做出解释，“按《说文》，笮，迫也，篇海急也，屈笮，或是褊急之义”[1]805。“褊急”意谓气量狭小，性情急躁。虽然加上“或是”，表明只是一种推断，但确实还是背离了词义。汉高祖在创建基业的过程中多次陷入困苦危难，但萧何、曹参等人却恭敬顺从，始终追随不舍，周守昌征引经籍注例，解释更加达意，“屈笮是委屈急迫之意，《史记·大宛传》徐广注，屈，抑退也；《荀子·荣辱》篇：屈，竭也，笮，《说文》，迫也；《汉书·王莽传》：迫笮青徐盗贼，即此意。”[15]855

尽管存在一些不足，但《三国志补义》的成就还是很重要的，其认识上的局限和个别论断的瑕疵并不能掩盖其在《三国志》注释中的贡献。发掘《三国志补义》的成就，对于全面认识清代学者的史注活动，具有积极的意义。

参考文献：

[1]康发祥.三国志补义[M]//二十四史订补·第五册.北京：书目文献出版社，1996.

[2]陈寿著，裴松之注.三国志[M].北京：中华书局，1964.

[3]潘眉.三国志考证[M]//二十四史订补·第五册.北京：书目文献出版社，1996.

[4]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[5]汪文台.七家后汉书[M].石家庄：河北人民出版社，1987.

[6]何焯.义门读书记[M].北京：中华书局,1987.

[8]刘知几.史通[M].长沙：岳麓书社，1993.

[9]姚思廉.梁书[M].北京：中华书局，1973.

[10]赵翼.廿二史札记[M].北京：中国书店，1987.

[11]卢弼.三国志集解[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[12]梁章钜.三国志旁证[M]//二十四史订补·第五册.北京：书目文献出版社，1996.

[13]周光庆.中国古典解释学导论[M].北京：中华书局，2002.

[15]周寿昌.三国志证遗[M]//二十四史订补·第五册.北京：书目文献出版社，1996.