经皮冠状动脉支架置入术与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死临床疗效及安全性比较*

刘 杲，伊争伟，毛亚妮

陕西省咸阳市中心医院心血管内科(咸阳 712000)

经皮冠状动脉支架置入术与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死临床疗效及安全性比较*

刘 杲，伊争伟，毛亚妮

陕西省咸阳市中心医院心血管内科(咸阳 712000)

*陕西省卫生和计划生育委员会科研项目(2013JM40172)

目的：探讨经皮冠状动脉支架置入术与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效及安全性。方法：将急性心肌梗死患者50例随机分为两组各25例，支架组患者给予经皮冠状动脉支架置入术治疗，溶栓组患者则给予尿激酶溶栓，比较两组患者术后TIMI血流分级、ST段回落率总体情况、治疗前后相关心脏参数、住院期间与1年后随访相关心血管事件。结果：支架组患者术后TIMI血流分级与ST段回落率总体情况均明显优于溶栓组(P<0.05)；住院期间总体相关心血管事件发生率(12%)明显低于溶栓组(44%)(P<0.05)；支架组患者治疗后LVESD(39.15±2.27)与LVEDD水平(55.02±2.20)比较均显著低于溶栓组[(45.01±3.67)、(59.75±2.38)](P<0.05)，LVEF水平(65.83±3.54)比较显著高于溶栓组(56.32±3.09)(P<0.05)；治疗后1年随访总体心血管事件发生率(20%)统计学低于溶栓组(72%)，存在显著性差异(P<0.01)。结论：经皮冠状动脉支架置入术治疗急性心肌梗死的临床疗效较好，近期与远期安全性更高。

急性心肌梗死是冠状动脉阻塞后，引发心肌急性缺氧、缺血，造成的心肌组织坏死的一类疾病，主要表现为胸骨后剧烈疼痛，可引发严重心律失常或心力衰竭，甚至可直接造成患者死亡[1]。针对该病的治疗，经皮冠状动脉介入术与静脉溶栓术在临床上最为常见，但就其选择上却存在一定争议。本研究为探讨与比较经皮冠状动脉支架置入术与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效及安全性，将我院50例研究对象进行临床对比观察，现报告如下。

资料与方法

1 一般资料 收集2014年1月至2016年1月入院的急性心肌梗死患者50例，将其随机分为两组各25例。所有患者均符合诊断标准，且经心电图确诊，并满足ST段相邻两个或以上肢体导联0.1 mV，同时排除[2]：①手术禁忌证患者；②预计生存期<3个月或丧失治疗价值患者；③合并其他躯体恶性疾病患者等。其中，支架组男17例，女8例，年龄44～68岁，平均年龄(55.5±7.2)岁；病程1～4 d，平均病程(2.4±0.6) d;心功能分级Ⅰ级10例，Ⅱ级7例，Ⅲ级5例，Ⅳ级3例；前壁梗死13例，前间壁7例，下壁5例。溶栓组男16例，女9例，年龄43～65岁，平均年龄(54.7±6.8)岁，病程1～4 d，平均病程(2.7±0.8) d；心功能分级Ⅰ级11例，Ⅱ级8例，Ⅲ级4例，Ⅳ级2例；前壁梗死14例，前间壁7例，下壁4例。本研究所涉及的两组患者性别、年龄、病程、心功能分级与梗死部位等一般情况比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

2 治疗方法 支架组患者给予经皮冠状动脉支架置入术治疗，即于术前口服300mg阿司匹林肠溶片(国药准字J20130078)与300mg氯吡格雷(国药准字J20130083)，Seldinger法穿刺左侧桡动脉，置入6F动脉鞘，并注入7000～10000U肝素钠(国药准字H20120344)，动脉血管造影后引入导丝至靶血管远端，采用球囊扩张术扩张血管，并行常规经皮冠状动脉腔内血管成形术与支架置入，术后继续服用100 mg阿司匹林肠溶片与75 mg氯吡格雷。溶栓组患者则给予静脉溶栓治疗，即于术前口服300 mg阿司匹林肠溶片，150万U尿激酶(国药准字H32023290)溶于100 ml生理盐水中静脉滴注30 min，并在溶栓后12 h腹壁皮下注射4000U低分子肝素钙(国药准字H10980166)，每12h注射1次，并注射7d，术后长期口服100 mg阿司匹林肠溶片、氯吡格雷片75 mg，1片/d。

3 观察指标及疗效判定 观察指标有：左心室收缩末期内径(LVESD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室射血分数(LVEF)、住院期间、与1年后随访不良心血管事件率等。TIMI血流分级采用心肌梗死溶栓试验测定，以冠状动脉造影观血管闭塞远端无前向血流为0级，部分造影液通过血管闭塞，但不能充盈远端血管为1级，造影液完全充盈远端，并清除速度正常的冠状动脉延缓为2级，造影液充盈远端血管并迅速清除为3级。ST段回落采用心电图测定，术前、术后1h相关导联ST抬高总和差值/术前ST抬高总和(sumSTR)≥70%为完全回落，30%～69%部分回落，<30%为无回落。

结 果

1 两组患者术后TIMI血流分级与ST段回落率总体情况比较 支架组患者术后TIMI血流分级与ST段回落率总体情况均明显优于溶栓组，存在明显统计学差异(P<0.05)，见表1。

2 两组患者治疗前后相关心脏参数比较 支架组患者治疗后LVESD与LVEDD水平组间比较均显著性低于溶栓组，LVEF水平组间比较显著性高于溶栓组，存在统计学差异(P均<0.01)，见表2。

表1 两组患者术后TIMI血流分级与ST段回落率总体情况(例)

表2 两组患者治疗前后相关心脏参数

注：组内比较，*P<0.01；组间比较，#P<0.01

3 两组住院期间相关心血管事件比较 支架组患者住院期间总体相关心血管事件发生率明显低于溶栓组，有统计学差异(P<0.05)，见表3。

4 两组治疗后1年随访心血管事件情况 支架组患者治疗后1年随访总体心血管事件发生率显著性低于溶栓组，存在统计学差异(P<0.01)，见表4。

表3 两组患者住院期间相关心血管事件[例(%)]

表4 两组患者治疗后1年随访心血管事件情况[例(%)]

讨 论

据最新流行病学资料显示，我国现有200万以上急性心肌梗死患者，并每年新发50万例，具有发病急、死亡率高的特点，是目前临床上最常见的急性心血管疾病之一，其抢救与治疗途径在临床医学界受到广泛关注[3-4]。针对该病的治疗，临床上主张以最快速度恢复患者心肌血流灌注量，对濒死心肌细胞进行挽救，缩小梗死面积，最大限度提升心脏功能为主，常见治疗方案为溶栓治疗、介入治疗、冠状动脉搭桥与心肌干细胞移植术等[5-6]。冠状动脉搭桥与心肌干细胞移植术相对医疗费用较为昂贵，在临床上应用受限，且干细胞移植术目前尚未完善，因此临床上主要以溶栓治疗与支架置入治疗为主。

溶栓治疗目前已有30多年的应用历史，是该病最为普遍的治疗方案，主要凭借溶栓药物对凝血过程进行干预，采用外源性纤维蛋白溶解酶原激活剂激活纤溶酶，进而溶解纤维蛋白与纤维蛋白原，并抑制抗纤溶酶，使血浆处于纤溶激活状态，逐渐将血栓进行溶解，主要以尿激酶、重组人组织型纤溶酶原激活剂等为主，可明显降低急性心力梗死早期病死率[7-8]。

经皮冠状动脉支架置入术亦拥有较长的应用历史，是心脏病介入治疗的最突出代表，可有效恢复梗死相关血管血流灌注，挽救心肌细胞，逆转心室结构，其血管再通率可达95%，并大幅度提高血流T1MI等级，从而提升心脏功能，改善预后[9-11]。

为探讨与比较经皮冠状动脉支架置入术与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床疗效及安全性，将我院50例研究对象进行临床观察。数据显示，支架组患者术后TIMI血流分级与ST段回落率总体情况均明显优于溶栓组，主要因为经皮冠状动脉支架置入术可第一时间恢复梗死相关血管血流的灌注，致使血流水平得到有效恢复，从而提高ST段完全回落的概率；住院期间总体相关心血管事件发生率明显低于溶栓组，充分说明经皮冠状动脉支架置入术的近期疗效较高，是在第一时间内完成对心脏结构的修复；支架组患者治疗后LVESD与LVEDD水平组间比较均显著性低于溶栓组，LVEF水平组间比较显著性高于溶栓组，充分说明通过逆转心室结构并挽救心肌细胞，使心脏结构得到有效的好转与修复，从而进一步提高了心脏功能；治疗后1年随访总体心血管事件发生率显著性低于溶栓组，经皮冠状动脉支架置入术可挽救心肌细胞，并逆转心室结构，是心脏得到更为明显的挽救与修复，致使远期的不良事件降低。可以看出，经皮冠状动脉介入术可明显提升TIMI血流分级，改善ST段回落，挽救并逆转心室结构，减少不良心血管事件，并具有良好的远期预后效果。

综上所述，经皮冠状动脉支架置入术治疗急性心肌梗死的临床疗效更为显著，近期与远期安全性更高。

[1] 宋德明,孙爱娇,乔 锐,等.急诊经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床疗效评估[J].安徽医学,2010,31(10):1166-1168.

[2] 沈卫峰,杨跃进,张瑞岩,等.急性心肌梗死直接冠状动脉介入治疗基础研究和临床应用[J].中华心血管病杂志,2013,41(7):629-629.

[3] 李外琼,李 刚.经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死临床疗效分析[J].局解手术学杂志,2015,24(6):663-665.

[4] Toshiaki I,Hiroki M,Hiroyuki T,etal.Atrial natriuretic peptide therapy and in-hospital mortality in acute myocardial infarction patients undergoing percutaneous coronary intervention[J].International Journal of Cardiology,2016,222:163-70.

[5] 买 泓,宁 靓,赵 刚.静脉溶栓与PC I对急性心肌梗死的疗效对比[J].重庆医学,2014,43(9):1133-1135.

[6] 张永强.静脉溶栓后经桡动脉延迟冠状动脉介入治疗急性心肌梗死疗效观察[J].人民军医,2015,58(10):1168-1169.

[7] Yu CW,Ying YH,Ping H L,etal.Age-dependent impact of new ESC-Guideline recommended door-to-balloon times on mid-term survival in acute ST-elevation myocardial infarction patients undergoing primary percutaneous coronary intervention[J].International Journal of Cardiology,2016,222:242-246.

[8] 高 晖,谢芳元,张 清,等.曲美他嗪在急性心肌梗死患者急诊冠脉介入治疗中的应用价值[J].陕西医学杂志,2013,42(5):563-565,627.

[9] Yun yun W,Tong L,Ying wu L,etal.Ischemic postconditioning before percutaneous coronary intervention for acute st-segment elevation myocardial infarction reduces contrast-induced nephropathy and improves long-term prognosis[J].Archives of Medical Research,2016,47(6):483-488.

[10] 李荣霞.不同治疗手段对老年急性心肌梗死近远期临床疗效的对比[J].中国老年学杂志,2013,33(18):4390-4392.

[11] 杨亚莉,李艳红,刘艳琼,等.丹参注射液对急性心肌梗死患者炎症因子的影响[J].陕西中医,2015,36(3):282-283.

(收稿：2017-03-21)

Comparisonofclinicalefficacyandsafetyofpercutaneouscoronarystentimplantationandurokinasethrombolysisinthetreatmentofacutemyocardialinfarction

Liu Gao, Yi Zhengwei, Mao Ya’ni.

Department of Cardiovascular Medicine, Xianyang Central Hospitalin, Shaanxi Province (Xianyang 712000)

Objective: To investigate the clinical efficacy and safety of percutaneous coronary stenting and urokinase thrombolysis in the treatment of acute myocardial infarction. Methods: The incidence of TIMI blood flow and ST segment depression in the patients were significantly better than those in the thrombolysis group. The incidence of cardiovascular events (12%) was significantly lower than that of the thrombolysis group (44%) Differences (P<0.05).Results: The total incidence of cardiovascular events (12%) was significantly lower in thrombolysis group (44%) than that in thrombolysis group (44%), and the total incidence of cardiovascular events was significantly lower in patients with stent group (39.01±2.27) and LVEDD (55.02±2.20) were significantly lower than those in the thrombolysis group (45.01±3.67,59.75±2.38), and the difference was significant (P<0.05) (65.83± 3.54) was significantly higher than that in the thrombolysis group (56.32 ±3.09). The incidence of cardiovascular events (20%) was significantly lower than that of the thrombolysis group (72%) at 1 year follow-up Differences (P<0.01). The levels of LVESD (39.15±2.27) and LVEDD (55.02±2.20) were significantly lower in the stent group than those in the thrombolysis group (45.01 ± 3.67,59.75 ± 2.38) and LVEF (65.83 ± 3.54) (56.32 ± 3.09). The incidence of cardiovascular events (20%) was significantly lower than that of the thrombolysis group (72%), and there was significant difference (P<0.01). Conclusion: The clinical effect of percutaneous coronary stenting in the treatment of acute myocardial infarction is more remarkable, and the recent and long-term safety is higher.

Myocardial infarction/therapy Percutaneous coronary/intervention Stents Urokinase-type plasminogen activator Thrombolytic therapy

心肌梗塞/治疗 经皮冠状动脉介入治疗 支架 尿激酶型纤维蛋白酶原激活剂 血栓溶解疗法

R542.2

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2018.03.023