《群书治要》所引《尸子》校勘研究

蔡蒙

摘    要： 《尸子》亡佚已久，今本《尸子》大半是清人从通行本《群书治要》中辑出的。通行本《治要》存在许多文字讹误，其中一部分自然也会被《尸子》所继承。作者对校了几种《治要》所引《尸子》部分，指出今本《尸子》存在的一些文字訛误，希望有助于将来《尸子》的整理工作。

关键词： 群书治要    尸子    校勘

《尸子》大约亡佚于唐宋之间，之后历代皆有人辑录其佚文，今可知者，元代有任仁发，明代有徐元太、陈正学，清代有任兆麟、惠栋、章宗源等。不过直到嘉庆初年《群书治要》自日本回传中国，《尸子》的辑佚工作才有了显著的进展。《治要》卷三十六节录有十三篇《尸子》，近五千五百字，多于之前从各种古注、类书中搜辑而得的佚文的总和。在这一背景下产生了两种更为完善的《尸子》辑佚本：一个是嘉庆十一年（1806）孙星衍、洪颐煊辑本，收入《平津馆丛书》;另一个是嘉庆十六年汪继培辑本，收入《湖海楼丛书》。

孙、汪二家所用的《群书治要》都是日本宽政三年（1791）尾张藩刻本，这个本子是在天明七年（1787）本基础上修订重刊的（二者差别不大，我们统称为尾张本）。尾张本的底本是日本元和二年（1616）骏河活字本（下称骏河本）。骏河本的底本则是日本镰仓时代（1185至1333年）的一种写本，该写本旧藏于金泽文库，故又通称金泽本。

金泽本一定程度上保留了《群书治要》的早期面貌，而到了尾张本中，文本就存在不少失真之处，其中有的是刊印过程中产生的误字，也有不少是日本学者在校勘金泽本时犯的错误。孙、汪二家改正了一部分《治要》所引《尸子》中的文字乖讹，但还有一些问题如果不参考金泽本恐怕是很难发现的。我们对校了上揭各版《治要》所引的《尸子》部分，发现尾张本的文本存在以下一些讹误。

尾张本《劝学》篇曰：“夫学，身之砺砥也。”金泽本“砺砥”作“砥砺”，自骏河本以下皆倒作“砺砥”。《太平御览》卷七六七引《尸子》作“砥砺”。前文亦云：“夫学，譬之犹砺也。昆吾之金，而铢父之锡，使干越之工，铸之以为剑，而弗加砥砺，则以刺不入，以击不断。”故此处也当以“砥砺”为是。

又曰：“父母爱之，喜而不忘;父母恶之，惧而无咎。”“喜”字金泽本、骏河本原作“嘉”。案作“嘉”是，《礼记·祭义》曾子曰：“父母爱之，嘉而弗忘;父母恶之，惧而无怨。”《尸子》此文不当与《礼记》相异。

又曰：“君亲而近之，至敬以逊;貌而疏之，敬无怨。”金泽本原作“至敏以逊”，原校勘者在写卷上改“敏”作“敬”，后世各本从之。案原金泽本不误。《说苑·臣术》曰：“武子胜博闻多能而位贱，君亲而近之，致敏以愻，藐而疏之，则恭而无怨色。”敏、逊为人臣之美德，《荀子·臣道》曰：“恭敬而逊，听从而敏。”

又曰：“农夫比粟，商贾比财，烈士比义。”“烈士”金泽本、骏河本原作“列士”，而马总《意林》引此句作“烈士”。案作‘列士是。列士是士人之统称，与农夫、商贾词性相近，这里讲的并不一定特指壮烈之士。尾张本作“烈士”，可能是参考了《意林》。

又曰：“德义也者，视之弗见，听之弗闻，天地以正，万物以徧，无爵而贵，不禄而尊也。”“徧”字金泽本原作“伦”，自骏河本以下皆误作“徧”。案作“伦”是，“徧”为“伦”之形讹。这几句话本来是韵文，闻、伦、尊同属文部，作“徧”则失其韵矣。

尾张本《贵言》篇曰：“君善修晋国之政，内得大夫，而外不失百姓，虽栾氏之子其若君何？君若不修晋国之政，内不得大夫，而外失百姓，则舟中之人皆栾氏之子也。”“善修”之“善”，在金泽本中写作“● ”。案此“● ”字较“善”字缺一横画，颇似“若”之讹变。此处当以作“若修”为是，“若修”与后“若不修”相对为文，且《太平御览》卷六二四引《尸子》此文亦作“若修”。

尾张本《明堂》篇曰：“古者明王之求贤也，不避远近。”“近”字金泽本原作“迩”，自骏河本以下作“近”。“迩”与“近”形似遂致讹误，此处当以“迩”是。《尚书·高宗肜日》“昵”字《释文》引《尸子》曰：“不避远昵。”昵、迩二字古音极近，且义相同，可证原本作“迩”无疑。

尾张本《发蒙》篇曰：“明君之立也正，其貌壮，其心虚，其视不躁，其听不淫，审分应辞，以立于廷。”“壮”字在金泽本中写作“● ”，是“庄”的俗字形，而自骏河本以下皆误作“壮”。《长短经·适变》篇注引《尸子》作“其貌庄”，孙星衍辑本改《治要》之“壮”为“庄”，云：“‘庄本作‘壮，从《长短经·适变》篇引改。”而汪继培辑本也径作“庄”。

又曰：“家人子姪和，臣妾力，则家富，丈人虽厚衣食，无伤也;子姪不和，臣妾不力，则原脱。家贫，丈人虽薄衣食，无益也。”两处“子姪”金泽本原皆作“子姓”，日本学者在写卷上把两处都改作“子姪”。案作“子姓”是。郑玄曰：“子姓谓众子孙也。姓之言生也。”《史记·魏其武安侯列传》曰：“（田蚡）往来侍酒魏其，跪起如子姪。”《读书杂志》王引之曰：“古者唯女子谓昆弟之子为姪，男子则否。‘子姪当依《汉书》作‘子姓，颜师古曰：‘姓，生也，言同子礼，若己所生。是也。古谓子孙曰姓，或曰子姓。”又《经义述闻》论“子姓”一词极详。王引之根据他的研究，认为《治要》引《尸子》中的两处“子姪”也都是“子姓”之讹，他说：“姓、姪草书相似，故讹。古无谓兄弟之子为姪者，辩见《颜氏家训》。”《颜氏家训·风操》曰：“案《尔雅》《丧服经》《左传》，姪虽名通男女，并是对姑之称，晋世已来，始呼叔姪。”是先秦秦汉文献中不当有“子姪”之称。金泽本中原作“子姓”，恰好验证了王引之的观点。

又曰：“是非不得尽见谓之蔽，见而弗能知谓之虚，知而弗能赏谓之纵，三者乱之本也。明分则不蔽，正名则不虚，赏贤罚暴则不纵，三者治之道也。”“弗能赏”金泽本原作“弗能赏罚”，日本学者将“罚”字加圈删去，之后各本皆无“罚”字。案作“弗能赏罚”是，“知而弗能赏罚谓之纵”与“赏贤罚暴则不纵”相对为文。从文义上看，徒有“知而弗能赏”，也不足以谓之“纵”。

又曰：“贤、不肖，治、不治，忠、不忠，由是观之，犹白黑也。”“由是观之”金泽本原作“由观之”，有脱文，原校勘者在“由”下补一“道”字，当是据别本（应即莲华王院宝藏御本，据金泽本《治要》卷三十六末所记）補入。因此骏河本作“由道观之”，而尾张本则作“由是观之”。案《长短经·适变》篇注引《尸子》作“以道观之”，孙星衍辑本也据此改文。尾张本作“由是观之”当属误刻。

又曰：“夫观群臣亦有绳，以名引之，则虽尧舜不服矣。”“不服”金泽本原作“必服”，日本学者改“不”为“必”，之后各本皆作“不服”。汪继培认为“不”当为“必”，可谓明辨。作“虽尧舜不服”完全与文意相反，古书中不、必常常互讹，日本学者大概是依据误本校改了金泽本正确的文字。

尾张本《治天下》篇曰：“父母之所畜子者，非贤强也，非聪明也，非俊智也，爱之、忧之，欲其贤己也。”“贤强”金泽本、骏河本原皆作“坚强”。案作“坚强”是，“贤强”不成词，是形近而误。今《汉语大词典》有“贤强”一条，文例仅有《尸子》此句，恐怕应当删去。

又曰：“国家之不入，朝廷之不治，与诸侯交之不得志，子之任也。”“入”字可疑，尾张本眉注云：“‘入疑‘乂。”而孙星衍、汪继培辑本也都径改作“乂”。乂，治也，此处显然作“乂”是。今观金泽本此处正作“乂”，自骏河本以下才讹为“入”。

尾张本《广》篇（汪继培认为《广》篇即《尔雅疏》所引《尸子·广泽》篇）曰：“因井中视星，所视不过数星，自丘上以视，则见其始出，又见其入，非明益也，势使然也。”“因”金泽本作俗字形“囙”。《艺文类聚》卷一、《太平御览》卷六引此句皆作“自井中视星”，《太平御览》卷四二九作“自井中窥星”，疑“因”为“自”之形讹，当作“自井中视星”。又“所视不过数星”一句，金泽本“视”旁记录有异文作“见”，而前引《艺文类聚》及《太平御览》皆作“所见不过数星”。案视、见有施受之别，此处当以从各类书作“所见”为宜。

另外还有两处《尸子》中无法读通的地方，我们可以根据金泽本中的一些文本讹误的现象来推测其原貌。

其一：《明堂》篇曰：“今诸侯之君广其土地之富而奋其兵革之强以骄士，士亦务其德行、美其道术以轻上，此仁者之所非也。”我们怀疑“士亦”下脱一“不”字。

诸侯“广土地之富”、“奋兵革之强”之时，需注意预防祸患发生。《史记·春申君列传》载黄歇进言秦昭王云：“王若负人徒之众，仗兵革之强，乘毁魏之威，而欲以力臣天下之主，臣恐其有后患也。……夫以王壤土之博，人徒之众，兵革之强，壹举事而树怨于楚，迟令韩、魏归帝重于齐，是王失计也。”可见“广土地之富”、“奋兵革之强”含有贬义。然而说士“务其德行”、“美其道术”，却是不折不扣的赞美之辞，怎么会是“仁者之所非”呢？或谓这一句的意思是士人凭着自己的德行和才学轻蔑主上，然而轻蔑主上又何谈“务其德行”？因此这句话可能有有缺误，在“士亦”下补“不”字，乃文辞通顺。《中论·谴交》言世道衰落时，民“不修道艺，不治德行”，可与《尸子》此文相印证。

“不”字的脱误在写卷《尸子》中非常多见，试举例如下：《劝学》篇：“今非比志意也，而比容貌，非比德行也，而论爵列，亦可以却敌服远矣。”汪继培认为“亦”下脱“不”字;又：“无爵而贵，不禄而尊也。”金泽本原无“不”字，乃校勘者补入;《发蒙》篇：“言亦有地，不可不分也。”金泽本原无后“不”字，亦是校勘者补入。由此我们可以推测此处也脱了一个“不”字。

其二：《发蒙》篇曰：“无过其实，罪也;弗及，愚也。”“无过其实”不通，汪继培认为“无”当为“夫”之讹，但没有确切的依据。

我们认为此处“无”字是“言”之讹，原文应当作“言过其实”。“无”草书作“● ”，“言”草书作“● ”，形极相似。而根据我们的观察，金泽本《群书治要》所引《尸子》部分必然是由一个包含大量草书字形的底本转抄而来。写卷中有“丧”讹作“裘”（“丧”草书“● ”，“裘”草书“● ”），“敢”讹作“政”（“敢”草书“● ”，“政”草书“● ”），皆是形似而讹;最有说服力的一例是“尽力”讹作“里为”，“尽”草书作“● ”，与“里”草书“● ”形近，“力”字则与“为”草书“● ”形近。因此我们推测“言”因其草书字形转写为楷体而误为“无”，是完全合理的。

另外，金泽本《尸子·分》篇中还有两处“言”在原卷上被讹作“无”，一处是“圣王正无于朝，则四方治矣”，一处是“复本原始，则无若符节”，这两处均由原校勘者改正，作“正言于朝”、“言若符节”。可知言、无相讹在此写本中并非个例，“无过其实”一句完全也有可能存在这样的错误。

又《尸子》下文云：“故有道之君，其无易听，此名分之所审也。……审名分，则群臣之不审者有罪。”《淮南子·主术训》：“上操其名以责其实，臣守其业以效其功，言不得过其实，行不得逾其法。”都是讲君主管理臣下，需要观其言行，审其名分，言过其实，就要给臣下治罪。由此可知此处“无”字就是“言”字的讹误。

金泽本与尾张本还有许多其他差异，并不影响文意理解，如尾张本《贵言》篇“君奚问栾氏之子为”，金泽本“为”上俱有“以”字，尾张本《处道》篇“欲善则肆”，金泽本“肆”作“肄”。不过严格地讲，以《群书治要》这种“一脉单传”式的版本沿革情况，所有异文只要原金泽本不误，就悉应以金泽本为准。将来的《尸子》整理工作，也宜取金泽本《治要》所引《尸子》作为底本。另外，清人利用《群书治要》从事辑佚工作，成果丰硕，但是由于他们条件有限，资料单一，总会有一些不可避免的错误，我们在参考这一类辑佚成果时，需要对照金泽本《治要》仔细分析，避免沿袭前人之失。

参考文献：

[1]群书治要（古典研究会丛书·汉籍之部）[M].东京：汲古书院，1989.

[2]金光一.《群书治要》回传考[J].理论界，2011（9）.

[3]尾崎康.群书治要とその现存本[A].斯道文库论集（第25卷）[C].东京：庆应义塾大学，1991.

[4]王念孙.读书杂志[M].南京：凤凰出版社，2000.

[5]王引之.经义述闻[M].南京：凤凰出版社，2000.

[6]赵蕤撰.长短经[M].北京：文物出版社，1996.