王语行：历史的大信

■ 闻风相悦读《论语》

秦始皇行霸道，灭六国，焚书坑儒，后世的读书人骂了他两千年。李白是道家，没有“政治不正确”的顾虑，写诗高歌：“秦王扫六合，虎视何雄哉！”儒家追求王道和教化，不佩服武力，天下纷纷反秦之时，孔子后裔孔鲋抱着礼器投奔陈胜、吴广，可见儒生对秦的恶感之深。

我有时想，如果孔子生在秦始皇之后，他会怎么评价这位千古大帝呢？纵使他不谈，怕是学生也要追着问吧！

其实，孔子当年已遇到过类似问题，就是如何评价管仲的功过得失。管仲是个争议人物，他和召忽辅佐公子纠，与公子小白争位。小白抢得先机，即国君位，是为齐桓公。桓公逼杀公子纠，召忽从主死节。管仲不仅偷生，反而辅佐桓公，为其理财，助其称霸。以儒家道德言之，管仲是不折不扣的“贰臣”，《论语·宪问》有两则孔门弟子关于管仲的问难：

子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。”

在子路、子贡看来，不能死节反而相齐是管仲的“历史污点”和“历史原罪”，这样的人怕是不能称之为“仁者”吧？

孔子一向不轻易许人以“仁”，这两次却毫不犹豫地赞叹管仲之仁。在孔子看来，管仲相桓公，结成了华夏政治联盟（“九合诸侯”），维护了华夏文化道统，避免了国家崩解、蛮族入侵的大难，这样的人当然是“仁者”。可以设想，如无管仲之力，北方的戎狄，南方的楚蛮定会趁天下大乱之机，进击中原，以蛮夷文化扫荡华夏文化，所谓“以夷变夏”，如果这样，华夏民族不仅会生灵涂炭，而且将会面临“被发左衽”的文明倒退，导致顾炎武所说的“亡天下”。亡国是政权的瓦解，“亡天下”是文明的瓦解。

为人主死节，忠于一家一姓，固然可敬，但仅是小节。管仲小节有亏，却有历史的大信。这大信来自他对华夏文明的确认，这文明的火把要高高擎起，不可失堕，否则便会退转到野蛮人的状态（“吾其被发左衽矣”）。从历史的长河来看，管仲当年不死的瑕疵，与他后来所立的功业相比，实在微不足道。面对弟子们的质疑，孔子略带激愤和嘲讽地反问道，一定要让管仲像匹夫匹妇那样为守小节而跳到沟渠里自杀吗？

惟有圣者才是完美的。管仲不是圣者，孔子几次批评他器量小、不节俭、“不知礼”，语气同样激烈。但孔子不求全责备，“恶而知其美”，管仲的伟大在于建立文明秩序，力挽狂澜，博施济众，仅凭这一点，就堪称有大德的“仁者”。

孔子是鲁人，管仲是齐人。鲁人重道德，齐人重事功。孔子虽是鲁人，却知道齐人事功精神的可贵，他对管仲的评价没有门户之见，这种眼界和胸怀与一代王者相通。道德是善意，却往往软弱，必须与力量结合起来，才能收拾人心，此所谓“内圣外王”。后世儒者徒言心性，儒家学问一变而为道德哲学。道德哲学是浅薄的，也是危险的。正因道德哲学的泛滥，儒家精神由博大而为卑琐，从包容变得闭塞，这才有了“以理杀人”的文化悲剧，这才出现了众多令人发笑的“规行矩步，口是心非”的假道学、伪君子。

孔子肯定了管仲，乃是肯定了他护卫文明的智慧和力量。后世的儒家不解夫子用心，惟以道德修养标榜，排斥管仲其人其学，不自觉之间对政治有了隔膜，也失去了儒家“王天下”的本有之义。攻击管仲的后世儒者，尤以宋儒最为激烈，不仅鄙薄管仲“器小”，更贬低他的事功。轻者说管仲“不学道，不自诚意正身”“智有余而心不正”，重者指责管仲不忠不信无礼无义，连孔子称道的“九合诸侯，一匡天下”的功绩也一概抹杀，说那不过是管仲“假仁义而行谲诈”的权谋之术。更有宋代学者判定《管子》是“尚权术，务笼络”的伪作，斥之为“战国游士之术”。这是宋儒尤其是理学家将儒家之学退回内心而不知天下大计的写照。

理学家对管仲有意无意的奚落和漠视，晚清大儒康有为深感痛惜，认为这是亡国之兆：“宋贤妄攻管仲，宜至于中原陆沉也”“宋贤不善读之，乃鄙薄事功，攻击管仲，至宋朝不保，夷于金元，左衽者数百年，生民涂炭，则大失孔子之教旨矣，专重内而失外，而令人诮儒术之迂也。”

儒家若只剩下“内圣”之学，对事功、形势、政治无所措意，那么儒生也就难免“百无一用是书生”之讥了。老练的政治家如赵普曾说“半部论语治天下”，语虽夸张，却无意中透露出《论语》不是清谈之书，而是平治天下之书。

孔子一生不忘情于政治。春秋之世，礼崩乐坏，周天子权威一落千丈，诸侯攻伐不断，“弑君三十六，亡国五十二”。孔子的“从周”之志不是简单地恢复西周的礼乐制度，而是呼唤“周礼”的精神——以仁为本的王道精神——的复归，重建政治秩序和文明秩序。这是孔子的大志。当“不知礼”的管仲部分地完成了这一使命，以霸道维护了文明，但没有继续辅佐齐桓公行“王道”，所以孔子为他惋惜，有“管仲之器小哉”之讥。虽然，管仲离孔子的期望还甚远，但出于大开大阖的历史之感，孔子还是不吝用“仁者”来称扬这位有“污点”的贤相。

那么，回到一开始的假设，面对一统六国的伟业以及在秦火中渐成灰烬的典籍，面对那位有着“大帝”和“暴君”双重面孔的始皇帝，孔子又该如何评价之呢？