也谈对“靡室劳矣”的理解——《诗经·卫风·氓》第五章的译释与评述

（重庆三峡学院文学院，重庆 404020）

《诗经·卫风·氓》不仅是人教社高中《语文》的必选篇目，更因为高校《古代文学》《古代汉语》《大学语文》等课程将其作为“必读”的国学经典而为学子们所传诵和熟知。“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣”，是此诗第五章前几句诗行。这段文字应做怎样的理解？一直以来备受学界关注。由于人们对“靡室劳矣”的训释存有差异，因而对这段文字的理解也就形成多种不同的观点。观点不同，必然造成教师教学工作的无所适从，也会带来学生理解上的疑虑。而导致对同一段文字各执一端的理解，必定有相应的原因。从传播角度讲，同一段文字，作者本意不会有多种不同的解释，而几种不同的解释，也不利于真正理解作品。正因如此，这段文字至今仍有探究和讨论的必要。本文拟在梳理各家注释的基础上，既评述各家注释的优劣，又进一步分析产生岐解的原因，然后再对“靡劳室矣”的语义进行重新诠释。

一、“靡室劳矣”的词语解释

对“靡室劳矣”的训解和注释，学界可谓异彩纷呈，由此造成人们对其所在诗行的前后文意呈现出多种不同的理解。下面罗列各家所作的训释，并做出一定的评述。

（一）对“靡”的解释

对“靡”的解释主要有五种：（1）无（有动词和副词之别）。郑玄《毛诗》笺：“靡，无也。”王力：“靡，没有。”[1]483郭锡良：“靡，无。”[2]892（2）不。朱熹《诗集传》云：“靡，不。”高亨：“靡，无，不。”朱东润、温洪隆：“靡，无，不。”[3]12[4]12徐中玉、金启华：“靡，不。”[5]9（3）尽。张孝纯认为：“‘靡室劳矣’之‘靡’不是副词，而应看作动词，其意为‘尽’，即‘尽室劳矣’，也就是说：所有家务事都是我操劳了。”[6]100（4）共。陈兴伟认为，“靡”应是“共”的意思，并引后面的例子为证[7]。《易·中孚》：“我有好爵，吾与尔靡之。”虞翻注：“靡，共也。”（5）累倒。孙乃斌提出，“靡室劳矣”中的“靡”字应解为“累倒”，他进一步分析说，“从语法关系上看，主语（我）省略，‘三岁’名词作状语，‘靡’，动词谓语，‘室劳’名词，前边省介词‘于’，介宾词组‘（于）室劳’作补语。”[8]

对“靡室劳矣”之“靡”的解释，既要以故训为据，又要结合“靡室劳矣”的句法结构，还要考虑前后的语义关系。首先，“靡”不可释作动词，因为“靡室劳矣”应该与下文的“靡有朝矣”形成对文关系，从“靡有朝矣”的结构看，“靡”是副词，其修饰后面的动词“有”。如果将“靡有朝矣”之“靡”当作副词，而把“靡室劳矣”的“靡”释为动词，那么既没照顾到前后相同类型的结构，也没顾及到同一词语相同的功能和用法，这样做，显然对“靡”字有分训的嫌疑；其次，张孝纯释“靡”为“尽”虽然很新颖，上下语意也较为贯通，但一个是要辗转相训（或理解成破字为训），这显得有点迂曲；另一个就是，以《荀子》和《战国策》之例来证明《诗经》“靡”字的用法，这从时间顺序上似乎有些颠倒，不足为信；而且，两个例子也稍微少了一些。更何况前已说明，“靡”不能当作动词理解；再次，陈兴伟一方面把“靡”当“共”讲，而另一方面却说，“《诗经》‘靡’字凡59见，除了本例，它例概不能以‘共’为解”[8]32-33。把《诗经》59例中唯一的“靡”（即“靡室劳矣”之“靡”）释作“共”，虽然语意上讲得通，但将主语变成了“氓”及“氓”之妻，这一方面不太符合逻辑，另一方面也无“靡”释为“共”的更多佐证材料，似是想当然解释，无可信度可言。最后来看孙乃斌的解释，“靡”虽由“披靡”可引申出“累倒”，但将“靡”讲为“累倒”之后，句意的表达就是“多年做你的妻子，累垮（在）家务事上”。“累垮在家务事上”的说法，似乎有些不合情理。由此看来，“靡室劳矣”之“靡”以训作副词为妥。

（二）对“室”的解释

对“室”的解释有五种：（1）家室，引申为家务。朱熹《诗集传》将“室”理解为“室家之务”。朱东润：“室，指室家之事，犹今所谓家务。”[3]12（2）家庭、家人。朱城则主张，“室”当指家庭、家人，并说“此义甚显，毋容赘言”[9]40。（3）操持家务（动词）。陈家彦译“三岁为妇，靡室劳矣”两句为：多年来做你的妻子，却没有得到持家的安慰[10]37。显然是把“室”理解成一个动词，有“操持家务”的意思。（4）通“恎”，意为“怕”。高亨：“室，当借为忮（zhi至），怕也。”[11]87（5）通“窒”，意为“止”。黄典诚《诗经通释新诠》：“‘室’当读为‘窒’，意为‘止’也。”[12]74王会波依据朱骏声《说文通训定声》：“室，假借为窒。”提出可由“窒”的本义“塞也”引申出“停止”的意义，并用在“三岁为妇，靡室劳矣”中，表示“多年来做你的妻子，我没有停止过劳作”[13]。他认为这样一来，不仅可以使上下文意贯通，而且还照顾了“靡室劳矣”与“靡有朝矣”句式上的相对。

对上面“室”的几种解释，有两点值得注意。

（1）将“室”讲作动词，从语法的角度说是可行的，因为根据前面的分析，放在“室”前面的“靡”，当是副词的用法，这是问题的一方面；另一方面就是，将“室”释作动词，我们还须从是否有故训以及上下文的语义等角度进行考察。

第一，虽然“室”在文献中可通作“恎”，但是在《诗经》中并不能找到类似的例子，如果《诗经》能有相似例子为证，这是最有说服力的；另外，所谓通假就是“本有其字，依声托事”，即本有记录这个词的字形，但在运用中却写成了与该字形读音相同或相近，而意义并未有任何联系的另外一个字，也就是说，本字和借字同时存在。“室”通“恎”的前提是，“恎”必须在《诗经》时代出现，而在先秦文献中并未见到“恎”这个字，即便是汉以后的文献，似乎也不见“恎”字。《广雅·释诂二》：“恎，惧也。”王念孙《广雅疏证》仅引《玉篇》：“恎，怜，惶速也”为证。这就是说，“恎”只见于《广雅》《玉篇》两部辞书，但并无实际用例。如果仅凭这个来说明“靡室劳矣”之“室”通“恎”，恐怕难有说服力。

第二，“室”通作“窒”，再引申为“止”，虽然被释作动词，但如此破字为解，一是显得迂曲，二是“室”通“窒”的情况，同样在《诗经》中并无他例可参证，而且用后代文献的例子来证明《诗经》“靡室劳矣”之“室”的用法，似有“以今释古”之嫌，不足为信。

第三，如果将“室”理解为“操持家务”的意思，这事实上就是将“室”当作动词来使用，那么它后面的“劳”就不能再理解成是表示“安慰”的意义，因为“室”或“劳”中只能有一处用作动词，而不能把两处都当作动词。也就是说，当“劳”被理解成“安慰”之类的意思时，句中的“室”就不可能被当作是动词，这时的“室”只有当名词的意义讲了。

以上三种讲法似乎都能讲得通，但究竟是说明“多年来做你的妻子，却没有得到持家的安慰”呢，抑或是表达“多年来做你的妻子，我没有停止过劳作”呢，还是表示“多年来做你的妻子，我不怕劳作”呢？也许没人说得清楚其孰优孰劣；也没有谁能判断得出哪种理解最为恰当或不合适。基于此，恐怕将“室”讲作动词是不妥当的，只有寻求另外的途径。

（2）如果将“室”理解成“家务”或“家人”，那么就是把“室”当名词使用，而名词最主要的功能就是充当主语、宾语或修饰限定语，如果确定“靡”是副词的话，那么副词用法的“靡”，其不可能放在作主语的“室”前；如果“靡”是动词的话，“室”当然是可以放在其后作宾语的。前已指出，“靡”显然不可能作动词。这就是说，名词的“室”在句中不可能作主语，也不可能被视为“靡”的宾语。从语义上讲，“靡室劳矣”既不是指“没有家务劳动”，更不是指“没有一点家庭的安慰”，因为这样理解的话，都是将“靡”当作了动词。“室劳”不是偏正关系，“室”不是修饰“劳”的，“室劳”既不表示“家务劳动”，也不表示“家庭的安慰”。在“靡”是副词的前提下，“室”“劳”中必定有一个是动词，这样“靡室劳矣”的表达才符合语法。据前面分析，“室”被理解成“怕”“停止”“操持家务”等动词意义时都有各自的缺陷和不足，只有将“室”当名词来理解才具合理性。当“室”被理解成是名词时，其后的“劳”毫无疑问只有一种词性了，那就是用作动词。

（三）对“劳”的解释

对“劳”的解释主要有四种：（1）劳苦、辛苦。郭锡良：“靡室劳矣，没有家里的劳苦事。”[2]892徐中玉、金启华：“劳，劳苦，辛苦。”[5]9（2）劳作、劳动。王力：“室劳，家务劳动。”[1]483（3）以……为劳。梁永国认为，“靡劳室矣”“这短短四字，却包含了意动用法和倒置的修辞，也就是说，它可以被还原为‘靡劳室矣’。‘劳’，在这里作形容词，理解为‘以……为劳’”[14]。水绍韩把“劳”当形容词，他说在这里活用为意动词，是“认为……辛劳”的意思[15]。王茂林同样主张，“劳”是形容词意动用法，应理解为“以……为劳”，即“以家务事为劳”[16]。据此，“靡室劳矣”就可以译为“不以繁重的家务活为劳苦”。（4）安慰。朱城认为，“劳”当释作“慰”，即抚慰，安慰，“靡室劳矣”，犹言没有一点家庭的安慰[9]；陈家彦把“劳”解释为“慰劳、安慰”，于是便将诗句理解为：“多年来做你的妻子，却没有得到持家的安慰；早起晚睡，却没有得到一天的休息。”[10]

虽然对“劳”的解释有以上四种，但概括起来只有两种情况：一是把“劳”释作名词，一是将“劳”当动词。前已指出，不能视“靡”为动词，“室劳”也并非“靡”的宾语，“靡室劳矣”既不是“没有家里的劳苦事”，也不是“没有家务劳动”。“靡室劳矣”与“靡有朝矣”结构相同，“靡”的用法一样，都应当是副词。“靡室劳矣”之“室”是名词时，如果再将“劳”讲作是名词，那是说不过去的。只有把“劳”讲作动词时，才从语法角度讲得通。宋和平认为，“靡室劳矣”中的“室劳”，一般将其注释为“家里的劳苦活儿”[17]，这样注解，显然是不对的。因为把“室劳”当作一个偏正短语来理解，根据四言诗的诵读节奏，应为“靡室/劳矣”。而依据注解则成为“靡室劳/矣”。在笔者看来，“劳”字在这里应是动词而不是名词，诸多名家之译注，无不做如是观。所以，“靡室劳矣”之“劳”既不能讲为“劳苦”或“辛苦”的意思，也不能理解成是“劳作”或“劳动”的名词意义。

那么，是将“劳”讲作“以……为劳”的意思好，还是理解成“安慰”的意思更为妥当呢？不管怎么理解，都是将“室”当作“劳”的宾语。这里暂不讨论“室”是否可以前置的问题。单从语义角度看，如果把“室”当作“家务”意义，那么“室劳”就是“以家务为劳”，“靡室劳矣”也就相当于“不以繁重的家务活为劳苦”，这样就存在以下瑕疵：第一，将“劳”说成是意动用法，其语义就是表示主观的一种感觉或想法，究竟是“氓”之妻主观上认为家务辛苦呢，还是把家务辛苦当作是客观存在的事实？第二，是否有如“靡室劳矣”之“劳”用作意动的例子存在？如果有这样的例子，倒也可以佐证；若无“劳”被用作意动的例子，而将“靡室劳矣”之“劳”讲作意动用法那就值得怀疑。查阅先秦的一些文献发现，“劳”经常用作使动，如《周易·系辞上》：“子曰：‘劳而不伐。’”《诗经·邶风·燕燕》：“瞻望弗及，实劳我心。”《左传·僖公三十二年》：“劳师以袭远，非所闻也。”《孟子·告子下》：“必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤……”《晏子春秋·谏下二》：“寡人自知诚费财劳民，以为无功，又从而怨之，是寡人之罪也。”但从不见“劳”用作意动的情况。第三，将“劳”讲为“以……为劳”，是众家对“靡室劳矣”句意的一种阐发。如郑玄笺：“靡，无也，无居室之劳，言不以妇事见困苦。”朱熹集传：“言我三岁为妇，尽心竭力，不以室家之务为劳。”朱东润注云：“言不以操持家务为劳苦。”从注释角度看，郑玄释作“无居室之劳”，是将“劳”当作了名词；其“言不以妇事见困苦”又将“劳”当作了动词；朱熹的“言不以室家之务为劳”和朱东润的“言不以操持家务为劳苦”，则都将“劳”当作了意动词。可见，众家“以……为劳”的意义理解，并非一定在说明“劳”就具有意动的用法。

而在笔者看来，将“靡室劳矣”之“劳”理解成“慰问”“安慰”或“慰劳”的意义则是可行的。“劳”表“慰问”“慰抚”之意，文献中多有。如《易·井》：“君子以劳民劝相。”《诗经·魏风·硕鼠》：“硕鼠硕鼠，无食我苗！三岁贯女，莫我肯劳。”王力注曰：“劳，慰问。”[1]490《诗经·大雅·旱麓》：“岂弟君子，神所劳矣。”朱熹集传：“劳，慰抚也。”《诗经·小雅·黍苗》：“悠悠南行，召伯劳之。”《仪记·觐礼》：“（侯氏）北面立，王劳之，再拜稽首。”郑玄注：“劳之，劳其道劳也。”《吕氏春秋·孟夏》：“劳农劝民。”陈奇猷校释：“劳即‘慰劳’之劳。”《史记·乐毅列传》：“燕昭王大说，亲自济上劳军，行赏饗士。”《汉书·张延寿传》：“故久不还放，玺书劳问不绝。”朱城、陈家彦等对“靡”的解释，也持相同观点。

（四）对“矣”的解释

由于长期以来对“靡室劳矣”的语义存有较大分歧，因而为了寻求对“靡室劳矣”的确切理解，人们不仅从“靡”“室”“劳”等词的训释去探究，而且也从句尾语气词“矣”的用法角度加以诠释。一般人都是将“靡室劳矣”之“矣”处理为表动态的语气词。这种语气词，既可以用来表示已经存在的状态，如《左传·成公二年》：“余病矣。”也可以用来表示已经发生的情况，如《左传·僖公三十年》：“郑既知亡矣。”既可以表示必然产生的结果，如《论语·阳货》：“孔子曰：‘诺，吾将仕矣。”还可以表示引出的结论，如《论语·里仁》：“朝闻道，夕死可矣。”但在陆精康看来，“靡室劳矣”之“矣”，并不属于以上“矣”用法中的任何一种情况。他说，“‘矣’也可‘用于反诘疑问句末，助反诘疑问语气’，‘可译为呢、吗等’”[18]41-43。他还将“靡有朝矣”之“朝”训释为“侍奉公婆”，于是这几句的意思是，“三岁为妇，没有做好家务劳动吗？早起晚睡，没有尽心侍奉公婆吗？”陆先生认为，这几句是弃妇从劳作和礼教两方面对氓的斥责所进行的回击和反驳，自信、抗争、不屈的弃妇形象便由此凸显出来。这样理解，上下语义连贯，可谓独到新颖。

然而这种理解，仍有值得探讨的地方。第一，“矣”虽然可以“用于反诘疑问句末，助反诘疑问语气”，但其仅仅是“助”反诘语气而已，可这“助”，毕竟是“协助”“帮助”，而一个句子真正表疑问，还得靠疑问代词。王力先生云：“古代的疑问代词，本是专为疑问或反问之用的。”[18]230如果没有疑问代词，那么这种疑问语气由谁而生，又从何而来？我们结合一些例子来看。《诗经·小雅·正月》：“今兹之正，胡然厉矣？”《庄子·天道》：“仁义真人之信也，又将奚为矣？”《荀子·正论》：“以尧继尧，夫又何变之有矣？”《韩非子·定法》：“今知而弗言，则人主尚安假借矣？”几个句子所表疑问语气，主要靠疑问代词“胡”“奚”“何”“安”来表示，句尾“矣”仅仅是“助”这种疑问语气而已，换句话说，句子的疑问语气主要由这些疑问代词显现和承载，而非用“矣”来表示；第二，陆精康说：“在‘三岁为妇，靡室劳矣’这个句子中，还缺少一个疑问词。但考虑四言诗的特点，我们不妨认为疑问词被省略了。”[19]“矣”本是句尾语气词，没有实在的意义。如果由于四言诗的字数限定而句子要有所省略的话，那么也恐怕只有省略没有实在意义的语气词“矣”，而不会把标志疑问语气的疑问代词给省略掉吧？古人难道会舍重要而惜末节吗？因此这种说法，显然站不住脚。第三，“矣”经常用在叙述句中。如果按陆精康的说法，一个疑问句的疑问语气，主要靠句末语气词“矣”来标记和体现，那么在缺少疑问代词的情况下，这个句末语气词“矣”，究竟是表疑问语气还是表陈述语气？恐怕就难于判断了，因此，将“靡室劳矣”之“矣”讲成是“助”反诘疑问语气，尚缺乏一定的支撑材料。虽讲法新颖，但不足为信。

二、“靡室劳矣”的句式问题

（一）否定句

1．使用否定句式，表达自己甘于劳作

“靡室劳矣”诗集传：“言我三岁为妇，尽心竭力，不以室家之务为劳。”朱东润注云：“言不以操持家务为劳苦。”[3]12温洪隆[4]12、金启华[5]9、梁永国[14]等皆持这种观点。

张孝纯[6]、余霞[20]对以上观点则提出质疑，认为“劳”置于名词“室”后是不可能构成意动用法的，“正如有学者已经指出的那样，否定句宾语如果前置，还有一个条件，那就是宾语是代词，学界目前尚未有否定句名词宾语前置例证的发现。而这句的宾语‘室’是名词。”我们认为，提出这样的质疑有一定道理，但更需要从相关角度去加以阐释。

2．使用否定句式，表达家务劳作繁重

高亨译“靡室劳矣”为“不怕家务劳作”[11]87；黄典诚谓“靡室劳矣”为“没停止劳作”[12]74；《汉语大词典》释“靡劳”云：“无休止地操劳。”“室”，家也。“靡室劳”则是指在家里无休止地操劳，即做不完的家务事。

这种理解，虽然与下文“夙兴夜寐，靡有朝矣”的语义相契合，但破字释解显得迂回曲折；另相对于“自我徂尔，三岁食贫”的我来说，这里的四句诗行，当是控诉丈夫在其“士贰其行”“二三其德”的情况下，自己既要承担来自精神层面的压力，还要承担繁重的家务劳作。因此，将这四句单纯地讲成繁重的劳动，恐不足取。

3．使用否定句式，表示没有家务劳作

郑玄《毛诗》笺：“靡，无也，无居室之劳，言不以妇事见困苦。”孔颖达《毛诗正义》：“妇人追说己初至夫家三岁为妇时，颜色未衰，为夫所爱，无室家之劳，谓夫不以室家妇事以劳于己。”王力将“靡室劳矣”理解为“没有家务劳动”[1]483；温洪隆谓“靡室劳矣”为“（我出嫁到他家以后）他就没有家室之劳”[4]12。

这样的理解同样存在疑问：上文有“自我徂尔，三岁食贫”两句，告诉我们女子婚后生活一直不美好，而这里又说，不让其参加家务劳动。因此，将“三岁为妇，靡室劳矣”理解为一段幸福的婚姻生活，似与“自我徂尔，三岁食贫”的生活相左。在封建社会里，作为家庭妇女，无论其丈夫如何心疼她，不从事必要的家务劳动，显然是不可想象的事。再从上下文意来看，前面说没有家务之劳，后面紧接着又是“夙兴夜寐，靡有朝矣”，这种语意上的转移，显得过于突兀。而且前已指出，“靡”虽为否定词，其当为副词而不是动词。故这样的理解，仍难以让人接受。虽然温洪隆把“没有家室之劳”的主语说成是“氓”，语义上能贯通，但问题是第二句说“氓”没家务劳动，言外之意就是“我”做了家中所有事，而为何三四两句还要强调“我”起早贪黑做家务事？在用字精炼的诗歌语言里，为什么还要如此重复呢？

4．使用否定句式，表示没有家庭安慰

朱城、陈家彦释“靡室劳矣”为“没有一点家庭的安慰”[9-10]。这种对句意的理解，应是在前面训释基础上的一种突破，给人耳目一新之感，拓宽了理解的视野。但将“靡”当作动词，并把“室劳”理解为偏正式结构，仍值得商榷。

（二）肯定句

金启华、陈兴伟言“靡室劳矣”为“共室劳矣”[21]135[7]；张孝纯言“靡室劳矣”为“尽室劳矣”[6]100；孙乃斌言“靡室劳矣”为“累倒在家务事上”[8]。这几种理解，从前后文意来看似乎文从字顺，但将有否定标记的“靡”字句讲成是肯定句式，明显说不过去。

（三）双重否定

吴阎《诗义会通》：“靡室劳者，靡室不劳也；靡有朝者，靡朝不劳也。此语急省字之例。”郭锡良释“靡室劳矣”云：“没有家里的劳苦事。”并且解释说，“意思是家中的劳苦事，没有一件不做的。”[2]892结合上下文来看，这样的解释虽然合乎诗歌内容，但在语义上却存在问题。按人教社《语文》教科书的注释，其将“靡”解为“无，没有”，“室劳”释作“家里的劳苦活儿”，那么“靡室劳矣”应理解为“没有家里的劳苦活儿”，是一个单重否定句；而注释则说其是一个双重否定句，“无”字明明是个否定之词，却译为“没有……不……”的双重否定（即肯定）。同样，“靡有朝矣”的注释，也存在这样的疑问。

（四）疑问句

陆精康释“靡室劳矣”为“三岁为妇，没有做好家务劳动吗？”[19]言外之意，弃妇多年以来是甘于家务劳作的，质疑声中表现出对氓的痛斥和不满。水绍韩[15]认为，陆文之说解，难以成立。理由是：第一，构成疑问句或反问句的疑问词不能省略；第二，将“靡有朝矣”之“朝”，训作“晨见”与“夙兴夜寐”不相对应。我们同意水绍韩先生的看法。

三、“靡室劳矣”的话题主语

“三岁为妇，靡室劳矣；夙兴夜寐，靡有朝矣”几句诗的话题主语究竟是什么，学界可谓争讼不休，且各执一端。大致有以下几种看法：

（一）认为这四句的主语都是“女子”

朱城[9]、陈家彦[10]将这几句译成现代汉语就是“多年来做你的妻子，却没有得到持家的安慰；早起晚睡，却没有得到一天的休息”。孙乃斌[8]认为，这几句当理解成是，“（我）（在）三年里头做媳妇，累垮（在）家务事上了！早起晚睡，却没有得到一天的休息”。

（二）认为前一句主语是“女子”，二三四句主语是“男子”

程俊英[22]108、温洪隆[4]12、戴桂林[23]认为，这几句的上下文都是以男子为主体，或议论或叙述，表达的是对男子的控诉。意为：“多年来我做你的妻子，你就没有了家务劳动；早起晚睡从事劳作，这样的事你一天也没做过。”

（三）认为第二句主语是“男子”，一三四句主语是“女子”

蒋冀骋[24]认为，此节为妇女哭诉，言：“我做你家的媳妇多年（也可理解为实数三年），你没有任何室家的劳作。我早起晚睡，并非一朝一夕，天天如此。”

（四）认为一三句主语是“女子”，二四句主语是“男子”

林庚、冯沉君[25]注“靡室劳矣”曰：“你不再有家室操作之苦。”注“靡有朝矣”曰：“你从此不用起早。”几句意为：“多年来我做你的妻子，你不再有家室操作之苦；我起早晚睡，你从此不用起早。”

（五）认为一三句主语是“女子”，二四句主语是“一家之人”

俞樾《群经平议》卷九：“言我三岁为妇，则一家之人无居室之劳矣；我夙兴夜寐，则一家之人无有朝起者矣，皆由己独任其劳故也。”

我们的观点是，这几句既然是写女子吃苦耐劳和贤惠专一，那么其话题主语就理所当然是“女子”或主要是“女子”，因此，第一、第三两种观点较为可信，其余则值得商榷。

四、“靡室劳矣”的重新理解

（一）理解时应把握的原则

基于以上分析，我们认为要真正理解“三岁为妇，靡室劳矣；夙兴夜寐，靡有朝矣”这几句诗的意思，必须注意以下几个方面：

第一，这几句诗是承接第四章内容而写，凸显的是该女子吃苦耐劳的精神和贤惠专一的品质。即便是这样，可“二三其德”的氓，对“三岁为妇”的自己却从来没有慰劳过，也从不懂得珍惜，以致于“言既遂矣，至于暴矣”，最后还是抛弃了自己。

第二，这几句的意思无论怎么理解，其词语训释应以故训为据，不能作想当然的译释。

第三，从前后诗行来看，“靡室劳矣”与“靡有朝矣”的结构应该相同，因而相同结构的“靡”字不能分别作解，应当做到两“靡”字释义的一致性。

第四，正是“靡室劳矣”与“靡有朝矣”的结构对整，所以决定了一是两“靡”字的词性和用法应该相同；二是“靡室劳矣”中的“室劳”，不宜当偏正式短语来理解。

第五，由于“靡有朝矣”的“靡”是副词，所以就可以类推“靡室劳矣”的“靡”也是副词。当“靡”是副词时，“靡室劳矣”中除了“矣”是语气词外，“室”“劳”必定有一个是动词，而究竟哪个是动词，则可从句法、语义的角度去作相应分析。

（二）“靡室劳矣”的语序问题

“靡室劳矣”中，“靡”是一个否定副词，一般训作“无”或“不”；句中的“劳”，有“慰劳”之意，当用为动词，它的宾语则是由“室”来充当。本来的语序为“靡劳室矣”，但为了调协音律，遂变成了“靡室劳矣”的语序。

也许有人会说，使用“靡室劳矣”的语序，虽然照顾到了诗歌句式的音韵谐和，但却不符合语言的使用规则和习惯，因为先秦汉语中，宾语要提前须满足两个条件：一个就是要使用否定句，另一个就是要代词充当宾语。虽然“靡劳室矣”是使用的否定句，有“靡”作为否定的标记，但“室”并不是代词啊！因而就不能把“室”提到动词“劳”之前，而形成“靡室劳矣”的语序。我们要说明的是，“否定句代词作宾语时，宾语要提前”这条规则，并非十分严苛，也有一些例外。一方面，否定句中代词作宾语，这个宾语可能并没提前。比如：

（1）知我者谓我心忧，不知我者谓我何求。（《诗经·王风·黍离》）

（2）有事而不告我,必不捷矣。（《左传·襄公十八年》）

（3）吾早从鞅之言不及此。（《左传·哀公十四年》）

（4）其尊德乐道不如是，不足与有为也。（《孟子·公孙丑下》）

（5）其未得之也，患得之；既得之，患失之。（《论语·阳货》）

（6）狂而不直，侗而不愿，悾悾而不信，吾不知之矣。（《论语·泰伯》）

例（1）“不知我”，如果按照上面的规则，就应当变为“不我知”，因为它满足了“既是否定句又是代词作宾语”的条件，可是在表达的时候，却并没有因为这条规则而变序，仍是在使用“不知我”的语序；例（2）同例（1），按“否定句中代词作宾语”的要求，本应该说成是“不我告”，但句中代词“我”并没有放在动词“告”之前；例（3）使用了否定句，作宾语的是代词“此”，同样符合上面的规则，可“此”仍然被放到动词“及”之后；例（4）“不如是”，其既是否定句又是代词“是”作宾语，可它并没有表达成“不是如”啊！例（5）“未得之”和例（6）“不知之”，都是否定句，也都是代词“之”作宾语。二者不同的是，一是所使用的否定词不同，一是各自使用的动词不一样。尽管如此，但也都符合上面提及的宾语提前的条件。可是例（5）并没变成“未之得”的表达，例（6）也没变成“不之知”的语序。可见，即使符合或满足了宾语提前的条件，这个宾语也并非就一定得提到动词之前。

另一方面，在一些诗行中，因为节奏或韵律的需要，即使不符合宾语前置条件的，那个宾语也有可能被放到了动词之前。比如：

（7）墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。（《诗经·鄘风·墙有茨》）

（8）赫赫师尹，民具尔瞻。忧心如惔，不敢戏谈。（《诗经·小雅·节南山》）

（9）我车既攻，我马既同。四牡庞庞，驾言徂东。（《诗经·小雅·车攻》）

（10）如何昊天，辟言不信。如彼行迈，则靡所臻。（《诗经·小雅·祈父之什》）

（11）帝命不违，至于汤齐。汤降不迟，圣敬日跻。（《诗经·商颂·长发》）

（12）云掩初弦月，香传小树花。（杜甫《遣意》）

例（7）“不可扫”的宾语是“茨”，“不可道”的宾语是“中冓之言”，但“茨”或“中冓之言”是名词或名词性短语，其并不符合“代词作宾语”的规定，“茨”或“中冓之言”怎么又被放到动词“扫”或“道”之前了呢？例（8）“民具尔瞻”即“民具瞻尔”，意思是百姓都看着你。因为叶韵的需要，所以变成“民具尔瞻”，这样一来，“瞻”“惔”“谈”押谈部韵。如果表达成“民具瞻尔”，押韵位置上就不押韵了。例（9）“我车既攻，我马既同”即“既攻我车，既同我马”，意思是已经修整好我的车子，已经挑选齐我的马儿。为了押韵，两句的宾语“我车”和“我马”与“既攻”“既同”交换次序，句式结构也整齐一致，“攻”“同”“庞”“东”句句押韵，押东部韵。例（10）“辟言不信”即“不信辟言”，意思是不相信良言。“不信”置于宾语“辟言”之后，为的是能与上句“天”字押韵，“天”“信”“臻”押真部韵。例（11）“帝命不违”即“不违帝命”，意思是不违背上帝的命令。“违”，属微部；“齐”“迟”“跻”，属脂部，微脂通押。例（12）本是“小树花传香”的语序，由于声律和押韵的要求，就改变了原来的语序而形成了诗句——“香传小树花”。这个诗句中，本为宾语的“香”在不满足宾语前置任何条件的情况下，一样被放到了动词“传”之前。以此观之，语言表达既有规律性可循，但同时语序的组合和安排，也具有灵活性。

我们再回到“靡劳室矣”的表达上来。结合前后的几句诗来看，若按“靡劳室矣”的语序表达，那么就会使得前后音律不自然、不和顺，因为相对位置上的字并未押韵。如果变序为“靡室劳矣”，那么相关几句就显得音律协调了，因为韵脚上使用了“劳”“朝”“暴”“笑”“悼”等字，其中“劳”“朝”“笑”属于宵部，“暴”“悼”属于药部，这些字是相押的（宵药合韵）。查清兰也这样认为，“三岁为妇，靡室劳矣；夙兴夜寐，靡有朝矣”是对偶结构，如还原正常的语序即“靡劳室矣”，与下句的“靡有朝矣”相对位置上的词性相一致，结构关系相同，符合对偶的标准[26-28]。正是韵律的原因，所以才变为“靡室劳矣”的语序进行表达。那么，“靡室劳矣”的语义又该作怎么理解呢？

（三）《诗经》时代“室”有“妻室”义

在我们看来，“靡室劳矣”之“室”既不指“家室”“室务”，也不指“家庭”“家人”，更不是有些学者指出的那样，将“室”释作动词而表“操持家务”之义。为确切理解“室”的词义，这里有必要将“女”“妇”“室”等几个词提出来说一说。《说文·女部》：“女，妇人也。”段注：“男，丈夫也；女，妇人也……浑言之，女亦妇人；析言之，适人乃言妇人也。”《正字通》：“女子已嫁曰妇。”这就是说，女子未出嫁之时被称为“女”，女子出嫁之后就被叫做“妇”。俞正燮《癸巳类稿释士补仪记篇名义》说，“实则在父母家曰女，亲迎时亦曰女，在婿家未庙见亦曰女，既庙见始曰妇。”可见，“庙见”与否，是区分“妇”和“女”的关键。《诗经·卫风·氓》：“三岁为妇，靡室劳矣。”笺云：“有舅姑曰妇。”古时候出嫁后的女子，因丈夫身份的不同而称谓也是有别的。《礼记·曲礼下》：“天子之妃曰后，諸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰妇人，庶人曰妻。”不难看出，古代的士人之妻被称为“妇人”，因士人之妻身份显贵，所以就有“贵妇”或“贵妇人”这样的说法，只有嫁与平民百姓的女子，才被叫做“妻”。据此我们认为，“三岁为妇”一句则显示“氓”的身份应是士人贵族。

《周礼·地官·媒氏》：“令男三十而娶，女二十而嫁。”从女性角度看，成为人妻后就被人呼作“妇”或自言为“妇”；从男性角度说，娶女为妻便有了家室。《礼记·曲礼上》：“人生十年曰幼，学；二十曰弱，冠；三十曰壮，有室。”郑玄注：“有室，有妻也。妻称室。”孔颖达疏：“壮有妻，妻居室中，故呼妻为室。”男人三十岁有了妻子，并称妻子为“室”。《左传·桓公十八年》：“男有室，女有家。”《汉语大字典》释“室”时将“妻子”列为第6个义项，并以《礼记》和郑玄的注释为例，另外还列举了陶渊明的《酬刘柴桑》：“命室携童弱，良日登远游。”如此看来，文献中的“室”本是可当“妻子”义来理解的。男子有了妻子，当然也就有了家，所以“室”便引申为“娶妻、成家”之义。《左传·昭公十九年》：“费无极为少师，无宠焉，欲谮诸王，曰：‘建可以室矣。’”杨伯峻注：“此作动词，犹云成家，即娶妻。”《国语·鲁语下》：“公父文伯之母欲室文伯。”韦昭注：“室，妻也。”《韩非子·外储说右下》：“丈夫二十而室，妇人十五而嫁。”古时候不仅以“室”称“妻”，还可用“室人”来称谓丈夫家中的平辈妇女。《礼记·昏义》：“妇顺者，顺于舅姑，和于室人。”郑玄笺：“室人，谓女妐女叔诸妇也。”孔颖达疏：“室人，经既言顺于舅姑，乃和于室人，是在室之人，非男子也。女妐谓婿之姊也，女叔谓婿之妹，诸妇谓娣姒之属。”“室”和“室人”的不同在于，“室人”指代丈夫的姐妹和兄嫂、弟媳，“室”则是丈夫用来称呼自己的妻子，二者都能在《诗经》中找到相关用例。如《诗经·邶风·北门》：“王事适我，政事一埤益我。我入自外，室人交徧谪我。”郑玄笺：“我从外而入，在室之人更迭徧来责我，使己去也。”“室人交徧谪我”，意谓我的姐妹和兄嫂弟媳全都来责备我。我们再看《诗经》中“室”表“妻室”意义的用例：

（13）之子于归，宜其室家。（《诗经·周南·桃夭》）

（14）靡室靡家，猃狁之故。（《诗经·小雅·采薇》）

（15）宜尔室家，乐尔妻帑。（《诗经·小雅·棠棣》）

（16）君子万年，保其家室。（《诗经·小雅·瞻彼洛矣》）

（17）夭之沃沃，乐子之无室。（《诗经·桧风·隰有苌楚》）

（18）虽速我狱，室家不足。（《诗经·召南·行露》）

例（13）王力先生将其理解成“这女子出嫁能使夫妻关系和谐、家庭和美”，并注曰：“室家，泛指夫妻。”[1]475例（14）“靡室靡家”，“靡”是副词，其后的“室”或“家”活用作动词，意为“娶妻、成家”。意思是，“没有娶妻没有成家，都是为了和猃狁打仗”。例（15）“室”与“妻”，形成对文关系，余例不赘。可见，《诗经》“室”字具有“妻室”义。我们认为，“靡室劳矣”的“室”也是上面例子同样的用法，即“室”当是“氓”对其妻子的称呼，表示“妻室”“老婆”意义；其中“劳”当用如动词，前已指出，其不表“以……为劳”，而是表示“安慰”“慰劳”的意思。它的宾语“室”因诗歌韵律的需要，而被提到前面去了。

五、结 论

一般把“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣”这几句诗看成是弃妇责备自己丈夫的文字。在我们看来，诗人是借丈夫之口而呼“妻”为“室”，用“室”来称谓“氓”心目中的自己。一方面由于弃妇以“室”称谓自己，所以诗行中的“室”字可译为“我”；另一方面，在将“室”被译为“我”的前提下，“三岁为妇，靡室劳矣”的结构也就类似于《诗经·魏风·硕鼠》：“三岁贯女，莫我肯顾”的句式。这几句诗意思是，“嫁给你多年，你从不关心和慰劳你老婆，反而让我起早贪黑的，没有得到片刻的休息！”短短诗行，历数和痛斥自己的丈夫：不仅没给婚后的自己以精神上的关爱和抚慰，而且还让我年复一年独自担当繁重家务，以致于肉体承受更大折磨和痛苦。即便自己苦心经营这个家，但“士贰其行”的丈夫竟然还是“二三其德”地对待我。如此理解，比起将这四句诗解析成纯粹做家务活的内容，恐怕要丰富并有内涵得多。可是弃妇这痛斥丈夫的一番话，“才刚刚说完，就遭到了丈夫的一顿毒打。而我的兄弟不了解情况，却还在讥笑我”。通过弃妇遭遇的自诉和这几句诗行的敷陈，那个专横霸道而又自私无情的“氓”人形象，便跃然纸上。

作如上的理解，不知然否？在此谨陈愚见，以求教于大方之家。

参考文献：

[1] 王力．古代汉语[M]．中华书局，1987．

[2] 郭锡良．古代汉语[M]．北京出版社，1983．

[3] 朱东润．中国历代文学作品选[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[4] 温洪隆，邓光礼．中国文学作品选[M]．武汉：华中师范大学出版社，1987．

[5] 徐中玉，金启华．中国古代文学作品选[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[6] 张孝纯．《诗经·氓》中“靡室劳矣”之“靡”质疑[J]．湖北大学学报（哲学社会科学版），1989（1）：100．

[7] 陈兴伟．《诗经》词语札记[J]．古汉语研究，1995（4）：50-52+13．

[8] 孙乃斌．“靡室劳矣”应作何解[J]．中文自学指导，1994（10）32-33．

[9] 朱城．古书训释札记[J]．古籍整理研究学刊，1997（4）：39-42+5．

[10] 陈家彦．“三岁为妇，靡室劳矣”新解[J]．中学语文，2004（15）：37-38．

[11] 高亨．诗经今译[M]．上海：上海古籍出版社，1980．

[12] 黄典诚．诗经通译新诠[M]．上海：华东师范大学出版社，1986．

[13] 王会波．《诗经》“三岁为妇，靡室劳矣”正读[J]．北方文学（下半月），2011（1）：96．

[14] 梁永国．“靡室劳矣”的语法修辞分析[J]．现代语文，2005（12）：16-17．

[15] 水绍韩．《〈卫风·氓〉中一处疑点》商榷[J]．语文学习，2009（1）：69．

[16] 王茂林．也谈“靡室劳矣”该如何解[J]．中学语文教学参考，2002（11）：62-63．

[17] 宋和平．“靡室劳矣”该如何解[J]．中学语文教学参考，2002（3）：16．

[18] 王力．中国现代语法[M]．北京：商务印书馆，1985．

[19] 陆精康．《卫风·氓》中的一处疑点[J]．语文学习，2008（2）：41-43．

[20] 余霞．“靡室劳矣”“靡有朝矣”注释辨[J]．现代语文（语言研究版），2011（12）：103-105．

[21] 金启华．诗经全译[M]．南京：江苏教育出版社，1984．

[22] 程俊英．诗经译注[M]．上海：上海古籍出版社，1985．

[23] 戴桂林．解读“靡室劳矣”[J]．语文知识，2014（4）：61-62．

[24] 蒋冀骋．语词小札[J]．古汉语研究，2009（4）：44-46．

[25] 林庚，冯沅君．中国历代诗歌选[M]．北京：清华大学出版社，1979：13．

[26] 查清兰．“靡室劳矣”注释再探[J]．江西科技师范大学学报，2013（3）：16-19．

[27] 王兴才．《“所”字结构是名词性结构吗》质疑[J]．重庆三峡学院学报，2017（1）：121-128．

[28] 张华林．论东汉何休的《诗经》学研究[J]．重庆三峡学院学报，2017（6）：68-75．