声带息肉手术联合抗酸治疗反流性咽喉疾病合并声带息肉的预后影响*

白薇琦 朱雷达 唐世雄

声带息肉常发生于声带固有层浅层，是一种良性的增生性病变，声带息肉早期症状不明显，偶尔出现声音粗糙，主要表现为发声时声带疲劳，在发声过多时较为明显，声带功能异常，表现为间歇性声嘶，在音量较大时声音嘶哑现象最为明显，部分患者伴有音色改变、发音迟缓等[1]。临床诊断主要通过症状判断以及喉镜检查，临床治疗以电子喉镜下行声带息肉切除术为主。反流性咽喉疾病（LPR）是指食管上括约肌及以上部位受到胃内容物反流刺激造成的一系列咽喉部症状和体征[2]。主要临床症状包括慢性咳嗽、声音嘶哑、咽喉疼痛、呼吸不畅感、咽部瘙痒、阻塞感等。在临床诊治中发现，咽喉反流疾病合并声带息肉时有发生，患者声带功能异常不只是声带息肉引起，因此临床治疗需要从抗酸治疗以及摘除息肉两个方面进行[3]。本文探讨声带息肉手术联合抗酸治疗对反流咽喉疾病（LPR）合并声带息肉预后的影响，为LPR合并声带息肉的治疗提供理论基础，报道如下。

资料与方法

1 临床资料

本研究对象选择2014年10月～2016年10月期间于我院行声带息肉手术治疗的100例LPR合并声带息肉患者，将声带息肉手术术后未进行抗酸治疗的46例患者设为对照组，术后采用抗酸治疗的54例患者设为观察组。对照组男性21例，女性25例；最大年龄67岁，最小年龄25岁，平均（38.43±4.32）岁；声嘶时间 2月～3.15年，平均（1.21±0.32）年，左侧声带息肉18例，右侧声带息肉14例，双侧声带息肉14例；观察组男性27例，女性27例；最大年龄68岁，最小年龄 27岁，平均（37.21±4.88）岁；声嘶时间 3月～2.90年，平均（1.18±0.35）年，左侧声带息肉22例，右侧声带息肉21例，双侧声带息肉11例。纳入标准：患者均符合Wake Forst医学院嗓音疾病治疗中心关于反流性咽喉病诊断标准（RSI＞13、RFS＞7）；经喉镜检查确诊为声带息肉；患者同意本次探究方案。排除标准：本次治疗1月前发生呼吸道感染等呼吸道疾病；病历资料不全者；合并咽喉部肿瘤者。对两组患者年龄、性别、息肉位置等一般资料进行比较无显著性差异（P＞0.05）。

2 方法

两组患者均行喉镜下声带息肉切除术，患者经口气管内插管全麻，麻醉起效后缓缓置入喉镜，充分暴露喉腔以及息肉区域，通过连接支撑器固定喉镜，微调喉镜显微镜焦距，直到术野清晰，能够清楚观察病变位置，病变基底部黏膜用喉刀沿着声带边缘缓慢切开，病变组织采用喉钳提起并用喉剪完全切除，切勿伤及正常黏膜组织。术后操作区域采用沾有盐酸肾上腺素液的医用棉球仔细擦拭，镜检无明显出血以及病变残留后再用红霉素软膏涂抹，最后缓缓拉出喉镜。患者术后及术后1d静脉滴注抗生素进行抗感染治疗，连续雾化吸入地塞米松2d，每日2次。术后2周尽量不发声，切忌烟酒及辛辣之食。观察组在此基础上加用奥美拉唑进行抗酸治疗，奥美拉唑镁肠溶片（生产厂家：修正药业集团许昌修正制药有限公司；产品编号：014200019136），每日20mg，每日1次，连续服用1个月。

3 指标评定标准

声学参数[4]：测试软件采用Dr-Speech，购自上海Tiger公司，测试治疗前后两组患者嗓声学指标，包括振幅微扰（Shimmer）、频率微扰（Jitter）、最长声时（MPT）、谐噪比（HNR）、声门噪声能量（NNE）；咽喉反流疗效参照医学院嗓音疾病治疗中心制定的反流症状指数量表（RSI）以及反流检查计分量表（RFS）[5]，Lidewyks[6]以 RSI＞13、RFS＞7 表示为 LPR确诊，RSI≤13、RFS≤7为治疗有效；嗓音障碍指数（VHI-10）：根据嗓音影响患者生理、功能、情感进行评定，每个项目含10个问题，以从没有、几乎没有、有时有、经常有、总是计分 0、1、2、3、4 分，总分 120分，分数越高情况越差。

4 统计学分析

采用SPSS 21.00统计软件进行数据分析。用百分率（%）表示计数资料，行χ2检验，计量资料采用均数“±s”表示，行 t检验，以 P＜0.05 记为差异有统计学意义。

结果

1 两组患者治疗前后声学参数比较

两组治疗前后 Shimmer、Jitter、MPT、HNR、NNE差异显著，治疗后观察组NNE、MPT与对照组差异显著，有统计学意义（P＜0.05），详细结果，见表 1。

表1 两组患者治疗前后声学参数比较（±s）

表1 两组患者治疗前后声学参数比较（±s）

注：与对照组比较*P＜0.05，与治疗前比较#P＜0.05。

组别 n 治疗观察组 46 治疗前治疗后对照组 54 治疗前治疗后Shimmer（%）2.78±1.21 1.14±0.65#2.80±1.19 1.43±0.76#Jitter(%) MPT（s）0.54±0.14 9.75±3.22 0.23±0.07# 15.54±4.54*#0.53±0.13 9.76±3.43 0.28±0.08# 12.43±3.78#HNR（%）22.43±2.32 28.43±3.21#21.34±2.43 27.33±3.15#NNE（dB）-8.43±2.11-17.43±3.44*#-8.23±2.20-13.54±3.11#

2 两组患者治疗前后反流性咽喉疾病疗效比较

治疗前后RSI＞13、RFS＞7人数比例差异显著，观察组治疗后RSI＞13、RFS＞7人数比例差显著低于对照组（32.61%vs55.55%），观察组反流性咽喉疾病治疗有效率显著高于对照组（67.39%vs44.45%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表 2。

表2 两组患者治疗前后咽喉反流疗效比较（n·n%）

3 两组治疗前后VHI-10评分比较

两组治疗前后VHI-10差异显著，治疗后观察组显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），详细结果见表3。

表3 两组治疗前后VHI-10评分比较（±s）

表3 两组治疗前后VHI-10评分比较（±s）

组别观察组对照组n 46 54治疗前 治疗后23.32±3.55 5.43±1.32*#24.43±3.65 14.32±2.31#

讨论

声带息肉是指发生于一侧或双侧声带的息肉样组织，其表面光滑，前中部呈灰白色边缘，喉镜检查有蒂或广基，大多呈半透明状，部分患者息肉体积较小且呈红色小突起，有蒂者息肉会因呼吸而上下来回移动，息肉体积较大者甚至可阻塞声门以致呼吸困难，对患者的正常发声带来影响[7]。声带息肉位置大多在声带由前至后三分之一处，通常情况下儿童出现声带小结可不急于处理，成人通常需要进行手术摘除。术后的一系列干预控制措施对改善预后有显著的效果，包括禁声、雾化治疗等[8]。LPR合并声带息肉时有发生，有报道显示，在声带息肉的临床诊断中许多全科医生并没有意识到患者是否合并咽喉反流或存在反流症状[9]。随着对声带手术预后效果的差异研究逐渐加深，LPR合并声带息肉得以受到重视。目前LPR的诊断标准尚未统一，大多数情况下均通过临床症状以及疾病史进行判断[10]。

在电子喉镜下行声带息肉摘除手术是临床上常用的声带息肉摘除方法，其操作简单、方便，具有微创性以及经济压力小等特点，得到了医生与患者的认可[11]。息肉手术时有声带浅固有层过多的损伤会引起声带局部出现瘢痕，使声带正常结构受到破坏，手术视野不够清晰或操作面积大等均有可能对声带造成二次损伤[12]。电子喉镜下对病变组织定位较准确，具有清晰的手术视野、手术安全、操作简单、无明显出血、微创。对于部分张口受限、因肥胖或疾病造成声门暴露困难者、咽反射敏感者均能提供有效的手术方法，息肉摘除成功率高，对正常声带组织损伤小[13]。LPR合并声带息肉的发声功能受损一部分来自LPR的症状与体征，治疗LPR主要在于对胃酸分泌进行抑制，也就是常说的抗酸治疗，以降低胃酸反流刺激咽喉黏膜。奥美拉唑在酸性条件下易溶，是一种脂溶性弱碱性药物，患者口服后药物能在胃黏膜壁细胞的分泌小管能够均匀分布，在胃液强酸性环境下转化为亚磺酰胺的活性形式[14]。然后其含有的二硫键能不可逆结合壁细胞分泌膜中的氢离子-钾离子-ATP酶的巯基，生成质子泵与亚磺酰胺的复合物，对酶的活性呈抑制作用，阻断胃酸分泌，减轻咽喉反流症状[15]。本探究结果显示，两组患者治疗后 Shimmer、Jitter、MPT、HNR、NNE差异显著，提示声带息肉手术对患者发声功能的改善，同时观察组NNE、MPT恢复更优，表明经过抗酸治疗后最大发声时间以及声门噪声能量更高。RSI、RFS是直接反应反流性咽喉疾病症状的指标，观察组咽喉反流症状改善人数以及治疗有效率显著高于对照组，提示奥美拉唑抗酸治疗对咽喉反流的明显改善作用。同时治疗后观察组VHI-10评分更低，表明声带息肉手术联合抗酸治疗嗓音障碍改善更为显著。

综上所述，声带息肉手术联合抗酸治疗反流性咽喉疾病合并声带息肉能够显著改善患者的反流症状，降低嗓音障碍对生活质量造成的影响，提高嗓音质量，改善预后。

1 邱志利,蒋晓平,袁小东.声带息肉术后并发声带接触性肉芽肿1例[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志,2016,30(2):152-153.

2 Rasmussen S,Jensen TH,Henriksen SL,et al.Overlap of symptoms of gastroesophageal reflux disease,dyspepsia and irritable bowel syndrome in the general population.[J].Scandinavian Journal of Gastroenterology,2015，50(2):162-169.

3 张萍,初平,金雅琼,等.普米克令舒联合金喉健雾化吸入治疗声带息肉术后疗效观察[J].中华中医药杂志,2014，8:2694-2696.

4 张承宏.支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉疗效分析[J].听力学及言语疾病杂志,2013,21(2):188-189.

5 郭丽君.纤维喉镜、支撑喉镜对声带息肉手术的应用选择[J].现代医学,2015，7:840-843.

6 Lodewyks CL,White CW,Bay G,et al.Vocal Cord Paralysis After Thoracic Aortic Surgery:Incidence and Impact on Clinical Outcomes[J].Annals of Thoracic Surgery,2015,100(1):54-58.

7 赵鹏举,李进让.临床路径在声带息肉手术治疗中的应用价值[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志,2014，28(18)：1347-1399.

8 柯为洵,李杰.支撑喉镜结合电子喉镜治疗声门暴露困难的声带息肉17例分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志,2013，20(6)：456-459.

9 李谋元,姜新林,蔡雪婷.支撑喉镜下联合鼻内镜行声带息肉摘除术64例疗效观察[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志,2013,21(2):133-134.

10 任颖川.30°鼻内镜辅助支撑喉镜切除暴露困难的前联合声带息肉疗效分析[J].中国眼耳鼻喉科杂志,2014,14(1):46-46.

11 吴龙军,黄益灯,麻琼钒.环甲膜切开巨大声带息肉摘除1例[J].中国耳鼻咽喉头颈外科,2013,20(3):167-168.

12 程东斌,赵萍.支撑喉镜治疗声带息肉手术护理方案的对比研究[J].中国医学装备,2014(S1):299-299.

13 李毅,徐宇红,王珂.临床护理路径在声带息肉切除术病人中的应用[J].护理研究,2014,28(6):715-716.

14 袁长青.支撑喉镜下声带息肉摘除术的体会[J].中医学报,2013，12：430-431.

15 张蕊,李湘平,王路,等.食管动力和反流事件在声带息肉发病机制中的意义[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2013,48(6):455-460.