谈《唐律疏议》体现出的“惩教结合”观

张煦琳

摘    要： 《唐律疏议》作为《唐律》的注解，是唐朝最重要也最具代表性的“儒法典”。无论是刑名的制定或是刑罚的成规，无不体现出其“德主刑辅”的特色。由此，因德生出的教化、因刑体现的惩训，共同交错构成了极具人文精神与教育意义的“惩教结合”观。与当今惩罚、教育分离的现状不同，《唐律疏议》中所体现出的“惩教结合”具有共时性，这对当今法律的制定与完善有着极大的借鉴意义。

关键词： 《唐律疏议》    德主刑辅    惩教结合

《唐律疏议》，唐长孙无忌所撰，是对《唐律》的逐条注解。全书以《唐律》为蓝本，按照原书顺序，对五百多条律文进行了详细的注解和诠释。全书都在解释律文，但又不囿于此。《唐律疏议》不满足于字面上的解释，也并不是站在统治者立场上对律文的随意解释。而是引经据典、追源溯流，通过对历代法律条文、思想的引证考据，使读者见微知著，大大丰富了《唐律》的内涵。“在总结吸收前朝历代优点的基础上，《唐律疏议》成为古代中国法律儒家化的集大成者，并对后世的法律产生了深远的影响。”[1]

《唐律疏议》为政府组织修撰，又通过诏令形式下颁，其正规性与权威性不言而喻。因此，其虽属注释，但实际上与律文无异。唐律规定的刑名仅有五种，为历代最轻。纵观近现代法制，惩教二者显然是呈分离状态的：惩罚归惩罚，无论是经济惩罚或物理惩罚，都只是单纯的惩罚行为。教育则经常处于次要的地位，或是呈缺失的状态。就《唐律疏议》刑名制定中所体现出的惩教的高度结合，本文将介绍其现象，探究其原因，并做出相关思考。

一、“惩教结合”的制定背景

首先，“性三品”的人性论是《唐律疏议》实施的伦理依据：天生善质的“圣人之性”和天生恶质的“斗筲之性”毕竟只是少数，占据绝对数量的是有善有恶的“中民之性”，因此要以德启善，以刑去恶。但如果将德育与刑罚分开实施，那么没有刑罚的震慑，德育往往不被重视;或是没有德育的引导，则刑罚往往起到相反的作用。二者是一个有机、统一的过程，唐朝统治者正是深刻地意识到了这一点。

其次，唐初统治者深感隋朝灭亡的惨痛教训，故积极采用儒家所推崇的宽刑轻罚，使法律与道德相结合，以安定民心，恢复生产。他们继承了西汉董仲舒的法律思想，认为：“天道之大者在阴阳，阳为德，阴为刑，刑主杀而德主生。阳尊阴卑，故道德尊崇于法律，阴阳相合方能成岁，故道德与法律相配才成政教。”“德主刑辅”的思想所导致的直接后果就是惩教二者的紧密结合。具体表现为“刑中显德”与“出德入刑”两种层次，也即“惩中有教”与“违教必惩”。

最后，“虽然唐朝采取的是‘儒治世，佛治心，道治身的统治手段，但道教的影响是不能忽视的。佛教‘戒杀的教义客观上起到了减轻刑罚的潜在效果。”[2]宗教对政治的影响虽然细微，却也不容忽视。

二、“惩教结合”的具体表现

（一）“刑中显德”的刑名制定

《唐律疏议》规定的刑罚有笞、杖、徒、流、死五种。虽然只是刑罚的名称，但长孙无忌在进行注疏时，明显有意渗透进“惩教结合”的理念。具体叙述如下：

（1）笞刑

笞刑下有注释：“笞者，击也，又训为耻。言人有小愆，法须惩戒，故加锤挞以耻之。”[3]唐人用荆条鞭笞有过之人，以示惩戒。在施加肉体折磨的同时，也实施了精神的拷问。荆条每落，便是对受刑之人道德的质问：做人应有的道德哪里去了，你现在觉得羞耻吗？每有笞，便思耻。还好属于小错，切记知耻而后勇，笞刑毕后，望思耻进取，勿要再犯。

（2）杖刑

汉景帝时，往往出现笞刑未毕而受刑者已然亡故的情况，因此把之前应笞三百的改为二百，二百改为一百。“今律云‘累决笞、杖者，不得过二百，盖循汉制也。”[4]唐循汉制，将儒家思想渗透到法律条文的制定中。刑罚可减，这同时也是对受刑之人道德上的点化：法律尚有怜人之心而自减，难道人能没有怜惜之心、顾忌之意吗？

（3）徒刑

徒刑有五等，受刑者被剥夺自由，在牢内生活一定时间。“徒者，奴也，盖奴辱之。”[5]这与笞刑教化的方式相似，都是以刑罚名称本身的含义来惩教有过者。被判徒刑，则是被判为奴。奴在唐朝的社会地位十分低下，这种“临时为奴”正是对受刑者的道德拷问，使其一边面临失去自由的监禁生活，一边反思自己缘何沦落至此？正是因为道德的缺失，行了失德之事，才会失去为人的资格。唯有在出狱后追求道德，行有德之事，做有德之人，方能不复为奴。

（4）流刑

“谓不忍刑杀，宥之于远也。”[6]流，即流放。不杀且流，原因只有一个“不忍”。这一个“不忍”，便是对受刑者良心的拷问。法律尚有不忍，故弃刑杀而流远，人在做违法之事的时候，难道就没有不忍之心吗？法律将有过之人流于远方，人自然应当将失当之举流于不再犯。

（5）死刑

“死者，澌也。消尽为澌。”[7]现代虽也有徒、死之刑，但显然少了包裹于刑名之中的教化意义。在《唐律疏议》里，死亡并不单纯地指死亡本身，它也有十分深刻的道德内蕴。正是因为受刑者罪无可恕，所以要剥夺他的生命权利，让他在这个世界上消失殆尽。他的失德已无可挽回，所以他的一切都要尽数消散，自此在世间不留一丝痕迹。德行是存在的基础，倘若有违，便只能消失。世道是由人们的德行尽数组成的，不属于就只能被抹去。

《唐律疏议》废除了腰斩、枭首、夷三族等酷刑，仅保留“惩教结合”充分融合的五类刑名。严刑峻法的废止并非是时代的倒退，因为唐朝统治者深知，德化往往比纯粹的惩罚要行之有效。无论是先教后罚，亦或是先罚后教，都不及惩教结合来的有效。五种刑名的确立，正是惩罚与教化的有机结合，二者贯穿于同一个过程中，时间跨度完全一致，取得了极好的效果。

（二）“出德入刑”的法律成规

除去“刑中显德”的刑名制定外，《唐律疏议》还有不少法律成规体现着“出德入刑”的思想，这是“惩教结合”观的另一层体现。当渗透到日常生活方方面面的礼節教化不足以规范人身行为时，便要对其采取一定的惩罚措施。出于礼者入于刑，接受刑罚即是存在失礼之举，这会使受刑者在接受惩罚的过程中反思自己的无礼之举，达到立法者“惩教结合”的目的。

（1）不孝

“善事父母曰孝。既有违犯，是名不孝。”[8]不孝作为“十恶”之一，刑罚之重令人惊异。当今子女不孝，判处超不出民事的范畴，但《唐律疏议》中对不孝的处罚就没有那么宽宥了。责骂、诅咒祖父母、父母去死的，以谋杀论处;父母身故却密不举哀的，判处流刑;守丧期间行嫁娶之事的，判处徒刑三年。不孝即无礼，无礼便受刑，这也是另一种意义上的“惩教结合”。

（2）悔婚

在女方知道男方真实情况后，如接受聘礼答应婚约，则悔婚须受杖刑六十，婚约依然有效。接受聘礼而另许他人，杖一百。事成者，处一年半徒刑。婚姻大事必须慎重，若视为儿戏轻易允毁，那么这一失礼举动必将付出沉重的代价。

（3）轻妻

《唐律疏议》有言：“妻者，齐也。”妻之于夫，就像秦之于晋一样般，是一种平等的、势均力敌的关系。妾则是一种货物，买价即是其价值所在。至于婢女，则属卑贱之流。因此以妻为妾，以婢、妾为妻者，须判处一年半至两年徒刑。这虽然在某种程度上否定了人皆平等的思想，但也是出于维护封建家庭秩序的需要。

此外还有对同姓成婚、强嫁寡妇、迎娶逃女等出礼之举的惩罚，兹不详述。总之，我们可以清楚地看到：《唐律疏议》所规定的礼法关系是一个有机统一的整体。从结果上来看，便是“惩教结合”。逾礼之人在受到惩罚之时，会自然而然地回溯到自己的失礼之举上，从而在接受肉体折磨的同时进行深刻的精神反思。

三、“惩教结合”的借鉴价值

（一）“德主刑辅”的指导思想

《唐律疏议》篇首便一针见血地指出：“德礼为政教之本，刑罚为政教之用，犹昏晓阳秋相须而成者也。”[9]这清楚地告诉我们，惩罚只是手段，不是目的。如果在实施惩罚时毫无德礼方面的暗示与引导，那么惩罚便会流于表面，变得毫无价值。

“伦理道德与封建律法的融合，最终使礼成了法律的灵魂和统治阶级意志的精神内核。”[10]今天的我们固然不能大力倡导封建伦理道德的重建，但道德层面的许多东西古今皆然。我们只需汲取其中有益的成分，做到古为今用。刑罚的设置不是以暴力或权利威吓有过之人，而是要使其在受刑的过程中主动反思。惩罚的施加只能成为“药到病除”的“药引”，德化才是治病的良方。

（二）“惩罚教化”的同时同步

“刑罚只是为保障推行德礼而设的，两者相辅而行。”刑罚的实施与德礼的宣扬，二者本是互为表里的存在，可纵观当下的法律惩戒体系，我们不难发现德育的缺失。法律逐渐理性的同时，其人性的色彩也在黯然褪去。“中国古代法上颇具特色的，不是西方式的个人自由和平等权利，而是带有人道主义色彩的原则。”[11]随着法律中人道色彩的逐渐消失，我们不得不承认，这是一种进步，也是一种遗憾。

当今社会，越来越多的人为了规避徒刑、死刑等刑罚，亦或是赔偿金的支付而选择不去触碰法律底线，与之相伴的是，道德方面的考量彻底缺失了。虽然起到的效果看似相同，但道德约束的有效性与时效性，无疑是惩罚约束所无法比拟的。就像在前文中所述的那样，单纯的德育宣讲很难唤起服刑人的注意力，没有德化引导的惩罚实施反而会激起服刑人的反动情绪，这也是当今为何越来越多的服刑者“二进宫”的主要原因。因此，最好的方法就是“惩戒结合”，这二者的结合并非是缺一不可的关系，而是同时同步的关系。将服刑人受刑与德育的过程结合起来：受刑即德育，用有教育意义的惩罚手段使其反思主动自己的失德之举;德育即受刑，受道德引导的反思过程即是自我向精神施加惩罚的过程。

（三）“出礼为刑”的理念引导

当今社会犯罪率居高不下，始终无法令广大民众放心满意，其中一个很重要的原因就是社会民众法律意识的淡薄。法律很难普及界定，但道德却容易把握运用。现阶段虽没有统一的道德标准，但基本的道德共识还是存在的。因此，违背道德即是犯罪这一思路，值得当下社会去借鉴。很多人认为犯罪太遥远，是不可能发生在自己身上的。这样的人往往对法律一窍不通，有朝一日触碰法律底线，方叹为时已晚。

因此，加强德育教育，是减少违法案件的重要举措之一，这一理念已经被教育界所认可。可有种现象值得我们瞩目：“不道德”作为犯罪的“警报器”，往往被忽视。广大民众倾向认为，失德和犯罪八竿子打不着，因而稍加注意便好，没有必要特别重视。殊不知，在古代，失德就是犯罪，出礼便要受刑。因此，立法机关需完善立法工作，不要把所有看似“无足轻重”的事情，都交给道德去解决。

参考文献：

[1]姚奕.从《唐律疏议》看中国古代法律儒家化[J].科教导刊，2010（9）.

[2][11]朱丽娟.论《唐律疏议》的人权意识[J].重庆科技学院学报，2011（18）.

[3][4][5][6][7][8][9]长孙无忌.岳纯之，点校.唐律疏议[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[10]李忠建.《唐律疏議》法律伦理思想研究[D].重庆：重庆师范大学，2009.