《珊瑚鞭》评点简析

邓嫣

摘    要： 袁于令评点徐石麒《珊瑚鞭》，表现出鲜明的文人、友人式评点特质：以圈点、眉批、夹批为主要形式，内容多漫谈、随感、注释，与作者、读者、剧中人物同时展开对话，赞誉多而批评少，重案头而轻舞台。这种特质，是评点者身份、评点者与作者关系、清初戏曲评点风尚等因素的共同作用的结果。

关键词： 徐石麒    袁于令    《珊瑚鞭》    戏曲评点

顺治旧钞本《珊瑚鞭》传奇，卷首署名“坦庵徐又陵填词，幔亭仙史袁令昭评阅”。《焦循论曲三种》载，“吾里中徐坦庵作《珊瑚鞭》传奇成，邀袁箨庵观之”，说明袁于令评点《珊瑚鞭》，是应作者徐石麒之请，属于朋友间的戏曲创作、交流行为。这使袁于令的评点，区别于金圣叹评《西厢记》、毛声山评《琵琶记》之类的“以今批古”，又不同于明代戏曲评点中的“李评”“汤评”“陈评”系统，而具备更多文人的、友人的、清初的戏曲评点特征。

一、评点的形式与内容

袁于令的评点，以圈点、眉批、夹批为主，偶见批注结合圈点，还有少量出批，形式上是比较自由的。这些批语字数简短，与作品内容紧密结合，或提示情节，或夸赞曲白，或评点人物，或注释文义，或结合其他戏曲作品直抒己怀，内容上也是比较自由的。这种漫谈、随感式的评点，使得评点分布也比较自由，密集处一句一评，稀疏处一出不过两三评。袁氏批语视角多变，预设的交流对象也不是固定的。有些批语，是直接与作者对话，有些是与剧中人物对话，有些是与《珊瑚鞭》其他可能的读者对话，甚至有感而发自言自语，唯独缺乏与观众、演员的对话，缺乏关于舞台演出的见解。这说明袁于令评点《珊瑚鞭》，是案头的而非场上的评点，关注点更多放在文本层面。下面结合具体批语，分别说明这些情况。

袁于令在《珊瑚鞭》卷首目录“返金陵”下夹批“二难并”，“悲失偶”下夹批“连环操”，“两团圆”下夹批“双乔醋”，并在各出标题下有对应的出批。第二十出《返金陵》，标题下批“此折标题颇不惬意。鄙见，现改为‘二难并何如？”这一出讲的是卢夫人携女避难至金陵胞兄白元处，卢梦梨与白红玉相见，两家都被杨廷昭陷害，两家女儿都在为择婿犯愁。结合剧情，二女最后都与苏友白结缡，此处改“返金陵”为“二难并”，不仅提挈本出剧情，还关照全剧情节走向，比原标题实现了更多的表意功能。第三十一出《两团圆》，讲的是苏友白同一天内先后迎卢梦梨、白红玉进门，二女假装吃醋，戏弄苏友白。袁于令在标题下批“此折易之曰‘双乔醋，似亦新奇”，也有相同的效果。第三十二出《承天寵》，眉批“全出何不易名曰‘双栖凤？”《珊瑚鞭》的主线剧情，就是白红玉、卢梦梨二女与苏友白历经波折终成良缘，这几处批注中的改动，表明袁于令十分看重出名的扣题与呼应。这种对作品的修改意见，显然是给作者看的，也展现出袁于令作为曲坛老手的高明。但这类批注总量很少，显示出袁于令评点友人作品时不愿喧宾夺主的谨慎态度。

与意见相比，袁于令批语中有大量夸赞作者才华的内容。开篇《作者意》“聊借他缘，塑我擎花手”一句，夹批“必有此才，乃许自夸”，就已经奠定了评者与作者知音相惜的基调。正文批注中诸如“趣绝”“奇语”“妙句”之类相对笼统的赞誉俯拾皆是，结合曲白内容，具体夸赞也非常多。第三出《闹东篱》，末、净唱【节节高】，袁于令圈“你选婿时开绛纱窗。解围又入青绫帐。”眉批“对偶亲切，天然入韵。”这是对曲辞技巧的赞赏。第四出《辞婚怨》，杨芳的一大段白，讥刺时人不学无术，靠权荫上位，袁于令眉批“作者目空一世，那个知者特借此以泄其不平耳。”“摹写曲尽。”肯定作者对人世观察入微、表达刻至的才华。第七出《误辞鸾》，生唱【簇御林】，袁于令圈“则被他无情唤起多情怨。为多情转做的无情面”，眉批“情辞交至，声色双清。”夹批“说开说合，煞之活之，均无不可，真才笔也。”这里谈到了曲辞与声情的结合问题。第十七出《美人题》，生唱【罗袍歌】前腔，袁于令圈点全曲，眉批“忽自疑，忽自信，摹写痴情入微，词更奇矫，真是文生于情。”这是赞美作者在人物塑造上的生花妙笔。第十八出《暗抛情》，标题下批“读全出若离若合，似隐似现，全在迷离惝恍中求之。仙乎，仙乎，余观止矣。”这是赞美作者的制曲风格。可以说，袁于令对徐石麒《珊瑚鞭》的肯定，涉及戏曲创作的方方面面。

除此之外，袁于令还有不少评价剧中人物或与其对话的批语。第二出《女传书》，旦唱【黄莺儿】，袁于令圈“柳腰轻载不起你图书架”，眉批“真是不栉书生”，又圈“怕传胪姓氏，唱不到女娇娃”一句，眉批“娇艳中颇饶幽愤。”这是高度评价白红玉的学识才华，认同她的可爱性情。后文旦白“卢家妹子诗格清高，果在孩儿之上”，夹批“论才似亦在卿卿之上。”这已经把白红玉当作真实存在的亲切人物，在跟她说体己话了。第九出《新柳吟》，旦白“可奈命薄缘悭，终成画饼”，夹批“也不尽然”，这是已知剧情的局外人对剧中人的善意揶揄，眉批“我欲分忧少许”，把白红玉当作真实存在的人物在疼惜;后文旦唱【步步娇】，袁于令圈“我妆罢懒登楼。怕东风染遍青青柳”，夹批“是可怕也，孰不可怕也？”第十四出《怜同调》，贴白“我小姐眼也不差”，夹批“真个眼也不差”;贴白“我小姐怜才之心，可白天日”，夹批“真个可白天日”。第三十一出《两团圆》，生唱【高阳台】，袁于令圈全曲，夹批“我妒其人。”这种与剧中人物的对答，非常活泼有趣，显示出袁于令以幻为真的赤子之心。须知，这种对虚构世界的真感情，是文艺创作、感受与审美的前提。

上文列举的批语，是戏曲评点中比较具有普遍性的，不论评点人身份如何，都能做出类似的鉴赏。而袁于令作为戏曲作家，在曲学及戏曲创作方法上，有自己的专业见解，这也体现在《珊瑚鞭》的评点中。曲学方面，如第五出《叹遐征》，【沽美酒带太平令】，袁于令圈“耐尽了猿嗥虎咆，听尽了乌嘈雁嗷”，眉批“今乐府一句两韵，名曰‘短柱，极不易作。”短柱体不易作，这是同样填过曲的人才能有的感叹，只看不写的人是很难有这种体会的。第十三出《青衣诧》，旦唱【尾犯序】，袁于令圈“都与那寒郊荒茸一样老成蒿”一句，眉批“茸字、老字俱用上声”，后文贴唱【前腔】，袁于令圈“你鬓云修整莫待晚来搔”一句，眉批“四曲音律甚协，真可叫绝。”这些批语从曲学角度切入，既是为了引导读者鉴赏《珊瑚鞭》在曲律方面的严整匠心，也是袁于令作为戏曲作家的专业性的体现。

这种专业性还体现在袁于令对《珊瑚鞭》创作法及结构法的关注上。第七出《误辞鸾》，生白辞婚事，眉批“文章只恐喧宾夺主，只得将瑞庵女一笔扫却。”第九出《新柳吟》，贴白“小姐，你往常时，一味拈花折柳，只是戏耍，如今怎便十分不同了”，夹批“极意写得，画家背染法，情态可想。”第十出《乞鞭阻》，生唱【出队子】【前腔】【神仗儿】三曲，袁于令圈【神仗儿】“看杏花风里。飏青帘几字。那更歌楼女子。喁喁啧啧，说南朝国事。犹唱着后庭枝。犹唱着后庭枝”数句，眉批“前二曲写情，此一曲当写景。说歌楼女子，须知不是说歌楼女子。细想风光入画，此为不脱不粘，妙境。”后文生白“奇甚，奇甚，这先生果然是神仙了”，袁于令点此句，眉批“口中似答，心中是想。文章一笔作两笔用者，视此。”第十八出《暗抛情》，小旦唱【南乡子】前腔，袁于令圈“敢是楼下书生，猛撞入罗浮岸”一句，夹批“即从对面写，极妙。”第二十二出《两谈心》，小旦白“若非男子，必当见案”，夹批“是逆逗法”。第三十出《争附炎》，张轨如一段白，眉批“铺叙不可少。”诸如此类对戏曲文法的指点，在戏曲理论及创作指导方面，是有建设意义的。

戏曲结构的重要性，在明末清初进入曲家视野，王骥德、万树、李渔等人都强调过关目之间的连贯和关照。袁于令在评点《珊瑚鞭》时，也在此处着眼。第十出《乞鞭阻》，末白“那先生说相公此行，也是为姻缘事”，夹批“此句逗得好，文心之灵，一至于此。”后文生唱【神仗儿】，夹批“读至此方知逗句之妙，真无缝天衣也。”第十六出《诗场笑》，白元出和新柳诗原稿，识破苏有德、张轨如诡计，眉批“回顾藏过之稿，密甚。”第二十二出《两谈心》，旦、小旦唱【川拨棹】【前腔】，眉批“回顾前文。”这种数次强调，表明这一时期，结构严整已成为戏曲届评、创双方自觉实践的共识。

还有一类评语，是袁于令结合其他作品对《珊瑚鞭》进行阐释。第七出《误辞鸾》，末唱【啄木儿】，袁于令圈“写芙蕖红晕疑深抹，杨柳绿痕微浅”，眉批“较《洛神赋》又另开生面，只是无人克当斯语耳。”第八出《返鸾舆》，乜先一段白，欲送驾回南朝，眉批“《尤西堂乐府》有云，今日宰牛，明日宰马，送君还归……然词也。”第九出《新柳吟》，旦白写诗传世一段，眉批“才人胸中，岂肯作印板文字？故欲袭《牡丹亭》故套而卒易之，神味则与《牡丹亭》一般酸楚。”第十四出《怜同调》，旦唱【解三酲】前腔，袁于令圈“泼春愁不顾莺花见，恨不得噙一字告青天”，眉批“从‘泼残生除问天句脱化而出。”后文生唱【解三酲】前腔，中有“抓不住日影窗前”一句，袁于令圈全曲，眉批“‘猛教人抓不到梦魂前，‘抓字从此生出。”后文嫣素、友白对话，眉批“嫣素可人，似较红娘更为灵慧。”夹批“此两婢子，意似有齐桓晋文之判。”袁于令在这类批语中，指出《洛神赋》、《桃花扇》、《西厢记》等经典作品对徐石麒及其《珊瑚鞭》的滋养，有助于读者更深入地理解作品。

除了上述与作者对话、与剧中人物对话的批语，袁于令还有一些注释、提示类的点评，是专为读者而设的。注釋类的批语，如第二出《女传书》，【琥珀猫儿坠】唱词“和他买遍长安，百幅松花”，夹批“松花笺也”。第二十七出《悲失偶》，【剔银灯】“衠一味诗骚唱酬”一句，夹批“衠，真也，不杂也”。这类批语显然不是给作者看的，文化水平高的读者也用不着，是为文化水平不高的读者服务的。提示类的批语，如《女传书》外唱【琥珀猫儿坠】，“若共你三春批点上林花。由他十八登瀛，也让才华。”眉批“伏。”后文外白“待我挂冠时节，接他到家，与你同住几时。”眉批“伏笔。”第五出《叹遐征》，【侥侥令】“旌旆悠悠征尘盖”一句，夹批“有脱误”。第七出《误辞鸾》，生白“只为这一场扯淡，倒打动我无限情思”，夹批“逗下出。”第九出《新柳吟》，旦白“不如拈诗一首，流布人间。倘遇世外知音”，夹批“着眼”。这种批语显然是给其他读者看的，袁于令在评点《珊瑚鞭》时，考虑到了这个批本传播于世的可能。这说明，袁于令给徐石麒的评点，虽然是知音式的，但并非排外、私密的文学活动。作者与评点者，都希望《珊瑚鞭》能够传播出去，为广大读者、乃至文化水平不高的读者所见。

二、评点的特质及原因

上文分类讨论了袁于令评点《珊瑚鞭》的形式与内容，下面谈谈袁氏评点的特质及形成原因。

首先，袁于令评点《珊瑚鞭》，继承了中国文学评点的一贯传统，涉笔成趣，不拘一格，随意性是很大的。这些评点与文本内容紧密结合，评点与剧情同步推进，或评价人物，或提示情节，反映在读者眼中，评点内容客观上参与了作品的叙事进程。由于袁于令与徐石麒是同时代人，评点行为发生在双方都还在世的时间段，袁于令又是戏曲创作方面的前辈，则袁于令的评点，很有可能影响了《珊瑚鞭》文本的形成，钞本中的修改痕迹也可以佐证这一点。评点系统既依附又独立于文本，在指导创作与引导鉴赏两个方面都发挥了重要作用，这是袁于令评点《珊瑚鞭》区别于《西厢记》《琵琶记》等跨朝代名剧评点的重要特质。

其次，袁于令的身份及与徐石麒的关系，部分决定了《珊瑚鞭》的评点风格。袁于令出身名门，少年成名，一部《西楼记》天下皆知，当属一时曲坛巨擘。其人年轻时洒落不羁，不曾仕进，明亡后仕清已是违身违心，又以“侵盗粮款”罪被参劾罢官，可以说是很失意的。但这个人“声伎游酒，至老不衰”，活到八十一岁的高寿，可见性情是很通透放达的。这样的一个人，有丰富的戏曲创作实践，经验和心得已非寻常评点者可比，在评点中既能至情至性，又因历世甚深而眼光独到老辣，创作力虽已衰竭，感受力与鉴赏力却丝毫不减，且能借此一吐胸中块垒，这是袁于令在人生暮年仍兴致勃勃地应邀评点了《珊瑚鞭》，且评点质量相当高的原因。至于作者徐石麒，一生布衣，入清后避世隐居，只跟少数朋友唱和往来，却邀请袁于令评点自己的《珊瑚鞭》，可见是以知音视袁，不以其仕清为污点的。袁于令既是应朋友之邀，又是曲坛前辈，这决定了《珊瑚鞭》的评点，一定是以褒扬为主的。

最后，袁于令的评点风格，自觉融入了清初戏曲评点的潮流当中。戏曲评点由明入清，评点主体渐趋文人化，评点主体与创作主体为同时代人的比例大幅增加，评创关系渐趋紧密化，这些因素共同决定了清初的戏曲评点，不再能像明代李卓吾那样具备强烈的批评意识，也不能像金圣叹评《西厢记》，毛声先评《琵琶记》那样自说自话，“六经注我”，也不像明代以舞台演出为指向的戏曲评改，而必须关注戏曲作者的创作旨趣，同时更多着眼曲辞、文法，而少涉及曲律、演出。评点要更多地承担阐释、引导职能，同时又不好逾越评、创主体间的界线。这也就意味着，特别张扬主体意识的评点，在这一时期，除非以今批古，否则是很难实现的。袁于令评点《珊瑚鞭》，始终恪守自己的“特殊读者”身份，多谈案头而少涉及场上，既是自觉，也是清初戏曲评点风尚的体现。

参考文献：

[1]徐石麒填词，袁于令评点.《珊瑚鞭》[M].顺治旧钞本，《古本戏曲丛刊五集》影印.

[2]朱万曙.明代戏曲评点研究[M].合肥：安徽教育出版社，2002.5.

[3]张勇敢.清代戏曲评点史论[D].上海：华东师范大学，2014.

[4]李艳辉.徐石麒及其戏曲创作研究[D].南京：南京师范大学，2012.

[5]王琦.袁于令研究[D].上海：华东师范大学，2006.