五服之外的丧服制度

王爽

摘    要： 通过对先秦经典中有关纟惠衰服的篇章进行研究，探讨纟惠衰服的服制、服丧对象与时间，探讨纟惠衰服的具体制度与五服的关系。

关键词： 《仪礼》    《礼记》    纟惠衰    五服

在我国古代的礼仪制度中，丧礼制度一直非常重要。它与古代宗法制度互为表里，对维护社会等级与秩序起到了重要作用。《仪礼》有《丧服》一篇，专讲古代丧服制度。《礼记》则有《杂记》《丧服小记》《大传》《丧大记》《问丧》《服问》、《三年问》《丧服四制》等篇讨论丧礼的礼义。丧服制度的核心內容为“五服”，在五服之外，另有一种纟惠衰，《仪礼·丧服》记载：“诸侯之大夫为天子。”然而关于纟惠衰具体的制度却还不够明晰。通过梳理早期典籍的记载，可以探究出纟惠衰制度的具体情況。

一、纟惠衰的服制

丧服的等差有多种表现形式，一是制作方法的精细程度。一般来说越制作方法越粗糙、越简朴，服服之人与死者就越亲密。如斩衰之服的布料直接用刀割断后，就不再进行缝边等修饰。这样是因为孝子骤逢丧事，內心悲伤，无心修饰，丧服的制作便从简了。而齐衰比斩衰级别更低一些，哀伤程度也更轻一些，因此衰裳就比斩衰多了些修饰，稍稍缝边。二是按布料的精细来区分。古人织布，标准宽度为二尺二寸。用升表示布的粗细，一升为八十缕。同样的宽度，线越多就越精细。而丧服所用布料越粗，表示所服之人与死者的关系越亲密[1]。下面根据《仪礼》《礼记》中的记载梳理一下穂衰的基本情況。

1.纟惠衰用布四升半

《仪礼·丧服》有记载：“纟惠衰四升有半。”而斩衰为三升，齐衰为四升，大功殇为七升，大功成人为八升，小功为十一升，缌麻为十四升半。以用布精细程度看，繐衰当在齐衰之下，大功之上。

2.牡麻绖

《仪礼·丧服》有记载：“纟惠衰裳、牡麻绖，既葬除之者。”丧服制度中围在头上的散麻绳为首绖，缠在腰间的为腰绖。斩衰绖用苴麻，齐衰、大功服、小功服都用牡麻。进一步说明纟惠衰当在齐衰之下。

3.冠八升

《仪礼·丧服》：“（斩）衰三升，三升有半。其冠六升。以其冠为受，受冠七升。齐衰四升，其冠七升。以其冠为受，受冠八升。纟惠衰四升有半，其冠八升。大功八升，若九升。小功十升，若十一升。”纟惠裳冠的升数在斩衰、齐衰之下，大功之上。《仪礼·丧服》：“此不言带屦者，以其传云‘小功之纟惠也，则带屦亦同小功可知。”通过贾公彦的疏可知纟惠衰的带屦同小功。

根据布料升数越多，丧服越重的原则，纟惠衰是一种轻与齐衰，重于大功的喪服制度。

二、纟惠衰制度的争论与研究

很多学者认为纟惠衰是诸侯之大夫专为天子服，重于小功而轻于大功。这种说法与原典记载多有矛盾。纟惠衰究竟用于何种场合，服丧时间等究竟为多久？原典中的记载不多，但可以探究其大致情況。

《仪礼·丧服》有载：“纟惠衰裳、牡麻绖，既葬除之者。传曰：纟惠衰者何以小功之纟惠也。诸侯之大夫为天子。”《传》曰：“何以纟惠衰也？诸侯之大夫，以时接见乎天子。”《仪礼》中记载，繐衰是诸侯之大夫为天子服丧所服。如何看出是这样的？《传》解释为诸侯之大夫去觐见过天子，所以为天子服纟惠裳。

《仪礼注疏》：“释曰：此经直云‘大夫，则大夫中有孤卿，以其小聘使下大夫，大聘或使孤，或使卿也。故《大行人》云：诸侯之孤，以皮帛继子男。故知大夫中兼孤卿。”贾公彥的疏具体解释了“大夫”应指“大夫”和“孤卿”。《仪礼注疏》：“释曰：此纟惠衰是诸侯之臣为天子，在大功下，小功上者，以其天子七月葬，既葬除，故在大功九月下，小功五月上。”进一步贾公彦指出天子七月葬，所以纟惠裳服既葬即除，服丧七个月。服丧的时间在大功之下，小功之上。

《左传》襄公二十七年：“公丧之，如税服，终身。”所载卫献公为其弟公子鲜之丧稅服终身的事例。杜预注“税即纟惠也，丧服纟惠縗，纟惠裳，缕细而希，非五服之常，本无月数。”[2]按杜预的注解，此处“税服”应为“纟惠服”，并纟惠衰没有固定的服丧时间，可以作为一种追服使用。公子鲜死在他国，献公悲痛怀念，特服此服。又言“此服无月数”。许子滨《〈春秋〉、〈左传〉礼制研究》[3]中对此有专门的讨论，论证周密。他认为从通假的角度，再顾及句法，并证以春秋时期流行的丧服之制，读“税”为“纟惠”，“如”为“而”，将此句读成“公丧之而繐服终身”，文通理顺，矛盾全无。赵生群先生的《春秋左传新注》[4]也将此处解作“纟惠”。按赵先生的正文，此处连读，当为“公丧之如税服终身”，注云：“如，而。税服：纟惠服，缕细而布疏之服，常用作丧服。诸侯本不为兄弟服丧，献公哀痛子鲜，特为此服。献公卒于鲁襄公二十九年夏，子鲜之死或稍前，故丧之终身。”按当时的丧服制度，丧服为兄弟服降一等，应为齐衰不杖期。诸侯绝旁期为当时的丧制，可见献公于子鲜应无服。所以此处“税服”，不应解作追服，本无服，何来追服。这当时五服之外表达特定感情的一种补充服制，如诸侯若为兄弟服丧，服纟惠服。若纟惠衰专为诸侯之大夫为天子服，献公“痛愍子鲜”而专服此服，无法解释清楚，也无法使人信服。纟惠衰应不专是诸侯之大夫为天子服。

《礼记·檀弓》[5]记载叔仲皮死，其子子柳的妻子，衣齐衰而缪绖。叔仲衍让子柳使其妻纟惠衰而环绖。郑注云：“纟惠衰，小功之缕，而四升半之衰。环绖，吊服之绖。时妇人好轻细，而多服者。衍既不知礼之本，子柳亦以为然，而请于衍，使其妻为舅服之。”又《礼记·檀弓》：“（叔仲衍）曰：昔者吾丧姑姊妹亦如斯，末吾禁也。”郑注：“衍答子柳也。姑姊妹在室齐衰，与妇为舅姑同。”可以看出当时已有当服齐衰，但为清凉兼不知失礼而服纟惠衰的情況。

《礼记·文王世子》有载：“县子曰：‘纟谷衰、纟惠裳，非古也。”“正义曰：此以下论县子非当时人尚轻凉慢礼之事。纟谷，葛也。纟惠，布疏者，汉时南阳邓县能作之。当记时失礼，多尚轻细，故有丧者不服粗衰，但疏葛为衰，繐布为裳，故云‘非古也，‘古谓周初制礼时也”。县子时已有为舒适、清凉而服葛做的衰、纟惠布做的裳的丧服，并且不是来源于西周，而是春秋战国时兴起的。五服皆为麻做的，这种用较为舒适的葛做衰，用纟惠布做裳，被认为是失礼的。

《仪礼·丧服》[6]“诸侯之大夫为天子”条之《传》文“诸侯之大夫，以时接见乎天子”。郑注曰：“以时会见于天子而服之，则其士庶民不服可知。”贾疏进一步解释：“郑注云：‘天子畿內之民服，天子亦如之。即知畿外之民不服可知。今又言之者，以畿外内民庶，于天子有服无服，无明文，今因畿外诸侯大夫接见天子者，乃有服，不聘天子者，即无服。明民庶不为天子服可知，故重明之。若然，诸侯之士约大夫，不接见天子则无服，明士不接见亦无服可知。其有士与卿大夫聘时作介者，虽亦得礼，介本副使，不得天子接见亦不服可知。”贾认为诸侯之士作为副使陪同大夫参加朝聘，如果不得天子之接见亦为天子无服。

《礼记·礼器》：“天子崩，三日，祝先服。五日官长服。七日，国中男女服。三日，天下服。”郑注：“诸侯大夫也。”“正义曰：‘七日，国中男女服者，谓畿内民及庶人在官者服，谓齐衰三月而除之。”“‘三月天下服者，谓诸侯之大夫为王纟惠衰，既葬而除之也”。方苞《方苞集》[7]：“康成以丧服齐衰三月章曰：‘庶人为国君，遂谓圻外之民，为天子无服。不知曰国君者，以明大夫君，则其臣有服，而民无服耳。又据纟惠衰七月章，谓诸侯之大夫以时接见于天子，故有服而士则无服，不知纟惠衰在大功之下小功之上，大夫服此，则士正服小功无疑矣。二注既误，遂谓‘三月天下服专指侯国大夫纟惠衰者而言，独不思此记文承‘五日官长服，七日国中男女服之下，则谓天下之民明矣。”方苞指出，天子国外庶人为天子服丧亦有服，此处“天下服”即指国都外所有天下之民为天子齐衰三月。郑注误。

清卢文弨《仪礼注疏详校》[8]：“诸侯之大夫传以时接见乎？宋本于‘天子注：则其士庶民不服可知。方云纟惠衰七月在大功之下，小功之上，则士服纟惠五月，以别于庶人之齐衰三月无疑矣。使从君朝觐适遭大丧，士独吉服，不惟不可以列朝夕哭位，卽行于道路出入于客馆，亦颜面无所容，而大骇入临者之观听矣。《传》以接见天子为义，已失经指，注疏遂谓士庶人无服，又云大夫未聘于天子者亦无服，悖谬极矣。”卢文弨也认为庶人、士、未见天子之诸侯大夫亦当有服。

综上所述，纟惠衰应为齐衰的降服，作为诸侯为兄弟服、诸侯大夫为天子服等的补充服制。纟惠衰服丧时间沒有定时，随实际情況而变。如：卫献公为其弟公子鲜之丧税服终身，诸侯大夫为天子服丧七月除。它来源于“被动的变礼”。“由于社会结构的变化，人与人之间的关系也不再像周代及以前简单，对于同一人来件可能会存在两种社会身份，所以在丧服的选择上，就出现了两种选择，这是践行丧礼制度过程中，出现的一种特殊情況，而同时也是一种变礼”[9]。如诸侯的大夫是诸侯的臣子，也是天子的陪臣，他们为天子服丧，按照“亲亲”“尊尊”的原则，他们的丧服不应超过自己的国君，也“不敢以兄弟之服服至尊”[10]，所以只能变服求全。纟惠裳服的地位比大功高，而低于齐衰。子柳使其妻为叔仲纟惠衰而环绖。其妻本该为丈夫的父亲齐衰，子柳不知礼，使其妻纟惠衰。也从侧面说明，当时社会纟惠衰等更舒适的丧服的流行，更说明纟惠衰的地位应该和齐衰差不多同等，这样分不清该服齐衰、纟惠衰的可能性才较大。当然，纟惠衰更舒适，又与齐衰地位差别不大，所以可能当时有人用它来代替齐衰。

参考文献：

[1]彭林.中国古代礼仪文明[M].北京：中华书局，2004.

[2]李学勤.春秋左传正义[M].北京：北京大學出版社，1999.

[3]许子滨.《春秋》《左传》礼制研究[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[4]赵生群.春秋左传新注[M].西安：陕西人民出版社，2008.

[5]李学勤.礼记正义[M].北京：北京大学出版社，1999.

[6]李学勤.仪礼注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.

[7]刘季高，校点.方苞集[M].上海：上海古籍出版社，1983：155-158.

[8][清]卢文弨.仪礼注疏详校·卷十一[M].抱经堂本，乾隆六十年刻本.

[9]张竹青.由仪礼与礼记的比较论先秦丧礼制度之变[D].成都：四川师范大学，2015.

[10]李学勤.仪礼注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.