《史记》校读札记
2018-03-27娄婉莹
娄婉莹
摘 要： 《史记》在历代传抄翻刻过程中难免有所疏漏，本文以中华书局最新点校本《史记》为主体，参考《汉书》《资治通鉴》等相关书籍，并取各家之说，对其中异文、史实以及文义等內容进行校勘和考证，共写成札记十六条，将一己之见依次罗列。
关键词： 史记 校勘 考证 札记
史记卷十二 孝武本纪第十二
1.枭﹑破镜（册2/页581/行2）
《集解》孟康曰：“枭，鸟名，食母。破镜，兽名，食父。黄帝欲绝其类，使百物祠皆用之。破镜如貙而虎眼。或云直用破镜。”如淳曰：“汉使东郡送枭，五月五日为枭羹以赐百官。以恶鸟，故食之。”
案：“百物”疑作“百吏”。
《汉书·郊祀志》引“百物”作“百吏”，后文如淳所云“五月五日为枭羹以赐百官”中，“百官”与“百吏”对应，按照文意推断疑为《集解》之误。又李笠《史记订补》卷二：《集解》孟康曰：“黄帝欲绝其类，使百物祠皆用之。”案：“物”字误，当从《郊祀志》注作“百吏”[12]（25）。综上，疑为《史记》之误。
史记卷三十八 宋微子世家第八
2.乃问于太师﹑少师（册5/页1943/行4）
《集解》引孔安国曰：“太师，三公，箕子也。少师，孤卿，比干也。”
案：孔说以太师为箕子，少师为比干，此处存疑。
下文于比干死后云“于是太师﹑少师乃劝微子去”[3]（1947），则太师非箕子，少师非比干明甚。《殷本纪》云：“剖比干，观其心。箕子惧，乃详狂为奴，纣又囚之。殷之大师﹑少师乃持其祭乐器奔周。”[3]（139），《周本纪》又云：“杀王子比干，囚箕子。太师疵﹑少师彊抱其乐器而犇周”[3]（157）
因此上文“大师、少师”本为“太师疵﹑少师彊”，或者“大师”、“少师”原为箕子、比干，后因“箕子详狂为奴”“比干剖心而死”，又另立太师疵﹑少师彊。
史记卷三十九 晉世家第九
3.自唐叔至靖侯五世，无其年数。（册5/页1978/行12）
案：自唐叔有晉侯、武侯、成侯、厉侯、靖侯，按此当为六世。若为五世，上文“靖侯”当为“厉侯”。
《十二诸侯年表》“靖侯宜臼十八年”，《索隐》曰：唐叔五代孙，厉侯之子。宋衷曰：“唐叔以下，五代无年纪。”[3]（650），则靖侯当为六世。又《志疑》：“靖侯当作厉侯”[17]（970），《斠证》：“靖侯盖本作厉侯，涉上下文靖侯字而误。”[20]（1450）
综上，疑“靖侯”为“厉侯”之误。
4.有贤士五人：曰赵衰;狐偃咎犯，文公舅也;贾佗;先轸;魏武子。（册5/页2000/行4）
案：列此五人，为何狐偃咎犯独详，且《史记》仅此处作“狐偃咎犯”，别处或云“狐偃”，或云“咎犯”。疑“咎犯，文公舅也”为旁注错入原文。
《志疑》案此六字为后人之注错入文本，《考证》案枫山、三条本无此六字。《金楼子》卷三有“贤士五人曰：赵衰、狐偃、咎犯、贾佗、先轸”[7]（23），疑其不知咎犯即为狐偃，又错刪魏武子，以合五人之数。《册府元龟》与之同。《论语类考》卷九“有贤士五人曰：赵衰、狐偃咎犯、贾佗、先轸、魏武子”[10]（78），《留青日札》较《论语类考》仅少“咎犯”二字。李锴《尚史》引《史记》亦无“咎犯，文公舅也”此六字。
综上，“咎犯，文公舅也”此六字当为旁注错入原文。
后文《索隐》释“五蛇为辅”云：“五蛇即五臣，狐偃﹑赵衰﹑魏武子﹑司空季子及子推也。旧云五臣有先轸﹑颠颉，今恐二人非其数。”[3]（2007）与前文贤士五人异，与《楚世家》与《左传》所载亦不同。
《左传·僖公二十三年》有“从者狐偃、赵衰、颠颉、魏武子、司空季子”[19]（469），杜预注：时狐毛、贾佗皆从，而独举此五人，贤而有大功。孔穎达疏：不言狐毛、贾佗，而独举此五人者，贤而有大功故也。颠颉归晋，寻即被戮，而言大功者，当为从亡之时有大功也。《晋语》称公子“长事贾佗”，佗非不贤，盖传文意之所在，便即言之，未必五人皆贤于贾佗。《晋语》仅言狐、赵、贾三人。由此可定五臣当有狐偃﹑赵衰﹑贾佗。
《左传·昭公十三年》：“生十七年，有士五人。有先大夫子馀、子犯以为腹心，有魏犫、贾佗以为股肱，有齐、宋、秦、楚以为外主，有栾、郤、狐、先以为內主。”[19]（1521）此文亦见《楚世家》。由此知先轸未尝从亡。杜氏又注所数五人云：“称五人而说四士，贾佗又不在本数，盖叔向所贤。”此三说皆有狐偃﹑赵衰﹑魏武子﹑司空季子，且《晋语》仅言狐、赵、贾三人，又先轸未尝从亡。
综上，愚案此五人当为狐偃﹑赵衰﹑贾佗、魏武子、司空季子。
5.重耳备蒲城守秦。（册5/页2000/行6）
《考证》：“中井积德曰：宜言‘守蒲城备秦也。”[15]（2414）
《斠证》：“备，守二字当互易”，又引《匈奴列传》：“延边各坚守以备胡寇”为旁证[20]（1467）。
案：《史记》中作“备守”的有：《孝文本纪》“然令边备守”[3]（547），《晋世家》“重耳走蒲，夷吾走屈，保其城，自备守”[3]（1989）。“守备”的有：《陈涉世家》“修守战之备”[3]（2379），《五宗世家》“战守备”[3]（2556）。
又《律书》“秦二世宿军无用之地”，《正义》曰：“谓三十万备北阙，五十万守五岭也”[3]（1482），可知“备”、“守”义同。综上，王氏说非。
史记卷四十 楚世家第十
6.陆终生子六人，坼剖而产焉。其长一曰昆吾;二曰参胡;三曰彭祖;四曰会人;五曰曹姓;六曰季连，羋姓，楚其后也。（册5/页2040/行4）
案：据文意“长”与“一”重复，疑“长”字或“一”字衍。
《左传疏》引《楚世家》作“一曰”，无“其长”二字。《古今人表》云：“陆终妃，生子六：一曰昆吾，二曰参胡，三曰彭祖，四曰会乙;五曰曹姓，六曰季连。”[4]（873）无“长”字。据耿本、蔡本、黄本、绍兴本、段本、彭本、殿本得《索隐》曰：“《系本》云：其一曰樊是为昆吾，二曰恵连是为参胡，三曰籛铿是为彭祖，四曰求言是为会人，其五曰安是为曹姓，六曰季连是为芈姓”，其中并无“长”字。泷川云：“‘长字衍，《帝系》无。”[15]（2476）
张文虎《札记》引《史记志疑》云：《索隐》本作“长曰”，《左》昭十二年《疏》作“一曰”，本有异文，后人妄合写之”[18]（2476）。因“一”字多处出现，疑前人注“一”为“长”旁，后人传抄为“其长一曰”。
7.挚红卒，其弟弒而代立，曰熊延。（册5/页2044/行1）
案：若“挚红卒”，何来“其弟弑”。疑有脫文或倒文。
《索隐》《正义》皆云熊挚红为上文鄂王（熊红）。《左传·僖公二十六年》：“我先王熊挚有疾，鬼神弗赦而自窜于虁。”杜预注：熊挚，楚嫡子，有疾不得嗣位，故别封为虁子。《郑语》孔晁注云：“熊绎玄孙曰熊挚，有疾，楚人废之，立其弟熊延。熊挚自弃于虁，子孙有功，王命为虁子。”[19]（497）梁玉绳案熊挚、熊红为兄弟二人，《史记》合二者为一人，殊误。疑熊渠有四子，挚为长子，因其疾窜走而不复齿之。泷川云：疑夺“子熊挚立”四字。又《古今人表》熊挚红列第六等;熊挚列第九等，二者皆为熊渠子。熊挚红是否合熊红、熊挚二人不明。
综上，疑“其弟弒而代立”前有脫文。
8.吴之边邑卑梁与楚边邑锺离小童争桑（册5/页2066/行12）
案：《伍子胥列传》“两女子争桑相攻”[3]（2644），《吳太伯世家》“楚边邑卑梁氏之处女与吴边邑之女争桑”[3]（1766），《吕氏春秋》卷十六“楚之边邑曰卑梁，其处女与吴之边邑处女桑于境上，戏而伤卑梁之处女”[2]（130），此三篇皆言女子争桑之事，唯《楚世家》言小童，疑为《楚世家》之误。
9.乃使勇士宋遗北辱齐王。（册5/页2077/行10）
案：《张仪列传》“乃使勇士至宋，借宋之符，北罵齐王。齐王大怒，折节而下秦”[3]（2781）。又《战国策》“乃使勇士往詈齐王”[6]（137）。《读史纠谬》卷一、《史记疏证》卷三十一引《战国策》：遣勇士从宋遗齐王书，折券绝交。宋遗，《史记》查无此人，《古今人表》列第五等。可知楚王或派勇士从宋遗书，北辱楚王，勇士未必名宋遗。
综上，疑当“乃使勇士从宋遗书，北辱齐王”。
史记卷一百二十 汲郑列传第六十
10.然至其辅少主，守城深坚，招之不来，麾之不去，虽自谓贲、育亦不能夺之矣。（册10/页3775/行5）
《考证》：《汉书》“守城”作“守成”，无“深坚”以下十字。李笠曰：“城，当从《汉书》作成，此涉下‘深坚字而误为城也。‘深坚者，即‘招之不来，麾之不去之谓。非谓城之深坚也”[15]（4867）。
《斠证》：《汉纪》作“然至其辅少主，威四夷，守城郭，爱百姓。”无“招之不来，麾之不去”八字[20]（3238）。《资治通鉴·汉纪》与《史记》同。
案：王叔岷认为“守城郭”可与“守城”相对，然“威四夷，守城郭，爱百姓”均可作“守成”（保持前人的成就和业绩。《诗·大雅·凫鷖序》：“《凫鷖》，守成也。太平之君子，能持盈守成，神只祖考安乐之也。”孔颖达疏：“言保守成功，不使失坠也。”）之意。
因此，疑王氏说非，疑为《史记》之误。
11.上尝坐武帐（册10/页3775/行11）
《集解》应劭曰：“武帐，织成为武士象也。”
案：《汉书·张冯汲郑传》应劭注“织成”后有“帐”字。
《资治通鉴·汉纪》应劭注与《汉书》同。且“织成”后当有宾语，疑《史记》脫文。
12.愚民安知市买长安中物而文吏繩以为阑出财物于边关乎（册10/页3778/行2）
《集解》应劭曰：“阑，妄也。律，胡市，吏民不得持兵器出关。虽于京师市买，其法一也。”瓒曰：“无符传出入为阑。”
案： 《汉书·张冯汲郑传》应劭注“兵器”后有“及铁”二字。《资治通鉴·汉纪》应劭注与《汉书》同。
史记卷一百二十一 儒林列传第六十一
13.治礼次治掌故，以文学礼义为官，迁留滞。（册10/页3790/行1）
《集解》徐广曰：“一云‘次治礼学掌故。”
案：《汉书》作“以治礼掌故以文学礼义为官，迁留滞”[4]（3594），“治礼”上有“以”字，下无“次治”二字。师古注：“言治礼、掌故之官本以有文学习礼义而为之，又所以迁擢留滞之人。”
《考证》：“《汉书》‘以字衍，‘治礼、‘掌故二官名。言治礼、掌故二官以文学礼仪为职，其迁徙常多留滞”[15]（4891）。“以”为衍文《汉书补注》已有此说。师古之说，当所据本“治礼”上本无“以”字，且以治礼及掌故为官名。
《史记》作“治礼次治掌故”，据上下文未有次序之意，若“治礼”、“掌故”为官名，则“次治”疑为后人妄加之。一云“次治礼学掌故”，疑因下文衍“学”字。
14.乃择掌故补中二千石属（册10/页3790/行3）
《索隐》苏林曰：“属亦曹吏，今县官文书解云‘属某甲。
案：《汉书》苏林注“吏”作“史”，“官”作“令”，“云”作“言”。
《史记》中“曹吏”仅此有一处，无“曹史”之说。《汉书》中“曹吏”仅一处（《汉书·惠帝纪》“但处曹吏舍”[4]（87），“曹史”八处。其中，《汉书·陈胜项籍传》张晏注“卒史”曰：“卒史，曹史也。”[4]（1791）《汉书·萧望之传》苏林注“少史”曰：“少史，曹史之下者也。”[4]（3281）
《资治通鉴》亦无“曹吏”之说，其卷八苏林注“令史”曰：“令史，曹史也”[8]（272），《百官志》：郡守有丞一人，有諸曹掾、史。有功曹史，主选署功劳;有五官掾，署功曹及诸曹事;其馀有议曹、法曹、贼曹、決曹、金曹、仓曹等。
“吏”与“史”字形相近，故疑《史记》之误。
15.孙通作汉礼仪，因为太常（册10/页3787/行13）
案：《汉书》“太常”作“奉常”。
《刘敬叔孙通列传》“迺拜叔孙通为太常”[3]（3298），《汉书》“太常”亦作“奉常”。《百官公卿表》“高祖七年，博士叔孙通为奉常”[4]（747），据《孝景本纪》“中六年二月己卯，行幸雍，郊见五帝……更命廷尉为大理……奉常为太常”[3]（566）可知高祖时无“太常”之说，景帝中六年，始改“奉常”为“太常”。
史记卷一百二十二 酷吏列传第六十二
16.弃纵市。后一岁，张汤亦死。（册10/页3819/行11）
案：“一岁”当为“两岁”。
《百官公卿表》“元狩四年，定襄太守义纵为右內史，二年下狱弃市”[4]（775）。汉书《五行志》与《武帝纪》皆载：元鼎二年，御史大夫张汤有罪自杀，《资治通鉴》与《汉书》同。则义纵以元狩六年弃市，张汤以元鼎二年死。故“一岁”当为“两岁”。
参考文献：
[1]左丘明，著.陈桐生，译注.国语[M].北京：中华书局，2016.
[2]吕不韦.吕氏春秋[M].四部丛刊景明刊本.
[3]司马迁.史记[M].北京：中华书局，2014.
[4]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.
[5]荀悦.前汉纪[M].北京：中华书局，2002.
[6]刘向.战国策[M].上海：上海古籍出版社，1985.
[7]萧绎.金楼子[M].清知不足斋丛书本.
[8]司马光.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956.
[9]王钦若，编修.周勋初，校订.冊府元龟[M].南京：凤凰出版社，2006.
[10]陈士元.论语类考[M].清文渊阁四库全书本.
[11]田艺蘅.留青日札[M].明万历重刻本.
[12]李笠.史记订补[M].民国十三年瑞安李氏刻本.
[13]李锴.尚史[M].清文渊阁四库全书本.
[14]牛运震.读史纠谬[M].清嘉庆二十三年刻空山堂全集本.
[15]泷川资言.史记汇注考证[M].北京：商务印书馆，1955.
[16]王先谦.汉书补注[M].北京：中华书局，1983.
[17]梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局，1981.
[18]张文虎.校刊史记集解索隐正义札记[M].北京：中华书局，1977.
[19]阮元.十三经注疏·春秋左传正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[20]王叔岷.史记斠证[M].北京：中华书局，2007.
