老的“说课”套路当修正

徐长林

说课，作为一种便捷的校本教研方式，课改以来在促进教师专业发展上发挥了积极的作用。现在，这种方式又被较多地用到了招聘教师的面试上。

正如很多事情一样，刚出现时，相对于其产生的背景，怎么看都是新鲜的、合理的。但随着时间的推移，随着新情况的出现，又总会暴露出这样那样的问题，需要及时做出改进。说课这种形式被用到面试教师上也同样遇到了尴尬。

在老套路中，一般都是从“说教材”开始，讲清上课的内容在第几册第几单元第几课，单元的教学要求是什么，本课的教学目标是什么。然后就是“说课标”，讲课标对本学段相关教学内容有怎样的要求，基本上都是背诵课标的条文。然后就是说学情、说设计（或说过程）、说教法学法、说板书、说课件、说作业……老套路中这么多的“说”“说”“说”，看似全面，其实都是一个层面上的机械罗列，缺少整合，缺少重点，更缺少自我。

我认为，课标也好，理念也好，它们都是用来指导实践的，不是用来“说”的。它们的價值要“无声”地贯穿在教学设计里，体现在教学过程中。你说了，不等于懂了；你说了，也不等于你做了。反之，你虽然没说，在教学设计中体现出来了，在教学过程中践行了，这才是发挥了课标的应有作用。

课标颁布17年了，再用所谓“说课标”的形式考查一个人的教育理论水平，实在有点不合时宜。所以，说课中的“说课标”（说理念）一项应该取消，这方面从“说设计”（说过程）中完全能做更真实的考查。

教学必须掌握学情，但有具体的学生才有具体的学情。面试的对象都是上岗的候选人，除了个别的人有过代课经历，多数恐怕根本就没有机会接触学情。这种情况下还得说，那就只能“大概其”或凭空想象了。我也见过说具体的，但那也是凭空想象的，如说班级多少人，各层次水平的学生比例怎样，学习兴趣如何等等，听着就好笑。这不怪说课者，因为有的说课细则中就有相关的分值权重，不说就要丢分。没有具体的教学对象，怎么去“说学情”？是说城里的学情还是农村的学情？依我看，与其让说课者先为难后瞎说，莫不如干脆取消。假如要考查这方面的因素，完全可以从“说设计”（说过程）里边获取相关信息，比如在回答“为什么这样设计”的问题时就应该说到具体的学习内容与现有基础的联系，从这个角度说清楚也就足矣。

教法学法，固然要考虑，要“说”，但不能像老套路那样孤立出来说。教法也好，学法也好，都是教学过程中的教法与学法，它们要进入具体的学习环境才有意义。单独去讲什么“启发式”“讨论式”“小组合作”没有意义。方法本身没有优劣之分，只有放到具体的学习任务中才能甄别出是否合适有效。所以，教法和学法都应该放到“说设计”（说过程）中去体现。在预设的实践过程彰显出教法、学法设计上的良苦用心。至于“说板书”“说课件”“说作业”（有的甚至还有“说反思”）等等，我以为都不能与“说过程”并列着说，因为这样的纸上谈兵没有实践的价值。

既然如此，“说课”到底应该怎样来适应新形势下的需要呢？我的回答是简化头绪，加强整合。

所谓“简化头绪”，就是把那么多并列存在的项目减少为三项，即“说学习内容”“说学习目标”“说学习过程”。这个项目分别回答了“学什么”“学到什么程度”“怎么学”三个关键问题。

所谓“加强整合”，就是把教学理念、学情关注、策略方法的考量、训练内容的安排、辅助手段的运用等都整合到“说学习过程”一个大的项目之中，在这样的动态结构中表现出各个要素的相互作用。比如教学理念，是先进的还是落后的，是清晰的还是含混的，是全面的还是残缺的，从内容选择、目标确定到过程安排处处可以得到体现。

就面试对象而言，简化头绪，注重整合之后，他们备考阶段就会从背课标条文转到理解应用上，从面面俱到转到认真研读教材、根据教材选择学习内容、根据教材和学情确定学习目标、根据内容和目标设计教学过程上来。这样，就把孤立的多个项目整合成了一个密切关联的整体。

就校本教研来说，简化头绪，加强整合之后的“说课”就更加有用，有效，因为它吻合了教师真实的备课过程。