青年职教学者应思考职业教育的真问题

檀祝平

一年一度的中国中青年职教论坛如约在广西师范学院召开，教育部职业教育中心研究所王杨南所长做了《我国职业教育研究的新热点以及未来职业教育新重点、新要求》专题报告，内容客观，分析透彻。但以广东省为代表的部分职教发达地区和职教技校群体的研究成果偏少，引起部分参会学者的质疑，其中原因，方方面面，在此不做一一赘述，但有一点我们要引起重视，青年职教学者应思考职业教育的真问题。

我国的职业教育研究起步较晚，整体研究水平客观来说并不高。职教学者分为两大群体，其一集中在开设职业教育硕士点、博士点的本科院校和专业研究机构，这一群体位居职教研究金字塔的最高层，话语权大，课题居多，相关研究论文也受到教育类权威期刊的广泛欢迎；另一群体集中在技校、中职和高职院校，但因普通职教从业教师忙于日常教学事务，群体量小面窄，研究实力无法相提并论，相关课题立项偏少，论文发表的媒体地位也相形见绌。

众所周知，理论研究是为教育实践服务的，科研兴校、科研兴教，这才是职业教育理论研究的初衷。但针对王杨南所长报告所提出的质疑，也在一定程度上反映出我们的理论研究与职教实践还是出现了严重分割。国家在部分院校设立职业教育博士点、硕士点，其目的是培养服务职教发展的理论研究工作者。这就对青年学者提出了一个十分尖锐的问题：中国的职业教育前景广阔，但也问題很多，困难重重，需要青年学者深入职业院校、深入相关企业和其他基层机构开展田野调查，关注职教实践中的真问题。任何不是基于职教和产业一线实际调查分析的研究文章都不是好文章，任何不是基于职教发展实际、不考虑职教师生感受、没有推广应用价值的研究成果也不是好成果，有时还会起到反作用，甚至以讹传讹，歪曲影响职教顶层设计层面的正确决策。

国家大力提倡加快发展现代职业教育，完善职业教育和培训体系，不断深化产教融合、校企合作，培养高素质技术技能人才。职业教育处在新时代，面临新矛盾，也存在很多新质疑。职业教育大而不强，一直被弱视，人才培养质量也大为诟病，职业教育到底怎么了？互联网+等新经济快速发展、工业4.0和机器换人，我们是不是还需要坚持“普职比大体相当”？国家示范校、骨干校、优质校建设项目接踵而至，为什么从业的教师、接受职教的学生获得感并不明显？职业教育的中心工作到底是什么，什么样的职业教育才是优质教育？

职业教育的人文环境还不容乐观，职教吸引力还远远不够；职业教育国家财政投入普遍低于其他普通院校，大部分院校教师都是缺编运行，教育质量难以保证；《职业教育法》仍然滞后，校企合作难以全方位落实；职业教育条块分割，教育部和人社部各分管一块，职校和技校难以共融，职业教育国家资格框架至今尚未成型；职业教育体系虽已打通，但通而不畅，应用型本科院校不愿冠上“高职本科”头衔，公办高职院校升格无门；职业教育办学定位并不明确，虽然提倡培育和引进“双师型”教师，但与国家、省市各项评审评估指标却又难以匹配，人才培养和科学研究难以兼顾，大部分职业院校还是批量引进“博士和教授”，走“高大上”型发展之路；职业教育各项评估、申报项目名目繁杂，学校自主办学、“教育教学”的中心地位并没有切实落实；职业院校教师职称晋升制度严重滞后，直接影响到课堂教学、实习实训教学质量；职业教育现实生源素质偏弱，人才培养质量观、课程观都需进一步明确和完善；职业教育招生困难，但因招生政策所限，大部分进城农民工等弱势群体亟待职业教育和培训，却得不到满足，教育公平、“精准职教”任重而道远，如此等等，这些都是职业教育发展的现实障碍。

职业教育应该是“扬长教育”，学生综合素质参差不齐，不可能全面发展，这是职业教育最基本的事实。职业教育要针对生源现状，以生为本，结合区域产业发展的需要，因材施教，进一步明确“教学”的中心地位，面向未来，为需要职业教育和职业培训的所有学生提供合适的教育，让他们提升综合素质和一技之长，让他们以后能人生出彩，可持续发展，这才是职业教育的目的。从事职教研究的青年学者应立足新时代，聚焦职业教育的真问题，为中国职教科学发展服务，为职教顶层设计提供决策建议，为职教实践提供新方案、新思路，这才是从事职教研究的青年学者真正的使命。（作者系常州轻工职业技术学院研究员）

责任编辑 秦红梅