政府补贴与企业绩效

吴 妍

企业的绩效和它所处的环境关系密切，不仅包括市场环境，还包括政治环境，尤其是政府的补贴会对企业的绩效产生很大的影响。政府与企业的关系一直是一个研究热点，地方政府有发展地方经济的动机，因为地方经济的发展对当地的财政收入、就业、官员的业绩等息息相关，因此政府会介入企业的投资、经营、管理等活动，政府补贴就是一种最直接的手段。本文拟从理论和实证两个层面探讨政府补贴与企业绩效的关系，拓宽已有研究界限，为处理政府与企业的关系和角色定位提供事实和依据，为提高资源配置效率提供建议。

政府补贴是直接或间接向微观经济活动主体提供的一种无偿的转移，属于转移支付，可以理解为政府干预市场运作的直接手段。本文拟以政府补贴为研究对象，考虑到影响政府补贴的很多因素，以企业绩效和社会效益为落脚点构建理论框架。参照已有的文献分析，在有效使用补助资金的情况下，企业使用补贴能够创造政府所需要的收益，可能是企业的经济效益，也可能是社会效益。因此可以提出假设政府补贴可以提高企业的经济效益和社会效益。进一步分析政府补贴对不同类型企业的影响，国有企业的运行效率相对较低，内部制度与管理存在较多问题，因此可以提出假设政府补贴对非国有企业的促进作用更强；经营时间比较长的企业有较好的资源禀赋，对于政府补贴更能够促进绩效的增长，因此可以提出假设政府补贴对富有经验的企业的促进作用更强。

以往的研究大多是分析政府补贴与企业绩效的关系，本研究在分析政府补贴与企业绩效的关系的同时分析了政府补贴与社会效益的关系，更全面地分析了政府补贴的效果。此外，以往的研究大多是对某一类行业进行验证，本研究在对总样本进行验证的同时对样本进行分组测试，在考虑所有制的差异时将样本分为国有企业组和非国有企业组进行测试；在考虑不同经验的企业的差异时将样本分为经营时间10年以上的企业和经营时间不足10年的企业；从而可以分析政府补贴对不同类型的企业绩效的影响。

一、国内外研究现状

Shleiferz（1994）的研究中表明政府补贴是政府与企业的双向寻租活动，政府是为了提升自己的业绩而获得更多的政治选票，作为回报向企业提供较多政府补贴。Lenway（1991）的研究表明已经有很多企业意识到与政府建立政治关系可以改善企业的经营效率，从而赢得竞争优势。不过，在目前关于政府补贴与企业绩效的关系的研究中并没有得出一致结论。

大部分学者认为政府补贴会对企业的绩效产生有利的影响。范黎波等（2012）通过对A股农业上市企业的实证研究发现政府补贴与农业上市的企业的绩效显著正相关，如果企业对政府补贴应用得当，确实可以改善企业的经营绩效。唐清泉与罗党论（2007）通过对中国上市公司进行研究发现政府补贴是政府干预市场的直接手段，可以明显地提升企业的绩效。高艳慧等（2012）通过对我国高技术产业面板数据的分析表明政府的研发补贴有助于企业获得更多的银行贷款，向市场传递利好信号，提高资源的配置效率。周海涛等（2015）研究政府研发资助方式对企业创新投入与创新绩效的影响发现政府的直接资助方式与间接支付方式都对企业的绩效有激励作用。陆国庆等（2014）的研究也表明政府的创新补贴绩效是显著的。在国外的研究中，Colombo等（2011）以意大利的新兴企业为样本，研究发现企业获得的公平的财政研发补助能够提高企业的产出。Koski等（2013）的研究表明政府补贴可以增加雇佣的人数。Nola等（2010）以爱尔兰和北爱尔兰的1994-2002年的数据为样本，发现政府补助对研发活动和创新活动都有积极影响。Maryann等（2006）的研究表明政府补贴会对企业的后续融资能力产生积极的影响。Hussinger（2008）以美国联邦教育与研究部的数据为样本，得出政府补贴可以加大企业的研究投入；并且Rosenberg等（1976）认为由于企业在生产过程中常常会遇到技术问题，通过资本投入就可以通过技术活动来解决这些问题，并且可以创造出新设计、新发明，对生产水平和生产效率有促进作用。

也有部分学者认为政府补贴反而会对企业的绩效产生不利的影响。冷建飞和王凯（2007）基于面板数据模型研究补贴对农业上市公司盈利的影响，发现税收补贴与收入补贴有助于增加农业上市公司当期的利润，但是对公司提高长期的竞争能力不利，从长期看会降低公司盈利能力，虽然政府补贴会增加企业的利润，但是由于增加了企业对政府的依赖性对增强企业的长期竞争力不利，甚至会降低企业的盈利能力。许家林等（2006）认为政府补贴政策使企业的财政能力得到了增强，会导致企业的寻租和偷懒行为，过度依赖政府补贴对企业利润的持续发展不利甚至对企业的绩效产生不利的影响。在国外的研究中，Tzelepis和Skuras（2004）以希腊的公司为样本发现政府的补贴对企业业绩的提高没有帮助。Beason和Weinstein（1996）认为政府补贴会导致企业的低增长和规模报酬递减。Van（1998）通过对荷兰的补贴与企业绩效的关系的研究中发现，政府补贴不恰当地改变了企业的投资决策，不过也增加了公司的偿债能力。

还有一部分学者认为政府的补贴与企业绩效的关系要看具体情况。例如吴成颂等（2015）研究政府补贴对制造企业绩效的影响，以2008-2011年我国制造业A股上市为样本研究基于政治关联视角下的政府补贴对企业绩效的影响发现政府关联、政府补贴有利于提高公司的绩效但是结果并不显著，政府补贴对非政治关联的企业的绩效的促进作用强于对政治关联企业的绩效的促进作用。王一卉（2013）认为在不同的环境和条件下政府补贴对企业绩效的影响会有差异，例如在国有制企业中政府补贴对创新业绩有不利影响，在缺乏经验的企业以及在欠发达地区中的企业中政府补贴对企业业绩的积极作用更明显。赵璨等（2015）通过研究企业的迎合行为与政府补贴的绩效的研究发现企业的迎合行为会削弱政府补贴绩效的发挥。Bergstrom（2000）以瑞典1987-1993年的企业数据为样本，发现在企业获得投资补贴的第一年政府补贴对企业绩效有促进作用，之后政府补贴却不利于提高企业绩效。

通过对国内外文献的回顾，国内外学者进行了很多政府补贴的绩效研究，主要包括理论研究和政府补贴与企业绩效关系的实证研究。在相关研究中，政府补贴能否提高企业绩效没有得出一致结论，这也可反映出不同市场、不同样本会得出不同的结论。

得出不同结论的原因有以下几点：首先，样本数据的来源、样本数据的范围存在差别，样本容量和样本数据不同；其次，研究的市场、选择的行业不同；再者，研究对象和研究背景不同；最后，研究模型的构建、研究方法的不同，变量选取的区别都有可能影响研究结果。研究政府补贴与企业绩效的关系是很有必要、很有意义的，有利于提高资源的配置效率，在这种情况之下，本文将对此进行研究，以期用数据说话得出相关结论。

二、理论分析与研究假设

在以往的国内以及国外的研究中，大多数的结论都显示政府补贴可以积极地推动企业的研发创新活动，从而提升企业的绩效，这些结论在一定程度上论证了政府不断加大对企业的补贴力度。如高艳慧等通过对我国高技术产业面板数据的分析表明政府的研发补贴有助于企业获得更多的银行贷款，向市场传递利好信号，提高资源的配置效率。周海涛等研究政府研发资助方式对企业创新投入与创新绩效的影响发现政府的直接资助方式与间接支付方式都对企业的绩效有激励作用。同时，如果企业能有效使用补贴资金，企业可以创造政府所需要的收益，其产生的经济效果和社会效果多种多样，例如促进经济增长，带动相关产业发展，增加就业机会，改善经济发展环境等，以短期的政府资金减少换取未来更多的财政收入。基于上述理论，本文提出如下假设：

H1：政府补贴可以提高企业绩效，同时也可以提高社会效益。

此外，所有制的差异会影响到政府补贴与企业绩效的关系。相对于非国有制企业，国有制的企业的运行效率比较低，在内部的制度和管理上也存在着一定的缺陷，这些在以往的研究中都得到过证实。而研发活动也会受到这些运行效率、制度、管理中的差异的影响。潘雄锋等人（2010）通过对中国工业企业的研究发现，非国有比重的增加可以推动工业企业的技术创新，政府补贴对研发创新所产生的作用也会受到企业所有制的影响。王业斌（2012）的研究发现政府补贴可以促进高技术产业的创新活动，但是该影响会受到所有制结构的影响，在非国有经济中政府补贴对技术创新的影响越大。基于上述理论，本文提出如下假设：

H2：政府补贴对非国有企业的促进作用更强。

另外，考虑不同企业存在经验上的差异，那些存在发展的规模比较大、存在的时间比较长的企业被认为是富有经验的企业。熊彼特曾在1934年就提出足够大的企业规模所具有的资源禀赋是创新的基本条件，相对于小企业，大企业更适合创新。因此我们可以推论，那些更富有经验的企业，即发展规模更大，存在时间更长的企业，其研发投入更能够促进企业的绩效，当政府补贴作为研发投入进入创新活动时，同样也在经验丰富的企业中更能促进企业的绩效。基于上述理论，本文提出如下假设：

H3：政府补贴对富有经验的企业的促进作用更强。

三、研究设计

（一）研究数据与样本来源

基于本文的研究目的，本文选取2014-2016年A股上市公司为研究样本，数据主要来自于CSMAR数据库，部分数据通过手工搜集。样本选择过程中剔除了关键数据缺失的公司，剔除了个别样本上下两个极端值的公司，最终得到了2653个样本。

（二）主要研究变量

企业的绩效指标：企业的经济绩效指标有很多种衡量方式，其中比较常见的是用总资产收益率Roa作为企业盈利能力的量化指标来表示企业的经济绩效，其变量含义为本年度实现的净利润与总资产之比。由于我国股市的有效性还有待增强，非流通股不具有市场价格，该部分价值难以计量，因此在选择企业的绩效评价指标时，选取Roa作为量化指标来刻画企业的经济绩效。

社会效益指标：在衡量社会效益上，可以采用企业贡献的税收比率Tax为指标，企业缴纳的税收越大，其社会效益越是明显。企业的税收贡献水平可以用年度纳税总额与期末总资产的比值来衡量。

政府补贴指标：政府补贴数值是通过CSMAR数据库中的“营业外收入”项目手工整理得到，具体包括财政补贴、税收奖励、地方奖励、地方性补助、创新奖励、创新基金以及扶持基金等。但是相同数额的政府补贴对于不同规模的公司而言会产生不同的效果，为了消除公司规模的影响，可以用政府补贴与期末总资产的比值来衡量政府补贴水平。

控制变量：为了更全面地研究政府补贴的绩效，需要控制可能会对绩效产生影响的其他因素，例如公司规模Size，不同资产规模对公司盈利的影响差异较大，用总资产的自然对数来衡量公司的规模；公司的偿债能力Lev，会直接影响企业的净利润值从而能影响企业绩效；公司的成长能力Growth，显示公司主营业务的盈利能力；大股东持股比例Shareholder，以及每股净资产Bvps等也会影响到企业的绩效。因此研究政府补贴的绩效时需要控制这些变量。

表1 变量说明

（三）研究模型

为了考察政府补贴对企业绩效和社会效益的影响，检验所提出的研究假设，本文构建了如下两个基本检验模型：

其中第一个模型检验的是政府补贴对企业绩效的影响，第二个模型检验的是政府补贴对社会效益的影响。Roa表示企业绩效，Tax表示社会绩效，Sub表示政府补贴，其他控制变量如表1所示。此外，下标it代表第i个企业第t年的指标。

对样本按照国有企业与非国有企业、经营时间超过10年的企业和经营时间不足10年的企业进行分组后用上述模型进行验证，从而分析政府补贴的绩效在所有制、经验因素中的差异。

四、实证研究

（一）描述性统计

表2给出研究样本的描述性统计结果，选用极大值、极小值、平均值、标准误差、标准差、方差六个指标进行统计：

表2 主要变量的描述性统计

根据表2研究样本的描述性统计结果，总资产收益率的标准差为48.037，最大值为8.983，最小值为-2474.181，说明不同企业的盈利能力存在很大的差异，一些企业存在着亏损的情况。税收贡献的标准差为0.009，极大值为0.131，极小值为-0.071，说明不同企业的税收贡献之间的差异比较小。政府补贴的均值为0.012，说明企业从政府获得的补贴收入占总资产的平均值为1.2%.其方差为0.042，说明不同企业的政府补贴水平之间的差异不是很大。在控制变量中，通过对公司规模、资产负债率、成长能力、第一大股东持股比例、每股净资产的极大值与极小值的比较可以发现，样本公司在公司规模、资产负债率、成长能力、第一大股东持股比例、每股净资产方面均有较大差异，因此应当控制样本公司在这几个变量中的差异。

（二）相关性检验

表3 各变量相关系数表

注：***、**、*分别表示统计在1%、5%、10%水平上显著，结果保留小数点后三位。（以下同）。

通过观察表3中数据发现，总资产收益率、税收贡献、政府补贴水平的相关系数都小于0.8，因此不存在多重共线性问题，且相关系数都为正，可见它们呈正相关关系。

（三）线性回归检验

1、政府补贴对企业绩效影响的模型回归分析

为了验证政府补贴对企业绩效的影响，我们对第一个模型进行线性回归检验，得到的结果如表4所示：

从整体来看，该模型的拟合优度比较好，模型回归结果中P值为0.000，说明这个模型在1%水平上解释变量与被解释变量的线性关系显著。回归结果中显示政府补贴水平Sub的标准回归系数为0.016，T值为4.973，在1%水平显著，可以说明总资产收益率ROA与政府补贴水平显著正相关，这与假设1中政府补贴可以提升企业绩效是相符的，这可能是由于政府的补贴有助于企业获得更多的银行贷款，向市场传递利好信号，提高资源的配置效率等。公司规模的标准系数为0.090，P值为0.000，可以说明企业的绩效与公司的规模是显著正相关的。资产负债率的标准系数为-0.982，P值为0.000，可以说明企业的绩效与资产负债率是显著负相关的。另外，每股净资产的标准系数为-0.052，P值为0.000，可见企业的绩效与每股净资产也是显著负相关的。

2、政府补贴对社会效益影响的模型回归分析

为了验证政府补贴对社会效益的影响，我们对第二个模型进行线性回归检验，得到的结果如表5所示：

表5 政府补贴对社会效益影响的模型回归分析

从整体来看，该模型的拟合优度比较好，模型回归结果中P值为0.000，说明这个模型在1%水平上解释变量与被解释变量的线性关系显著。回归结果中显示政府补贴水平Sub的标准回归系数为0.022，T值为2.377，P值为0.018，可以说明税收贡献与政府补贴水平显著正相关，这与假设1中政府补贴可以提升社会效益是相符的，这可能是由于如果企业能有效使用补贴资金，企业可以创造政府所需要的收益，其产生的经济效果和社会效果多种多样，例如促进经济增长，带动相关产业发展，增加就业机会，改善经济发展环境等，以短期的政府资金减少换取未来更多的财政收入。综上，假设1所述政府补贴可以提高企业绩效，同时也可以提高社会效益是成立的。

3、股权性质对政府补贴的影响

此外，所有制的差异会影响到政府补贴与企业绩效的关系。相对于非国有制企业，国有制的企业的运行效率比较低，在内部的制度和管理上也存在着一定的缺陷，这些在以往的研究中都得到过证实。为了验证股权性质对政府补贴的影响，我们将样本分为国有企业组和非国有企业组，通过对比来研究股权性质对政府补贴的影响。分组结果如表6所示：

表6 股权性质对政府补贴的影响

由表6可知，在国有企业中，政府补贴与企业绩效在5%水平上显著正相关，在非国有企业中，政府补贴与企业绩效在1%水平上显著正相关，可见在两组子样本中政府补贴与企业绩效都有显著的关系，但是相比较来说，在非国有企业中，政府补贴与企业绩效的关系更强。并且在非国有企业样本中，模型的拟合优度更好，对两个样本进行Vuong检验得出的Z统计值显著为负，说明子样本2的模型解释能力更强，因此可以验证假设2，政府补贴对非国有企业的促进作用更强。

4、企业经验对政府补贴的影响

考虑不同企业存在经验上的差异，那些存在发展的规模比较大、存在的时间比较长的企业被认为是富有经验的企业。足够大的企业规模所具有的资源禀赋是创新的基本条件，相对于小企业，大企业更适合创新。为了验证企业经验对政府补贴的影响，我们将样本分为两组，在考虑不同经验的企业的差异时将样本分为经营时间10年以上的企业和经营时间不足10年的企业，通过对比来研究企业经验对政府补贴的影响。分组结果如表7所示：

表7 企业经验对政府补贴的影响

由表7可知，在比较富有经验的企业，即企业经营时间大于10年的企业子样本中，政府补贴与企业绩效在1%水平上显著正相关。在企业经营时间小于10年的企业子样本中，政府补贴与企业绩效在1%水平上显著正相关。因此在两组子样本中政府补贴均会显著地影响企业的绩效。但是根据相关系数和T值来看，在企业经营时间大于10年的子样本中该影响更显著，且富有经验企业的模型的拟合优度更好，对两个样本进行Vuong检验得出的Z统计值显著为正，说明子样本1的模型解释能力更强，因此可以在一定程度上说明政府补贴对富有经验的企业的促进作用更强。

（四）稳健性检验

衡量企业绩效的指标有很多个，除了用总资产收益率外，还可以用托宾Q值的大小来衡量，Tobin’Q的计算方式为（股权市值+净债务市值）/期末总资产。在稳健性检验中，用Tobin’Q替代ROA来衡量企业的绩效，上面的结果仍然成立，因此该结果是具有稳健性的。

五、研究结论及建议

政府为发展地方经济，会介入企业的投资、经营、管理等活动，政府补贴是一种最直接的手段，政府补贴成为影响企业活动的重要因素。本文选取2014-2016年A股上市公司为研究样本，分析了政府补贴与企业绩效、社会效益的关系，并进一步分析了所有制差异、企业经验差异对政府补贴效果的影响。本文的研究表明：（1）政府补贴会提高企业绩效以及社会效益，可能是由于政府的补贴有助于企业获得更多的银行贷款，向市场传递利好信号，提高资源的配置效率等，同时，如果企业能有效使用补贴资金，企业可以创造政府所需要的收益，其产生的经济效果和社会效果多种多样，例如促进经济增长，带动相关产业发展，增加就业机会，改善经济发展环境等，以短期的政府资金减少换取未来更多的财政收入；（2）政府补贴对非国有企业的促进作用更强，可能是由于相对于非国有制企业，国有制的企业的运行效率比较低，在内部的制度和管理上也存在着一定的缺陷；（3）政府补贴对富有经验的企业的促进作用更强，足够大的企业规模所具有的资源禀赋是创新的基本条件，那些更富有经验的企业，即发展规模更大，存在时间更长的企业，其研发投入更能够促进企业的绩效，当政府补贴作为研发投入进入创新活动时，同样也在经验丰富的企业中更能促进企业的绩效。

基于以上研究可以提出一些建议：（1）应该进一步完善政府资金的使用规范，改善政策部门的决策和管理机制，政府补贴要做到科学、透明，政府要发挥引导作用，并且在政府补贴后要进行进一步监督管理，提升企业的经营管理水平，保证政府补贴的利用取得切实的效果。（2）企业要注重治理机制的完善和自身核心竞争力的开发，不能养成依赖财政补贴的惰性，恰当地利用政府补贴来提高企业的绩效，合理配置政府资源，提高资源利用率，要不断地进行技术创新活动，增强自主研发设计能力，发挥知识和技术的溢出效应。（3）根据不同类型行业的差异，政府补贴应该更具有倾向性和针对性，充分考虑在不同情况和环境下的补贴绩效的差异性，补贴方案的制定和调整要符合现实情况，充分发挥政府促进绩效提高的效果。

［1］ Shleifer,A.,and R.Vishney.Politicians and Firms.Quarterly Journal of Economics,1994,109(4)995-1025

［2］Lenway S.,Rehhein K.Leaders,Followers,Free Riders:An Empirical Test of Variation in Corporate Political Involvement.Academy of Management Journal,1991,34(4)893-905

［3］范黎波，马聪聪，马晓婕.多元化、政府补贴与农业企业绩效——基于A股农业上市企业的实证研究.农业经济研究.2012（11）83-112

［4］唐清泉，罗党论.政府补贴动机及其效果的实证研究——来自中国上市公司的经验证据.金融研究.2007（6）149-163

［5］高艳慧，万迪昉，蔡地.政府研发补贴具有信号传递作用吗?——基于我国高技术产业面板数据的分析.科学学与科学技术管理.2012（1）5-11

［6］周海涛，张振刚.政府研发资助方式对企业创新投入与创新绩效的影响研究.管理学报.2015（12）1797-1804

［7］陆国庆，王舟，张春宇.中国战略性新兴产业政府创新补贴的绩效研究.经济研究.2014（7）44-55

［8］Colombo,M.G.,Grilli,and S.Murtinu.R&D Subsidies and the Perfoamance of High-tech Start-ups.Economics Letters,2011,112(1)97-99

［9］ Koski,H.,and M.Pajarinen.The Role of Business Subsidies in Job Creation of Start-ups,Gazelles and Incumbents.Small Business Economics,2013,41(1)195-214

［10］Nola Hewitt Dundas,Stephen Roper.Output additionality of Public Support for Innovation:Evidence for Irish Manufacturing Plants.European Planning Studies,2010(1)107-122

［11］Maryann P Feldman,Maryellen R Kellry.The Ex Ante Assessment of Knowledge Spillovers:Government R&D Policy,Economic Incentives and Private Firm Behavior.Research Policy,2006(35)1509-1521

［12］Hussinger K.R&D and Subsidies at the Firm Level:An Application of Parametric and Semiparametric Two-step Selection Models.Journal of Applied Econometrics,2008,23(6)729-74

［13］Rosenberg N.Perspectives on Technology.London:Cambridge University Press.1976:58-125

［14］冷建飞，王凯.补贴对农业上市公司盈利的影响研究——基于面板数据模型的分析.江西农业学报.2007（2）134-137

［15］邹彩芬，许家林，王雅鹏.政府财税补贴政策对农业上市公司绩效影响实证分析.产业经济研究.2006（3）53-59

［16］Tzelepis,Skuras.,The Effects of Regional Capital Subsidies on Firm Perforance.Small Business and Enterprise Development,2004(11)121-129

［17］Beason R,Weinstein D E.Growth,Economics of Scale and Targeting in Japan(1955-1990).The Review of Economics and Statistics 78(2)1996(5)286-295

［18］Van Tongeren F W.Microsimulation of Corporate Response to Investment Subsidies.Policy Modeling.1998(20)55-75

［19］吴成颂，钱春丽，张礼娟.政府补贴对制造企业绩效的影响.商业研究.2015（4）9-16

［20］王一卉.政府补贴、研发投入与企业创新绩效——基于所有制、企业经验与地区差异的研究.经济问题探索.2013（7）138-143

［21］赵璨，王竹泉，杨德明，曹伟.企业迎合行为与政府补贴绩效研究——基于企业不同盈利状况的分析.中国工业经济.2015（7）130-145

［22］Bergstrom F.Capital Subsidies and the Performance of Firm’s.Small Business Economics.2000(14)183-193

［23］潘雄锋，刘凤朝.中国区域工业企业技术创新效率变动及其收敛性研究.管理评论.2010（02）59-64

［24］王业斌.政府投入、所有制结构与技术创新—来自高技术产业的证据.财政监督.2012（04）70-72