双重视角下供应链整合对财务绩效的影响

谢林海，罗 佳，许星驰

（江西理工大学经济管理学院，江西赣州341000）

一、引言

随着科技和管理不断升级，企业获取外部资源的方式更加直接，许多企业期望增强市场竞争能力，就少不了跟供应商和客户紧密合作，试图通过供应链关系来共享上、下游企业的资源。伴随着企业间的紧密合作加深，供应链整合（Supply Chain Integration）程度的也不可小觑。供应链整合在国内外近十几年来一直是高度关注的话题，之前对供应链整合和相关绩效的研究显示出不一致的结果，关于这方面的几个问题仍然是开放的，值得我们深入探讨。

二、文献回顾与研究假设

（一）文献回顾

近十几年，国内外不少研究学者对供应链整合与企业绩效进行研究分析，分析结论也各有不同。有的认为供应链的整合对企业财务绩效有积极的影响；有的表示供应链的整合会不利于企业财务绩效的提高；还有学者表示供应链的整合对企业财务绩效的呈现“倒U型”或不稳定影响。

Rudolfet al（2013）[1]利用Meta分析方法，对前者的研究进行分类和汇总发现：大多数论文普遍支持供应链SCI对企业绩效的积极影响。Cigdem Ataseven 和 Anand Nair（2017）[2]则利用 Meta分析方法对供应链整合与各种绩效维度之间的关系进行了更广泛的研究，研究结果表明，内部整合，供应商整合和客户整合对公司的财务业绩有重大影响。Hooshang（2014）[3]则通过探讨供应链整合对瑞典制造业企业财务业绩的影响，结果表明，供应链整合在任何层面都有利于企业的经济状况。陈正林、王彧（2014）[4]认为供应链集成是通过降低公司期间费用、提高资产使用效率，以及向上下游合作者部分让利等途径推动公司财务绩效的提高。曾志琳、孟枫平（2015）[5]运营管理对提高组织整体财务绩效评价影响最大。运营管理能力越好，组织综合得分越高，说明其财务绩效越好。冯长利等人（2016）[6]基于Meta分析表明，供应商整合、顾客整合均对企业绩效具有显著正向影响，供应链整合最直接的作用是促进企业非财务绩效的提升。

Pamela et al.（2011）[7]研究表明，虽然供应商整合积极调节了客户整合与效率之间的关系，但不支持客户整合对效率产生积极影响，同时表明，当供应商整合水平处于较低水平时，客户整合甚至会降低效率，提出要想实现效率优化就需要同时实现客户和供应商整合，以促进他们的互动，而不仅仅是投资和采取行动，此外，提议企业在决定是否投资于客户整合之前，管理者应该确定供应商整合的水平。Peter et al.（2015）[8]通过结构行为理论透视，利用档案和调查数据发现内部和外部整合策略会影响企业响应客户需求的能力，从而影响运营和财务业绩，同时，认为整合关系是复杂和微妙的，整合不应被普遍地视为提高性能。KumFai Yuen和Vinh Van Thai（2017）[9]使用多采样分析分别对新加坡的138家服务公司和174家服务公司分析，结果表明，内部和外部整合对产品和服务供应链之间影响显著不同，同时认为，在管理企业的内部和外部整合能力中采用应急而不是普适性的方法来最大化运营绩效。王冬梅、吕本富（2010）[10]认为供应链管理对产成品周转率和存货周转率有显著的提高,但并未转化为对盈利指标的改善，其研究表明实施类金融模式会阻碍营业利润率的提高。潘安平（2015）[11]研究表明，制药企业供应链整合SCI与销售毛利率显著负相关，王莉、李殿伟（2016）[12]通过研究表明，大多数行业净资产收益率与供应链整合度成负相关关系。

Cristina et al.（2012）[13]调查荷兰和西班牙的制造商供应链整合在不同背景下的有效性，研究表明，供应链整合仅在供应复杂性高的客户，供应商关系中才有效，如果供应复杂性较高，供应链整合将提高性能，而在供应复杂性较低的情况下，供应链整合的影响非常有限甚至无影响。侯灵芝（2016）[14]通过对2011年-2014年中国沪市制造业企业样本进行分析，认为在临界点以内，上下游供应链集成度对核心企业财务绩效起到正向作用，但是超过一定临界点后，上下游供应链集成度则对核心企业财务绩效起到负向作用，整体来看，上下游供应链集成度与核心企业绩效之间呈现“倒U型”关系。

综上所述，大多数研究学者偏向于将供应链整合为单一指标或内外整合方面来对相关绩效进行分析，却较少从供应链整合的具体方面去供应链整合对企业财务绩效的影响，因此，本研究从特别集中程度和供应关系信任度两个维度着手分析供应链整合带来的影响。

（二）研究假设

当企业的供应商和客户越集中时，会削弱企业议价的能力。所取得的原材料价格并不低，这并不利于企业降低成本，对主要客户越依赖，使得在谈判时定价方面处于弱势，面临较高的经营风险。但随着供应链整合度较好的情况下，企业与供应商、客户相互信任，随着交易频率的增加，会相应的降低销售费用，从而管理费用、销售费用、财务费用三费的总和占营业收入的比例会降低。因此，提出以下假设：

假设1：从制造业整体角度，供应商集中度、客户集中度的增强并不利于企业财务绩效的提高。

假设2：从制造业整体角度，获得供应商信任度、给予客户信任度对财务绩效呈现积极的影响。

大多数学者认为供应链整合可能是解决企业供应商和客户分散化风险的有效管理战略，能提高企业的运营绩效，随着合作的加深，带来销售水平的上升，从而提高财务绩效。企业与供应商关系紧密，对供应商的依赖程度越大，企业之间的存货减少积压，原材料、在产品、产成品周转率将会提高，同时，供应商的快速交货能力使企业能够准时交货，并在一定程度上缩短企业与客户之间的交货期，使得企业整体的总资产周转率加快。与此同时，企业为了获取较多供应链上、下游的合作收益，企业向合作伙伴转移的利益也就越多，依赖性风险越大，最终易导致销售收益下降，给企业带来负面的影响。因此，提出以下假设：

假设3.1：随着供应商和客户的集中，有利于提升企业的运营绩效，促进总资产周转率的提高。

假设3.2：企业与供应商、客户之间信任度的加强，有利于提升企业的运营绩效，促进总资产周转率的提高。

假设4.1：随着供应商和客户的集中，不利于盈利能力水平的提高，不利于销售净利率增长。

假设4.2：企业与供应商、客户之间信任度的加强，不利于盈利能力水平的提高，不利于销售净利率增长。

三、研究设计

（一）样本的选取和数据来源

本研究特别挑选供应链特征比较明显的制造业上市公司作为研究对象，选取2012-2016年沪、深两市制造业上市公司作为数据收集对象，来源于Choice金融数据库。根据以下步骤对数据进行进一步处理：一是剔除在所研究期间被予以ST、*ST的上市公司。二是剔除2011年后上市的公司。三是剔除变量缺失的数据。最终共得到3970个观测值涉及794家上市公司。现采用Stata11.0和SPSS22.0进行数据处理，为了剔除极端值的影响，对所有连续变量进行了1%～99%的Winterize缩尾处理。

（二）变量定义

1.被解释变量：财务绩效

以总资产报酬率ROA为衡量总财务绩效的指标。根据ROA的内涵可以推导出：总资产报酬率=总资产周转率×销售净利率，因此，以总资产周转率、销售净利率作为衡量企业营运能力、盈利能力的分财务绩效指标。

2.解释变量：供应链整合

从两个维度来衡量供应链整合，一方面，从供应链的集中度来分析，出于对研究的客观性和谨慎性考虑，采用前5供应商采购额占总采购额的比重来衡量企业上游供应商关系集中情况，前5客户销售额占总销售额比重衡量企业下游供应链集中情况。另一方面，借鉴张淑英（2017）[15]从供应链的关系信任度，用（应付账款+应付票据）/总资产，表示为获得供应商信任度，衡量供应商整合程度。用（应收账款+应收票据）/总资产，表示给予客户信用度，衡量客户整合程度。

3.控制变量

对以下变量进行控制：资产负债率、营运资金管理效率、营运资金占比存量、高管的稳定性。除此之外，控制企业的产权性质和年度因素。如下变量定义表1。

表1 变量定义表

（三）模型设计

利用模型（1）来检验外部供应链整合中供应商整合、客户整合对企业总财务绩效ROA的影响情况。

为进一步了解外部供应链整合是如何影响企业总体的财务绩效。根据财务管理的角度，不考虑所得税时，再利用Turn、SPM分别替代ROA，建立模型（2）、（3）分别来检验供应商整合、客户整合对企业营运能力和盈利能力的影响情况。

四、实证分析

（一）变量描述性统计分析

如下为主要变量描述性统计结果，从表2中不难看出，中国制造业上市公司的总资产报酬率相差较大，整体平均值为4.624%不到5%，其中位数、均值分别为3.911%、4.624%，说明大部分的上市公司并未达到平均水平。总资产周转率的平均数和标准差分别为0.666，0.393，说明制造业公司之间的周转率相差不大；公司的销售净利率即盈利能力差距很大，最小值为-24.73%，而最大值为38.59%；供应商集中度和客户集中度的最小值分别为6.06%、2.7%，而最大值分别为87.3%、89.11%，标准偏差分别高达18.148，18.944，说明各企业在供应链的集中程度有较大不同。取得供应商的信用度和给予客户的信用度整体水平不高，中位数均低于平均数。从整体平均数据的角度，可以看出给予客户的信用度17.273%大于获取供应商的信用度12.517%，说明大部分制造业企业偏向赊销来增加销量。

表2 主要变量描述性统计

（二）相关性分析

通过相关性分析反映了主要变量之间的相关程度，分析结果表明供应商整合和客户整合与ROA基本表现为显著负相关，初步说明Sup和Cus对ROA呈现不利影响。各自变量之间基本上显著相关，模型不存在严重的多重共线性问题。

（三）回归分析结果

表3中模型（1）的回归结果表明，供应商集中度Sup1和客户集中度Cus1与财务绩效ROA呈显著负相关（p＜1%），支持假设1，这意味着随着供应商和客户的集中度越高，上市公司的总资产报酬没有得到提升反而降低，供应商集中度和客户集中度越高抑制了上市公司获得更高的报酬，不利于财务绩效的提升。上市公司与供应商和客户的信任关系对财务绩效的影响有所差异，即企业获得供应商信任度Sup2与财务绩效ROA呈现显著负相关关系，而企业给予客户信任度Cus2与财务绩效呈现显著正相关关系，说明公司与供应商之间信任度越高，并没有使得企业财务绩效的提高，反而与客户信任度越高，有利于企业财务绩效的提高，不支持假设2。

表3中模型（2）的回归结果表明，供应商和集中和客户的集中对运营绩效即总资产周转率的影响不同，供应商的集中Sup1与总资产周转率Turn呈现显著的正相关关系，而客户的集中Cus1却不利于企业资产周转速度加快的，说明客户的集中不利于企业资产的有效利用，不支持假设3.1。企业获取供应商的信任Sup2和给予客户的信任度Cus2对总资产周转率呈现显著正相关，意味着集中度的加强是有利于企业资产周转速度加快的，支持假设3.2。

表3中模型（3）的回归结果表明，供应商的集中和客户的集中对盈利能力即销售净利率SPM的影响存在差异，随着供应商集中度Sup1的提高会使得企业销售净利率下降，而客户集中度Cus1对销售净利率呈不显著的正相关性，因此，不支持假设4.1。取得供应商的信任度Sup2与给予的客户信任度Cus2对销售净利率SPM呈显著的负相关性，支持假设4.2。结果表明企业为获取供应商的商业信用和为了获得客户的订单而做出的让利行为，使利润空间减少，销售净利率下降。

表3 模型回归分析的结果

（四）稳定性检验

为了验证结论的稳定性，还进行了指标替代，不少研究学者将净资产报酬率ROE作为替代ROA的指标进行回归分析，回归的结果基本上与以总资产报酬率ROA作为解释变量的结果基本一致。

五、结论与建议

（一）结论

总体而言，从外部整合来看集中程度和关系信任度对企业财务绩效的影响有较大不同：供应链的集中程度与企业财务绩效呈显著的负相关关系，而供应关系信任度对企业财务绩效呈现的影响存在差异，尤其是企业与供应商信任关系要保持适度，而非过度的依赖和信任，容易对企业整个经营活动有较大限制。

（二）建议

第一，由于供应商集中度对企业销售净利率的负向影响大于其对企业总资产周转率的正向影响，供应商集中度对企业财务绩效呈负相关关系。客户集中度对企业财务绩效呈负相关关系，源自客户集中度对企业总资产周转率的负向影响大于其对企业销售净利率的正向影响。因此，当供应商越集中时，企业不应为了提高资产周转速度而削弱了对原材料的议价能力，而应不断挖掘替代供应商，使供应商之间形成有效竞争。当客户越集中时，应在维系客户关系的同时，还应充分了解大客户的经营情况，制定自身的经营策略，避免高客户集中度带来的风险。

第二，由于取得供应商信任度对销售净利率的负向效应大于其对总资产周转率的积极效应，取得供应商信任度对企业财务绩效呈负相关关系。给予客户的信任度对企业财务绩效呈正相关关系，源自给予客户的信任度对销售净利率的积极效应大于对总资产周转率的产生负向效应。因此，企业不应为了获取供应商的商业信用而让利过度，造成营业成本的提高。企业在充分了解客户的信誉的同时提供赊销，给客户周转资金的空间，有利于提高企业财务绩效。

[1] Rudolf Leuschner,Dale S.Rogers,Fran ois F.Charvet.A Meta-Analysis of Supply Chain Integration and Firm Performance[J].JSupply Chain Manage,2013,492.

[2] Cigdem Ataseven,Anand Nair.Assessment of Supply Chain Integration and Performanc e Relationships:A Meta-Analytic Investigation of the Literature [J].International Journal ofProduction Economics,2017.

[3] Hooshang M.Beheshti,Pejvak Oghazi,Rana Mostaghel,Magnus Hultman.Supply chain integration and firm performance:an empirical study of Swedish manufacturing firms[J].CompetitivenessReview,2014,241.

[4] 陈正林，王 彧.供应链集成影响上市公司财务绩效的实证研究[J].会计研究，2014(2).

[5]曾志琳，孟枫平.民间非营利组织财务绩效评价——基于48个样本的实证分析[J].江西理工大学学报，2015(6).

[6] 冯长利，刘洪涛，梅小敏.供应链整合与企业绩效的关系研究——基于Meta分析[J].管理评论，2016(11).

[7] Pamela Danese,Thomas Bortolotti. Supply chain integration patternsand operationalperformance:a plant-level survey-based analysis[J].International Journal ofProduction Research,2014,5223.

[8] Peter M.Ralston,Jennifer Blackhurst,David E.Cantor,Michael R.Crum.A Structure-Conduct-Performance Perspective of How Strategic Supply Chain Integration Affects Firm Performance[J].J Supply Chain Manage,2015,512.

[9] Kum Fai Yuen,Vinh Van Thai.The influence of supply chain integration on operational performance [J].The International Journal ofLogisticsManagement,2017,282.

[10]王冬梅,吕本富.供应链管理对企业财务绩效的影响研究[J].管理评论，2010(1).

[11]潘安平.供应链整合对国内制药上市公司财务绩效影响的实证研究[D].北京：北京第二外国语学院，2015.

[12]王 莉，李殿伟.制造企业供应链整合度与财务绩效的研究[J].东南大学学报：哲学社会科学版，2016(S1).

[13]Cristina Gimenez,Taco van der Vaart,Dirk Pieter van Donk.Supply chain integration and performance:the moderating effect of supply complexity[J].International JournalofOperations&ProductionManagement,2012,325.

[14]侯灵芝.供应链集成度与核心企业财务绩效相关性研究[D].太原：山西财经大学，2016.

[15]张淑英.经济周期、供应链合作关系与营运资金的产品市场竞争效应[J].现代财经：天津财经大学学报，2017(3).