《报任安书》作年为基准点不能成立——就《报任安书》作年与袁传璋先生商榷

陈　曦

(中国人民解放军国防大学 军事文化学院，北京 100081)

《渭南师范学院学报》2018年第5期刊载了袁传璋先生《“司马迁生年前145年论者的考据”虚妄无证论》，便于行文，省称《虚妄论》。该文第四题标目为“‘《报任安书》作于太始四年说’及‘任安死于征和二年七月说’皆属伪证伪考”，系对拙文《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》其中一题的辩驳。《渭南师范学院学报》提供“司马迁生年十年之差学术研讨”交流平台，拙文刊于该刊2017年第9期，重点评说了两个问题：其一，“历史事实：《报任安书》不作于征和二年”；其二，“‘于是迁仕为郎中’句之‘于是’二字非无缝连接词，而是相当长时间的连接词”。袁先生《虚妄论》未对“于是”二字的评说做回应。因为袁先生解“于是”为“就在这个时间”，连接司马迁“二十南游”与“仕为郎中”这两个前后相承的事件，没有时间的间隔，是无缝连接；而袁先生自己所举的四个“于是”的例证，袁先生自己均解为“这之后”，表明前后两个相承的事件具有相当长的时间段。特别是其中一个例证，“秦火之后”，于是，“汉复兴文化”，此例“于是”连接的前后两个历史事件相隔十四年，而且改了朝，换个代。“于是”作介词结构，可以解为“就在这个时间”，而作连词就要解为“这之后”。具体情况要依语言环境而定，司马迁“二十南游”，何年归来与“仕为郎中”之后的扈从之游与奉使之游，是完全不同的游历，直觉就不能解“于是”二字为“就在这个时间”。在历史事实面前，袁先生不做回应，只要心服，我们不必要求口服。学术研讨，旨在求真。任何人，只要服从真理，都是值得欢迎的。但《虚妄论》对于拙文的第一个问题仍妄加责难，说：“‘《报任安书》作于太始四年说’及‘任安死于征和二年七月说’皆属伪证伪考。”到底是谁在作伪证伪考，看来还要把历史事实再抖落一番。本文试图对此再做简洁明快的回答，就《报书》作年与袁先生商榷，下分三题来说。

一、《报任安书》作年不是推导司马迁 生年的基准点，必须首先揭明

“《报任安书》作年为基准点”，本身就是一个伪命题。拙文《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》在评说“历史事实：《报任安书》不作于征和二年”这一话题时，首先就揭示了《报任安书》的“作年”不是基准点，只不过没有点出“伪命题”这三个字。为了让袁先生加深印象，本文不能不直白点明了，下面引录一段拙文的评说，请袁先生细看。拙文的评说是：

以《报书》作年为基准点，此乃大误。基准点具有唯一性、明确性，由它可以直接推导司马迁的生年。《索隐》说司马迁元封三年，年二十八；《正义》说太初元年，迁年四十二岁，这是推导司马迁生年的两个基准点。按《索隐》说，司马迁生于公元前135年；按《正义》说，司马迁生于公元前145年。由于两说并存，所以两个生年均成为待证之假说。迄今，考索司马迁生年，仅有这两个基准点，舍此无它。《报书》的作年，不具有直接推导司马迁生年的功能，无论哪一种作年说法——“太始元年”说、“太始四年”说、“征和二年”说，均不是基准点。假如袁先生考证出司马迁某岁作《报书》，再考证出《报书》作年，则基准点之说是成立的，但袁先生的考证是离开这一路线的，所以是不成立的。

二、历史事实：确证《报任安书》不作于征和二年

袁先生以《报任安书》(以下简称《报书》)“作年”为基准点，其核心论点是“《报书》必作于征和二年十一月”，见1988年《陕西师范大学学报》增刊所发袁文《司马迁生于武帝建元六年新证》，又见于安徽人民出版社2005年版袁著《太史公生平著作考论》一书中。对此，拙文《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》有如下评说：

袁先生认为，征和二年夏天任安卷入巫蛊之祸被捕，到十一月仍囚禁狱中，于是司马迁在“迫季冬”而任安未被处死时，写下了《报任安书》。这纯系袁先生的主观臆测。

任安死于征和二年七月，根本未系狱到“迫季冬”的十一月。所以司马迁的《报书》不作于征和二年，与任安卷入巫蛊案没有关系。《汉书》《汉纪》《资治通鉴》均有明确记载。

为了袁先生备忘，这里再一次抖落《汉书》《汉纪》《资治通鉴》记录的仁安死于征和二年七月的历史事实。《汉书》是原始记载，巫蛊事件是武帝晚年的一次重大事件，可以说是一场未遂政变，死亡数万人，载于《汉书》中的《武帝纪》《武五子传》《刘屈氂传》等多篇。依《汉书》记载，先梳理巫蛊事件的始末，特别是征和二年七八月间这场未遂宫廷政变始末。

《汉书·武帝纪》载：

秋七月，按道侯韩说、使者江充等掘蛊太子宫。壬午，太子与皇后谋斩充，以节发兵与丞相刘屈氂大战长安，死者数万人。庚寅，太子亡，皇后自杀。初置城门屯兵，更节加黄旄，御史大夫暴胜之、司直田仁坐失纵，胜之自杀，仁要斩。八月辛亥，太子自杀于湖。

《汉书·刘屈氂传》载：

太子既诛充发兵……太子召监北军使者任安发北军兵，安受节已，闭军门不肯应太子。太子引兵去，驱四市人，凡数万众，至长乐西阙下，逢丞相军，合战五日，死者数万人，血流入沟中。丞相附兵浸多，太子军败，南犇覆盎城门，得出，会夜司直田仁部闭城门，坐令太子得出，丞相欲斩仁。御史大夫暴胜之谓丞相曰：“司直，吏二千石，当先请，奈何擅斩之？”丞相释仁。上闻而大怒，下吏责问御史大夫曰：“司直纵反者，丞相斩之，法也，大夫何以擅止之？”胜之皇恐，自杀。及北军使者任安，坐受太子节，怀二心，司直田仁纵太子，皆要斩。上曰：“侍郎莽通获反将如侯，长安男子景建从通获少傅石德，可谓元功矣。大鸿胪商丘成力战获反将张光。其封通为重合侯，建为德侯，成为秺侯。”诸太子宾客，尝出入宫门，皆坐诛。其随太子发兵，以反法族。吏士劫略者，皆徙敦煌郡。以太子在外，始置屯兵长安诸城门。后二十余日，太子得于湖。语在《太子传》。

语在《太子传》，指《汉书·武五子传》中的太子刘据。还有《汉书·百官公卿表》《景武昭宣元成功臣表》，均涉及巫蛊案的记载，不俱引。整个事件的过程梳理如下：

(1)征和二年七月甲戌朔，江充等掘蛊太子言。七月初九日壬午，太子刘据使客为使者捕斩江充，史称这一日太子反叛，矫诏四出发兵。北军使者任安受太子节而闭门不出。武帝闻讯，从甘泉宫赶回京城，坐镇城西建章宫，命丞相刘屈氂率兵平叛。于是太子刘据与丞相刘屈氂在长安城中大战，死者数万。

(2)双方交战五日，七月十七日庚寅太子兵败，逃出长安城。则交战之日始于七月十三日丙戌。七月初九日壬午至十二日乙酉四天为双方调兵遣将之时。“以太子在外”，京城戒严，“始置屯兵长安诸城门”。

(3)七月十七日庚寅当夜起，汉武帝亲自遣使追查太子起兵以及逃脱的相关责任人，立即诛杀，在七月二十日癸巳大封功臣前，即七月十八、十九之时，御史大夫暴胜之被问责，为何擅止丞相诛杀纵反者，暴胜之惶恐自杀。北军使者任安，“坐受太子节，怀二心”；司直田仁，“纵太子”，二人皆腰斩。亚谷侯卢贺，“坐受太子节，掠死”*《 汉书·景武昭宣元成功臣表》：“(卢贺)坐受卫太子节，掠死。”又，《史记·惠景间侯者年表》：“征和二年七月辛巳，侯贺坐太子事,国除。”按，辛巳，为七月初八日，当为七月十八日辛卯之误。。

(4)七月二十日癸巳武帝诏封兵败太子获首功的三人为侯：封侍郎莾通为重合侯，封长安男子景建为德侯，封大鸿胪商丘成为秺侯，见《汉书·景武昭宣元成功臣表》。七月二十日癸巳大封功臣之后，继续大规模清算太子党。诸太子宾客凡出入宫门的人，一律处斩，凡随太子起兵的人，以反叛罪满门族诛。故从者一律发配边郡，全家迁徙敦煌。

(5)八月甲辰朔，八月初八辛亥，太子死于湖，上距兵败七月十七日庚寅共二十一日。

上述五项条列巫蛊案政变始末，以及汉武帝亲自处置的严酷手段，跨七、八两月，即七月初九日壬午至八月初八日辛亥，前后共三十日，班固在《汉书》中作了翔实的记载。荀悦《汉纪》、司马光《资治通鉴》皆认可班固的记载，作了转录，不俱引。

《史记·田叔列传》褚少孙补史，记载田仁与仁安均卷入巫蛊案被诛杀，与班固记载完全一致，只是补充了任安被钱官小吏告发的细节。拙作做了全文引录评析，兹再引如下。褚少孙曰：

其后逢太子有兵事，丞相(刘屈氂)自将兵，使司直(田仁)主城门。司直以为太子骨肉之亲，父子之间不甚欲近，去之诸陵过。是时武帝在甘泉，使御史大夫暴君下责丞相“何为纵太子”，丞相对言“使司直部守城门而开太子”。上书以闻，请捕系司直。司直下吏，诛死。

是时任安为北军使者护军，太子立车北军南门外，召任安，与节令发兵。安拜受节，入，闭门不出。武帝闻之，以为任安为详邪，不傅事，何也？任安笞辱北军钱官小吏，小吏上书言之，以为受太子节，言“幸与我其鲜好者”。书上闻，武帝曰：“是老吏也，见兵事起，欲坐观成败，见胜者欲合从之，有两心。安有当死之罪甚众，吾常活之，今怀诈，有不忠之心。”下安吏，诛死。

褚氏所补史，对照《刘屈氂传》，若合符节。褚氏曰：“司直下吏，诛死”，“下安吏，诛死”；《刘屈氂传》：“北军使者仁安，坐受太子节，怀二心，司直田仁纵太子，皆要斩。”二人“下吏诛死”，与二人“皆要斩”，有什么不同？皆为巫蛊同案要犯，皆斩立决，历史事实就是如此。

袁先生有不同于正常思维的“独辟蹊径”的误读本领。他从褚补中读出了如下高论，其言曰：

任安与田仁虽然均坐戾太子兵事腰斩，但二人既非同案下吏，更非同时处决。……任安后来的下狱，是因为他笞辱了北军钱官小吏，钱官小吏挟嫌诬告他曾与太子勾结。这是需要下狱案验的。虽然任安的罪名已经钦定为“怀诈有不忠之心”，属于大逆不道之科，非死不可；但是此时太子兵事早经镇压，风暴也基本过去，死刑则需恢复常规延至季冬执行了。

对此高论，拙文《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》有如下三段评说：

袁先生的说法能否成立？答案是否定的。依据褚少孙的补叙，我们……*此处省略号代拙文《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》中的一段话“我们固然可以说任安与田仁‘既非同案下吏’，‘更非同时处决’”是多余的，应予删除。此处的“固然可以说”，是“姑且”为说的意思，这是一个错误，特作修正。得不出任安下吏时“太子兵事早经镇压，风暴也基本过去”，也得不出任安的死刑“需恢复常规延至季冬执行”的结论，袁先生的这些论点于史无据，全为主观臆测。

综合褚少孙与班固的记述，可知汉武帝在得知任安受太子节又闭门不出，“以为任安为详邪，不傅事，何也”(《史记·田叔列传》)，即认为任安假装从逆，实则没有附和、帮助太子，他的表现是值得肯定的。汉武帝深知，任安的按兵不动是导致戾太子兵败的重要原因。若戾太子得以调遣北军，则他非但不会如此迅速兵败，反而极有可能凭借北军的强大兵力而获胜。汉武帝深知其中利害，故而一开始对任安的表现是颇为赞许的。当时戾太子正逃亡在外，卫皇后已被迫自尽。汉武帝对太子的行为痛恨不已，于是对追随太子者一律杀无赦，“诸太子宾客，尝出入宫门，皆坐诛。其随太子发兵，以反法族”(《汉书·刘屈氂传》)。助太子逃亡者，如田仁；受太子节者，如卢贺，均难逃诛杀的厄运。就在汉武帝对太子的追随者实施斩尽杀绝的政策时，他收到钱官小吏的告状信。钱官小吏正是瞅准了汉武帝憎恨太子的心理，才趁机向朝廷上书，声称任安曾与太子有勾结。他料定汉武帝是不可能宽恕这种行为的，因此选定这个时候告状，以达到致任安以死地的目的。他诉称任安在受太子节时，对太子说：“幸与我其鲜好者。”意即希望太子日后得势后多给他一些官场美差。汉武帝接到诉状果然怒不可遏，认为任安老奸巨猾，与太子有私下交易，在战事胜负未定时两头观望，到时谁胜了就投靠谁。对于这种怀有二心的人，汉武帝是深恶痛绝、定斩不饶的。

此时正值巫蛊之祸的高潮，在此非常时期，汉律所定季冬处死囚犯的常规，早被汉武帝抛到九霄云外了。汉武帝既然能在得到田仁助太子逃亡的报告后，迅即将其下吏诛杀，难道在接到钱官小吏的举报，并认定任安“欲坐观成败”，应判腰斩时，反而会遵循汉律所定季冬处死囚犯的常规？再说汉武帝对他所认定的该杀之臣，从来都是立即诛杀，绝不拖延的。如在巫蛊之祸的前奏——公孙贺父子一案中，汉武帝将其父子二人处死于征和二年正月；闰四月，卫皇后所生的诸邑公主、阳石公主受牵连亦坐巫蛊死。又如在巫蛊之祸的余波——刘屈氂一案中，汉武帝于征和三年六月，将“丞相屈氂下狱要斩，妻子枭首”(《汉书·武帝纪》)。均为一朝定罪，迅速问斩，哪管什么季冬处死囚犯的约束！任安之死与此相似，当时汉武帝正紧锣密鼓追捕太子并在长安城大规模屠杀其追随者，一旦得知任安曾与太子有私下交易，迅即将其下狱问斩才最合乎情理。

当下再看拙文的这三段评析，可以说于史有据，一一依凭历史事实而来。换句话说，“历史事实：确证《报任安书》不作于征和二年”。

三、费心费力，却掩盖不了伪证伪考

现在我们来讨论什么是伪证伪考。首先要有一个标准，什么是伪证伪考？伪证伪考有多种手法，其中没有考据的推论，即以辩代考，无一实证是伪证伪考；有意误读史文，以真为假，再以假为证，是双重的伪证伪考。袁传璋先生没有依据任何史实与文献，说《报任安书》作于征和二年，又说任安系狱到征和二年十一月，死刑在季冬十二月执行，恰恰就是在误读褚补史文之后生出的主观臆测。

《报任安书》作于太始四年，王国维在《太史公行年考》中，依《报书》考据内容如下：

案公报益州刺史任安书在是岁十一月。《汉书·武帝纪》：是岁春三月，行幸太山；夏四月，幸不其；五月，还，幸建章宫。《书》所云“会从上东来”者也。又冬十二月，行幸雍，祠五畤，《书》所云“今少卿抱不测之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄从上上雍”者也。是报安书作于是冬十一月无疑。或以任安下狱坐受太子节，当在征和二年，然是年无东巡事。又行幸雍在次年正月，均与报书不合。《田叔列传》后载褚先生所述武帝语曰：任安有当死之罪甚众，吾常活之。是安于征和二年前曾坐他事，公报安书自在太始末，审矣。

王国维此一考证，文献、史实、推理，一一俱备，是《太史公行年考》中一大亮点。拙文《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》，对任安死于征和二年七月的考证，即本文前面第二题的重录，《汉书》的多篇原始记录，袁传璋亦无一驳难，也无法驳难，于是《虚妄论》仅仅贴了一个标签，赫然标目：“‘《报任安书》作于太始四年说”及‘任安死于征和二年七月说’皆属伪证伪考。”请问袁先生，证据在哪里？《汉书·刘屈氂传》与褚补史文，均明明白白记录任安、田仁死于七月的巫蛊之狱；特别是《刘屈氂传》还把任安受太子节、怀二心之罪列在田仁纵放太子之罪的前面，请问袁先生，您又作何解释呢？

《汉书·武帝纪》总叙太子与刘屈氂交兵，任安没有发兵，故《武帝纪》没有提到任安，而《刘屈氂传》记载追责，任安受太子节，怀二心，乃大罪，被斩立决，是非常自然的事。纪传体叙事，纪略传详，史家创例为纲与目，故两者互补，而并非两者为相异。袁先生惯于在字缝中作考证，云山雾罩地做出了两个想当然的推论。其一，“任安并非‘太子宾客’，平时与太子无任何交集，更未‘随太子发兵’，不可能与田仁同时腰斩”；其二，任安不发兵助太子是有功之臣，得到汉武帝赞赏。这两条推论，似是而非，与史实及文献的记载完全相左，是不成立的。《刘屈氂传》记载汉武帝乾纲独断，赏罚极为分明，罪者斩立决，功者立即授封。前文梳理(2)(3)(4)，太子兵败在七月十七日，暴胜之、任安、田仁、卢贺等被斩杀在七月十八日、十九日，莾通等立功者受封在二十日。太子宾客，有罪无罪，全部赴死；随太子起兵者满门抄斩，死者成千上万，皆是一个巫蛊案。袁先生说任安不是太子宾客，又未随太子发兵，是受到武帝赞赏的有功之臣，可以说是信口而言。史实是任安没有受封而是被斩，他受太子节就是罪臣。在双方交兵之时，任安受太子节而观望，导致太子兵败，当时确实受到汉武帝赞赏，而成败已定，追责“受太子节”即为死罪，若是发兵则满门抄斩。卢贺亦受太子节而未发兵，被活活打死，更何况任安受到钱官举报，能有活路吗？卢贺死于七月十八日辛卯日，误为辛巳日。六十甲子记日，每六十天转一圈，此处袁先生又展示他在字缝中做考证的本领，将辛巳转六十甲子一圈，于是到九月，再一圈就是第二年的一月。袁传璋斩钉截铁说卢贺被关押到九月，像是在考证，实则为以辩代考，只是想当然地将甲子转了一圈而已。

袁先生还花了不少篇幅，说什么唐臣清儒都说《报任安书》作于征和二年，不只清赵翼说，什么史家有书一事而他事连类而及以终事的书法，虽费心费力，却无助于掩盖其伪证伪考！