《史记》“西域”诂

曾 志 雄

(香港能仁专上学院 中文系)

“西域”一词，最早见于《史记》，但今天读者理解的“西域”，距它的史原点有一个距离。本文旨在通过“西域”的训诂学意义，追溯它在《史记》里的共时(synchronic)用法，还原它本来的意蕴(境外西方国家)——后来一切的“西域”概念源头，同时也描述了“西域”一词语义变化的历史背景。

一、问题缘起

国家“一带一路”倡议，不但触发了世人的经济梦，也牵动了国人的历史感。尤其是“一路”，很自然让大家想到历史上的丝绸之路，同时也令人联想到昔日的西域风情。

“西域”一词，最早见于《史记》，但今天回头检视历史，却发现它是一个仍在尘封、未被正式理解的词语。以目前资料所见，《史记三家注》没有给予解释，泷川龟太郎(1865—1946)的《史记会注考证》不曾措意，而现今大型辞书或权威专业的词典，对“西域”一词首见于《史记》的事实也讳莫如深，绝口不提。例如《汉语大词典》“西域”词条的释义云：“汉以来对玉门关、阳关以西地区的总称。狭义专指葱岭以东而言，广义则凡通过狭义西域所能到达的地区，包括亚洲中、西部，印度半岛、欧洲东部和非洲北部都在内。后亦泛指我国西部地区。《汉书·西域传序》：……19世纪末建立新疆省后，西域一名渐废弃不用。”[1]747大型地理工具书《中国历史地名大辞典》这样解释“西域”：“西汉以后对玉门关以西地区的总称。始见于《汉书·西域传》。……19世纪末建立新疆省后，西域一名渐废弃不用。”[2]939-940而专书词典《史记辞典》则云：“西域，我国自汉以后对玉门关(今甘肃敦煌西北)以西地区的总称。……十九世纪末以后，‘西域’一词渐废不用。”[3]163以上的释义，令人感到意外，除了不提《史记》之外，在说明“西域”概念时，不是从汉以来入手，就是从西汉以后着眼,不但忽略了《史记》中的“西域”，连解释的时间切入点也有所失误，实在让人感到遗憾。尤其是《史记辞典》，更令人费解，作为《史记》的专书词典，该书“西域”词条竟然从汉以后的角度阐释，完全不顾《史记》内容，这样的处理方式明显不是专书词典的应有做法。而《汉语大词典》以《汉书》作为“西域”的首见书证，不仅有违辞书实事求是的原则，更有误导读者之嫌。这些解释，既没有照顾到“西域”的历史发展及其词义的周延性，对“西域”一词的认识显然不够全面。

众所周知，“西域”一词出于汉武帝(前141—前87在位)统治时代的西向政策，也是武帝一生用力经营的重要功业。司马迁的《史记》在同步记述武帝一朝的事迹之余，也记录了当时开通西域的情况，是公认最早记述西域的历史著作。由于《史记》成书之后没有即时流传，在宣帝(前74—前50在位)时才由他的外孙杨恽(？—前54)发布出来。*参见安平秋等《史记通论》479页，收入于张大可主编的《史记研究集成》(第2辑)，华文出版社2005年版。书中“西域”一词因此而无法让人及时探讨，致使它的历史源头的含义也埋藏未露。今天，当我们面对大量累积下来的西域文献和地区遗迹时，限于时空阻隔，“西域”给予我们的历史影像是十分模糊的。我们所了解的“西域”，无非是层叠的隔代历史概念和残留的考古学片段。但这些都是事过境迁，以今视昔的历时(diachronic)感知，已经不是当时司马迁所记述的“西域”了。

本文之作，旨在通过“西域”的训诂意义，追溯它在《史记》里原来的共时(synchronic)用法，借此还原它本来的意蕴——后来一切的“西域”概念源头，从而提醒大家，研究历史文献，不要忘记还有传统的训诂学一途，可以把隔代文字，带回到原来的语境现场来了解它。

二、《史记》“西域”释义

《说文解字·土部》：“或，邦也。从囗，从戈，以守一。一，地也。域，或又从土。”[4]371“囗”音“围”。《说文解字·囗部》：“囗，回也，象回帀(匝)之形。”[4]174《广雅·释诂四》：“域，国也。”[5]335清代小学家朱骏声(1788—1858)《说文通训定声》把这些意思贯串整合为：“按：经传凡泛言国家者，实皆‘域’字；专言国中者，‘国’之正字。”[6]222可见“域”为“或”的或体，义为“邦”，同于“国”字。照这样看，即“西域”义为“西国”。事实上，司马迁在《史记》的记述中的确有两次把“西域”称为“西国”的。例如《大宛列传》：

(1)自博望侯开外国道以尊贵，其后从吏卒皆争上书言外国奇怪利害，求使。……其使皆贫人子，私县官赍物，欲贱市以私其利外国。……而楼兰、姑师小国耳，当空道，攻劫汉使王恢等尤甚。而匈奴奇兵时时遮击使西国者。[7]3171(《史记·大宛列传》)

(2)(卫青)直曲塞，广河南，破祁连，通西国，靡北胡。作《卫将军骠骑列传》第五十一。[7]3317(《史记·太史公自序》)

我们认为《史记》这两次的“西国”即“西域”，是因为《汉书》里也有7次的“西国”同样可以理解为“西域”，而其中有两次的“西域”更可以和《史记》的用例对照。例如：

(3)先是时，汉数出使西域，多辱命不称，或贪污，为外国所苦。[8]3294(《汉书·冯奉世传》)

(4)赞曰:孝武之世，图制匈奴，患其兼从西国，结党南羌，乃表河，列郡，开玉门，通西域，以断匈奴右臂。[8]3928(《汉书·西域传下》)

第(3)例《汉书》的“出使西域”，例同第(1)例《史记》的“使西国”，均为《列传》中的叙事用语；第(4)例《汉书》的“通西域”，例同第(2)例《史记》的“通西国”。无独有偶，(2)(4)二例又同为两书序赞中所表达的个人意见文字。马、班二人在“西域”一词的用字上虽不完全相同，但作为史家笔法和个人论述历史的用语而言，二者的含义是同指的。尤其值得注意的是，第(4)例中《汉书》“西国”“西域”兼用，更是文章换字之法；从文章脉络看，该例两词的意义全等。至此，第(1)至(4)例中“西域”即“西国”，“西国”即“西域”就不言而喻了。但值得注意的是，《史记》书中虽然“西域”和“西国”并用，但二者出现的语境却壁垒分明，截然不混。《史记》作为与武帝同时代的作品，我们认为《史记》引述的“西域”是官方公文用语，而“西国”则属于非官方用语。

其实，司马迁的“西国”，并非自创，乃有其历史渊源。早在秦汉之前，中原诸侯通常把四邻小国称为“方国”。例如：

(5)厥德不回，以受方国。(《诗经·大雅·大明》)

郑玄(127-200)《笺》：“方国，四方来附者。”《毛诗正义》云：“言‘受方国’，故知四方之国来附之。”[9]1135有时，先秦典籍也会按方国的具体方位称之为“南国”“北国”“东国”。例如：

(6)滔滔江汉，南国之纪。(《诗经·小雅·四月》)

(7)王锡韩侯，其追其貊，奄受北国，因以其伯。(《诗经·大雅·韩奕》)

(8)(楚灵王)不修方城之内，踰诸夏而图东国。(《国语·吴语》)

例(6)《小雅》的“南国”，郑玄以为即南方吴、楚旁侧小国。《毛诗正义》：“《笺》云：江也，汉也，南国之大水，纪理众川，使不壅滞。喻吴、楚之君，能长理旁侧小国，使得其所。”[9]928例(7)《大雅》的“北国”，马瑞辰(1782-1853)谓：“‘其追其貊’下云‘奄受北国’，则追与貊当为北狄。惟追于经典无征。”[10]1015例(8)《吴语》的“东国”，韦昭(204—273)以为即“徐夷、吴、越”等东方小国。《国语》韦昭注：“东国，徐夷、吴越。”[11]598可见，司马迁作为一代伟大史家，他笔下的“西国”，虽是仿照先秦各种方国之称，实际是继承了中原诸侯鄙夷邻小异族的“外夷狄”心态。

同时，非独先秦典籍有“南国”“北国”，即便在西周的铜器铭文之中，也有这样的称呼。例如：

(9)唯王令南宫伐反虎方之年，王令人先省南或(国)贯行。[12]341-342(《中方鼎》，西周早期)

(10)三年静东或(国)，亡不咸斁天威。[12]479(《班簋》，西周中期)

例(9)的“南或(国)”就是“虎方”，为当时方国。可见自西周早期以来，周人即习称周边异族方国为“南国”。金文的“南或”“东或”，典籍写作“南国”“东国”，只不过是古今文字的演变(汉人所谓“古今文”)。上引《说文解字》和《广雅》对“或、域、国”等字的关系做了清楚的解说。可见《史记》把官方所用的“西域”称为“西国”，一方面传承了长远的传统态度，另一方面也是贯通古今之变的识见。

《史记》引述的官方文书为什么不把西边境外少数民族国家称为“西国”而称为“西域”，我们认为主要原因是汉朝从开国起即实行郡国双轨制，在国体上有必要避免把西邻方国和境内封国混为一谈，并且有意识地把这种内外之辨贯彻在官方文书上。 对此，上引朱骏声“专言国中(国内)者，‘国’之正字”的说法正好提供了精审的“内、外”之辨的训诂诠释。如果朱氏的说法可信，那么武帝朝廷所用的“西域”，便属于严“内外”之分的官方态度，并同时承袭了“方国”词语鄙称色彩的传统。因此，如果说“西国”带有〔-官方〕〔+方国〕〔+传统鄙称〕等义素的话，那么武帝时代的“西域”则带有〔+官方〕〔+方国〕〔+鄙称〕等现实性义素。《史记》作为武帝同时的作品，书中的“西国”可以说是“西域”一词最贴切的共时诠释，两者共同的抽象概念都相当于今天语言的“(境外)西方国家”或“西邻诸小国”。

只要明白《史记》“西国”是个人用语，不同于一成不变的官文用语，就不难想象司马迁在记述“西域”时容许有其他用字的可能。准此，我们在《史记》中找到了“西域”尚有 “西北国”(2例)和“西北外国”(1例)的别称：

(11)乌孙使既见汉人众富厚，归报其国，其国乃益重汉。其后岁余，骞所遣使通大夏之属者皆颇与其人俱来，于是西北国始通于汉矣。[7]3169(《史记·大宛列传》)

(12)而汉始筑令居以西，初置酒泉郡以通西北国。[7]3170(《史记·大宛列传》)

(13)是时上方数巡狩海上，乃悉从外国客……西北外国使，更来更去。宛以西，皆自以远，尚骄恣晏然，未可诎以礼羁縻而使也。[7]3173(《史记·大宛列传》)

这些别称，同时都符合“(境外)西方国家”的意思。由此，我们也可以看到司马迁“一家之言”的用语特点，除了“通古今之变”而能自铸新词、不拘一格之外， 同时也善于融合传统和现实。

三、意义偏移

《史记》“西域”一词共有三次，这是历史上最早的用法，今按篇章次序列出如下：

(14)(元狩六年)四月戊寅，奏未央宫。“丞相臣青翟、御史大夫臣汤昧死言：臣青翟等与列侯、吏二千石、谏大夫、博士臣庆等议：昧死奏请立皇子为诸侯王。……高皇帝拨乱世反诸正，昭至德，定海内，封建诸侯，爵位二等。皇子或在襁褓而立为诸侯王，奉承天子，为万世法则，不可易。陛下……内褒有德，外讨强暴。极临北海，西凑〔溱〕月氏，匈奴、西域，举国奉师。舆械之费，不赋于民。……百蛮之君，靡不乡风，承流称意。远方殊俗，重译而朝，泽及方外。”[7]2108-2109(《史记·三王世家》)

(15)(元狩二年秋)于是天子嘉骠骑之功曰:“骠骑将军(霍)去病率师攻匈奴西域王浑邪，王及厥众萌咸相犇，率以军粮接食，并将控弦万有余人，诛獟駻，获首虏八千余级，降异国之王三十二人，战士不离伤，十万之众咸怀集服，仍与之劳，爰及河塞，庶几无患，幸既永绥矣。以千七百户益封骠骑将军。”[7]2933(《史记·卫将军骠骑列传》)

(16)(司马)相如为郎数岁，会唐蒙使略通夜郎西僰中……用兴法诛其渠帅，巴蜀民大惊恐。上闻之，乃使相如责唐蒙，因喻告巴蜀民以非上意。檄曰：“告巴蜀太守：蛮夷自擅不讨之日久矣，时侵犯边境，劳士大夫。陛下即位，存抚天下，辑安中国。然后兴师出兵，北征匈奴，单于怖骇，交臂受事，诎膝请和。康居西域，重译请朝，稽首来享……”[7]3044(《史记·司马相如列传》)

在《史记》五十多万字的记述中，“西域”只出现三次，数量之少，是令人感到意外的。这三次关于“西域”的记载，虽是凤毛麟角，但地位重要，它们除了是历史源头之外，还出自汉武帝统治期内的官方文书，附带记录了明确的出现时间：例(14)为朝廷大臣的启奏，例(15)为当时天子诏令，例(16)为使臣的檄谕。由于是官方文书，这三次“西域”的用法应该是当时最高规格的公文规范，意义最具代表性。按时序来说，例(16)最早，为建元六年(前135)；*《史记·西南夷列传》记载：“建元六年……蒙乃上书说上曰:‘……诚以汉之强，巴蜀之饶，通夜郎道，为置吏，易甚。’上许之。”据此推算。中华书局1959年版，第2993-2994页。其次是例(15)，为元狩二年(前121)；例(14)最晚，为元狩六年(前117)。最早和最晚的相距不超过20年，可以说是同一个世代的事。*班吉庆、王剑、王华实点校的《说文解字校订本?偊e十部》：“世，三十年为一世。”许慎《说文解字》以三十年为一世，按这个说法，司马迁的《史记》是在写成之后的两个世代才由他的外孙传布的。参见凤凰出版社(原江苏古籍出版社)2004年版《说文解字校订本》，第63页。按道理说，在短短20年内，又属于同一朝代的上层公文，三者的意义应该是一致而稳定的。

这三例“西域”，即使没有注释帮助，它与今天所理解的西域应该是同一指涉内容。但把三例中的“西域”直接理解为“当时玉门关以西地区的总称”，在解读时就有点格格不入。细察原文，这些“西域”都出现在同一语境中——在一些国名“月氏、匈奴、康居”之后和人格化动词“奉师、相犇、请朝”之前。这种语境，意味着“西域”不是“地区总称”，因为“地区总称” 没有生命或人格的语义特征，在汉语语法中无法出现在国名(匈奴、康居)之后和一些人格化动词(奉师、重译请朝)之前；相反，这三例“西域”，倒像某些称号(类似“先生、小姐”一类)的指称用法，并与其前面的国家名称构成语法地位相等的复指关系。“西域”的这种用法，是我们今天感到模糊而陌生的。其中最冲击我们的语感的是第(14)例“月氏、匈奴、西域”的并列用法，显示“月氏”“匈奴”“西域”三者是国家称号的等位关系，而不是班固《汉书》“西域车师后王”那种我们一向习惯理解的大类概括小类的包含关系：

(17)(元寿二年)会西域车师后王句姑、去胡来王唐兜皆怨恨都护校尉，将妻子人民亡降匈奴。[8]3818(《汉书·匈奴传》)

例(17)“西域车师后王”是个短语结构，“西域”位于“车师”国名之前，与例(14)“月氏、匈奴、西域”的并列方式不同，“西域车师后王”肯定不是等位的复指关系而是修饰关系，因为“西域”不是人称代词，“车师后王”是人称代词，二者无法复指。

上引《史记》各例，值得注意的是第(14)例的并列用法，它有力排除了“西域”作为“地区总称”的含义；其次，我们又发现《史记》全书还没有“玉门关”这个地名，而玉门关之设，据《汉书》所记，始于太初元年(前104)(见例19)，已落在例(14)至例(16)年代之后，如果把“地区总称”的含义套在《史记》“西域”的用法中，更觉得圆凿方枘，格格不入了。这大概是引致历代学者和当今辞书回避了《史记》的“西域”的一大原因。因此我们对“地区总称”的用法不得不产生怀疑，认为司马迁引用的“西域”，不应该和上引辞书的解释一样，含有“玉门关以西”这样的地界概念。

第(17)例《汉书》“西域车师(后王)”大类包小类的包举用法或修饰用法，正好是我们今天的“西域”一词“地区总称”的用法代表。实际上，《汉书》的“西域”除了含有“玉门关以西地区的总称”的义项之外，书内还给“西域”划出了《史记》所没有的明确地界。

(18)西域以孝武时始通，本三十六国，其后稍分至五十余，皆在匈奴之西，乌孙之南。南北有大山，中央有河，东西六千余里，南北千余里。东则接汉，阸以玉门、阳关，西则限以葱岭。[8]3871(《汉书·西域传上》)

例(18)的“西域……东则接汉，阸以玉门、阳关”写在《西域传》的开头，无疑是“开宗明义”的定义笔法，意义上相当于“玉门关以西”的另一提法。《汉书·西域传》之所以能够成篇，多少有赖于这种地界概念的设定。今天看来，《汉书》的“西域车师”不但为“西域”树立了“地区总称”的用例，而《西域传》的开篇也为“西域”一词提供了〔+地区界限〕义素的依据。可以说，现代意义的“西域”概念最早形成于《汉书》，它是《史记》全书所没有的。这大概是今天工具书解释“西域”时只引述《汉书》而绝口不提《史记》的另一原因。

训诂学告诉我们，词义是变动不居的，而且变化多端。[13]218-219《汉书》“西域”一词的用法与《史记》不同，固然是隔代差异造成，同时也是语义嬗变的结果，属训诂学词义转移的典型例子。《汉书》的“西域”一词具有“地区总称”的概念而《史记》没有，间接也解释了为什么《汉书》里头有《西域传》而《史记》没有。*按：《汉书·西域传》的大部分内容在《史记》里命篇为《大宛列传》，即《史记》把西域诸国记于《大宛列传》下。

四、从歧义回归单义

从《史记》到《汉书》，前后约一百年，相隔差不多三个世代，这期间“西域”词义发生了变化:《史记》的“西域”只有“西邻方国”义，而《汉书》则具有“西邻方国”和“地区总称”两歧意义。主要原因是玉门关设置之后，汉朝西方边境出现了有形的内外地区界限，并投射在“西域”一词身上，使它载负一个〔+地区界限〕的新义素。但玉门关不是东汉设置的。据《汉书·地理志》所记，玉门关为酒泉郡下的九县之一，开设于武帝太初元年(前104)：

(19)酒泉郡，武帝太初元年开。……县九:禄福……表是……玉门……干齐。[8]1614(《汉书·地理志下》)

其次，武帝开设玉门关之后，成为汉人出使西方和进击匈奴的重要补给站，朝廷反制匈奴操控西域的政策自此变得有效，结果西邻诸国归顺汉朝的越来越多，西方境外的军事冲突开始变得缓和。最后“百蛮之君，重译而朝”，外族亲附，边境的汉夷关系渐趋友好纷纷进贡内化。这些民族关系的变化，一方面模糊了“西域”一词词义原有的内外之分，同时也淡化了该词的“鄙称”色彩。“西域”的〔+官方〕义素在“鄙称”色彩淡化之后，“官腔”语态开始变得空泛，导致“西域”一词内部的意义结构发生变化，甚至由色彩浓重的官方用语下降为一般语词。至此，“西域”和“西国”原有语用上的公私之别不再清晰，官方文书不自觉地消融了“西域”和“西国”的差异，最后，全篇使用“西国”而不用“西域”的公文也开始出现。据《汉书》所录武帝后期征和(前89—前92)年间的一篇奏事：

(20)征和中，贰师将军李广利以军降匈奴。……搜粟都尉桑弘羊与丞相御史奏言:“故轮台(以)东捷枝、渠犁皆故国，地广，饶水草，有溉田五千顷以上，处温和，田美，可益通沟渠，种五谷，与中国同时孰。……臣愚以为可遣屯田卒诣故轮台以东，置校尉三人分护……就畜积为本业，益垦溉田，稍筑列亭，连城而西，以威西国，辅乌孙，为便。臣谨遣征事臣昌分部行边……愿陛下遣使使西国，以安其意。臣昧死请。”[8]3912(《汉书·西域传下》)

该奏大约作于征和二年(前90)，距离武帝太初元年(前104)设置玉门关不过15年。文中两次皆用“西国”而不用“西域”，大异于前，这是整个汉朝官方文书少有的一例。*另一个“西国”可能是出现于诏书的用例：“匈奴闻车师降汉，发兵攻车师……车师王恐匈奴兵复至而见杀也，乃轻骑奔乌孙，(郑)吉即迎其妻子置渠犁。东奏事，至酒泉，有诏还田渠犁及车师，益积谷以安西国，侵匈奴。”(《汉书·西域传下》第3923页)但由于这例是间接引述，无法肯定是否为诏书原文。结合班固上文第(4)例的非公文“西国、西域”并用不分的文例来看，它们除了证实《史记》的“西域”义同于“西国”之外，还说明了“西域”一词语用色彩在《汉书》所出现的明显变化。

词汇的发展和变化跟现实状况是息息相关的。“西域”一词意义的变化，决定于汉人开发和对待“西域”的现实状况的。武帝以后匈奴势力的消长，汉夷互动态度的变化，都是“西域”词义衍化嬗变的关键因素。宣帝地节二年(前68)，郑吉攻破车师，受命护卫天山南道；宣帝神爵二年(前60)，匈奴内部分裂，日逐王投降汉朝，*敦煌悬泉汉简(简四)也记录了神爵二年八月御史大夫到敦煌、酒泉迎接日逐王投降的情形：“神爵二年八月甲戌朔□□，车骑将军臣□□谓御史□□，制诏御史□□侯□□□敦煌、酒泉迎日逐王。为驾一乘传，别□载……”可见从太初元年到神爵二年这44年汉人对西域的开发经营，除了武略之外，还有文治。朝廷顺势任命郑吉为西域都护。这时“匈奴益弱，不得近西域”[8]3874，汉朝于是把“西域”地区纳入了朝廷管治的范围。这是导致“西域”词义丕变的历史大事。据《汉书》所记：

(21)(郑)吉既破车师，降日逐，威震西域，遂并护车师以西北道，故号都护。都护之置自吉始焉。上(按：宣帝)嘉其功效，乃下诏曰：“都护西域都尉郑吉，拊循外蛮，宣明威信，迎匈奴单于从兄日逐王众，击破车师兜訾城，功效茂著。其封吉为安远侯，食邑千户。”[8]3006(《汉书·傅常郑甘陈段传》)

所谓“都护”，据引文所述，就是“并护”，意谓把西域的南北通道合并，由朝廷设官统一管治。又据《汉书》“西域都护”一职云：

(22)西域都护加官，宣帝地节二年初置，以骑都尉、谏大夫使护西域三十六国，有副校尉，秩比二千石，丞一人，司马、候、千人各二人。[8]738(《汉书·百官公卿表》)

《汉书》所述“西域都护”的官职名称、职责和待遇应该是宣帝一朝原来的法定文字。文中“西域三十六国”意思明显就是“西域地区的三十六国”。可见至迟在宣帝地节二年初置西域都护时，西域各国已经纳入汉朝官员的管治范围之内，“西域”的“地区总称”含义开始非常清晰。

至此，继武帝太初元年出现“玉门关”地理界限之后，神爵二年“并护车师以西北道”的举措，把零散的西邻诸国统一在汉朝的管护之下，这些境外地区无疑成为汉帝国的行政区。这些形势变化，先后为“西域”的“地区总称”提供了充分的语义因素，“西域”一词的语义变化因而水到渠成。“西域都护”官职设立之后，一方面使“地区总称”的整体概念因官职名称而得到固定，一方面在“西域”一词公文语用色彩淡褪之后，重新为“西域”一词换上了更鲜明的官治色彩，使得“西域”一词不至于被“西国”取代，继续成为官方用语。最后，“西域”词形与强势得时的“地区总称”概念在时局变化机缘下结合为一，占有了原来的词义框架，成为一个强势而崭新的“地区总称”义项，长久以来成为我们今天觉得是理所当然的含义。

不过，“西域”这个崭新的“地区总称”含义，已经是武帝晚年以来经历一个世代酝酿而成的新概念，绝对不是《史记》书内“西域”一词的合理解释了。当司马迁外孙杨恽在宣帝时发布“藏诸名山”时的《史记》，书中的“西域”挟带着“西邻小国”的旧有语态重新面世时，汉代国情已经发生变化，紧张的汉夷关系不复存在，新一代读者早已遗忘了“西域”的传统义项，在他们的词汇知识中，不再包含“西域”的原有用法，原有意义因而不复为人所知。自此，《史记》里头少数的三个“西域”变得内容费解而遭人冷落，后世学者避而不谈，也就不足为奇了。

[1] 汉语大词典编辑委员会.汉语大词典:第八册[K].上海：上海辞书出版社，1986.

[2] 史乐为.中国历史地名大辞典[K].北京：中国社会科学出版社，2005.

[3] 仓修良.史记辞典[K].济南：山东教育出版社，1991.

[4] 许慎.说文解字[M].班吉庆，王剑，王华实，点校.南京：凤凰出版社，2004.

[5] 徐复.广雅诂林[M].南京：江苏古籍出版社，1992.

[6] 朱骏声.说文通训定声·颐部第五[M].临啸阁藏版影印本.武汉：武汉古籍书店，1983.

[7] 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[8] 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[9] 十三经注疏委员会.毛诗正义[M].北京：北京大学出版社，2000.

[10] 马瑞辰.毛诗传笺通释[M].陈金生，点校.北京：中华书局，1989.

[11] 上海师范大学古籍整理组.国语[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[12] 中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成释文：第二卷[M].香港：香港中文大学中国文化研究所出版，2001.

[13] 毛远明.训诂学新编[M].成都：巴蜀书社，2002.

【责任编辑朱正平】