体育比赛战略犯规的哲学伦理学思辨

□ 黄业钧（景德镇学院体育系　江西　景德镇　333000）

战略犯规在体育比赛中是普遍的现象，也是教练员重点研究的执教策略问题，学界对该问题进行了广泛深入的研究，详见黄璐等学者的论述，笔者认为，从哲学伦理学的角度阐释这一问题，具有一定的理论意义和实践价值。

1、构成性规则视野中的比赛战略犯规问题

从手触球的规则定义来看，“构成性规则”是指任何 （非守门员）球员不得由球员故意进行手触球，或者如果球被任何球员（非守门员）故意用手接球，则应算作违反调节性规则，惩罚是对违反的队伍或球员进行惩罚。这样一来，调节性规则及其附带的惩罚（有条件）是整体构成性规则（分离）的一部分。

这种形式的构成性规则的真实条件是包含“或”的真值条件。当手球规则发生时，或者手球规则被破坏并施以处罚时，这是真值条件。因此，构成性规则给了球员一个选择，他们要么遵守规则，要么打破规则，并受到惩罚。当一个运动员打破手球规则时，他证明了构成性规则的第一个析出项是错误的。由于第二个析出项是有条件的，而且由于违反手球规则的规则满足了前提条件，所以当球员拒绝接受手球的处罚时，他也证明了第二个析出项是错误的。很明显，在这样的情况下，应当取消参赛者的比赛资格。但是，只要运动员接受惩罚，他就没有违反任何构成性规则。并且，在触犯战略犯规的时候，他的比赛态度仍然很好。即他接受以下的基本原则，要么遵守手球规则，要么接受处罚。

2、比赛战略犯规的哲学伦理学演绎

战略上的犯规行为就不是比赛行为了，即战略犯规是道德上的错误。这个论点至少存在两个突出的问题。第一，用形式主义来排除战略犯规似乎违反了比赛的常识，因为这似乎不仅暗示了战略犯规在道德上的错误，而且实际上是在破坏比赛。因为战略犯规是很常见的，这意味着我们所看到的几乎所有的职业体育比赛都不是真正的比赛。即便每一次战略犯规都施以惩罚。这一反对意见相当于原论点的一种简化。基于“柏拉图式”的反对，并作用于逻辑不相容理论，即作弊者违反规则，不能在运动中做出规范的动作，可视为未在进行比赛。因此，这一论点表明，战略犯规只是道德欺骗的行为。

第二，至少在一定程度上，规则是为了确保比赛顺利，而打破一个构成性规则，导致比赛根本进行不下去。所以违反规则既不影响继续比赛，也不影响比赛成绩，因为有时在战术上这种犯规是默认的，是正当的，例如在曲棍球上为了获得竞争优势的犯规行为。但是，这些规则和违规行为的破坏性后果是由构成性规则确立的，是对规则的延伸。逻辑不相容理论因为战略犯规而破例，并广泛运用于篮球、足球、曲棍球比赛中，因为形式主义并不意味着战略犯规是道德上的欺骗行为。

根据形式主义，如果我们决定玩一个游戏，那么我们就应该遵守它的构成性规则，这就是为什么应当在道德上谴责比赛作弊者的原因。如果你想进行比赛，那么你必须遵守它的规则，但这种“必须”是合乎逻辑的，而不是合乎道德的。如果你不遵守规则，你就不是在进行比赛，但是不能认为就是做了什么道德上错误的事。此外，关于“作弊者”的言论根本不包含任何道德主张。讨论之所以出现，是因为有一种反对的声音，声称比赛目标不能独立于比赛规则的规定，就像比赛辅助判罚的伦理困境一样。总而言之，可以说作弊者意识到目标而不是规则，运动员认识到规则和目标，破坏比赛规则者既不承认规则也不承认目标。运动员承认比赛及其制度，作弊者只承认制度要求，而破坏比赛规则者什么也不承认。

虽然作弊者和破坏比赛规则者在道德判断上都是负面的，但并不能仅仅遵循形式主义，认为它们中的任何一个在道德上都是错误的。从形式主义来看，这些行为者都不是在进行比赛。这和说谎者是一样的。说谎者这个词可以用来表达消极的道德判断，但也可以用来描述一个故意说不真实的话的人。说骗子、作弊者、破坏比赛规则者都是坏人，他们的行为在道德上是错误的，需要求助于传统的道德理论或针对体育运动的特定的道德理论，比如广泛应用的内在论或形式主义理论。

3、比赛战略犯规问题的案例讨论

有学者质疑认为，这是一个可以保留形式主义作为比赛理论的解释问题，不是形式主义不能作为比赛的一种解释。相反，如果形式主义可以的话，那么它必须要以一种方式或另一种方式，通过对比赛精神的描述来补充。因此，这种状态必须纳入到形式主义中以获得完整的理论解释。那么，所有违反构成性规则的动作都将导致无法继续比赛。实际上，对违规不进行惩罚的规则（因为游戏精神允许忽略或减轻这些规则的影响），对违规者进行惩罚但仍然保留其比赛资格的规则（犯规行为且包括战略犯规），以及取消比赛资格的规则（作弊行为）。换言之，这些规则和违规行为产生的恶劣后果是由构成性规则确立的，二分法失去解释力主要是因为它试图将调节性规则与构成性规则分开。

例如，在篮球中的“砍鲨战术”防守，“砍鲨战术”防守包括对一个在罚球时表现糟糕的球员进行策略犯规，特别是在比赛接近尾声的时候。战术上的好处包括停止计时，把球权拿回来，很有可能阻止对手得分。随着这一策略变得越来越普遍，越来越多的球员和球迷对此策略进行抗议，直到今年才修改规则，减少了这一战术的有效性。战略犯规的战术优势变得如此明显，以至于它开始在许多比赛中占据主导地位。反对意见则认为，这种战略犯规的增多应该表明，“砍鲨战术”的防守球员并不是真的在进行比赛，然而，大家都认同“砍鲨战术”防守是比赛的一部分。但这种防守是好的还是不好的，未有一致意见。事实上，尽管这种策略越来越普遍，大多数球迷和球员都不喜欢这种策略。美职篮改变规则的事实进一步证明，每个人都能接受不犯规或接受处罚，但教练们发现，因为惩罚换来的好处，球员们越来越多地愿意接受惩罚。这是比赛的一部分，也遵循比赛规则，但大多数球迷和球员都不喜欢，结果是规则改变了，减少了战略犯规可能产生的弊端。

4、延伸问题的讨论

在这种历史观中，全球化起源的追溯，隐约地将全球化意涵指向了某种技术决定论的关键中。其实全球化意识是一种想象的共同体，它并非既定的状态，而是一种正在发生且持续建构的过程。如果将全球化一词，置于当代特定权力结构下，那各式各样的全球化作为，将透露出背后的特定知识、技术、利益与价值系统的立场，或许也可以称为经济价值的新源头。而当代文化创意产业是一种结合科技、文化、媒体与经济的革命，其中不仅是通过创意与传统产业结合的手法，发展创意经济，更是要求与社会阶层、媒体、消费需求、营销等高度关联。传统武术市场开发不能闭门造车，是要贴近市场、与人群接轨，才能提升附加价值。创意武术展演与健康、养生、简单、趣味对现代人的消费体验，已成为重要的发展关键之一。从1980年开始，全球化与消费习惯逐渐变成社会科学界关注的重点，并成为强而有力的指导观念。有关全球化过程与影响的辩论，更在不同的学术领域中进行。大家普遍同意，经济国际化的趋势与大众消费全球化的潮流显而易见。了解传统武术与创新如何与组织整合，以及配合媒体报道，满足受众与参与者的消费市场机制影响，解析其它环节的互动关系，明确定位全球跨界整合关系，强调环境因素的多元，以及各个角色的关系，才有可能掌握流行社会的现代思维，建立出传统武术的当代价值。无国界的世界的论点，以投资、产业、信息技术、个别消费者四种观察角度来说明国界的作用正在消失，进而以民族国家的终结，来预言一个世界大同的全球化图景，相同的思维运用在传统武术时，也可能代表各大门派的传统边界也会消失。

历史过程中的传统竞赛创意化将全球化现象视为历史过程，且将过程的各种变数与质数问题有系统的分析与预判者，贝克在以“第二次现代”形容当今的世代，并审视全球化时代的解构、中心化的性质，认为社会等同于国家这种观念将不复存在，跨国社会空间纷纷形成，人们不论在实际或抽象的空间，都不再受限于边界。今天的世界，资本、产业、信息、产品、人员都是跨国界的，使得民族国家用来区别彼此的心理基础日趋薄弱。对于那些一向靠着民族国家的名义来垄断资源的统治阶级而言，是极为不利的趋势。

5、结论

由于战略犯规的实践形式属于明显的技术性犯规，而犯规是根据定义打破规则的行为，形式主义认为战略犯规不是有意进行比赛，而是道德上的偏差行为。基于诚实比赛的要求，应当共同抵制战略犯规，共建文明的赛场风气。逻辑不相容理论因为战略犯规而破例，并广泛运用于篮球、足球、曲棍球比赛中，因为形式主义并不意味着战略犯规是道德上的欺骗行为。所有违反构成性规则的动作都将导致无法继续比赛。实际上，对违规不进行惩罚的规则（因为游戏精神允许忽略或减轻这些规则的影响），对违规者进行惩罚但仍然保留其比赛资格的规则 （犯规行为且包括战略犯规），以及取消比赛资格的规则（作弊行为）。

参考文献：

[1]程卫波,张志勇．自我认同与竞技体育解释的范式转换——基于查尔斯·泰勒哲学人类学的考察[J]．上海体育学院学报,2016,40(5).

[2]黄璐.伦敦奥运会有关公平竞争的案例分析[J].体育学刊,2013,20(5).

[3]张厚福,张新生,谢光辉等.竞技体育反不公平竞争行为的研究[J].武汉体育学院学报,2008,42(8).

[4]黄璐.公平竞争辩证法与案例法——竞技体育中的公平竞争简评[J].浙江体育科学,2014,36(3).

[5]程静静,钟明宝,张春燕.体育竞赛公平竞争的概念与规定性探究[J].山东体育学院学报,2008,24(4).

[6]黄璐.技术辅助比赛判罚的伦理困境[J].体育研究与教育,2015,30(2).

[7]张春燕,钟明宝,王玉珠.体育竞赛公平竞争及其制度建设研究[J].中国体育科技,2007,43(3).