第十三届全运会男子手球决赛各参赛队攻防能力比较研究

冯雨生，王 岩，邬建平

在2017年全国男子手球冠军杯暨第十三届全运会男子手球预赛中，江苏队通过强势的攻防能力斩获冠军，与其他6支队伍携手挺进即将在天津举办的第十三届全运会男子手球决赛。本研究利用秩和比法对参加第十三届全运会男子手球决赛的7支队伍的攻防能力进行量化评价，并分析运动队成绩与球队攻防技、战术指标的相关性。对参加决赛的队伍的技、战术的选择提供可靠的数据分析。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

在2017年全国男子手球冠军杯暨第十三届全运会男子手球预赛中获得前七名队伍的比赛的攻防技术指标。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

通过CNKI期刊数据库查找有关手球攻防能力方面的文献资料以及登录中国手球协会官网[1](http://handball.sport.org.cn/)收集有关本论文研究对象的所有比赛数据，为数据分析提供参考依据。

1.2.2 数理统计法

运用Excel2007和Spss 21.0统计软件对中国手球协会官网的原始数据进行整理，秩序排列以及变量的相关性分析研究。

1.2.3 RSR综合评价

综合秩序法(Rank-sum ratio,RSR综合评价法)，它是以行或列的秩次的平均值为标准来反映不同计量单位中多个指标综合评价的一种评价方法[2]。秩和比计算公式为：RSR=∑R/(MN)，其中，∑R表示某评价对象指标的秩和值，M为评价指标的数目，N为参赛队数。RSR值在0～1之间，其值越大，综合实力就越高[3]。本研究运用秩和比法，对有资格参加第十三届全运会男子手球决赛的7支队伍的攻防能力分别进行综合评价，并选用了5级评价指标，建立对7支参赛队伍的综合能力评价标准(见表1)。

表1 RSR综合评价等级一览表

1.2.4 录像观察法

通过对2017年全国男子手球冠军杯暨第十三届全运会男子手球预赛的比赛录像反复观看，同时重点关注与本研究的技术统计，结合官方的技术统计数据对前七名队伍在比赛中攻防两端的技战术特征进行分析研究。

2 结果与分析

2.1 各参赛球队的进攻能力RSR评价

本研究选取每支球队参加全运会预赛8场比赛的总得分，总射门数，远射命中数、远射次数、远射命中率，近射命中数、近射次数、近射命中率，边射命中数、边射次数、边射命中率，快攻命中数、快攻次数、快攻命中率，突破命中数、突破次数、突破命中率，任意球命中数、任意球次数、任意球命中率，七米球命中数、七米球次数、七米球命中率，失误次数，总助攻数共25项进攻能力指标作为评价标准。

表2 全运会男子手球各参赛队8场进攻数据一览表

注：%表示命中率。

表3 全运会男子手球各参赛队进攻能力RSR值综合评价一览表

注：高优指标数越大，相应的秩次值越大；低优指标数越大，相应的秩次值越小。%表示命中率。

手球运动是以比赛双方进球多少来决定比赛胜负的运动项目[4]。从全运会男子手球各参赛队进攻能力RSR值(表3)得出，7支通过全运会男子手球预赛并获得资格参加天津全运会男子手球决赛的队伍可分为两个等级；B级队伍有3支，分别是江苏队(RSR=0.738)、山东(RSR=0.635)、北京(RSR=0.631)；C级队伍有4支，分别是广东(RSR=0.484)、上海(RSR=0.552)、香港(RSR=0.421)、安徽(RSR=0.524)。

从各参赛队进攻技、战术数据上看(表2)，可以得出：江苏队总命中数(253)位居第一，场均31.625分，且命中率高达68.9%。主要得分方式是外围的远射、近射以及快攻得分，命中率分别为55.7%、74.7%、79.4%。边锋射门次数以及命中率都很低，边锋实力相对较弱；突破的命中率也较高，但突破次数很少，场均只有2.125次。山东队命中率为62.4%，主要得分方式为近射、边射、快攻和突破，其中突破次数(45)排名第一；外围远射命中数最低，场均为3.75个；助攻数场均为8.25次，球队对球的分享能力较强。上海队各种进攻得分方式比较均衡，进攻能力和安徽队相差不大。香港队以413次射门排名第一，场均51.625次，说明香港队的进攻节奏很快，每回合攻防时间消耗很短，但香港队的命中率不高，只有50.8%，另外香港队的失误高达104次，位居第一。

表4 全运会各参赛队进攻能力RSR排名与预赛排名相关性一览表

注：*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

根据各参赛队进攻能力RSR值排名和全运会男子手球预赛中各队的最后名次，利用spss20.0统计软件求得两者之间的相关系数r = 0.821(P < 0.05),说明进攻指标的选取结合RSR指标综合评价法能够客观反映出各参赛队伍的攻防能力(表4)。

2.2 各参赛球队的防守能力RSR评价

防守是一支球队的取胜之本，是取得优异成绩的保障[5]。本研究选取每支球队参加全运会预赛8比赛的总失分，封球数，抢球数，断球数，造失误数，造犯规数，黄牌数，被罚出场2分钟次数以及守门员的救球数，被射次数和扑救的成功率共11项防守能力指标作为评价标准。

表5 全运会男子手球各参赛队防守能力数据及RSR值综合评价一览表

注：高优指标数越大，相应的秩次值越大；低优指标数越大，相应的秩次值越小。

从全运会男子手球各参赛队防守能力数据及RSR值(表5)中可以得出，江苏队的防守RSR值为0.714，达到B级运动队防守水平；另外一只达到B级防守水平的运动队伍为北京队，其防守RSR值为0.636。其他5支运动队伍的防守属于C级，分别为山东队(RSR=0.597)、广东队(RSR=0.584)、上海队(RSR=0.539)、香港队(RSR=0.429)、安徽队(RSR=0.500)。预赛的前三名队伍其防守RSR值也排名前三，很好的证明了“赢球靠防守”的真理。

从各参赛队防守数据上看(表5)，可以得出：失分多少体现球队防守能力强弱；失分越少，球队的防守能力越强。江苏队的失分最少，其防守能力RSR值也最大；江苏队对射门封球

的能力也很强，场均封球次数为7.875，远远高于其他球队；守门员的能力很强，救球率为46.7%。山东队的抢球、断球和造失误的能力较强。香港队的整体防守能力相对最弱。

表6 全运会各参赛队防守能力RSR排名与预赛排名相关性一览表

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

根据各参赛队防守能力RSR值排名和全运会男子手球预赛各队的最后名次，利用统计软件求得两者之间的相关系数r = 0.929(P < 0.01),说明防守指标的选取结合RSR指标综合评价法能够客观反映出各参赛队伍的攻防能力(表6)。

2.3 各参赛球队的攻防能力RSR评价

从各参赛队整体攻防实力来看，根据全运会男子手球各参赛队攻防能力RSR值(表7)可以看出，江苏队进攻RSR值和防守RSR值都以明显优势高于其他球队，其攻防综合RSR值更是高达1.00，达到A级运动队水平，进攻和防守实力均衡，属于典型的攻防兼备的强队。山东队和北京队同属于B级运动队，其攻防综合RSR值都为0.786。两队相比而言，山东队的进攻RSR值(0.635)和北京队的进攻RSR值(0.631)相差不多，同属于B级水平，但山东队的防守RSR值(0.597)属于C级水平，北京队的防守RSR值(0.636)为B级水平。综合来说，尽管在预赛中北京队以2分分差输给山东队(上半场10:10)，北京队的整体攻防能力相对于山东队更加均衡。广东队和上海队同属于C级运动队，其攻防综合RSR值分别为0.429和0.500。安徽队的攻防RSR值为0.357，属于D级运动队。香港队的攻防RSR值为0.143，属于E级运动水平。

表7 全运会男子手球各参赛队攻防能力RSR值综合评价一览表

根据各参赛队攻防综合RSR值排名和全运会男子手球预赛各队的最后名次，利用统计软件求得两者之间的相关系数r = 0.919(P < 0.01),说明攻防指标的选取结合RSR指标综合评价法能够客观反映出各参赛队伍的攻防能力(表8)。

表8 全运会各参赛队攻防能力RSR排名与预赛排名相关性一览表

注：**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

3 结论

运用秩和比法对参加全运会男子手球决赛的各参赛队的攻防水平进行了量化分析。结果表明：江苏队进攻RSR值(0.738)、防守RSR值(0.714)以及攻防RSR值(1.0)都排名第一，整体竞技水平较高，攻防兼备，属于A级运动队；山东队和北京队攻防RSR值都为0.786，同属于B级运动队；广东队和上海队同属于C级运动队，其攻防综合RSR值分别为0.429和0.500；安徽队的攻防RSR值为0.357，属于D级运动队；香港队的攻防RSR值为0.143，属于E级运动水平。

进攻指标和防守指标的选取结合RSR指标综合评价法能够客观反映出各参赛队伍的攻防能力，攻防能力RSR值排序与预赛的最终名次没有显著性差异。

江苏队是典型的攻防兼备的强队，封球成功率高，且守门员能力较高；得分手段主要靠外围的远射、近射以及快攻得分；边射和突破得分较少，应加强对江苏队外围射手的防守。山东队和北京队整体实力相近，但北京队的防守能力更强；广东队和上海队攻防能力均衡，但整理实力相对较弱；安徽队的综合攻防能力高于香港队。

[1] 中国手球协会官网[EB/OL]. http://handball.sport.org.cn/.

[2] 宋永旺. 第十二届全运会女子手球决赛各队攻防能力比较研究[J]. 湖北体育科技, 2014, 33(8):722-725.

[3] 田凤调. 秩和比法的应用水平有待提高[J]. 中国医院统计, 2003, 10(1):38-42.

[4] 第30届奥运会男子手球比赛各运动队攻防能力的比较研究[J]. 中国体育科技, 2013, 49(5):66-72.

[5] 第30届奥运会男子手球比赛各运动队攻防能力的比较研究[J]. 中国体育科技, 2013, 49(5):66-72.

[6] 张冰雨, 王耀廷, 高斌. 中、韩、俄女子手球队攻防技术分析[J]. 中国体育科技, 2002, 38(10):45-46.

[7] 王珽珽, 杜少武. 第29届奥运会女子手球队竞技表现特征分析[J]. 西安体育学院学报, 2011, 28(1):118-124.