金文词“爪牙”“簋”补证

白 冰

(广东技术师范学院 中文系，广东 广州 510665)

`

一、“爪牙”补证

笔者发现《殷周金文集成》9.4467号师克盨和9.4468号师克盨盖的铭文[7]，也是在铭文的首段，看到了与师询簋相似的辞例：

师克盨：王若曰：“师克！丕显文武，膺受大命。匍有四方，则繇唯乃先祖考，有爵于周邦，干害王身作爪牙。”

师克盨盖：王若曰：“师克！丕显文武，膺受大命。匍有四方，则唯乃先祖考，有爵于周邦，干害王身作爪牙。”

“爪牙”一词，在《殷周金文集成》仅此两出。师克盨比师克盨盖只多出一个“繇”字，二铭的“爪牙”二字形清晰可辨，将师询簋不能认识的这两个字释作“爪牙”不会有错。

下面分析“爪牙”二字。

(二)次以铭文时代作对比分析。“师克盨的形制、纹饰与克盨接近，铭文记述周王对克的两次册命，并有隆重赏赐。其年代应与克盨接近，为西周厉王前后器”[8]。师询簋为厉王后、宣王前的共和时器，二器时代接近，辞例相似，并且都是用于铭文前段的文辞，可以认定师询簋不能确认的二字当释为“爪牙”。

(三)再以铭文内容进行检验。既然确认应释为“爪牙”二字，笔者把师询簋的这段铭文移过来，逐字逐句分析研究，并辅以文献释义，检验释“爪牙”与铭文内容是否密合。

师克盨铭文与师询簋铭文相同：

王若曰：“师訇(詢)！丕显文武，膺受天令(命)。亦则於女(汝)乃圣且(祖)考，克尃(辅)右(佑)先王，作厥爪牙，用夹召氒(厥)辟，奠大令，盭龢于政”。

“师訇(询)”，是人名，西周厉王、共和时期人，担任王朝的师之职务。

“丕显”，是古成语，也是金文习语，意为光明正大，用于对周王、诸侯及祖先德行的歌颂赞美。

“膺受天令(命)”，是当受天命。膺，义为当。《尚书·周书·君陈》：“惟予一人膺受多福”，孔安国《传》“惟我一人亦当受其多福，无凶危”[9]。又《诗·鲁颂·閟宫》：“戎敌是膺”，毛亨《传》“膺，当。”[10]1668“膺受天令(命)”，周时人笃信天命，认为周文王、周武王灭纣得天下是天授之命。

“亦则於女(汝)乃圣且(祖)考”，亦，也，也是。则於，连词。女(汝)乃，同义词连用，你的。且(祖)考，祖父。师克盨作“则繇唯乃先祖考”：则繇，相当于“则於”，连词。唯，语气词。师克盨盖则作“则唯乃先祖考”，比师克盨少了一个“繇”字，余皆同。

“克尃(辅)右(佑)”，克，能。尃，通“辅”。叔夷钟：“女(汝)尃(辅)余于艰卹。”尃(辅)右(佑)，即辅助。

“作厥爪牙”，厥，代词，代周之先王。爪牙，防卫武臣，即帝王手下的得力武将。《诗·小雅·祈父》第一章：“祈父，予王之爪牙。”郑玄《笺》“爪牙之士当为王闲守之卫。”第二章：“祈父，予王之爪士。”[10]785，787“爪牙”与“爪士”同，即为君王作卫兵的武士。克盨和师克盨盖铭文则作“干害王身作爪牙”：干害，即干吾，义卫守御、保卫。传世文献作“捍御”。干害王身，谓做王的近身武卫。

“夹召”，夹，辅，像左右扶持之形。召，与诏、绍可通，有佐助义。禹鼎铭有“夹绍先王”，正用佐助义。夹召，即辅助。召，与诏可通的例子，可举出《周礼·天官·大宰》：“以八柄诏王驭群臣。”郑玄注：“诏，告也，助也。”[11]郑玄释“告也”即告诫，《说文·言部》：“诏，告也。从言从召，召亦声。”此诏，当从言，召声的形声字，不当是会意兼形声。《尔雅·释诂下》：“诏，导也。”郭璞注：“谓教导之。”又“诏、相、导、左、右、助，勴也。”郭璞注：“绍介、劝尚，皆相佑助”[12]。

“氒(厥)辟”，氒(厥)，代词，其。大盂鼎：“畯正氒(厥)民。”散盘：“氒(厥)受图夨王于豆新宫东廷。”辟，王、国君的尊称。大盂鼎：“女(汝)勿剋余乃辟一人。”大克鼎：肆克龒保氒(厥)辟龒王。《诗·大雅·荡》：“荡荡上帝，下民之辟。”《尔雅·释诂》：“辟，君也。”氒(厥)辟，即其君。

“奠大令”，即克钟“尃奠王命”的简语，义为布定王命。奠，定。大令，王命。《周礼·夏官司马·太仆》：“掌正王之服位，出入王之大命。”郑玄《注》“出大命，王之教也。”大令，即周王之号令。

“盭龢于政”，即安定协和政事。盭读为戾，义为定。龢，读为和，义同和。

铭文可译为：王说：“师询！光明正大的文王武王当受天命(灭纣得天下)。也是你圣明的先祖父能够辅佐先王，做先王的防卫武臣，辅助先王布定王令，使得国家安定、政事协和。”

通过以上解读，“厥”后二字释为“爪牙”，义为“防卫武臣”，与前后文意衔接贯通，字顺句协，当可信无疑。

二、“考”读为“簋”补证

《诗·大雅·江汉》末章：“虎(召虎)拜稽首，对扬王休，作召公考，天子万寿！”[10]1466解释这个“考”字的学者列举三家如下：

金启华释“考”，义为“颂辞”[13]。

袁梅释“考”，义为“颂祷之辞”[14]。

周振甫释“考”，义为“辞”[15]。

金、袁、周三位先生注解《诗》用力勤恳，严谨审慎，各有优长，对“考”字的解释，意见基本一致。把“考”解释为“辞”仍依古注，未加纠正，曲折勉强。白川静认为《诗》文的“考”当读为“簋”，但未作详细论证[16]。笔者从以下几个方面予以补证。

(一)以早于《诗》的西周金文证。王国维说：“唐、宋之成语，吾得由汉、魏、六朝人书解之；汉、魏之成语，吾得由周、秦人书解之。至于《诗》、《书》，则书更无古于是者。其成语之数数见者，得比校之而求其相沿之意义，否则不能赞一辞。”[17]以早于《诗·大雅·江汉》篇的相同的金文辞例作证，应该是可信的方法。

六年琱生簋铭：“琱生对扬朕宗君其休，用乍(作)朕剌(烈)且(祖)召公尝簋，其万年子子孙孙宝用享于宗。”尝，祭祀专用名。指秋天向祖先供奉新谷，使之尝新。尝簋，祭祀之簋。“乍(作)”的宾语是“簋”，而诗文“作”的宾语却是“考”。“簋”为古代专用器物，由铸造制作而成，“考”非表物的专用名词，怎么可以“制作”而得？《诗》文怎么会“作召公考”？这要首先论证《诗》文与六年琱生簋的关系，看二者谁是谁非！

(二)以《诗》与六年琱生簋中的人物证。六年琱生簋，又名召伯虎簋、六年召伯虎簋，铭十一行一百零五字，重文二。高十九·七厘米，口径二十一·八厘米，底径十八厘米。现藏中国历史博物馆。之前还有一件五年琱生簋。琱生与召伯虎非一人，为何一簋二名呢？据五年铭所记，琱生是居于自己的采邑之琱地的召公后裔，琱生和他的父亲，在以往曾扣减了自家附庸田地中应纳贡的多量田赋而犯税率，被判罚积。而这一案件的法官，正是秉承父母幽伯、幽姜之命前来审理案件的召伯虎，琱生以瑾圭赠与召伯虎，请求减免自己的罚积。最后，琱生获得了减免。六年琱生簋是五年琱生簋的继续，二器所记为同一事件。召伯虎也是召公后裔。琱生与召伯虎为同宗，同是召公后裔，所以诗文记有“作召公考”，铭文记有“用乍(作)朕剌(烈)且(祖)召公尝簋”。五年、六年簋都是琱生为纪念获得减免罚积所铸之器，故取琱生簋为正名；召伯虎为判案人，故又名召伯虎簋。

(三)以《诗》与六年琱生簋的时代证。《诗·大雅·江汉》所记，与六年琱生簋是否为同一时代的问题，学术界存在争论。一种意见认为，五年和六年琱生簋铭文中的召伯虎，就是《诗·大雅·江汉》中的召虎，因而推定两簋为宣王时器。另一种意见认为，“从器形和纹饰考察，它们不能晚至宣王时期，从双耳的鸟头造型、分解的兽面纹以及铭文涉及的内容而论，宜定为西周中期器。”[18]马承源等认为五年和六年琱生簋为孝王时器。他说：“旧说此召伯虎是宣王时《诗·大雅·江汉》的召虎，断为宣王时之器。但孝王至宣王历四世五朝，召伯虎任官不可能有百年之期。以往多以铭辞附会宣王时召虎的功烈，因而也未能得其确解。”[19]《诗·大雅·江汉》所记，与六年琱生簋是否为同一时代的问题，至今尚未定论。

即便召伯虎不是召虎，五年和六年琱生簋与《诗·大雅·江汉》不是同一个时期，也不影响以“簋”证“考”，因为无论是召伯虎还是召虎，都是为召公作“簋”而非作“考”，“召公”不会有第二个人。

(四)以《诗》文内容和语法证。“作召公考”的“考”之外，“作”也是一个关键词。如果把“作”理解为“仿效”，“考”解释为“颂祷之辞”，句意为“仿效召公，颂祷祝愿：敬祝天子长寿万年”，也可以讲通；如果把“作”理解为“铸造”，“考”解释为“颂祷之辞”，则是不通的。在早于《诗》的金文中，还未曾发现“作”用于仿效的例子，都用作“铸造”，并且“乍(作)的宾语都是器物之名”。“作”是谓语，“考”是宾语的句子金文中不曾出现，文献中也不见用例。“乍(作)”与“簋”搭配倒是金文通例。例如：《殷周金文集成》，器号7.4096“乍为皇祖大宗簋。”器号7.4120“乍召伯保囗簋。”[20]例不繁举。

这里还有一个疑问，诗文“作召公考”之后是祝“天子万寿！”如果将“考”读为“簋”，那么，召虎为先祖召公铸造祭祀尊器，怎么又祝周宣王长寿万年呢？似不通。原来，《诗·大雅·江汉》篇所反映的内容是：召虎奉周宣王之命率军前去平定淮夷之乱，这次武力行动取得成功，召虎获得周宣王的赏赐，故为先祖召公铸造了祭祀尊器，同时答谢周宣王赏赐的美意。结合诗文内容理解，就合情合理了。

(五)以上古声韵证。“考”为上古溪母幽部，“簋”为上古见母幽部，声母相近，韵母相同，具备假借条件，可以通用无疑。《诗》篇用“考”字，不是“考”字用错，而是“考”乃“簋”之假借字，当读为“簋”，考是借字，簋是正字，二字音近通假。

究其致误之因，应溯源至汉代，《毛诗正义》注云：“考，成。”笺云：“对，答。休，美。作，为也。虎既拜而答王策命之时，称扬王之德美，君臣之言宜相成也。王命召虎用召祖命，故虎对王，亦为召康公受王命之时对成王之辞，谓如其所言也。如其所言者，‘天子万年’以下是也。”[10]1466《笺》解“考”为“辞”。古代学者遵行“疏不破注”的原则，《笺》以下都据《毛诗正义》注立说，直至清人马瑞辰的《毛诗传笺通释》仍从故训，殆无异说。今人承袭前人之说不轻易改变，正体现了学者们严谨的学术思想。西周期至西汉历经千余年的岁月，汉代出土铜器极为有限，当时学者大概尚不知铜器铭文的通例，说明西周铜器铭文定型的知识到西汉时就已失传了不少。所以，将《诗·大雅·江汉》末章“作召公考”之“考”解为“颂辞”，曲折不好理解，以至于今日。

三、结 语

这篇论文由各自独立的两部分组成。第一部分是以金文相同词例并辅以文献补证金文不识之词“爪牙”，第二部分是以金文相同词例补证诗文误释之词“考”。原文写于2006年，是笔者汉译日本学者白川静《金文通释》等日文原著时考证发现的。“爪牙”二字可以确识。“考”字是否应读为“簋”？笔者有过犹豫。2007年8月8日至11日，在陕西西安召开的“中国文字学会第四届学术年会”上，这篇论文参加了交流，与会学者没有提出异议。这次笔者又翻阅资料，作了一些订正，觉得有必要把“爪牙”与这个“考”字一起交与学界，请师友们指教！