烛之武何以“退秦师”

《烛之武退秦师》是《左传·僖公三十年》记载的一段历史公案，以古代叙事散文的体例选入高中语文必修一。主人公烛之武在郑国危在旦夕之际，凭口舌“退秦师”，力挽狂澜，使自己的祖国转危为安。

每每教学《烛之武退秦师》，笔者对烛之武精妙的“说辞”，总是乐此不疲，且深感语言的力量和韵味真是“妙，不可尽言”。

烛之武何许人也？据冯梦龙的《东周列国志》记载，烛氏乃郑国三朝臣子，长任“圉政”（养马的官），默默无闻；被举荐委以“险重”时，已年过七十，须发皆白，身子伛偻。

公元前630年，晋侯（晋文公）以郑“无礼”和“贰于楚”为由，联合秦伯（秦穆公）“围攻”郑国。两个都有称霸中原的雄心且后来都做了中原霸主的大国，联手围攻一个中原弱国，结局应该是毫无悬念的。

但是，在即将亡国破家的危急情势下，烛之武“不战而屈人之兵”，立下了名垂青史的“口舌之功”！烛之武何以口舌“退秦师”？

一、巧妙开场“表”敬重

面对临头的大祸，郑国的佚之狐和烛之武算是“英雄所见略同”，都清楚“秦君（秦穆公）”是可以“突破”和利用的对象：因为秦、郑之间无直接矛盾！读者从“晋侯、秦伯围郑”一语亦可发现，在这场攻伐中，晋侯是主导，秦伯是帮手。智慧的烛之武更是洞见晋侯联合秦伯实施围郑行动“背后的意图”，这成为他瓦解“秦晋联盟”的杀手锏。

烛之武在见秦伯的时间和方式上作了细致考量后，顺利进入秦军营地，见到了秦伯。作为即将亡国的使臣，如何向强敌开口？是卑躬屈膝地求饶，还是撒泼放肆地骂街？

我们先来品评烛之武称谓秦伯的两个词：“执事”、“君”（“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”）。

何谓“执事”？教材中注释为“办事的官吏或执行事务的人”，是对对方的敬称。烛之武用“执事”一词，除表示对秦伯的敬重外，也符合“围郑”事件发生的真实情况：晋侯以“无礼于晋”和“贰于楚”两个理由发起“围郑”，秦伯是协同行动并成为具体执行人。烛之武用“执行人”的称谓含有丰富的意思：您亲率大军执行晋侯“围郑”的决策，“师出有名”吗？您协力“亡郑”，有利可得吗？您积极“亡郑”，情愿承担郑国民众的怨恨吗？……这些言外之意，烛之武在接下来的说辞中都有直陈或旁敲侧击。

在与秦伯的对话中，烛之武八次以“君”称之。“君”字何义？国家的最高统治者，君主，这是“君”字本义；后泛指大夫以上据有土地的各级统治者；后引申为对人的尊称，相当于“您”；再后来也指道德品行良好的人。从烛之武时代来看，秦国早有称霸中原之心，但与晋国相比，尚未真正强大；烛之武称秦伯为“君”既有敬重之意，也可以表明自己代表的郑国对秦伯当“中原霸主”的拥戴立场。

还要注意一下“敢”和“烦”这两个词。

“敢”的基本意义有三类：有勇气，有胆量；谦辞，“不敢”的简称，冒昧之义；方言，莫非。教材注解为谦辞，“冒昧的”。“烦”字在古、今汉语字（词）典中，都有这样的解释：苦闷，急躁；又多又乱；搅扰；敬辞，表示请、托。句中的“烦”作敬辞，“请、托”之义，这是显而易见的。

烛之武着“敢”“烦”二字，可谓恭敬有加，长了秦伯的“虎威”，也表明了“愿闻教”心态：对于秦热衷“亡郑”之举，小人实有不解之处，冒昧地向大王您请教！

对人谦恭有礼，这既是礼节之需，也反映了一个人的品行修养，更体现出说话的分寸与技巧。

但是，这里还有一个问题：郑国灭亡几成定局，而秦伯作为长途用兵、“御驾亲征”的入侵者，为什么愿意听烛之武的“恭维”之词？烛之武明白，此时的秦伯正处在“亡郑”之后可以获利的期盼与喜悦中，一开口就必须要把秦伯的心“抓住”并“套牢”。烛之武的开场两句话，意思很明确：郑国知道自己死到临头，但是想要“死个明白”，我们郑国亡了，您的好处是什么？烛之武“亡郑而有益于君”之问，犹如当头棒喝：“亡郑”，于秦到底有什么好处？在秦伯的“错愕”之中，烛之武得以把自己的“救国之词”悉数道来。

怯懦者，常常在黑云压城之时六神无主，哀叹命运不济；内心强大的人，才能在乱云飞度中从容不迫，在危急关头中创造出机遇。烛之武正是在郑国“大厦将倾”的险境中，显示了过人的胆识与智慧。

我们不得不承认烛之武的这段开场白，建构精巧，言简意赅，无一“废”字：有礼有节，有“捧”有“抑”，有效地创设出愉快、友好的谈话氛围，极大地满足了秦伯欲当“霸主”的心理需求，更主要的是烛之武为自己在强势的秦伯面前争得了话语主动权。好的开头是成功的一半；这个开场白已经为烛之武“说服”秦伯撤军奠定了重要基础。

二、错位表达“论”担责

在品读烛之武的开场白时，很多读者会忽视“秦、晋围郑”一语；这是烛之武对“围郑”事件所作的主观陈述。而在《左传》的著者左丘明笔下，则是“晋侯、秦伯围郑”。

不管是“晋侯、秦伯围郑”还是“秦、晋围郑”，按照孟子的“春秋无义战”观点视之，这场“围郑”总是“不义之战”。那么，同一事件，烛之武的说法为何与左公的记述出现差异？笔者认为，这不是烛之武的“疏忽”而是有意的“错位”。

从语法角度看，“晋侯、秦伯围郑”与“秦、晋围郑”都属于简单的主谓句，主语是一个并列短语，陈述的内容都是“围攻郑国”。“晋（侯）、秦（伯）围郑”与“秦（伯）、晋（侯）围郑”究竟有多大差异？

郑国当初没有“礼遇”曾经流亡的晋文公，后来又耍滑头（“贰于楚”），所以晋文公出兵攻伐。因此，左公记述的“晋侯、秦伯围郑”是对事实的反映，体现了“围郑”行动的主导是晋侯。而烛之武说“秦、晋围郑”，是把秦伯作为“围郑”行动的主导。

面见秦伯时，烛之武开口用这样一个错位表达，有什么目的？烛之武此说恐有以下考虑：一是要表现出对秦伯的敬重，于是把“秦伯”排在前，当然也有年龄因素（秦穆公是年长于晋文公的），先说“秦”、后说“晋”，与开场白的情感基调保持一致；二是要对秦伯作些暗示或提醒（这是最主要的），于是有意突出郑国上下对“围郑”行动的认知和判断——秦穆公是亡我郑国的主谋（把责任、怨恨“转嫁”于秦伯）。就这场非义战的“亡郑”行动而言，位次变化关乎谁是主谋，谁要担责；关乎郑国老百姓把亡国之恨记在谁的头上，“国际舆论”会谴责谁。烛之武的错位表达显然是严肃提醒：郑国与秦无仇无恨，秦伯您为何要做这“不义之战”的领头人？晋文公有没有把您当枪使，借刀杀人？

烛之武这一故意的错位表达，应是暗藏玄机的。

除上例外，烛之武的“说辞”中还有一处“错位表达”，值得我们关注：“邻之厚，君之薄也”。烛之武用一个判断句式“邻之厚，君之薄也”，强调“亡郑”的后果。“邻”指晋文公，“君”指秦伯。在这里，烛之武又为何不说“君之薄，邻之厚也”？

烛之武清楚，此次晋、秦合作“围郑”的目的就是壮大各自的地盘和人口 （这是冷兵器时代国力强盛的标志）；读者也明白，对于两个素有称霸之心的诸侯来说，最担心的就是竞争对手的强大。所以，烛之武先说“邻之厚”是最能引起秦伯的警觉和注意。

三、纵横对比“说”利害

在“敢以烦执事”的开场后，烛之武是怎样切入正题，步步深入“说服”秦伯的呢？

“越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”

从高考对语言表达的考查要求来看，烛之武的这段“说辞”，岂止是“简明、连贯、得体、准确、鲜明、生动”，更有强劲的气势和不可逆的说服力。烛之武言归正传的“说辞”共103个字，涉及三个角度隐含五个问题，把“利害、得失”阐释得淋漓尽致，促使秦穆公当即拍板“退兵”。这个结局，出人意料更在情理之中！

烛之武立足现实、纵横历史和未来，着眼于秦、晋、郑三国的位置关系和利益纠葛，委婉地向秦伯提出“五问”。

一问：越国扩疆，易乎？

“难”在哪里？一是晋处在秦、郑之间，一心要称霸的晋文公是不会眼睁着让自己到嘴的“肥肉”——郑国的土地、人口沦入他人（秦伯）之手；二是秦国长途用兵，且必须借道晋国，“围郑”行动属于“远距离跨国战”，“亡郑”的战利品是秦伯带不走的。

烛之武以 “君知其难也”警醒秦穆公：“越国鄙远”是不可能实现的梦，您赶紧撤兵吧！

二问：亡郑陪邻，值乎？

晋、秦联合“亡郑”的最大受益人当然是晋文公，晋国人口增加、土地扩大，“邻厚”了；秦国长途用兵，徒耗兵员、财力，一无所获，“君薄”了！烛之武以对比判断，直言秦伯“亡郑”的后果很严重，“火中取栗”不值得！

三问：东行有朋，害乎？

烛之武在向秦伯分析“亡郑”之害后，提出“舍郑”的建议：秦在西，郑在东；把郑国作为秦国使者东行中原的免费酒店，供应吃喝住与短缺的东西，这是多么利好的事情啊！烛之武提出“舍郑”的建议，其实是一个巨大的诱饵。这“诱饵”是什么？秦居八百里秦川，地广人多，经济富庶，素有东扩、称霸中原之心；对此，烛之武是洞若观火。“行李之往来，共其乏困”，这是多么可爱的暗示和诱惑啊：我们郑国愿意为秦国东扩开辟“绿色通道”，支持您秦伯向东扩张，助力您称霸中原；您秦伯还打算灭掉郑国吗？舍郑，是有百利而无一害的。

烛之武立足现实，通过 “三问”设置三层对比（“亡郑”与“舍郑”、“邻厚”与“君薄”、“利”与“害”）引导秦穆公正视现实，促使秦穆公必须在“亡郑”与“舍郑”之间做出抉择！试想，此时的秦伯还能不有所警觉吗？

四问：朝济夕设，信乎？

“为晋君赐”的意思是给予晋国国君恩惠，指的是20年前（公元前651年）秦穆公派兵护送重耳的弟弟夷吾（晋惠公）回国即位。晋惠公十分感激，亲口许诺：把焦城、瑕城赠予秦伯，以之为报。然而，晋惠公回到国内就变卦了，在晋、秦交界地带修工事、驻军队，防范秦国。

前事不忘后事之师，烛之武重提旧事，意在告诫秦伯：过去，您秦伯上当受骗的事，应该不会忘吧！晋惠公不感恩、不诚信；弟弟是如此背信弃义之人，他的哥哥——晋文公会是守信用的人吗？

那么，烛之武为何要提出晋国的“诚信问题”？

我们知道，秦、郑无矛盾纠葛。但是，秦不仅跟随晋围攻郑国，而且秦伯亲自带兵长途跋涉并借道晋国驻扎在氾水南岸；他这么辛苦、卖力，图什么？晋文公一定许诺“亡郑”之后给他好处。烛之武提出了“晋国不守信用”，点拨秦伯从历史看现实：灭了郑国，秦能从晋国手里得到好处吗？晋国对您秦伯有承诺的话，会践诺吗？烛之武巧使“离间计”，让秦伯明白历史不能忘记。

烛之武的“说”还在继续，他要烧好最后一把火：你秦伯过去上当了，现在又伙同晋“围郑”，这究竟是“福”是“祸”？烛之武水到渠成地提出了关键的“最后一问”。

五问：西封阙秦，会乎？

高瞻远瞩的烛之武把秦伯的目光引向 “未来”，指出了晋文公贪得无厌、欲壑难填；晋国如果实现了东扩灭郑的目标，下一个目标必然就是向西扩——“阙秦”。“阙秦”说，足以让秦伯不寒而栗：晋国目前是奈何不了同属于强国之列的秦国；但是“东封”成功后的晋国一定比秦国强大，“贪婪”的晋能不挥师西向富庶的八百里秦川？

烛之武的预警判断，既一针见血地正告秦伯，与晋联手灭郑，就等于自掘坟墓；又暗示了晋侯“一石二鸟”的隐秘用意：借“秦师”灭郑而“弱秦”，再伺机攻秦。从下文晋侯的谋士子犯“请击之”与晋侯“吾其还也”，恰恰印证了烛之武“弱秦、攻秦”的预警判断。我们可以想象，秦伯此时应是冷汗涔涔了……

语言是有力量的。烛之武只身闯秦营，面见秦伯，功效显著：“秦晋之好”的友谊小船瞬间倾覆、秦郑联盟愉快建立（“秦伯说，与郑人盟”）；秦伯分兵协防并撤军（“使杞子、逢孙、杨孙戍之，乃还”）；晋侯无奈退兵（“吾其还也”）。烛之武思路缜密，言简意赅，百余言，得“三利”，真字字千金！

烛之武 “立足现实-回顾历史-展望未来”，以“语言”为利器，巧妙运用同理心，纵横对比、层层深入，剖析利害、得失，达到了“利”解秦晋之好，挽救郑国于覆亡之际的重大目的。烛之武退秦师让我们在品味其言辞的深刻内蕴中，感受到语言的巨大力量。

如果说烛之武用人生经历告诉我们，机会与成功是给有准备的人；那么，烛之武又用“退秦师”的言辞向我们表明，机会与成功也是给善于语言表达的人！