北宋省试赋考述

2018-02-09王彬

枣庄学院学报 2018年3期

王彬

(山东大学文学院，山东济南 250100)

宋代科举的常科考试有三级，分别是州郡解试、省试和殿试。在这三级考试中，省试无疑是非常重要的，尤其是在宋仁宗嘉佑年间殿试除杂犯外免黜落后，省试成为士子通向仕宦之路的主要关隘，诚如南宋人所言：“科举之设，实用人材之根本，而省试最为重事。”[1](P5636)省试由尚书省礼部主持，故又称为礼部试、南省试。省试一般又在春天举行，所以又叫做春闱、春试。宋代从太祖黄袍加身后的第一次开科取士起，律赋①就成为省试中的一项考试内容，并且占据着重要地位，是决定举子去留与名次高低的关键因素。当然也毋庸讳言，诗赋取士在宋代不断受到抨击，律赋在科场中的地位是呈递减趋势的，神宗熙宁变法时期，诗赋取士被罢黜，哲宗绍圣之后也是以经义取士，但综观北宋科举历程，在熙宁变法之前的一百多年里，省试一直考赋，元祐时期也曾短暂地恢复诗赋取士，因此对北宋省试赋进行爬梳有着客观的必要性。

从目前的研究现状来说，与宋代的殿试赋相比，省试赋是备受忽略的。《宋会要辑稿·选举七》详细记载了北宋历届殿试赋的题目，对照这些题目，可以相应地排列出现存的殿试赋作品，今人在这方面已做了一定的整理、研究工作。关于宋代省试赋的记载十分零散，它们以只言片语的形式存留在宋人的笔记以及相关文献中，既不系统，又相当芜杂，尚未见有人梳理。省试赋是科举考试的产物，每当贡举年，由礼部统一命题，举子集体作答。命题对应的是省试赋的题目，作答对应的是省试赋的作品。基于这种实际情况，对北宋省试赋的考察需要兼顾题目与作品两个方面。其中，作品必然包含题目，由现存的省试赋作品，再加上其作者的登科年份，便可以推论出某一年份的省试赋题。本文对北宋省试赋的考述即是以题目为主线，以作品为辅助。

1.太宗太平兴国三年(978)省试《圣人并用三代礼乐赋》。

田锡今存《南省试圣人并用三代礼乐赋》一篇②。在宋人中，田锡与欧阳修是三级试赋保存最完整的两位作家。除省试赋外，田锡还存有《开封府试人文化成天下赋》(以“焕乎人文，化成天下”为韵)和《御试不阵而成功赋》(以“功德双美，威震寰海”为韵)。田锡为太宗太平兴国三年进士③，是以知该年的省试赋题为《圣人并用三代礼乐赋》，以“皇猷昭宣，礼乐备举”为韵。田锡此赋破题云：“吾皇帝膺运承乾，唯师古以为先。化邦家而辑睦，因礼乐以昭宣。”第七、八韵又云：“今皇上嗣位而致升平也，前古之遗文必复，百王之阙政皆修，是以文章明备，声教同流”；“矧今卜代继于周姬，登歌美乎象箾，方期驾玉辂于鲁道，封金泥于泰岳。遐方咸走于梯航，太史远颁于正朔。小臣稽首而称之曰：穆穆皇皇，有以见我宋之礼乐也。”这些语句皆以颂美为主，与欧阳修在庆历年间提倡的“赋者古人规谏之文”截然异趣，由田锡的这篇省试赋颇可窥见太宗朝的律赋风尚。

2.真宗咸平元年(998)省试《仰之如日赋》。

《新编分门古今类事》卷一二载：

“进士董祐之咸平元年，将赴举，颇怯于公战。常歇马于信陵君庙下，忽遇秣陵进士许骥自南来，亦将求荐于府，叙话久之。许曰：‘适于一院，见一翁云，开禄命书甚灵，盍往谒之？’二子同诣，各说其生之年甲，翁曰：‘据命，二君未见食禄之期。’……又问曰：‘府试题可知乎？’曰：‘岂惟府试，虽省试、监试皆可见。’又于薄后揭一页，上画赫日一轮，‘此省试赋题也’。又一页，亦画日一轮，曰：‘国子监试题也。’二子莫测。已而收其簿，入于院后，莫穷其迹。后府试《离为日赋》，监试《迎长日赋》，省试《仰之如日赋》。”[2](P148)

由这条记载可知，咸平元年的省试赋题为《仰之如日赋》。这条记载还保留了两个京畿之地的解试赋题，即开封府试《离为日赋》与国子监试《迎长日赋》，同样值得注意。

3.真宗咸平五年(1002)省试《有教无类赋》。

欧阳修《归田录》卷二载：“咸平五年，南省试进士《有教无类赋》，王沂公为第一，赋盛行于世。其警句有云：‘神龙异禀，犹嗜欲之可求；纤草何知，尚薰莸而相假。’”[3](P25)此处明言真宗咸平五年的省试赋题为《有教无类赋》。王沂公即王曾，他不仅是咸平五年的省元，也是本年的状元，其殿试《有物混成赋》享誉当时，是宋代律赋中表现器识的典范，今存；其省试《有教无类赋》全篇不传，仅借《归田录》保留下了一联警句，但此赋在宋代也极为有名，常与《有物混成赋》被一并提及。《宋景文笔记》卷上载：“莒公尝言：王沂公所试《有教无类》《有物混成》赋二篇，在生平论著绝出，有若神助云。杨亿大年亦云：‘自古文章立名不必多，如王君二赋，一生衣之、食之不能尽。’”[4](P47)《石林燕语》卷七中也有类似的记载，不赘。

4.真宗景德二年(1005)省试《当仁不让于师赋》。

苏辙《龙川别志》卷上载：“王文正公为相，南省试《当仁不让于师赋》，时贾边、李迪皆有名场屋，及奏名，而边、迪不与。试官取其文观之，迪以落韵，边以师为众，与注疏异，特奏令就御试。王文正议：落韵失于不详审耳，若舍注疏而立异论，不可辄许，恐从今士子放荡，无所准的。遂取迪而黜边。”[5](P81～82)由这则记载可知，王旦(即王文正公，文正是其谥号)为宰相时，某年的省试赋题为《当仁不让于师赋》，而其年份可由另一则记载提供，《石林燕语》卷八载：“李文定公(即李迪)在场屋有盛名，景德二年预省试，主司皆欲得之，以置高第。已而乃不在选。主司意其失考，取所试卷覆视之，则以赋落韵而黜也，遂奏乞特取之。王魏公(即王旦，魏是其封号)时为相，从其请。既廷试，遂为第一。”[6](P113)查李迪的登科年份，他也确实是真宗景德二年的状元。李迪的际遇在古代属于科场佳话，所以宋人笔记中多有载录。此事也能展现王旦作为一位宰相的风范，故《宋史·王旦传》中亦有记载。

5.真宗大中祥符八年(1015)省试《自诚而明谓之性赋》。

范仲淹现存《省试自诚而明谓之性赋》一首。范仲淹为真宗大中祥符八年进士，由此推断该年的省试赋题为《自诚而明谓之性赋》，以“诚发为德，彰彼天性”为韵。范仲淹擅长写作律赋，在他执掌应天府学期间，“出题使诸生作赋，必先自为之，欲知其难易，及所当用意，亦使学者准以为法。由是四方从学者辐辏。其后宋人以文学有声名于场屋朝廷者，多其所教也”[7](P182)。范仲淹的律赋游行自得，隶典纯熟，常被后人称道。“周公之才之美，申伯于蕃于宣，张燕公《宋广平遗爱碑颂》已开之于前矣。范仲淹《自诚而明谓之性赋》云：‘文王之德之纯，既由天启；周公之才之美，亦自生知。’施之此题，更为亲切有味。”[8](P104)这是李调元对范仲淹省试赋的夸赞。

6.仁宗天圣二年(1024)省试《良玉不琢赋》。

文莹《湘山野录》卷上载：“宋郑公庠省试《良玉不琢赋》，号为擅场。时大宗胥内翰偃考之酷爱，必谓非二宋不能作之，奈何重叠押韵，一韵有‘瓌奇擅名’及‘而无刻画之名’之句，深惜之，密与自改‘擅名’为‘擅声’。后埒之于第一。殆发试卷，果郑公也。”[9](P15～16)宋庠于仁宗天圣二年登第，由此可知是年的省试赋题为《良玉不琢赋》。另有一条记载也提到了《良玉不琢赋》，可与上面的记载相互印证。阮阅《诗话总龟》卷三六引《古今诗话》曰：“章郇公性简静，尝为开封府试官，出《人为天地心赋》，举子白先朝曾试，遽别出一题曰《教犹寒暑》，既非致思，举子又上请：‘此题出《乐记》，教乃乐教也。上在谅阴，而用乐事，恐非便。’方纷纷不已……时南庙试《良玉不琢赋》，国学试《良工之子必学为箕赋》。”[10]这条记载也肯定了《良玉不琢赋》为南庙(即南省)所试之赋，其时“上在谅阴”。“谅阴”是指皇帝服丧，天圣二年，仁宗也确实正在为真宗服丧。两处记载不言一事，而语多暗合，足见其可信度很高。

7.仁宗天圣八年(1030)省试《司空掌舆地图赋》。

欧阳修现存《省试司空掌舆地图赋》一首。除这篇省试赋之外，欧阳修的解试赋、殿试赋均可得睹，即《国学试人主之尊如堂赋》(以“堂陛隆峻，人主尊矣”为韵)与《殿试珠藏于渊赋》(以“君子非贵，难得之物”为韵)。欧阳修是仁宗天圣八年进士，进而可知天圣八年的省试赋题为《司空掌舆地图赋》，以“平土之职，图掌舆地”为韵。欧阳修在其省试赋写作过程中表现出色，最终斩获省元。《默记》卷中载：

晏元献以前两府作御史中丞，知贡举，出《司空掌舆地之图赋》。既而举人上请者，皆不契元献之意。最后，一目眊瘦弱少年独至帘前，上请云：“据赋题，出《周礼·司空》，郑康成注云：‘如今之司空，掌舆地图也；若周司空，不止掌舆地之图而已。’若如郑说，‘今司空掌舆地之图也’，汉司空也。不知做周司空与汉司空也？”元献微应曰：“今一场中，惟贤一人识题，正谓汉司空也。”盖意欲举人自理会得寓意于此。少年举人，乃欧阳公也，是榜为省元。[11](P26)

欧阳修是在入仕之后、与尹洙等人交游时才学习古文的，他的《省试司空掌舆地图赋》属于少作，骈俪色彩较重，还没有后来写作《拟御试应天以实不以文赋》那样横骛别趋。

8.仁宗景祐元年(1034)省试《斗为天之喉舌赋》。

苏象先《丞相魏公谭训》卷三载：“祖父年十六省试《斗为天之喉舌赋》。文肃主文，见曾祖曰：‘贤郎已高中，而点检试卷者以声闻(原注：去)为闻(原注：平)，为不合格，遂黜。’祖父自是始切意字学，发明为多。”[12](P58)苏象先的祖父便是苏颂，苏颂生于真宗天禧四年(1020)④，按古人计算年龄的惯例，十六岁时当在仁宗景祐二年(1035)，但景祐二年并非贡举年，其附近的贡举年份是景祐元年与景祐五年，《丞相魏公谭训》中的记载或有误差，今采取就近原则，将《斗为天之喉舌赋》定为景祐元年的省试赋题。

9.仁宗庆历二年(1042)省试《历者天地之大纪赋》。

叶梦得《石林燕语》卷九载：“苏子容(即苏颂)过省，赋《历者天地之大纪》，为本场魁。既登第，遂留意历学。”[6](P133)苏颂乃仁宗庆历二年进士，结合上条记载可知，该年的省试赋题为《历者天地之大纪赋》。此赋今存，以“圣人以通天地之数”为韵。苏颂博学洽闻，于书无所不读，在五行星历、训诂文字、医学方技等方面都有一定的造诣，他的《历者天地之大纪赋》融会经典，对星历之学多有阐释，李调元在《赋话》卷五中称扬道：“宋苏颂《历者天地之大纪赋》云：‘制自清台，得举正履端之要；职由太史，尽观文察理之宜。’又云：‘亦何异鲁经比事，举二中以岁成；义《易》穷神，合五位而象布。’融会两汉《律历志》，而出以疏宕，似平易而实精微。”[8](P105～106)此赋曾被南宋吕祖谦编辑的《宋文鉴》收录，可见它在宋代是受到普遍认可的。

10.仁宗庆历六年(1046)省试《民功曰庸赋》。

吴处厚《青箱杂记》卷八载：

“庆历丙戌岁春榜省试，以《民功曰庸》为赋题，题面生梗，难为措词，其时路授、饶瑄各场屋驰名，路则云‘此赋须本赏’。饶则云‘此赋须本农’。故当时无名子嘲曰：‘路授则家住关西，打赏骂赏；饶瑄则生居浙右，你侬我侬。’”[13](P86)

这条记载重在记录趣事，但在无意中为我们提供了有用的信息，庆历丙戌岁即庆历六年，是年省试赋题为《民功曰庸赋》。

11.仁宗皇祐五年(1053)省试《严父莫大于配天赋》。

王辟之《渑水燕谈录》卷六载：

“王彦祖初名亢宗，庆历二年，方胜冠，廷试《应天以实不以文赋》罢，寝旅舍，梦一人告之曰：‘君今年未当中第。’彦祖尤不平，且责之曰：‘子未尝见予程文，又未始知予生月，何从而知未中第？’其人笑曰：‘君若中选，赋题“天”字在下，君当三中选，皆然。今题“天”字在上第二字，是以知其未也。’及唱名，果不预选。次举春试，不利于礼部。八年，再预廷试，《盖轸象天地赋》，又复黜。至皇祐五年，免解赴礼部。前以卧疾困眠，梦至一大府，见二人，因恳求生平禄命，二人笑不答；再叩来年得失，其人指面前池水曰：‘待此水分流，君即登第也。’觉，以为池水不能分流，决无中第望矣。久之，乃寤，即更名汾，以符水分之兆。及试礼部《严父莫大于配天赋》，廷试《圆丘象天》，皆中高选。其后召试学士院，又赋《明王谨于事天》，得贴馆职。皆符梦中之言也。”[14](P78～79)

这则记载的迷信成分浓厚，但其中涉及的史实却并非无根之谈。本文开篇即指出，《宋会要辑稿·选举七》详细记录了宋代历届的殿试赋题，这则记载中提到的庆历二年殿试《应天以实不以文赋》、庆历八年殿试《盖轸象天赋》与皇祐五年殿试《圆丘象天赋》与《宋会要辑稿》中的记载基本符合，因此有理由相信这条记载中的说法，皇佑五年的省试赋题为《严父莫大于配天赋》。

12.仁宗嘉佑二年(1057)省试《佚道使民赋》。

程颢今存《南庙试佚道使民赋》一篇，林希也有一篇《佚道使民赋》传世。程颢与林希均是仁宗嘉佑二年的进士，正是因为两人参加了同一次省试，所以有这样两篇同题之作。这两篇赋作的存在证明嘉佑二年的省试赋题为《佚道使民赋》，以“民得终佚，劳固无怨”为韵。程颢是北宋著名的理学家，是“作文害道”说的支持者，在理学家的思想中，诗赋等时文是受到严重排斥的，但很多理学家都参加过科举考试，也曾练习过时文。《南庙试佚道使民赋》是程颢早年的律赋作品，是他学习时文的最好证据，颇值得重视。林希是该年的省元，他的《佚道使民赋》在北宋较有影响力，“元祐间尚词赋，朝廷常以林希《佚道使民》、沈初《周以宗强》、刘辉《尧舜性仁》、陈之方《恤民深者向其乐》、江衍《王道正则百川理赋》五篇颁天下为格。”[15](卷三上)元祐时期恢复诗赋取士，在朝廷颁布的五篇律赋范文中，林希的《佚道使民赋》便居其一。

13.英宗治平二年(1065)省试《公生明赋》。

王明清《挥麈后录》卷六载：

“张芸叟治平初以英宗谅暗榜赴春试，时冯当世(即冯京)主文柄，以‘公生明’为赋题，芸叟误叠压明字，试罢，自分黜矣，及榜出，乃居第四。芸叟每窃自念，省场中卤莽乃尔，然未尝辄以语人也。当世后不相闻。至元祐中，芸叟以秘书监使契丹，当世留守北门，经由，始修门生之敬，置酒甚欢。酒半，当世谓芸叟曰：‘京顷作知举时，秘监赋中重叠用韵，以论策甚佳，因自为改去，擢置优等，尚记忆否？’芸叟方饮，不觉杯覆怀中，于是再三愧谢而去。”[16](P99)

周密《齐东野语》卷五亦载：“冯京知举，张芸叟赋《公生明》，重叠用韵，已而为第四名，窃怪主司卤莽。”[17](P87)张芸叟即张舜民，是英宗治平二年进士。该年英宗确实为仁宗服丧，在“谅暗”(也即上文提到的“谅阴”)中，检《宋会要辑稿·选举一》，治平二年也确实为冯京权知贡举[1](P5253)，换言之，《挥麈后录》与《齐东野语》中的记载是相当可靠的，所以治平二年的省试赋题应为《公生明赋》。

14.英宗治平四年(1067)省试《刚中正履帝位赋》。

许安世为英宗治平四年状元，《宋历科状元录》卷四云：“(治平四年)三月赐礼部进士许安世等及第、出身四百六十一人，赋题以《刚中正履帝位》。”[18](P171)这则记载指出许安世是以《刚中正履帝位赋》夺得状元，乍一看来，《刚中正履帝位赋》似是殿试赋题。但治平四年并未举行殿试。宋代从真宗起，皇帝在“谅阴”中必免殿试，李心传在《建炎以来朝野杂记》甲集卷一三《谅暗罢殿试》中说：“自咸平以来，人主有三年之丧则罢殿试，而以省元为榜首。”[19](P274)英宗在治平四年正月初八丁巳日驾崩，该年贡举时，神宗已即位，只不过尚未改元。神宗要为英宗服丧，治平四年未举行殿试，许安世为状元其实是“以省元为榜首”。因此，《刚中正履帝位赋》应为治平四年的省试赋题。

15.哲宗元祐六年(1091)省试《延和殿奏新乐赋》。

苏轼《跋进士题目后》云：

“元祐三年十二月二十八日，上御延和殿，奏端明殿学士范镇所进新乐，自太中大夫待制以上皆侍。时西夏方遣使欸延州塞，而边臣方持其议，相与往返未决也。故进士作《延和殿奏新乐赋》、《欸塞来享诗》云。”[20](P2069)

自神宗朝起，宋代殿试开始试策，已不再考诗赋；元祐时期虽复诗赋，但没来得及在殿试中施行。因此苏轼所跋的进士题目不可能是殿试题，应当是省试题。元祐时期的贡举年份是元祐三年和六年，而元祐三年的省试是在正月间举行的，范镇奏新乐是在十二月二十八日，赋以此事为题显然不可能发生在元祐三年的省试中。而且，尽管元祐二年朝廷已下诏恢复诗赋取士，但考虑到举子要有一个适应期，元祐三年的省试其实仍然延续了熙丰时期的考试办法，仍然考经义。哲宗绍圣时又罢黜了诗赋取士，所以说《延和殿奏新乐赋》只可能是元祐六年的省试赋题。

综上所述，本文共考得北宋省试赋题15，作品6。北宋从太祖朝到英宗朝，再加上元祐时期，曾经考赋的省试举行过四十余次，本文所得其实只是其中的一部分。南宋以经义、诗赋分科取士，省试仍然考赋，但其地位已一落千丈，而且关于南宋省试赋的记载愈发稀少，有待于进一步搜求，兹不涉及。省试赋对辞赋研究、科举文学研究均有重要意义，具有较高的文学文献价值，是以不揣谫陋，草此短篇，幸祈方家有以补正。

注释

①在律赋研究中，“律赋”与“试赋”这两个名词的含义有必要交待一下。“试赋”专指科场中的律赋，殿试赋、省试赋、解试赋是“试赋”最主要的三类，此外还有馆阁试赋等。“律赋”的含义大于“试赋”，它包括科场之外的作品.

②本文开示的省试赋作品(包括引文)皆可见曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》，上海/合肥：上海辞书出版社，安徽教育出版社，2006年.

③本文提及的宋人登科年份不一一出证，均可查龚延明、祖慧编：《宋代登科总录》，桂林：广西师范大学出版社，2014年.

④《宋史·苏颂传》载：“建中靖国元年夏至，自草遗表，明日卒，年八十二。”(脱脱等：《宋史》卷三百四十，北京：中华书局，1977年，第10867 页)其生年由此上推而来，学界多持此说，异议较少.

[1]徐松.宋会要辑稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[2]宋某.新编分门古今类事[M].北京：中华书局，1985.

[3]欧阳修.归田录[M].北京：中华书局，1981.

[4]宋祁.宋景文笔记[A].朱易安，傅璇琮等.全宋笔记第一编(五)[C].郑州：大象出版社，2003.

[5]苏辙.龙川别志[M].北京：中华书局，1982.

[6]叶梦得.石林燕语[M].北京：中华书局，1984.

[7]司马光.涑水记闻[M].北京：中华书局，1989.