两种冠修复材料对单颗后牙种植体周围组织影响的比较

刘红红 张志宏 周 洋 司俊锋 吕 静

种植体周围组织包括软、硬组织，其中软组织与种植体之间形成的软组织界面起到了良好的封闭作用，牙槽骨与种植体形成的硬组织界面对于骨结合至关重要，同样，软组织的健康对骨结合保持长期稳定性也尤为重要。与天然牙的牙周组织相比，种植体周围组织更容易受到感染[1]。种植体上部结构是影响其周围组织健康的主要因素之一。因此，研究牙种植体不同材质冠修复对种植体周围组织的影响，对指导临床选材、改进治疗方法具有重要意义[2]。本研究纳入了2014年7月至2015年7月在安徽省立医院口腔医学中心行单颗后牙种植的患者32例，比较钴铬烤瓷冠与二氧化锆全瓷冠2种冠修复材料对单颗后牙种植体周围组织的影响。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2014年7月至2015年7月在安徽省立医院口腔医学中心接受牙种植治疗的患者，且上部牙冠完成后12个月，病例纳入标准：①咬合关系正常，无创伤存在；②非即刻牙种植患者；③所使用种植体均为士卓曼(straumann，瑞士)4.1 mm×10 mm美学种植体；④近3个月未行牙周治疗；⑤既往体健，无全身系统性疾病；⑥非妊娠哺乳期妇女；⑦近3个月未服用过抗菌药物和免疫抑制剂。

根据纳入标准，最终选择32例患者，女性17例，男性15例。二氧化锆冠修复组患者平均年龄(37.81±13.26)岁，钴铬烤瓷冠修复组为(41.50±12.99)岁，差异无统计学意义(P>0.05)，植入4.1 mm×10 mm士卓曼美学种植体32枚，均为延期种植，其中二氧化锆全瓷修复16枚，钴铬烤瓷修复16枚。

1.2 材料选择

1.2.1 牙种植系统 瑞士士卓曼(straumann)牙种植系统及其配套外科手术盒，选用4.1 mm×10 mm非埋式美学种植体。

1.2.2 修复材料 硅橡胶印模材料(德国贺利氏)，二氧化锆全瓷修复冠(东莞定远义齿加工厂)，钴铬合金烤瓷冠(东莞定远义齿加工厂)，玻璃离子粘接剂(日本富士)。

1.2.3 牙种植体周围检查设备 口腔治疗一次性器械盘，Hu-Friedy牙周探针。

1.3 牙种植术 排除牙种植手术禁忌，并与患者充分沟通后于局麻下行牙种植术。术中严格遵循无菌操作原则，于缺牙区牙槽嵴顶近远中向做一水平切口附加邻牙龈沟内切口，翻开牙龈黏骨膜瓣，逐级制备种植窝后植入种植体。视缺牙区牙槽骨的骨质与骨量情况，酌情采用骨增量技术。检查种植体初期稳定性良好，术区无明显渗血后严密对位缝合创口。所有牙种植手术由同一位医师完成。

1.4 上部结构修复 植入种植体后6个月行种植体上部结构修复。实心基台与牙种植体间通过莫氏锥度固位，加力至35 N·cm。使用straumann系统配套的定位柱、印模帽行非开窗式取模。灌注印模后送至广东定远齿陶义齿加工厂制作上部修复体。修复体的材质由医师与患者共同协商决定。由同一位医师试戴牙冠，调整邻接关系，使牙线能够通过接触区，但有明显阻力为止；仔细调磨消除早接触与干扰。试戴结束后，抛光修复冠，采用玻璃离子粘接固位。2种修复冠边缘均止于龈下约0.5 mm。

1.5 临床评价标准

1.5.1 口腔卫生状况 采用改良菌斑指数评价和记录种植体周围的菌斑情况。具体指标如下：0为无菌斑，1为探针尖轻划种植体表面可发现菌斑，2为肉眼可见菌斑，3为大量软垢。

1.5.2 探诊检查 采用改良龈沟出血指数评价牙种植体周软组织探诊后的出血情况。具体指标如下:0为种植体周围组织边缘探诊无出血，1为探诊后有分散的点状出血，2为探诊后出血在龈沟内呈线状，3为重度或自发出血。

探诊深度是指种植体周龈缘至袋底的距离。使用Hu-Friedy牙周探针，以种植体周标准化探诊规定的0.25 N轻柔探诊，分别测量种植体颊、舌(腭)面远中、中央、近中的深度。

1.5.3 影像学检查 采用平行投照技术拍摄种植区根尖片。测量影像资料中种植体长度以及种植体肩台至牙槽骨与种植体接触点的垂直距离。根据标准种植体实际长度与影像资料中的种植体长度计算放大率，以此放大率结合上述测量结果计算种植体近远中实际骨吸收水平。每项数据由同一位医师测量3次，取平均值。

2 结果

2.1 基本情况 对纳入的32例戴入种植上部冠修复体12个月的患者进行复诊，种植体稳定性良好，冠修复体与基台粘结紧密，无基台折裂与崩瓷情况发生，种植体存留率100%。

2.2 软组织情况 氧化锆全瓷冠组和钴铬烤瓷冠组改良菌斑指数差异无统计学意义(Z=0.270，P=0.787)，改良龈沟出血指数差异亦无统计学意义(Z=0.444，P=0.657)。详见表1、2。

2.3 骨组织情况 两组患者探诊深度、近中骨吸收、远中骨吸收情况,差异均无统计学意义(P>0.05)。详见表3。

表1 修复完成后第12个月的改良菌斑指数情况(例)

组别例数0123氧化锆全瓷冠组1631030钴铬烤瓷冠组164750

表2 修复完成后第12个月的改良龈沟出血指数情况(例)

组别例数0123氧化锆全瓷冠组167630钴铬烤瓷冠组166640

表3 修复完成后第12个月种植体骨吸收情况与探诊深度比较

3 讨论

金属瓷冠在过去很长一段时间里都被视为冠修复的金标准，相关临床效果的报道较多，证据充分[3-4]。但其长期处于口腔弱酸性环境中，与钛种植体接触后会发生电解式腐蚀效应，造成牙龈色泽改变[5-6]。近年来，二氧化锆全瓷冠以其耐磨耐腐蚀的物理特性，以及优良的生物相容性和较好的美学效果，在临床上已经得到广泛应用。该材料不含金属，不会与钛种植体产生电位差。早前一些报道称二氧化锆全瓷修复体崩瓷风险较大[7-8]，但最近文献[9]报道2种材料修复后存留率无显著差异。金属烤瓷冠修复存在较高的机械并发症以及邻接丧失的风险，全瓷冠修复边缘密合性稍差，但以上缺点都不足以影响到种植体整体的存留率。本研究中钴铬烤瓷冠修复体与二氧化锆全瓷冠修复体在修复完成后的12个月存留率都为100%，无崩瓷情况发生，其短期效果与上述文献的研究结果相符。

此外，两组冠修复后第12个月种植体周围软组织色泽正常，金属烤瓷冠组冠边缘也无龈缘黑线。修复后软组织变色主要是因为游离金属离子沉积后着色[10]。钴铬合金发生电解式腐蚀时产生的腐蚀电流密度小，临床上基本可忽略[5]，其耐腐蚀性能较好。二氧化锆材料具有良好的生物相容性，不溶于唾液及其它酸碱性物质[11]，也不易发生牙龈着色。

随访过程中，个别患者出现了食物嵌塞的情况，其原因可能是龈乳头退缩形成黑三角，或者种植体近中天然牙向近中生理性移位，导致与种植体之间产生间隙。临床医师要教会这类患者正确使用牙线的方法，以恢复良好的功能并保持理想的美学效果。

种植体周围软组织与天然牙周围软组织相似，构成种植体生物学封闭，起到屏障作用。附着组织对维持龈高度，保持美学效果也至关重要。ITI系统非埋入式种植体的后牙冠修复，肩台通常位于龈缘以下，不正确的临床操作往往会破坏软组织的附着，引发炎症。在制取印模，试戴修复冠时，要注意避免伤及沟内上皮，多余的粘接剂要清理干净，以免刺激种植体周围软组织。

改良探诊出血指数是种植体周围组织评估的一项重要指标。Lang等[12]通过动物模型实验证实其与种植体周围黏膜炎密切相关。探诊时要注意力度的控制，使用标准的0.25 N探诊压力，动作应轻柔，以免产生假阳性结果。本研究中出血指数为2的患者，大多口腔卫生状况较差，龈上牙石较多，牙龈亦有轻度炎症，也有个别异常情况可能是由修复冠边缘或多余粘接剂刺激沟内上皮所致。

牙周探诊深度是另一项评估指标，它简单易行，而且不会破坏种植体与周围软硬组织的结合。常规植入的种植体在牙龈健康的情况下探诊深度2～4 mm。本研究中二氧化锆全瓷修复组与钴铬烤瓷修复组的平均探诊深度分别为(2.35±0.26)mm和(2.56±0.34)mm，均符合以上指标。

种植体周围骨组织与种植体的长期稳定性密切相关。良好的骨结合可以将种植体牢固地固定在牙槽骨内，延长种植体存留率。菌斑附着、感染、创伤、异常的力等都会引起骨吸收，破坏骨结合，骨吸收将进一步引起菌斑的聚集，循环加重，最终导致种植体脱落，种植失败。这就要求临床医师在试戴牙冠时调整好咬关系与邻接关系，抛光牙冠外表面，并传授患者自我控制菌斑的方法。Adell等[13]研究发现，成功的牙种植修复，在修复后的第1年的骨吸收量小于1.5 mm，以后每年平均吸收量小于0.2 mm。本研究中，两组冠修复方式在修复后第12个月的种植体近远中骨吸收量的平均值均符合上述标准。

本研究结果显示，种植修复完成后1年内，二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠对于种植体周围组织的影响无显著差异，均取得较好的预后，修复效果满意。由于本研究中纳入的病例数较少，随访时间较短，有待进一步扩大样本量，进行长时间的跟踪随访，以便提高参考价值。

[1] CANULLO L, PEARROCHA-OLTRA D, COVANI U, et al.Microbiologic and clinical findings of implants in healthy condition and with peri-lmplantitis[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2015, 30(4):834-842.

[2] 姚世宏, 聂俊军. 氧化锆全瓷和钴铬合金冠修复对基牙牙周指数及致病菌的影响[J]. 口腔医学研究, 2015, 31(11)：1118-1120.

[3] LARSSON C, WENNERBERG A. The clinical success of zirconia-based crowns：a systematic review[J]. Int J Prosthodont, 2014, 27(1):33-43.

[4] 王燕鹏.不同类型金属烤瓷底冠对龈沟液肿瘤坏死因子α及白细胞介素-6的影响[J].安徽医学，2016，37(12)：1565-1567.

[5] 肖遵胜, 李雅娟, 孟令强,等. 钛种植体与冠修复金属电偶腐蚀电流的研究[J]. 北京口腔医学, 2016, 24(2)：79-82.

[6] LEE J J, SONG K Y, AHN S G, et al. Evaluation of effect of galvanic corrosion between nickel-chromium metal and titanium on ion release and cell toxicity[J]. J Adv Prosthodont, 2015, 7(2)：172-177.

[7] REKOW E D, SILVA N, COELHO P G, et al. Performance of dental ceramics challenges for improvements[J]. J Dent Res，2011, 90(8)：937-952.

[8] SAILER I, GOTTNER J, KNEL S, et al. Randomized controlled clinical trial of zirconia-ceramic and metal-ceramic posterior fixed dental prostheses：a 3-year follow-up[J]. Int J Prosthodont, 2009, 22(6)：553-560.

[9] HOSSEINI M, WORSAAE N, SCHI∅DT M, et al. A 3-year prospective study of implant-supported, single-tooth restorations of all-ceramic and metal-ceramic materials in patients with tooth agenesis[J]. Clin Oral Implants Res, 2013, 24(10)：1078-1087.

[10] WATAHA J C. Biocompatibility of dental casting alloys：a review[J].J Prosthet Dent, 2000, 83(2)：223-234.

[11] 封伟, 张娇, 江鹭鹭, 等. 贵金属烤瓷与氧化锆全瓷修复对种植体周围组织影响的临床比较[J]. 口腔医学, 2013, 33(1)：5-7.

[12] LANG N P, WETZEL A C, STICH H, et al. Histologic probe penetration in healthy and inflamed peri-implant tissues[J]. Clin Oral Implants Res, 1994, 5(4)：191-201.

[13] ADELL R, LEKHOLM U, ROCKLER B, et al. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw[J]. Int J Oral Surg, 1981, 10(6)：387-416.