《左传》今译对读献疑——以隐公元年到隐公十一年为例

张艳梅

一、引言

随着“国学热”的掀起，古籍逐渐进入读者的阅读视野中，《左传》作为儒家经典“十三经”中的重要一部，亦成为许多读者了解国学的不二之选。《左传》今注今译书籍层出不穷，但因译者研究层次和知识储备的不同，成果良莠不齐。故对《左传》今译字词释义的准确性进行考证尤为重要。

本文主要以《左传》今注今译中受众面较广并具有代表性的李梦生先生所著的《左传译注》（以下简称“李版”）[1]和王云五先生编、李宗侗先生注译的《春秋左传今注今译》[2]（以下简称“王版”）为对象，对两个版本中隐公部分的字词释义差异进行考辨、纠正、补充。

二、今译差异考辨

1. 蕰（蕴）

a. 苟有明信，涧、溪、沼、沚之毛，蘋、蘩、蕴、藻之菜，筐、筥、錡、釜、之器，潢、汙、行、潦之水，可荐于鬼神，可羞于王公，而况君子结二国之信。（隐公三年，王版）

b. 苟有明信，涧溪沼沚之毛，蘋蘩蕰藻之菜，筐筥錡釜之器，潢汙行潦之水，可荐于鬼神，可羞于王公，而况君子结二国之信。（隐公三年，李版）

“蕰”在王李二版中解释不同，李版释为“聚集”，王版遵顾炎武之言训为“一种水草”。二者的句读也并不一致，最大的差异在于“蕰藻”“行潦”间是否加顿号。“蕰”，王版写作“蕴”。“蕰”与“蕴”为异体字，《释文》曰“蕰，本亦作蕴”。《说文解字》中仅收“蕰”。“蕰”，《说文解字·艸部》曰：“積也，从艸温聲。”[3,p4]《王力古汉语字典》[4,p1098]谓“蕰”有两种读音：一为“乌浑切，平，魂韵，影”，读作“温”时，为水草名，《广韵》曰：“蕰，蕰藻，节中生叶。”一为“於问切，去，问韵，影”，通“蕴”，训为“积聚”。《左传·昭公二十五年》曰：“众怒不可蓄也，蓄而弗治，将蕴。”既然“蕰”有两种不同读音，且读音不同，释义也不同，那么在此文中，“蕰”应当释为“水草”还是“积聚”义呢？

王力先生在将“蕰”释为“水草”义中，引用本文例子“蘋蘩蕰藻之菜”，即将“蕰”释为“水草”。但在其后又引孔颖达疏曰：“此草好聚生，蕰训聚也，故云蕰藻，聚藻也。”[4,p1098]段玉裁《说文解字注》亦引此例“蕰藻，聚藻也”[5,p159]。杨伯峻在《春秋左传注》中明确指出洪亮吉将“蕰”释为“水草”为误，应为“聚积”之义[6,p27]。

按：此处“蕰”应为“聚积”义，以修饰后文的“藻”，作为此种藻类的区别特征。“苟有明信，涧、溪、沼、沚之毛，蘋、蘩、蕴、藻之菜，筐、筥、錡、釜、之器，潢、汙、行、潦之水，可荐于鬼神，可羞于王公，而况君子结二国之信。”其来源于《诗经·国风·采苹》：“于以采苹？南涧之滨；于以采藻？于彼行潦。于以盛之？维筐及筥；于以湘之？维錡及釜。”朱公迁《诗经疏义》曰：“藻，聚藻也，生水底，茎如钗股，叶如蓬蒿。”[7,p86]陆机《毛诗义疏》云：“生水底有二种，其一种叶如鸡苏，茎大如著，长四五尺；其一种茎大如钗股，叶如蓬蒿，谓之聚藻……此二藻皆可食……杨州人饥荒可当谷食。”[7,p87]可知《诗经》之“藻”即为“蕰藻”，其为藻类的一种，古时有植物献祭之礼，“蕰藻”为祭祖荐神的祭品。又杜预《春秋左传正义》中引毛亨传曰：“藻，聚藻也，然则此草好聚生，蕰训聚也，故云蕰藻，聚藻也。”[7,p86]“蕰”训为“聚积”，为此种水草的区别特征。

王版句读亦有问题，“行潦”杜预注曰“流潦”[8,p87]，“行”为“道路”，可译为“道路上的水坑”，故“行”与“潦”之间不应加顿号，“行潦”和“蕰藻”均为偏正结构，表其性状，形成对仗。故在句读上，应为：“苟有明信，涧、溪、沼、沚之毛，蘋、蘩、蕰藻之菜，筐、筥、錡、釜、之器，潢、汙、行潦之水，可荐于鬼神，可羞于王公，而况君子结二国之信。”

2. 取

四月，郑祭足帅师取温之麦，秋又取成周之禾。（隐公三年）

按：在王版中“取”释为“践踏”，李版将其释为“收割、割取”之义。“取”，《说文解字·又部》言：“捕取也，从又从耳。”[3,p11]原为获胜者割取败者左耳以为功绩。“取”，金文写作，像手有所持，《周礼·大司马》有“获者取左耳”，即前文所言为动词“割取”。杨伯峻注中言：“杜预以为，周正之四月即夏正之二月，麦未熟，郑人故意芟践之，误。”[6,p27]“传”为释“经”，此前《春秋经》为“夏，四月辛卯，君氏卒。”可推此处历法应为“夏正”。因此“四月”应为“夏正四月”即夏季，“温”处今河南省，其麦为冬小麦，秋种夏收，故此时麦已熟，祭仲率军抢先收割其麦。又王力先生在《王力古汉语字典》中将“取”的第二个义项释为“拿来，拿到手”并以此句为例，“郑祭足帅师取温之麦”[3,p100]。由此可知，其在“取”的释义上亦是赞同“获得，得到”之说，由此引申，故此处“取”应为“收割”之义。

3. 能

夫宠而不骄，骄而能降，降而能憾，憾而能眕者，鲜矣。（隐公三年，王版）

按：此句中的加粗字“能”在李版中为“不”，均为表能愿的助动词，但一为表肯定，一为否定，故其重点在于其后“憾”的释义，“憾”，《康熙字典》及《汉语大字典》均释为“怨恨”，在历代古书中亦常出现此词，如：

是使民养生丧死无憾也。（《孟子·梁惠王上》）

愿车马，衣轻裘，与朋友共，敝之无憾。（《论语·公冶长第五》）

二者之“憾”均释为“怨恨”意，且在隐公五年“请君释憾于宋，敝邑为道”中“憾”亦为“怨恨”。故此处应为“不”而非王版所示的“能”，其整句可译为“地位下降而不怨恨”。因此王版此处应为误印，用“不”亦和前文“宠而不骄”相对，语义连贯顺口。

4. 阻兵

夫州吁阻兵而安忍，阻兵无众，安忍无亲，众叛亲离，难以济矣。（隐公四年）

按：此句“阻”的释义，李版与王版亦出现偏差，王版将“阻”释为“阻拦”，翻译为“阻拦各国的军队以求必胜而安于残忍”。李版中将其释为“倚仗”译为“倚仗武力”。“阻”作为动词，在《康熙字典》中所释既有“阻拦”之意，也有“倚仗”之意。故从本校入手较好，后文“阻兵无众”中，“阻兵”与“无众”为呈现出的两种相反状态，句意上有转折，可理解为“阻兵而无众”。此句在王版中也将“阻”释为“倚仗”，从文章的前后相继而言，笔者认为李版将其释为“倚仗”更合适。《王力古汉语字典》列有“阻”的“仗恃”意，《汉书·娄敬传》：“凡居此者，欲令务以德致人，不欲阻险。”文中之“阻”即为“倚仗”之意。《文选·东京赋》：“邪阻城洫”，李善注曰：“阻，依也。”[11]王力先生在“阻”之“倚仗”释义下特以“阻兵，无众”为例。《庄子·杂篇》曰：“今周见殷之乱而遽为政，上谋而下行货，阻兵而保威，割牲而盟以为信，扬行以说众，杀伐以要利。”注曰：“阻，依也。”[8,p514]其释义也为“倚靠”意，且其词语构造形式相同。且若以“阻拦”之意，则完全可以他字代之，非拘于在一言中重复使用一字。

5. 矢

五年，春，公矢鱼于棠。（隐公五年）

按：在“矢”的释义上，二者亦出现不同。王版将“矢”释为“射”，全句译为“五年，春，鲁隐公将往棠地射鱼”。而在李版中将其释为“陈列”，全句译为“五年春，隐公在棠地陈列捕鱼器具”。“矢”在《说文解字·矢部》解释为：“矢，弓弩矢也，从入，象鏑栝羽之形。古者夷牟初作矢。凡矢之屬皆从矢。”“矢”可引申为“射”，故王版将其释为“射鱼”也并非是无中生有。但从其“传”对“经”的阐述，似乎将其译为“陈列”更为妥当。

《尔雅·释诂》曰：“矢，陈也。”《谷梁传》将“矢鱼”作“观鱼”，《史记·鲁世家》作“观渔于棠”，“鱼”作“渔”大概就是以“渔”释“鱼”，即“鱼”为“渔具”意。且孔颖达疏云：“陈鱼者，兽猎之类，谓使捕鱼之人陈设取鱼之备，观其取鱼以为戏乐，非谓既取得鱼而陈列之……”[9]“观鱼”之事由来已久，从后文“……遂往，陈鱼而观之”，亦可知“经”中的“矢”应为“陈列”意。且在“传”中有“……则公不射，古之制也”，倘若“矢”为射意，《春秋经》中何不直接记为“公射鱼于棠”？

6. 虞

君子曰：“不备不虞不可以师。”（隐公五年）

按：此句中“虞”，王版将其释为“畏惧”，全句释为“既不戒备又不恐惧，是不可以打仗的”。李版将其释为“提防”，全句释为：“不防备意外，不可以作战。”“虞”，杨伯峻释为：“度也，备也。”[6,p45]《诗·大雅·抑》曰：“用戒不虞。”将其引申为“忧虑、戒备”之意，《左传·昭公四年》：“君若苟无四方之虞，则愿借宠于诸侯。”《国语·晋语四》曰：“过卫，卫文公有邢翟之虞，不能礼焉。”韦昭注：“虞，备也。”[10]《文选·藉田赋》曰：“无储稸以虞灾，徒望岁以自毕。”吕向注曰：“虞，备也。言无仓廪以备凶灾，徒望岁之空终也。”[11,p150]“虞”，《玉篇·虍部》亦云：“牛俱切。有也，助也，乐也，望也，度也，专也，备也，误也，安也。又掌山泽之官名。”全释义中无“恐惧”义。

故在此处，将其理解为准备、提防更为妥当。且行军之人最忌胆小惊恐，若依王版所解，则认为行军打仗需要有恐惧之心，其与我国古代一向崇敬的军事观及认知观不符。

7. 衷

衷戎师，前后击之，尽殆。（隐公九年）

按：“衷”，王版将其释为“包围”，李版将其释为“（从中心）切断”，杨伯峻亦认为：“衷借为中，中断之意。”[6,p66]“衷”在《说文解字》中解释为“里亵衣”[3,p294]，故引申为“包围”。但此处笔者认为应从段玉裁《说文解字注》所言，将其释为“同为中”[5,p1577]。在前文中，公子突献策：“君为三覆以待之……先者见获……后者不救，则无继矣。”从其计谋而言可知，公子突的计划就在于将戎军整军切断，其后节节击之，故文中将“衷”释为“中断”的意思，较为符合公子突的计谋设想。其后的“前后击之”所呈现的亦是分段后的汇合歼灭而非王版所言的将其包围而歼之。

三、结语

总结前文出现今译错误的原因不外于以下几类原因：

一是字为多音，因多音而多义，在选择音义上不明古语及其来源，未考虑到文句的前后对仗关系。如例1，“蕰藻”即为“聚藻”“蕰训为聚积”。倘若如王版将“蕰”训为“一种水草，聚藻”，“藻”在《诗经》中亦释为“聚藻”，《左传》中的这句话是《诗经》之变体，那么是否说明“蕰”即是“藻”，“藻”即是“蕰”呢？此处显然不妥，“蕰”应是“藻”的修饰词，其义为“聚集”，即为“聚藻”，有一说为“聚藻”实为“马藻”。

二是对字的本义不清楚，随意引申。如例2，“取”本义为“捕取”，但王版因对其时节估计错误，便不顾“取”之本义将其引申为“践踏”，也正是因为其不顾本义的引申而丧失了发现其正确时节的机会。

三是仅针对被释字于所在的被释句中释义是否通顺，没有充分运用“本校”“理校”“对校”的手法，对后文重复出现的字词进行对比考察。如例4“阻”的释义，没有充分考虑其理据义，例 6、7中对“虞”和“衷”的释义没有充分采用本校、理校之法。

今译对今人理解古意、学习经典极为重要，吾辈不得不慎重之。今抛砖引玉，冀能对古书今译有所裨益。

[1] 李梦生.左传译注[M].上海:上海古籍出版社,2004:1-48.

[2] 王云五,李宗侗.春秋左传今注今译(第五版)[M].台北:台湾商务印书馆,1982:1-58.

[3] 许慎.说文解字[M].北京:中华书局,1963:47-538.

[4] 王力.王力古汉语字典[M].北京:中华书局,2000:100-1098.

[5] 段玉裁.说文解字注[M].北京:中华书局,2005:1577.

[6] 杨伯峻.春秋左传注[M].北京:中华书局,1981:1-80.

[7] 杜预,注.孔颖达,疏.春秋左传正义[M].北京:北京大学出版社,2000:86-87.

[8] 郭象,注.成玄英,疏.曹础基,黄兰发,点校.庄子注疏[M].北京:中华书局,2011:514-516.

[9] 阮元,校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局,2009:3746.

[10] 上海师范大学古籍整理研究所,校点.国语[M].上海:上海古籍出版社,1978:345.

[11] 萧统.李善,吕延济,刘良,张铣,吕向,李周翰,注.六臣注文选[M].北京:中华书局,1987:45-150.

（责任编辑、校对：郭万青）