《诗经》中的“宛”“葵”“卬”——《诗经》释辞之二

⊙尹世英［广东技术师范学院文学与传媒学院， 广州 510665 ］

今人阅读《诗经》，选一本名家或大家的注本，按照书中的注释，怡然自得，很是惬意。殊不知，由于传统训诂学的天然缺陷，即使很多著名版本在关于《诗经》语言的解读上也存在这样或那样的偏误，使读者或多或少地丧失了《诗经》中的某些精彩。在此，我们选取《诗经》中具有“朝向”义的“宛”“葵”与“卬”，说说它们在《诗经》中的正确打开方式。

一、宛

词义有本义、引申义和假借义。现代人读《诗经》，会遇到《诗经》中词语的解释和现代汉语不尽相同，这不足为奇，语言不是一成不变的。词是语言变化最敏感的要素，新词的产生，旧词的消亡是一种变化；还有一种变化是词的义项的增减，有些词的义项越来越多，有些越来越少，这也是正常现象。但有些词的意思只在某些特定的句子中出现，其他的句子中从来没有出现过，这就不是正常现象，这是对句子中词义的误解。这种现象在《诗经》中有很多，关于“宛”的解读就是这样的。

（一）《诗经》中“宛”的传统解读

《诗经》中共有十二个“宛”，四个“宛丘”，是地名，不用深究；另外八个《，诗经》现代注释本中通常是四种：

1. 宛然：形容回转身子的样子。好人提提，宛然左辟，佩其象揥。（魏风·葛屦）

2.仿佛；好像 。溯游从之，宛在水中央。（《秦风·蒹葭》）

3.枯萎的样子。宛其死矣，他人是愉。（《唐风·山有枢》）

4.小的样子。宛彼鸣鸠，翰飞戾天。（《小雅·小宛》）

东汉许慎《说文解字》说“宛：屈草自覆也”；《新华字典》说“宛：曲折；仿佛”。那么，《诗经》中的“宛”和这些工具书中的“宛”有什么关系呢？

1.宛然：宛转回避的样子。“宛”的“宛转回避”义来自于“屈草自覆”的“屈”，所以，有“曲折”义；“的样子”来自“然”。

2.宛：仿佛，好像。“宛在水中央”之“宛”是“仿佛、好像”，被草覆盖，当然是若隐若现，现代汉语的“宛”就是这个意思，现代汉语常见词有“宛转，宛然，宛如”，等等，这是一脉相承的。

3“.宛”解释为“枯萎，小”，现代汉语中是没有的，是“宛”的词义从古到今产生了变化吗？“宛其死矣”的“宛”解作“枯萎”，从“宛”的本义说，也不过分，“屈的草”其生命力不会太旺盛，但从文意看“枯萎”之义应该是由“ 死”承担的；“宛其死矣”这个句子，共有四个词，一个代词“其”，一个语气词“矣”，这两个词都是虚词，这句诗的意思主要由“宛”和“死”承担，它们不应该是同义词。“山有枢”是讽刺守财奴，是说唐地的统治者白白守着大量财富，不能物尽其用，“仿佛这些人死了一样”，“宛”是“仿佛，好像”义，做谓语，不是“枯萎”义。

4“.宛彼鸣鸠”之“宛”，也不是“小”义。鸠是人们常见的鸟儿，对于常见的东西，如果飞得高了，“翰飞戾天”，人们不会觉得它小，只是看不清楚，那怎么确定是“鸠”呢？因为是“鸣鸠”，通过“鸣”叫声可以判断，所以“宛”在这里的意思是“仿佛，好像”，“小”是不恰当的。

（二）关于《诗经》中“宛”的解读的讨论

从以上我们知道，传统上，对《诗经》中“宛”的注释有偏误。我们要明确的是，这种偏误不是词义发展的结果，是人们对文献中的词的误解。从对文句的分析，我们知道，造成这些误解的原因有两个：一个是对文意理解不够透彻，过分夸大了“随文释义”；另一个是解读者没有遵守语言法则。“宛”的“枯萎”和“小”的意思就不合理的，“枯萎”义只出现在“宛其死矣”中，“小”义只出现在“宛彼鸣鸠”中，其他的文献都没有这种用法，这不符合语言法则。每一个写作者所使用的语词都是被社会成员普遍认可的词，新造词义是很难顺利地传递思想的，这是语言作为交际工具的基本属性。当然，假如这个意思被后人或别人接受并传播，那就是成功的新造词，可是“宛”的“枯萎”“小”义，没有被广泛传播和使用，说明“宛”的这个意思不被大众接受。

（三）结论

“宛”在汉语长河中，源远流长，但其基本义从未改变。传承经典，让经典永流传，需要对经典的文本有正确的解读，要有科学的态度，不能过分迷信古人。随着社会的发展，我们有更科学的手段去解读古典文献。《诗经》中“宛”的意思是古今汉语一脉相承的“曲折，仿佛”义。“宛”的“曲折”义，在现代汉语中写作“宛转”；“仿佛”义，写作“宛如”“宛若”“宛然”。“宛”在《诗经》中没有“枯萎”“小”义的用法，在现代汉语中没有，在从《诗经》到现代汉语的两千多年的其他文献中，也没有，“宛”在《诗经》中被解读为 “枯萎”“小”是误解，今天阅读《诗经》的时候要修正这个偏误。

二、葵

现代通行本《诗经》有三个“葵”，浙江古籍出版社的《十三经注疏》版，也是这三个，说明“葵”从东汉起，在《诗经》中就是这种存在状态。《诗经》中的三个“葵”是：

1.六月食郁及薁，七月亨葵及菽。（《豳风·七月》）

2.乐只君子，天子葵之。（《小雅·采菽》）

3.民之方殿屎，则莫我敢葵。（大雅·板）

现代各种注本都是沿用“诂训”，“七月亨葵及菽”之“葵”是葵菜，本义，无异议。“天子葵之”“则莫我敢葵”的两个“葵”都是通“揆”“，测量”义。“天子葵之”从东汉毛亨就是这样的，《毛传》“葵，揆也”。“则莫我敢葵”，东汉郑玄笺：“葵，揆也”。

“莫我敢葵”和“天子葵之”两个“葵”是谓语中心词，是动词，句法地位很容易判断，“葵”前有副词“敢”做状语；或者“葵”后有代词“之”，做宾语，“葵”只能是谓词。“诂训”解“葵”为“揆”，是关注了“葵”的句法地位，“揆”一看就是动词，“揆”是“测量”义，《诗经》中有一例“揆之以日”（通过太阳的变化测得时日）（《鄘风·定之方中》）。

但《诗经》中两个做动词的“葵”不是“测量”义，通过文意我们知道“莫我敢葵”之“葵”是“面对、朝向”，“天子葵之”的“葵”是“垂青”，这些意思若从“测量”义引申出来，很牵强，但从“葵”本身得来，顺理成章。《说文解字》“葵，菜也。”《左传·成公十七年》“鲍庄子之知不如葵，葵犹能卫其足”。西晋杜预注：“葵，倾叶向日，以蔽其根。”

“七月亨葵及菽”是“葵”的本用，“莫我敢葵”和“天子葵之”是“葵”的引申用法。词的本义符合语境义，是没有必要假借的。沿用诂训是尊重传统，可是传统的就一定正确吗？假如没有注释，我们也可以读通这两句诗，读者会下意识地把句中的“葵”看作是动词，学界一般叫作词类活用，倒是注释为“揆”，要绕好大个弯，最终还是说不清。

三、卬

按照十三经注疏本《诗经》有九个“卬”，一个邛邛：颙颙邛邛。（大雅·卷阿）现代通行本都是“卬卬”，那《诗经》中“卬”就是十一个。“卬卬”一般注为“气概轩昂的样子”。《诗经》还有四个“瞻卬”都是“瞻卬昊天”,这个“卬”后来写作“仰”即“瞻仰”。一般认为其他五例是第一人称代词，这5个“卬”是：

1.樵彼桑薪，卬烘于煁。（《小雅·白华》）

2.卬盛于豆，于豆于登。（《大雅·生民》）

3.招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬须我友。（《邶风·匏有苦叶》）

杨伯峻、何乐士认为：“另外《诗经·大雅》有‘卬盛于豆’《，小雅》有‘卬烘于煁’二‘卬’字，有人说‘卬’是‘仰’初文，所以存疑。”如果“卬”是“仰”的初文，那么“卬烘”“卬盛”是上古汉语的连动结构动词“，卬”是动词，“卬烘于煁”是说把“桑薪”竖着放在煁（一种可以移动的火炉）里；“卬盛于豆”是因为“豆”是一种高脚碗，往这种“豆”里放东西，可不得抬抬手、扬扬头吗？历代注释认为这两个“卬”是代词，那是注释家们知道“烘”“盛”是谓语中心词，这样的词的前面应该是主语，那“卬”就是代词了，但是，他们忽视了上古汉语的语法结构和后来不尽相同。

“招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬须我友。”中三个“卬”的意思是一贯的。《诗经》有九个“否”，其他七个是“害澣害否、或圣或否、否难知也、尝其旨否、或醉或否、未知臧否、邦国若否”，这些“否”都是前面谓词的否定语，这是上古汉语的选择句式；“卬否”和“旨否”“臧否”“若否”的结构是相同的，“旨”“臧”“若”都不是代词，独独“卬”是代词？

《邶风·匏有苦叶》这部分的标点应该是：招招舟子：“人涉 ,卬否？人涉 ,卬否？”“卬须我友！”（积极招揽生意的船夫说：“别人都过去了，上吗？别人都过去了，上吗？”“上的话要等我男友来了。”）