特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素试验在梅毒检验的比较

王安芳

[摘要] 目的 对比分析梅毒检验中采用特异性梅毒螺旋体确认试验以及梅毒快速血浆反应素试验（RPR）的诊断效果。方法 方便选取该院皮肤科2016年10月—2017年8月收治的80例早期梅毒患者，按照不同的检验方法随机分为观察组（80例，实施特异性梅毒螺旋体确认试验，一般采用明胶颗粒凝集试验 （TPPA）进行试验）和对照组（80例，实施RPR），对比两组阳性检出率及其与病程的关系等情况。 结果 该次80例患者临床I期49例，II期26例，潜伏期5例，两组II期、潜伏期阳性检出率均达到100.0%，观察组TPPA检验患者的I期阳性检出率89.8%（44/49）显著高于对照组67.3%（33/49）。两组>10 d患者I期阳性检出率均高达100.0%，观察组TPPA检验患者1～4 d阳性检出率（66.7%）、5～10 d阳性检出率（83.3%）显著高于对照组33.3%、38.9%。结论 TPPA用于梅毒检验的效果优于RPR，可有效提高早期阳性检出率，尽早发现，可作为梅毒确认试验方法。

[关键词] 梅毒检验；特异性梅毒螺旋体确认试验；梅毒快速血浆反应素試验；明胶颗粒凝集试验

[中图分类号] R44 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）11（c）-0025-03

[Abstract] Objective This paper tries to compare the diagnostic efficacy of specific treponema pallidum test and treponema pallidum rapid plasma test （RPR） in syphilis test. Methods 80 cases of early syphilis patients in this hospital from October 2016 to August 2017 in dermatology in accordance with different test methods were randomly divided into the observation group （80 cases， the implementation of specific treponemal test confirmed by gelatin particle agglutination test， （TPPA） test） and the control group （80 cases， RPR）， the positive rate and its relationship with disease of the two groups were compared. Results Among the 80 cases of patients， 49 cases with clinical stage I， 26 cases with stage II， 5 cases of II latency， the positive rate reached 100.0%， the observation group TPPA test in patients with stage I positive rate reached 89.8% （44/49）， significantly higher than the control group of 67.3% （33/49）. The positive rate of more than 10 d in two groups of patients with I was as high as 100.0%. The positive rate of one to four days detection of 66.7% and the positive rate of 5 to 10 d was 83.3% in the observation group and TPPA group， significantly higher than those in the control group of 33.3% and 38.9%. Conclusion TPPA is better than RPR in the detection of syphilis. It can effectively improve the positive rate of early detection， and can be used as a test method for syphilis detection as soon as possible.

[Key words] Syphilis test； Specific treponema pallidum confirmatory test； Treponema pallidum rapid plasma antibody test； Gelatin particle agglutination test

梅毒主要是由梅毒螺旋体导致的一种性传播疾病，一般该种疾病经性接触传染，也可能由母体胎盘传染胎儿，对患者身体健康有严重威胁[1]。梅毒的病程较长，临床表现较为复杂，具有多样性，基本累及全身各器官，早期临床症状主要表现为黏膜损害、皮肤损害，随着病情的发展可能会累及中枢神经系统、心血管疾病等[2]。目前，临床主要通过梅毒快速血浆反应素诊断试验 （ RPR） 、 甲苯胺红不加热血清试验（ TRUST） 等手段检验梅毒患者，但这些都是非特异性梅毒螺旋体血清试验，另外一种方式使检测梅毒特异性抗体，往往采用酶联免疫吸附试验（ELISA）、明胶颗粒凝集试验 （TPPA） 或者梅毒螺旋体血凝试验（VDRL）等方式[3]。为减少误诊、漏诊，非常有必要探讨一种特异性、敏感性更高的检测方法，该文回顾性分析了该院皮肤科2016年10月—2017年8月收治的80例早期梅毒患者采用明胶颗粒凝集试验以及RPR的效果，现报道如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院皮肤科收治的80例早期梅毒患者，同时排除了合并严重肝肾功能不全患者、严重精神异常患者以及全身严重感染患者。该次80例患者中男性58例，女性22例；患者年龄16～89岁，平均（29.9±1.9）岁。患者病程1 d～4个月，平均（14.9±2.2）d。

1.2 方法

抽取该次所有患者清晨空腹静脉血3 mL，放置在3 000 r/min的条件下常规进行离心，10 min左右取上层清液送往实验室分别进行TPPA试验、RPR试验。该次TPPA试验采用的试剂来源于珠海丽珠试剂股份有限公司，试剂批号：VN61023；RPR采用的试剂批号：20161007。试验操作过程一定要严格根据试剂盒使用说明书执行。

1.3 评价方式

统计两组I期、II期、潜伏期阳性检出率，同时应统计I期阳性检出率和患者病程之间的关系。

1.4 统计方法

采用SPSS 16.0统计学软件对以上各项数据进行统计分析，计数资料采用百分率（%）表示，通过χ2对数据进行检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 兩组不同分期阳性检出率对比

该次80例患者临床I期49例，II期26例，潜伏期5例，两组II期、潜伏期阳性检出率均达到100.0%，观察组TPPA检验患者的I期阳性检出率89.8%（44/49）显著高于对照组67.3%（33/49），见表1。

2.2 I期梅毒患者的两种检验阳性率和病程之间的关系

该次I期患者中，病程1～4 d者6例，5～10 d者18例，>10 d者25例，两组>10 d患者I期阳性检出率均高达100.0%，观察组TPPA检验患者1～4 d阳性检出率（66.7%）、5～10 d阳性检出率（83.3%）显著高于对照组33.3%、38.9%，见表2。

3 讨论

一般情况下，人体感染梅毒螺旋体后，可划分为I、II、III期、潜伏期等几个阶段，I期表现主要是硬下疳，IgM是主要的特异性抗梅毒螺旋抗体，早期梅毒反应素通常呈阴性[4]。II期患者皮肤、黏膜受损，出现梅毒疹，同时伴有全身淋巴结肿大症状，IgM、IgG是主要的特异性抗梅毒螺旋抗体，基本上的梅毒反应素均呈阳性[5]。III期是病情发展的晚期阶段，往往累及眼耳、中枢神经、心脏等地方，会形成树胶肿，IgG型是主要的特异性抗梅毒螺旋抗体[6]。潜伏期是疾病发展早期，并没有明显临床症状，只是梅毒血清学反应呈阳性[7]。感染梅毒螺旋体后，机体会产生非特异性抗类脂质抗体以及特异性抗梅毒螺旋体抗体，但是特异性抗体出现时间会比非特异性抗体早2～3周左右，因此早期梅毒筛查适合检测特异性梅毒螺旋体抗体[8]。实验室中主要采用USR、TRUST、RPR等手段检测梅毒非特异性抗类脂质抗体，该次对照组采用RPR检测，其主要是对血清中反应素进行检验。梅毒感染后4周内，机体反应素产生不足，难以达到RPR检测限，加上其他因素影响，早期检测容易出现漏检现象。该次观察组采用的TPPA是临床较为常用的一种特异性梅毒螺旋体确认试验，该种方法主要是将梅毒螺旋体毒株制成诊断抗原将其包在明胶颗粒上，对血清中的梅毒特异性抗体进行检测，不管是灵敏度，还是特异性都比较高，综合检验效果良好。但是TPPA试剂成本比较高，而且操作较为繁琐，需要耗费较长时间，因此不适用筛查大量标本[9]。

该次研究表明， 80例患者临床I期49例，II期26例，潜伏期5例，两组II期、潜伏期阳性检出率均达到100.0%，观察组TPPA检验患者的I期阳性检出率高于对照组22.5%。两组>10 d患者I期阳性检出率均高达100.0%，观察组TPPA检验患者1～4 d阳性检出率、5～10 d阳性检出率高于对照组33.3%、38.9%。这和李明友等[10]研究报道结果（对比TPPA、酶联免疫吸附实验（ELISA） 、TRUST 3种不同检验方法梅毒检验结果，3种方法阳性检出率分别为97.2%、91.7% 及87.1%，TPPA 阳性检出率最高，且TPPA 特异性98.4%、敏感性99.1%显著高于ELISA（96.4%、94.5%）、TRUST（84.9%、88.3%））基本相符。由此可见，TPPA对早期梅毒阳性检出率较高，I期梅毒病程越长的话，梅毒阳性检出率也就越高，但TPPA的敏感性更高。

综上所述，TPPA用于梅毒检验的效果优于RPR，可有效提高早期阳性检出率，尽早发现，可作为梅毒确认试验方法。

[参考文献]

[1] 冯盂贤，孙福军，王飞，等.2012年至2014年北京口岸10万入境人员梅毒血清学检测结果分析[J].北京大学学报：医学版，2016，48（3）：491-495.

[2] 张晓辉，邱丽倩，陈丹青，等.浙江省2013—2014年梅毒孕产妇不良妊娠结局分析[J].中华皮肤科杂志，2016，49（8）：558-562.

[3] 许宗严，邱莉霞，李频，等.妊娠梅毒患者772例母婴梅毒传播阻断效果回顾性分析[J].中国皮肤性病学杂志，2012， 26（8）：720-722.

[4] 李湘辉，阳芳，黄少锋，等.梅毒孕妇分娩的新生儿血清学随访[J].中华皮肤科杂志，2012，45（12）：851-854.

[5] 陈彬，徐克，林小敏，等.81946例住院患者梅毒抗体检测结果分析[J].中华传染病杂志，2013，31（8）：479-482.

[6] 李宇，娄金丽，冯霞，等.血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性[J].北京医学，2015，37（12）：1149-1151.

[7] 黄彩英，辛颖，车欣，等.胶体金法和TPPA法检测血清梅毒抗体的比较与分析[J].标记免疫分析与临床，2014，21（4）：450-452.

[8] 张莹，朴昌玉，孙彦杰，等.CLIA、ELISA与TPPA在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用效果[J].世界最新医学信息文摘：连续型电子期刊，2016，16（24）：25-26.

[9] 唐满玲，顾敏，将最明，等.几种梅毒血清学检测方法的评价及临床应用[J].国际检验医学杂志，2012，33（9）：1105 -1107.

[10] 李明友，黎永新，苏红梅，等.两种方法联合检测对早期先天性梅毒的监控和诊治价值[J].检验医学与临床，2012，9（9）：1025-1026.

（收稿日期：2017-09-26）endprint