濊人与苍海郡考

杨 军

关于濊君南闾率部归汉以及苍海郡之设，学界已有很多探讨，但诸家之说分歧比较大。笔者试从辨析原始文献入手，谈一些新的认识，求正于学界先达。

一

班固《汉书》卷六《武帝纪》“东夷薉君南闾等口二十八万人”下注：“服虔曰：‘秽貊在辰韩之北，高句丽、沃沮之南，东穷于大海。’晋灼曰：‘薉，古秽字。’师古曰：‘南闾者，薉君之名。’”①（汉）班固：《汉书》卷6《武帝纪》，北京：中华书局，1962年，第169页。荀悦《前汉纪》卷一二《武帝》载此事作：“东夷秽貊君南闾等口二十八万人降，以为苍海郡”②张烈点校：《两汉纪》（上），北京：中华书局，2002年，第197页。。证明班固所处的东汉初期，或者说公元1世纪，中原史家习称之为东夷薉，至服虔、荀悦所处的东汉末期，或者说公元2世纪末，中原史家已习称其为秽貊了。但只是习惯称呼不同，当时史家皆知二者是一回事，故服虔迳以“秽貊”释班固《汉书》之“薉”，荀悦则将《汉书》“薉君”迳改为“秽貊君”。

《史记》卷一一二《平津侯主父列传》载严安上书中的一句：“今欲招南夷，朝夜郎，降羌僰，略濊州，建城邑，深入匈奴，燔其茏城。”③（汉）司马迁：《史记》卷112《平津侯主父列传》，北京：中华书局，1959年，第2959页。其中的“濊州”，《史记集解》引如淳曰：“东夷也。”《史记索隐》：“濊州，地名，即古濊貊国也。”④（汉）司马迁：《史记》卷112《平津侯主父列传》，北京：中华书局，1959年，第2960页。严安上书在元朔元年（前128），南闾率部降汉也是在元朔元年（前128），可见严安上书中所说“濊州”，实即《汉书》所载“东夷薉”，故《史记索隐》之“濊貊国”，即荀悦《前汉纪》之“秽貊国”。虽后来秽、濊、薉通用，但有关南闾所部的最古文献即严安上书，证明在南闾降汉的当时，中原称其所部为“濊州”，对其自称的汉字译写，最初是写作“濊”，作“秽”与“薉”皆为后起的用法。

《史记》卷三〇《平准书》：“彭吴贾灭朝鲜，置沧海之郡”①（汉）司马迁：《史记》卷30《平淮书》，北京：中华书局，1959年，第1421页。。钱大昕《廿二史考异》卷三：“《汉书·食货志》但云彭吴穿秽貊、朝鲜，置沧海郡，较之《史记》为确。予又疑‘灭’当为‘濊’字之讹，‘濊’与‘薉’、‘秽’同，‘贾’读为商贾之贾，谓彭吴与濊、朝鲜贸易，因得通道置郡也。”②（清）钱大昕：《廿二史考异》，《嘉定钱大昕全集》（二），南京：江苏古籍出版社，1997年，第54页。朝鲜学者李趾麟亦赞同钱大昕说。③[朝]李趾麟：《濊族与貊族考》，《东北亚历史与考古信息》1999年第2期。则《平准书》原文应是“彭吴贾濊朝鲜”，作“彭吴贾灭朝鲜”为后代传抄之误。参之史籍皆称南闾“畔右渠”，南闾所部归汉前隶属于卫氏朝鲜，因此所谓“濊朝鲜”，应即服属朝鲜之濊的意思。

《史记》中还三次出现“秽貊”。一是卷一一○《匈奴列传》“东接秽貉朝鲜”④（汉）司马迁：《史记》卷110《匈奴列传》，北京：中华书局，1959年，第2891页。，二是同卷“汉东拔秽貉朝鲜以为郡”⑤（汉）司马迁：《史记》卷110《匈奴列传》，北京：中华书局，1959年，第2913页。，三是卷一二九《货殖列传》“东绾秽貉朝鲜真番之利”⑥（汉）司马迁：《史记》卷129《货殖列传》，北京：中华书局，1959年，第3265页。。可以参照的文献是比《史记》成书仅晚十年的《盐铁论》第十六《地广》：“司马唐蒙凿西南夷之涂，巴蜀弊于卭筰；横海征南夷、楼船戍东越，荆楚罢于瓯骆；左将伐朝鲜、开临洮，燕齐困于秽貉”。前两句中提到的西南夷、南夷、东越皆是类名词，而其后提及的邛筰、瓯骆，则是专有名词，以此类推，第三句中的朝鲜应为类名词，秽貉为专有名词，朝鲜一词的内涵要大于秽貉并包括秽貉。参照《盐铁论》的用法可知，《史记》“秽貉朝鲜”的含义应是：服属朝鲜之秽貉，与上述“濊朝鲜”的用法类似。《史记》三处“秽貉朝鲜”的用法，皆为特指卫氏朝鲜控制下的秽貉，见于《匈奴列传》的两处，是强调与匈奴左地相接的秽貉，尤其是“东接秽貉朝鲜”，若中间点断为两词，就出现问题了，因为匈奴左地与秽貉居住区相接，而与卫氏朝鲜直辖区并不相接。见于《货殖列传》的一处，举出“秽貉朝鲜”和朝鲜半岛上的“真番”，为强调燕国经济区对外贸易所能达到的最远地方，也不是指卫氏朝鲜。也是因为这个原因，《史记》中专门记载卫氏朝鲜史事的卷一一五《朝鲜列传》中，恰恰没有出现“秽貉朝鲜”这一概念。

许慎（约58—149年）《说文解字》卷一艹部：“薉，芜也。”⑦王平、李建廷编著：《说文解字》（标点整理本），上海：上海书店，2016年，第20页。“芜，薉也。”段玉裁注：“今作秽”。卷十一水部：“濊，水多皃。”⑧王平、李建廷编著：《说文解字》（标点整理本），上海：上海书店，2016年，第297页。则“秽”为“薉”的今体，与“濊”含义不同。《史记》既出现“濊朝鲜”也使用“秽貉朝鲜”，其含义应该也存在差异。

严安大约生于公元前156年，司马迁生于公元前145年，为同时代人。《史记》中的“濊朝鲜”显然指严安上书中所说“濊州”，也就是南闾所部濊人，“秽貉朝鲜”指卫氏朝鲜控制下的秽貉，则卫氏朝鲜控制下的秽貉，不能与南闾所部濊人画等号。这是后代研究此问题学者的一大误区。

班固《汉书》喜用古字，因此将《史记》中的“濊州”改为“薉州”。另参考《史记》“彭吴贾濊朝鲜”，《汉书》卷二四下《食货志》作“彭吴穿秽貊朝鲜”①（汉）班固：《汉书》卷24下《食货志》，北京：中华书局，1962年，第1157页。。显然班固已认为“濊朝鲜”与“秽貉朝鲜”没有区别，濊等于秽貉，“濊”与“秽”可通用，而“薉”为“秽”之古字，因此班固才改“濊”为“薉”。后世皆沿班固之误。如颜师古注《汉书》卷九四上《匈奴传》“是时汉东拔濊貉、朝鲜以为郡”、“濊与秽同，亦或作薉。”②（汉）班固：《汉书》卷94上《匈奴传》，北京：中华书局，1962年，第3773页。班固改《史记》用字非常随意，将《史记》“濊州”改为“薉”，此处又将《史记》“秽貉”改为“濊”，结果后世皆与颜师古一样，认为濊、薉、秽在作东夷部族名时可以通用。另，也是班固将《史记》的“秽貉”写作“秽貊”，从前引服虔、荀悦看，至东汉末，学界更为常见的是受班固影响写作“秽貊”。至《三国志》卷三○《魏书·东夷传》、《后汉书》卷八五《东夷传》，恢复使用“濊”字，写作“濊貊”，而且“濊”与“濊貊”通用，《后汉书》又将南闾事记入《濊传》，南闾与秽貉融为一体。后世研究的混乱皆与此有关。

关于南闾所部的所在地，最早的记载见于《汉书》卷六《武帝纪》颜师古注引东汉末服虔说：“秽貊在辰韩之北，高句丽、沃沮之南，东穷于大海”③（汉）班固：《汉书》卷6《武帝纪》，北京：中华书局，1962年，第169页。。《三国志》卷三○《魏书·东夷传·濊》：“濊南与辰韩，北与高句丽、沃沮接，东穷大海，今朝鲜之东皆其地也。”④（晋）陈寿：《三国志》卷30《魏书·东夷传·濊》，北京：中华书局，1959年，第848页。应该说，这是东汉末三国初朝鲜半岛的民族分布格局，而不是两个多世纪以前南闾降汉时的民族分布格局。《三国志》先是继承服虔说，又说“朝鲜之东皆其地”，给出“濊”地广义、狭义两种内涵。广义的“濊”地，包括“朝鲜之东”，即包括后世沃沮、秽貊、高句丽等地，参考《三国志》同卷夫余条称“其印文言‘濊王之印’，国有故城名濊城，盖本濊貊之地”⑤（晋）陈寿：《三国志》卷30《魏书·东夷传·夫余》，北京：中华书局，1959年，第842页。，可证也包括夫余地；而狭义的“濊”地，就是服虔所说，即《三国志》为之立传的“濊”人之地。这种理解恐怕与南闾时的实况越来越远。

《史记》卷一一○《匈奴列传》称匈奴“东接秽貉朝鲜”，即言明秽貉与匈奴领地相接，可见包括夫余在内。也就是说，《史记》“秽貉朝鲜”概念内涵与《三国志》广义“濊”地内涵相同。但《史记》中提到的“濊朝鲜”，即南闾所部控制的地域，却与《三国志》狭义“濊”地不是一回事，原因很简单，随南闾降汉的有28万人，而据《三国志》卷三○《魏书·东夷传》记载，狭义的“濊”地只有2万户⑥（晋）陈寿：《三国志》卷30《魏书·东夷传·濊》，北京：中华书局，1959年，第848页。，若按一户5口计，不过10万人左右。显然《史记》所称“濊朝鲜”涵盖的范围要远大于《三国志》的狭义“濊”地。

二

南闾降汉后，汉王朝以其属地建苍海郡。关于苍海郡的所在地，学界大致有以下六种观点。⑦关于学界观点的归纳，参见刘子敏、房国凤《苍海郡研究》，《东疆学刊》1999年第2期。刘子敏、姜龙范、崔永哲《东北亚“金三角”沿革开发史及其研究》（古代篇），哈尔滨：黑龙江朝鲜民族出版社，2000年，第161－166页。前者将学界已有观点分为四派，后者则分为六派，本文皆与之略异。

其一，辽东说。首倡此说者为日本学者白鸟库吉、箭内亘，认为苍海郡在今鸭绿江、佟佳江（浑江）流域，与汉武帝灭卫氏朝鲜后所设的真番郡同在一地。①[日]白鸟库吉监修，箭內亘、稻叶岩吉、松井等：《满州历史地理》，东京：丸善株式会社，大正二年（1913），昭和十五年（1941）再版，第4-12页。[日]白鸟库吉、箭内亘：《汉代的朝鲜》，姜维公、高福顺：《中朝关系史译文集》，长春：吉林文史出版社，2001年，第59页。王天姿、王禹浪认为，苍海郡首府在今辽宁省大连市普兰店市张店汉城，②王天姿、王禹浪：《西汉“南闾秽君”、苍海郡与临秽县考》，《黑龙江民族丛刊》2016年第1期。也可以归入此说。

其二，珲春说。中国学者吴廷燮的《东三省沿革表》最早提出此说。③吴廷燮：《论汉代开边域之盛》，《四存月刊》第8期；《东三省沿革表》，台北：文海出版社，1965年。张博泉支持吴廷燮说：

彭吴穿濊貊、朝鲜，即《管子》一书中的“发、朝鲜”。发即指濊貊之属，朝鲜即真番。《汉书·地理民》注引应劭曰：“玄菟本真番，故朝鲜胡国。”就是指的没有被秦开袭走以前箕氏朝鲜故地。彭吴东行所经都是曾叛右渠的濊貊人地区，故可顺利而通过建苍海郡。吴廷燮《东三省沿革表》位苍海郡于今珲春附近，其郡地应包括今吉林省东南及朝鲜东北部。④张博泉：《东北地方史稿》，长春：吉林大学出版社，1985年，第62页。刘子敏等《东北亚“金三角”沿革开发史及其研究》引张博泉《东北地方史稿》，却称张博泉“认为苍海郡的辖区就是‘发朝鲜’的领域，即今辽宁省东部地区。”（第161页）实为对上述引文的误解。另，张博泉、苏金源、董玉瑛《东北历代疆域史》表述更为清晰：“汉武帝元朔元年（公元前128年）以濊地置沧海郡，在今吉林珲春一带，东穷海滨。”（长春：吉林人民出版社，1981年，第50页）

其三，夫余说。首倡此说者为日本学者那珂通世。⑤那珂通世原书未见，此见谭其骧主编《〈中国历史地图集〉释文汇编·东北卷》，北京：中央民族学院出版社，1988年，第49页。当代仍持此说者有吉本道雅。⑥[日]吉本道雅：《濊貊考》，《京都大学文学部研究纪要》第四十八号，2009年3月。

其四，朝鲜江原道说。首倡此说者为日本学者稻叶岩吉。⑦[日]稻叶岩吉著，杨成能译：《满洲发达史》，沈阳：萃文斋书店，1940年，第25-28页。中国学者金毓黻认为，苍海郡即后来汉四郡中的临屯郡⑧金毓黻：《东北通史》，重庆：五十年代出版社，1943年，1981年翻印，第74页。。谭其骧、⑨谭其骧主编：《〈中国历史地图集〉释文汇编·东北卷》，北京：中央民族学院出版社，1988年，第49页。周振鹤⑩周振鹤：《西汉政区地理》，北京：人民出版社，1987年，第226-227页。等认为，苍海郡在今朝鲜江原道，实皆与稻叶氏的观点一脉相承。

其五，沃沮、秽貊说。认为苍海郡在后世沃沮、秽貊的分布区。如，刘子敏等学者认为，苍海郡“辖区应包括东濊、沃沮（东沃沮和北沃沮）所在领域，即今我国延边地区、牡丹江地区东部、朝鲜江原道和咸镜道以及俄国滨海地区。”⑪刘子敏、房国凤：《苍海郡研究》，《东疆学刊》1999年第2期。参见刘子敏、姜龙范、崔永哲《东北亚“金三角”沿革开发史及其研究》，哈尔滨：黑龙江朝鲜民族出版社，2000年，第161-166页。苗威认为，苍海郡仅包括东秽和南、北沃沮之地。⑫苗威：《关于秽、貊或秽貊的考辨》，《社会科学战线》2010年第8期。王绵厚认为，苍海郡大体在今朝鲜半岛大同江和狼林山以东、以北的近海之地。⑬王绵厚：《秦汉东北史》，沈阳：辽宁人民出版社，1994年，第70-71页。大体相当于今朝鲜咸镜南北道的近海之地。皆可归入此说。

其六，广域说。认为随秽君南闾降汉的达28万人，其分布地域一定相当广阔。孙进己等学者认为，苍海郡应包括后世的秽貊、沃沮、句丽、夫余之地，即包括今松花江流域、图们江流域以至朝鲜江原道的广阔地域。①孙进己、冯永谦：《东北历史地理》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2013年，第220页。杨军的观点与此相同。②杨军：《高句丽民族与国家的形成和演变》，北京：中国社会科学出版社，2006年。

《汉书》卷二四下《食货志》颜师古注释“穿”字含义：“本皆荒梗，始开通之也，故言穿也。”③（汉）班固：《汉书》卷24下《食货志》，北京：中华书局，1962年，第1157页。钱大昕认为错误：“小司马误彭吴始开其道而灭之，非是。”④（清）钱大昕：《廿二史考异》，《嘉定钱大昕全集》（二），南京：江苏古籍出版社，1997年，第54页。应以《史记》“贾”字为正，意谓“彭吴与濊、朝鲜贸易，因得通道置郡也。”实则《史记》之“贾”与《汉书》之“穿”并不矛盾。说“穿”，是因为苍海郡之地与汉辽东郡并不接壤，彭吴从辽东郡出发，需要穿过一些非汉王朝郡县控制区始能抵达秽貊朝鲜；说“贾”，证明彭吴穿过这些地区前往苍海郡之地最初的动机是贸易，是汉王朝利用商人传递信息并最终导致秽君南闾等的降汉。

上述第一种观点，辽东说，所定苍海郡地域与汉辽东郡相连，甚至在辽东郡辖区内，体现不出“穿”字的内涵，恐怕是不能成立的。第六种观点，广域说，所指即前文所考《三国志》的广义“濊”地，显然不是南闾控制区，亦即不是苍海郡的范围。而第四种观点，朝鲜江原道说，所指即前文所考《三国志》的狭义“濊”地，也不是南闾控制区，指其为苍海郡恐怕也不能成立。第三种观点，夫余说，据《三国志》卷三○《魏书·东夷传》记载，夫余8万户⑤（晋）陈寿：《三国志》卷30《魏书·东夷传·夫余》，北京：中华书局，1959年，第841页。，恐怕人口在40万人以上，远多于南闾所率之28万人，恐怕也不能成立。

如果考虑到苍海郡一年多即罢，此后该地区应重属卫氏朝鲜，则南闾所部的居住区或者说苍海郡所在地，必包括在汉武帝灭卫氏朝鲜所设四郡之中。乐浪郡设在卫氏朝鲜本部，与濊人无关。《史记索隐》称真番、临屯为“东夷小国，后以为郡”，则真番郡、临屯郡分别设在真番国、临屯国故地。真番郡所在地向有“在南说”“在北说”之别，笔者支持“在南说”，认为真番郡在东浪郡以南，今朝鲜黄海南道至韩国京畿道北部一带，则与濊人也没有关系。学界通常认为临屯郡在今江原道，但《史记》中真番、临屯并称，二者的地域范围应相差不大，临屯郡或临屯国的范围不应包括江原道全部，若是，则临屯应在江原道南部，以今韩国江原道为主，包括今朝鲜江原道部分地区。由此看来，南闾所部与临屯国的分界线大约在今朝鲜江原道的南部，此即南闾控制区的最南端。

《史记》卷三〇《平准书》：“彭吴贾灭朝鲜，置沧海之郡，则燕齐之间靡然发动。”⑥（汉）司马迁：《史记》卷30《平准书》，北京：中华书局，1959年，第1421页。《资治通鉴》卷一八元朔三年（前126）：“以公孙弘为御史大夫。是时，方通西南夷，东置苍海，北筑朔方之郡。公孙弘数谏，以为罢敝中国以奉无用之地，愿罢之。天子使朱买臣等难以置朔方之便，发十策，弘不得一。弘乃谢曰：‘山东鄙人，不知其便若是，愿罢西南夷、苍海而专奉朔方。’上乃许之。春，罢苍海郡。”⑦（宋）司马光：《资治通鉴》卷18，元朔三年（前126）条，北京：中华书局，1956年，第617页。两条史料皆可证明，汉王朝为维持苍海郡需要耗费大量的人力、物力，这是汉王朝主动撤销苍海郡的最主要原因，可见汉朝郡县区与苍海郡之间必然存在陆路通道。《后汉书》卷八五《东夷传·濊》：“濊及沃沮、句骊，本皆朝鲜之地也。”⑧（南朝·宋）范晔：《后汉书》卷85《东夷列传·濊》，北京：中华书局，1965年，第2817页。后来高句丽、沃沮占据地区应在汉四郡范围之内，应即属于南闾所部控制的范围。因此，南闾控制区的西北应达今浑江一带，与辽东郡接。

《三国志》卷三○《魏书·东夷传》与《后汉书》卷八五《东夷传》皆分列东沃沮、北沃沮，而在东沃沮条下叙“武帝灭朝鲜，以沃沮地为玄菟郡”事①（宋）范晔：《后汉书》卷85《东夷列传·夫余》，北京：中华书局，1965年，第2816页。，可见玄菟郡不含北沃沮。据《三国志》卷三○《魏书·东夷传》：“东沃沮在高句丽盖马大山之东，滨大海而居。其地形东北狭，西南长”②（晋）陈寿：《三国志》卷30《魏书·东夷传·东沃沮》，北京：中华书局，1959年，第846页。。盖马大山为今朝鲜狼林山脉，③谭其骧主编：《〈中国历史地图集〉释文汇编·东北卷》，北京：中央民族学院出版社，1988年，第23页。则南闾控制区的西部，自浑江流域越鸭绿江而东，然后向南沿狼林山脉与乐浪郡分界。既然东沃沮地“东北狭，西南长”，证明南闾控制区与辽东郡之间的通道是一个比较狭窄的地域，而越过狼林山脉之后，其地域始越来越开阔，呈扇形展开，东达大海。

综上，南闾控制区以及后来的苍海郡，应包括后世高句丽、东沃沮居住区，以及秽貉居住区的北部（南部为临屯国），也就是自汉辽东郡塞外，经浑江流域向东延伸，以今朝鲜咸镜南道为中心，包括朝鲜慈江道、两江道、江原道的部分地区，可能还包括平安南道的部分地区。日本学者青山公亮认为“苍海郡的疆域从现在的抚顺方面经集安到达咸兴”，④[日]青山公亮著，刘力译：《汉代的乐浪郡及其边缘》，《东北亚历史与考古信息》1985年第3期。大方向是对的。就汉四郡的辖区而言，苍海郡与玄菟郡辖区大致相当。很明显，苍海郡并未包括所有濊人的分布区。前引学界关于苍海郡地望的第二种观点，珲春说，显然偏北，恐怕不能成立；第五种说法，沃沮、秽貉说大概最为接近，但仍失之偏北，苍海郡辖区不应包括咸镜北道。

学者在讨论此问题时经常引用《三国志》卷三○《魏书·东夷传》所载户口数字，实际上，《汉书》卷二八下《地理志》所载户口数字才是距汉武帝时期较近的数字。《汉书》记载，内迁之后的玄菟郡“户四万五千六，口二十二万一千八百四十五”⑤（汉）班固：《汉书》卷28下《地理志》，北京：中华书局，1962年，第1626页。，若加上内迁之后从玄菟郡剥离出去转隶乐浪郡的部分，则玄菟郡初设时的户口数也与南闾所部人口数大致相当。

综上所述，元朔元年（前128），汉武帝借南闾所部降汉之机设苍海郡，苍海郡的辖区自辽东郡塞外，经今浑江流域，越过狼林山脉一直延伸至今朝鲜江原道北部，在北方形成对卫氏朝鲜的半包围。由此看来，设置苍海郡已经体现着汉武帝灭卫氏朝鲜的战略意图，只不过由于国力消耗太大，加上公孙弘等大臣的劝谏，最终才暂时搁置了灭卫氏朝鲜的计划，暂时集中精力于北方。由于濊君南闾控制区，也就是后来的苍海郡，并不包括所有濊人分布区，因此司马迁在《史记》中才使用了两个概念以相区别，称前者为“濊朝鲜”，称后者为“秽貉朝鲜”。