浅析税收法定原则的落实

2018-01-22贾鸿莹

法制博览 2018年36期

贾鸿莹

黑龙江大学，黑龙江哈尔滨 150000

一、税收法定原则的概述

2013年11月，我国首次在中央文件中对税收法定原则加以落实，是设定税收法定原则的一个良好开端，并相继在2015年3月15日对有关税收征收的细则，在《中华人民共和国立法法》中，以及在3月26日对税收法定原则的改革任务加以落实，体现出我国对税收法定方面落实的不断重视。

税收法定原则起源于英国，为满足国王的奢侈生活，而加大纳税人的税收负担，从而导致议会的成立，对国王的权力进行了限制，而制定出《大宪章》，使税收法定原则初露舞台。为防止对纳税人缴纳税收的滥用，以及保障纳税人的纳税权利，将税收的征收、征用进行公开透明，同时也是对纳税人基本纳税权利的保障，对法规制定的严禁举措，以及对国家公权力的强力制约的体现。因此，对税收的征收，应有明确的法律规则加以规范，纳税人应当根据法律规则的明确规范履行缴纳义务，对于没有法律加以规范的细则，应确保在统一的标准范围内加以实施，来推动税收法定原则改革任务的进程。

二、我国税收立法的现状分析

(一)税收征收作为一种羁束性的行政行为，应当依据法律的规定进行征收管理。行政机关应依据法律的规定，按照法定程序进行征收行为。一方面，由于税收立法层级降低的弊端，以及税收征收细则大部分没有加以法定，导致一些税收行政机关自由裁量权的出现，进而损害纳税人的权益，对税收法定的改革任务加以阻碍。另一方面，税收行政机关的自由裁量权的滥用，在税收执行的监管方面产生了新的问题，比如说相关行政工作人员的渎职行为，以及对有关税收征收方面的专业能力不足等原因，都将在根本上影响我国税收法定原则的施行，同时也在很大程度上侵犯了纳税人的基本纳税权利。

(二)缺乏税收基本法。我国目前税法的制定模式主要是由宪法及各个单独税法的组成，即在宪法中规定了我国公民的纳税义务，各个单行税法分别对各税种加以明确具体额的规定，以这种组成模式呈现出我国的税法体系。但相继会出现一些弊端，比如税法体系略显杂乱，不具有规范化，以及税收立法层级偏低的现象等，需要对其加以规范整理，呈现出清晰、体系规整的税法体系，从而更好地推进我国税法的整体发展，保障各个部门的权益，依程序进行纳税等。

(三)宪法中对税收法定原则的规定不够具体明确。《宪法》中对税收的规定体现在《宪法》第五十六条：“中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务”。虽然对税收进行了法定，但仅对公民的纳税义务进行了规范，笔者认为，尽管在《税收征收管理法》中加入了税收法定原则的规定，在《立法法》中也加入了税收要件的法定条件，但与《宪法》的法律地位相比，它们的效力远远不及宪法。

三、相关问题的解决

(一)完善税收执法监督机制。在实践中，税收行政机关在执法过程中存在的监管缺失以及自由裁量权范围过大等问题，可以设立专门的监察部门对税收执法的漏洞进行监管，对执法过程进行追踪。针对税收机关工作人员在执法过程中的渎职行为以及专业能力不足的方面，应当对其进行培训，设置相应的奖励机制。来激励工作人员的积极性，提高执法人员的队伍的业务水平，建立相应的互相管理机制，共同规范执法过程中的程序合法合理运行。

(二)制定税收基本法。面对税收庞杂的体系，必须对其加以规范化。因此，有必要制定税收基本法，使其成为税收领域的基础法律，成为整个税收体系中的总则法，对各税收实体法和程序法起着统帅、知道和连接的作用，贯穿于各个税收部门的实施，使之成为一部具有较强基础性及可操作性的法律。比如在税收基本法的内容中应当包括税收制度的基本概念、税收管理权限、纳税人的基本权利与义务、征税机关权力和义务等具体内容加以规范，使其具有一定的参考价值。

(三)在宪法中明确税收法定的具体内容。公民纳税权利与义务都是我国税收程序运行中不可缺少的部分，为保障纳税人的基本权利，在宪法中应对税收的相关具体内容加以具体明确，体现对公民纳税的重视和保障。同时对税收法定原则的落实与推进，起到了积极的作用，与我国在2020年完成落实税收法定原则的变革相辅相成。