提高我国科技期刊专家审稿质量的思考

郭春兰?

摘 要：科技期刊审稿工作关系着科技期刊的质量。通过分析科技期刊出版流程中存在的审稿专家治学态度参差不齐、编辑部审稿制度不严格、编辑初审不到位等问题，指出提高专家有效审稿质量和时效的措施。编辑应树立良好的职业素养和扎实的业务素质，严把初审关，提高其送审能力，建立动态的审稿专家队伍和审稿质量激励机制，调动审稿专家的积极性，这些措施对加快审稿效率、缩短审稿周期、提高审稿质量，进而提升刊物学术影响力具有重要意义。

关键词：科技期刊；专家审稿；学科编辑；学术质量

中图分类号：G237.5 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2017）12-0126-03

科技期刊出版过程中，审稿质量的高低直接影响科技期刊的学术质量和学术发展[1]。优秀的审稿人能把握本学科学术领域的前沿动态，了解本学术领域的现状和发展趋势，能够准确评价论文的学术水平[2]。因此，需要有一支优秀的审稿专家队伍，使期刊论文能得到快速、客观、公正的评价，才能遴选出优质论文并提升期刊影响力。然而，我国科技期刊专家审稿存在诸多问题，如一些交叉学科找不到合适的审稿专家；一些稿件送审逾期太久，耽搁了论文刊出时间，甚至影响投稿作者毕业、评职称、评奖等；有些审稿意见不到位，不能给作者实质性的指导性意见；有些审稿人责任心不强或拒绝审稿等[3]；不仅会影响论文的时效性，而且会导致高质量稿源流失[4]。笔者就我国科技期刊专家审稿存在的问题进行探讨，并指出提高科技期刊专家审稿的质量和效率的措施。

一、科技期刊专家审稿存在的问题

目前，我国科技期刊专家存在审稿责任心不强，审稿时间拖延，审稿质量不高等问题，由此遴选的稿件无法保证是优质稿源，即使遴选的优质稿源也因审稿周期过长而导致科研成果的传播滞后，直接影响科技期刊学术质量。论文作者在评职称、评奖项、项目结题、新基金项目的申请或研究生毕业时希望尽可能缩短审理时间[5，6]。

（一）审稿专家治学态度参差不齐

一位优秀的审稿专家需具有较高的学术造诣，严谨的治学态度和工作作风，乐于奉献，品德高尚。然而，我国许多科技期刊都存在审稿专家队伍个人素质参差不齐、审稿能力相差较悬殊等问题[7]。其主要原因是各编辑部在选择审稿专家时表现为随意性和主观性较强，以致造成有些审稿人提交的审稿意见过于简单粗糙，对论文的总体评价缺乏必要的解释和依据，没有提出能够引导作者修改的具体意见；导致论文质量不高。甚至有的审稿意见直接表示“同意发表”，却未评判稿件的科学性和创新性，也没有指出文章可能存在的问题，这些问题直接影响编辑对稿件的选择不能很好的把握，影响期刊发表论文的质量，也直接影响到期刊的发展。还有一些审稿专家遭遇大学科、小分支的原因，因专业相同而研究方向不太对口，以及人情因素或科研竞争关系等这些问题，导致送审论文拒审[8]。

（二）審稿专家热情不高，缺乏归属感和荣誉感

多数审稿专家承担着较多的教学和科研任务，有些还兼任了社会职务，也是多家期刊的审稿人[9， 10]。由于收到的稿件多，无暇顾及，导致审稿积极性不高，有些审稿人不能按时审稿，经常由于某些原因而耽搁了，造成论文发表滞后，影响了信息传播的时效性，不能实现作者的首发权等，直接影响作者投稿的积极性[11]。另一方面，多数科技期刊邀请专家审稿时，既没有正式的书面协议，也没有给专家发聘书，使得审稿专家缺乏归属感和荣誉感。审稿专家从事的是复杂的脑力劳动，投入了大量的时间和精力，承担了责任；而很多科技期刊编辑部自身经费紧张，发放给审稿专家的审稿费极低，审稿专家劳动价值和实际取得的报酬之间落差较大，劳动价值未能得到很好的体现，这让审稿专家难以全心全意配合期刊的审稿工作，影响了他们审稿的积极性。

（三）审稿制度的执行不严格

专家在审稿时面对人情因素、科研竞争关系或与作者观点分歧等的影响，有时难以做到客观、公正，有些审稿人甚至完全偏离了审稿宗旨[12]。如果审稿人与作者之间朋友关系、科研合作关系等，审稿人审稿时常常表现得很“友善”；如果审稿人与作者同一领域从事相同研究方向的，则审稿意见常常更具“批判性”，有时甚至直接审稿不通过，导致评审意见失准。多数期刊为了避免人情和竞争关系对审稿质量的影响，都采用双盲审稿模式，消除审稿人的顾虑，使作者和审稿人互相不知晓对方的个人信息，防止审稿人由于提出严格评审意见遭到来自作者的不满。但是也有专家称，不论是双盲审稿模式，还是单盲审稿模式（专家知晓作者信息，作者不知晓专家信息），同行审稿人都可以从论文内容中判断出该论文出自哪个单位或哪个课题组，或具体个人等。另外，有些审稿人因对稿件内容不熟悉而导致的评审意见失准。

（四）审稿队伍未适时更新

在期刊编辑工作中，一些期刊的审稿专家由于疾病、退休、工作转岗等原因，不再适合继续审稿，还有些是事务繁忙，又身居要职，还为多家期刊审稿，似乎感觉力不从心，常常使审稿工作延误，编辑需要剔除不适合的，及时纳入相对年轻的审稿专家。还有的情况是由于邮件未能准确送达至审稿专家，特别近几年有段时间Yahoo 和hotmail邮箱不能使用，而编辑未注意以为已准确送达，以至审稿工作延误。而对于我国的英文科技期刊，由于国内的部分审稿专家审阅英文稿件的能力有限，不能对文章作出准确客观合理的评价，严重影响稿件审理进度，使一些优质稿源流失，需要及时补充一些国际审稿专家，吸引优质稿源，提高期刊质量[13]。

（五）编辑初审不到位

编辑部初审是审稿工作的第一个环节。面对大量来稿，有些编辑往往对自己应当承当的初审工作责职没有清晰的认识，想当然地采取了经验式和简单化的操作方式，以为仅仅是对来稿的登记、送审，与作者联系稿件修改，对录用的稿件进行编辑加工、校对和定版付印等工作[14]。编辑在送审前，没有帮助作者提炼出论文的创新点，没有协助作者完善好稿件后再送审；送审时对审稿专家容易产生依赖心理，对一些权威作者和专家，想当然认为他们是本学科领域的学术权威，不敢持质疑的态度。这些制约着编辑自身审稿水平的提高，影响了期刊学术质量。endprint

二、提高专家审稿质量和时效的措施

（一）学科编辑严把初审关，提高编辑的送审能力

在期刊出版流程中，编辑承担着审稿的组织、设计和协调工作，应尽可能提高初审工作效率。在论文初审时，审查论文的科学性、创新性，对不符合本刊物组稿方向和栏目设置的稿件予以淘汰；对科学性和创新性强的稿件进行科技查新和学术不端检测系统查重，剔除存在学术不端行为的稿件，编辑还对稿件的文字、图表等进行合理的调整和完善，可以确保稿件的初审质量，有效提高稿件的送审准确率，并能激发审稿专家的阅读欲望和审稿的积极性，提高审稿质量[15]。

大多数科技期刊的论文送审单是定性和定量结合的评价方式来设计论文送审单的具体内容。审稿人依据审稿单内容，首先审查论文选题是否具有科学性、创新性、实用性，论据是否充分，试验设计是否合理，是否存在学术不端行为等内容[16]；接着对论文进行总体评价；最后给出综合审稿意见供编辑参考，详细论文修改意见供作者参考等。审稿单是编辑与审稿专家交流的重要平台，审稿单的设计不仅要充分引导审稿专家的思路，使审稿专家能对论文做更全面细致的分析，并能准确地表达出编辑部对专家的审稿要求，有利于专家更好地把握审稿的学术尺度，给出准确的审稿意见。

（二）建立动态的审稿专家队伍，选择合适的审稿专家

期刊的学术水平取决于刊载论文的学术质量，审稿专家是论文学术质量的把关人。期刊编辑部定期对审稿专家审稿情况进行考评，例如，考评审稿专家对稿件处理及时与否，审稿是否严谨等。对那些责任心不强、审稿质量不高的审稿人及时发现，并以后不再送此类审稿人审稿。对因特殊原因不能继续为本刊审稿的专家，及时进行调整，不断地优化审稿队伍。同时，需要及时培养一批年轻审稿专家，让这支年轻的审稿队伍逐渐成为期刊的主要审稿力量。合格的审稿专家，应具有扎实的专业知识和科研能力，为人正直，学风严谨，能把握所从事的领域的前沿动态[17]，对稿件做总体学术评价时，做到客观、公正，对作者的学术观点无偏见，有充沛的精力和一定的审稿时间。因此，编辑部在选择审稿专家时，既要考虑专家的学术水平和专业方向，又要考虑审稿的态度和责任心，还要经常关注审稿专家的科研状况和动态[18]，关注他们近期科研成果，详细了解审稿专家信息，有助于方便快捷地选择合适的评审专家。

在扩充审稿专家队伍时，编辑可以通过现有审稿专家、编委或投稿作者推荐新审稿专家，通过CNKI、万方、维普、SpringerLink、SCI数据库遴选审稿专家，通过参考文献、AMLC 的检测结果及收集ORCID寻找潜在的评审专家，及时扩充和更新审稿专家库[19]。还可以从一些知名专家个人主页或其课题组主页上寻找同行审稿专家。笔者曾经申请美国留学项目的时候，就是通过美方导师的个人主页找到了其研究领域内容及所有的论文全文等。另外，还可以同类期刊编辑部加强交流，实现外审专家信息整合，资源共享。

（三）建立审稿专家与编辑（编辑部）互动交流机制

在科技期刊審稿管理中，加强与审稿专家的日常沟通联系很重要。每次与专家进行交流和沟通时，要注意树立编辑的职业素养和专业形象；所有给专家发送的文档，都应该重点突出、简单明了；对审稿专家在审稿过程中遇到的一些疑问，要及时认真回复。编辑部要定期向审稿专家通报期刊的各种情况，经常抽空走访审稿专家，直面交流的机会能让审稿专家和编辑共同探讨审稿过程中遇到的一些待解决的问题，或者是送审论文上的一些疑问等。一方面编辑通过审稿专家了解本学科最新发展趋势和最新科研成果；另一方面审稿专家能及时、更多地获得期刊的具体情况，如本期刊在同类期刊中的学术地位、作者群情况、稿件的退稿率和录用率等，帮助审稿专家更好地掌握评判的学术尺度，对评审论文提出恰当的评判意见。编辑部还可以通过不定期召开审稿专家集体审稿会，让审稿专家以主人翁的姿态和较强的责任心及时了解办刊情况。编辑向审稿专家征求关于编辑部工作的意见和建议，让审稿专家意识到审稿工作的重要性，从而提高审稿热情。编辑部还可以通过举办联谊会、寄送贺卡等多种形式，增进相互之间的了解和友谊[20]，增强审稿专家自身的责任感，提高审稿质量的自觉性和积极性。

（四）建立审稿质量激励机制，调动审稿专家的积极性

通过建立审稿专家信誉制度，科技期刊编辑部在期刊上或期刊网站上定期公布审稿人名单，大力宣传审稿工作的重要性，增强他们的使命感，提高他们的社会责任感和荣誉感。通过建立审稿质量激励机制，科技期刊编辑部依据自身情况和专家审稿情况制定相应的评选标准，每年评选出年度优秀审稿人，颁发荣誉证书，并给予相应的物质鼓励，以充分肯定他们的贡献和激发他们的审稿热情。每年定期召开审稿工作讨论会，让审稿人、作者、读者共同探讨审稿中存在的问题，并提出改进措施[21]。这种有效的审稿质量机制能对审稿专家起到良好的激励和促进作用。实际上多数审稿专家具有无私奉献精神，他们并不是为了获取经济报酬，而是将期刊审稿工作视为自己的荣誉和学术地位。为此，编辑应对审稿人给予充分的尊重和关爱，以提高他们的审稿积极性。另一方面，审稿专家在审阅稿件信息中，可以获取有价值的学术信息，认识更多的同行，积累学术人脉。多数审稿专家把为期刊审稿作为一种学术荣誉，他们参与同行评审过程，可以帮助作者提高论文质量，能享受帮助他人和奉献的乐趣。当然，期刊的知名度提高，审稿人的审稿意愿也越强，其学术地位和声望无形中得到提升[22]。

（五）编辑树立良好的职业素养和业务素质

编辑部应重视编辑队伍的职业道德建设，编辑是所有环节的参与者，编辑的水平会直接影响期刊水平，让编辑加强相关业务学习和研究，养成严谨的治学态度，提高学识水平和审稿能力[23]。能自觉破除思维定势，排除非理性思维的干扰，积极跟踪了解本学科的学术动向，拓展学术眼界，提高认识能力。积极参与学术活动，深入了解论文的研究思路，准确地判断论文的科学性和可靠性；新编辑要善于向审稿专家学习，透过审稿意见了解学术前沿，并总结归纳稿件中常见的问题，提高判断力和审稿能力，逐渐成长为具有较强审稿能力的学者型编辑。编辑要敢于质疑，不被基金项目、高资历高学衔者等“信号”所迷惑，不丧失了编辑的主体性。特别是青年编辑要有勇气对作者稿件、审稿专家意见产生质疑，妥善解决疑点，以减少稿件纰漏。如查阅相关文献，请教经验丰富的老编辑，请教相关审稿专家，及时与作者或专家交流，诚恳的表达自己的疑问，最终达成共识。这些都有利于提出科技期刊论文质量。endprint

三、结 语

审稿专家的素质决定审稿质量，直接影响科技期刊论文的质量。科技期刊编辑部需要依据自身的实际情况，制定细致的审稿规范，详尽的审稿政策，以及科学的审稿流程等，引导审稿人进行有效的同行评议，缩短审稿周期，提高审稿质量和效率。还需要依据专家的各种需求，及时做好相应的贴心服务，才能与审稿专家建立持久共赢的合作关系[24]。这样不仅调动了审稿专家的积极性，也促进了编辑综合素质的不断提升，为提高科技期刊学术质量提供了有力保证。

参考文献：

[1] 詹燕平，游滨，陈移峰，侯湘.论科技期刊审稿专家的选择与管理及其审稿积极性的调动[J].编辑学报，2014（6）：572-573.

[2] 闫其涛，张睿，毛万霞，王晓华.提高审稿质量和效率.促进科技期刊发展[J].上海农业学报，2013（4）：115-117.

[3] 占莉娟.科技期刊审稿人的审稿动因分析[J].中国科技期刊研究，2015（4）：363-369.

[4] 史冠中，姚戈，李根，王淑华.地学类期刊审稿周期及其优化[J].编辑学报，2015（5）：473-475.

[5] 何成军.如何进一步提高审稿效率[J].湖北师范学院学报，2016（3）：92-97.

[6] Bo-Christer Bjork， David Solomon. The publishing delay in scholarly peer-reviewed journals [J].Journal of Informetrics，2013（4）：914-923.

[7] 李晓.影响科技期刊论文专家审稿质量的因素分析[J].中国科技期刊研究，2014（11）：1369-1372.

[8] 贾贤，黄冬华，蒋伟，温莹.影响科技期刊专家审稿质量的主要因素及应对策略[J].编辑学报，2012（3）：256-257.

[9] 陈蓉，吕赛英.科技期刊编辑与审稿专家密切合作的措施[J].编辑学报，2005（3）：203-204.

[10] 赵慧霞，马争朝.高校学报编辑与公共关系应对略论[J].邢台学院学报，2010（4）：76-78.

[11] 贾晖.科技期刊专家审稿存在的问题及对策[J].湖北师范学院学报（自然科学版），2016（3）：182-184.

[12] Emily A Largent， Richard T Snodgrass. Chapter 5 – Blind Peer Review by Academic Journals//Richard T Snodgrass.Blinding as a Solution to Bias[M].New york：American Academic Press，2016：75–95.

[13] 熊伟，余超虹，张孝平，刘柳，陈丹.探讨网络时代提高科技期刊审稿效率的有效途径[J].长江大学学报（社科版），2014（8）：183-185.

[14] 李禧娜，郑倩玲，罗巧，陈锐锋，廖锡庆.医学期刊青年编辑如何提升审稿能力[J].韶关学院学报，2015（6）：75-79.

[15] 郭焕芳，邓颖，岳瑞，郑爱莲.发挥审稿人作用提高科技期刊质量[J].中国科技信息，2012（10）：167-168.

[16] 邓雯，闵爱荣.提高科技期刊专家审稿质量和时效的编辑作为[J].长江大学学报（社科版），2014（8）：87-89.

[17] 吴飞盈，毛文明，季魏红，贾建敏，谢浩煌.“互联网+”时代科技期刊审稿专家库的动态化管理[J].学报编辑论丛，2016：276-279.

[18] Lisa M Brown， Elizabeth A David， Tara Karamlou， Katie S Nason. Reviewing scientific manuscripts： A comprehensive guide for peer reviewers[J]. The Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery， 2017（6）：1609-1614.

[19] 孙静，韩颖，张陈.科技期刊编辑应加强与審稿专家的交流[J].学报编辑论丛，2013：305-308.

[20] 王丽婷.科技期刊审稿失范的原因分析及对策探讨[J].东莞理工学院学报，2013（2）：75-77，95.

[21] 冯广清.科技期刊编辑部与同行评议审稿人关系的改进路径探讨[J].科技传播，2016（21）：8，19.

[22] 于琴琴，汤宏波，段磊，朱晓文.审稿专家对我国学术期刊质量建设的评价和建议[J].出版广角，2008（5）：18-21.

[23] 汪海运.浅议学术期刊编辑在审稿过程中应具备的政治素养[J].出版广角，2015（8）：78-79.

[24] 刘岭.科技期刊审稿专家审稿中的需求与服务建议[J].中国科技期刊研究，2014（10）：1242-1245，1249.

[责任编辑：艾涓]endprint