基于AHP和Fuzzy的高校贵重仪器效益评价研究

彭世金

摘要：效益评价是高校贵重仪器建设与管理的重要手段，贵重仪器效益评价的关键在于建立科学、合理的评价指标体系，客观、公正地开展效益评价工作，并充分利用效益评价结果指导和促进高校贵重仪器建设和管理水平。文章分析了当前效益评价的主要问题，建立了效益评价指标体系的构建原则，在分析常用的综合评价方法的优势与不足的基础上，提出了以AHP方法计算效益评价指标权重、以Fuzzy方法进行效益综合评价的新思路。

关键词：贵重仪器；效益評价；AHP；Fuzzy

中图分类号：G647 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2018）04-0015-03

截至2013年底，全国高等学校仪器设备总量达到了1800万台套，价值总额超过了2200亿元，且每年以超过10%的比例迅速增长，2012/2013学年度增长比例达到了19.61%。体量如此庞大的仪器设备中有近50%（按价值计）属于单价超过10万元的贵重仪器。这些仪器设备的投入为高素质创新人才培养和科学研究提供了强有力的支撑条件，为高校的健康、快速发展起到了极其重要的作用。然而，高校在仪器设备快速增长的同时又普遍面临着重复建设、低效运行、管理分散、封闭使用等问题，2010年北京市委对北京地区33所知名高校进行了贵重仪器效益评价，评价结果表明：仅有8所高校的合格率达到60%，占参评高校的24.24%，有9所高校的合格率仅为10%左右，占参评高校的比例达到了27.27%。部分高校贵重仪器的闲置率达到20%左右[1-3]。高校贵重仪器的重复建设和低效运行已引起了党和国家的高度重视。亟待建立一套科学、客观的贵重仪器效益评价体系，全面了解贵重仪器在高校人才培养、科学研究以及社会服务等方面所做出的成绩和贡献。通过效益评价查找问题并加以解决，促进贵重仪器的建设和管理，充分发挥贵重仪器的投资效益。

一、高校贵重仪器效益评价的现状分析

教育部2000年下发了关于高校贵重仪器效益评价的文件，制定了年度效益评价表，为高校开展贵重仪器效益评价工作提供指导意见。随着时间的推移，大部分高校的效益评价仍然停留在简单地按照教育部提供的年度效益评价表进行数据统计和上报，并没有结合各高校的实际情况和贵重仪器的特点，建立和完善针对各自学校的贵重仪器效益评价体系，致使难以实现贵重仪器效益评价的科学性和有效性，难以发挥效益评价对贵重仪器建设和管理的促进作用。其主要问题体现在评价指标不完善、评价指标难以量化、评价方法缺乏理论依据等方面[4-7]。

1.效益评价指标体系不完善。贵重仪器效益评价的基本要素是指标体系，评价指标的完善、科学、合理是确保效益评价工作成败的关键。目前绝大部分高校主要根据教育部下发的年度效益评价表中所列的指标体系进行效益评价工作，甚至部分高校仅用有效机时数作为评价指标。但高校贵重仪器种类繁多、各具特色，管理模式也各不相同，统一的指标体系已不能适应高校贵重仪器效益评价的需要。

2.效益评价指标难以量化。教育部下发的贵重仪器效益评价体系中的部分指标体系难以量化。如贵重仪器的功能利用数，随着科学技术的不断发展，部分仪器具有高度集成化特点，其功能数是难以确定的。

3.效益评价方法缺乏理论依据。目前，大部分高校在进行贵重仪器效益评价时均延用教育部下发的评分办法，根据得分高低进行评级，其权重的设置和部分二级指标的评分均缺乏科学的理论依据，不利于发挥效益评价的激励作用。

二、构建科学的高校贵重仪器效益评价指标体系

1.构建高校贵重仪器效益评价指标的原则。①科学性原则。高校贵重仪器效益评价指标的确定必须坚持“实事求是”的思想，科学、合理地设计指标体系和权重，体现评价指标的系统性、层次性和完整性，科学、准确地反映高校贵重仪器实际使用效益情况，确保效益评价结果的准确性和权威性[8]。②代表性原则。高校贵重仪器效益评价指标的确定必须充分考虑各类贵重仪器的特殊性，根据其特点选取具有代表性的评价指标[9-11]，评价指标并非多多益善，关键在于能否体现评价对象在某一方面的特性以及在评价过程中所起的作用，同时各评价指标之间应具有明显的差异性，便于比较。③可行性原则。高校贵重仪器效益评价指标应当符合实际情况，具有可行性，确定的评价指标具有稳定的数据来源，易于操作。评价指标的含义必须简明扼要，数据规范，口径一致，原始数据资料的收集简便可行。④独立性原则。高校贵重仪器效益评价指标应内涵清晰、相对独立，同一级的指标不能相互重叠，尽量不能存在因果关系。指标体系层次分明，紧紧围绕效益综合评价目的层层展开，最终的评价结论要能准确反映评价意图。

2.高校贵重仪器效益评价指标体系的确定。根据构建高校贵重仪器效益评价指标的原则，结合效益评价的目的和贵重仪器在高校中的作用，在总结现有效益评价指标缺陷的基础上，提出了贵重仪器效益评价指标体系（表1所示），其中指标权重根据贵重仪器类别单独测算，并非同一标准。根据指标体系对高校贵重仪器实行效益综合评价。

三、利用AHP+Fuzzy开展高校贵重仪器效益评价研究

1.利用AHP评价法确定效益评价指标权重。①建立评价指标的层次结构，根据评价指标间的关系、逻辑归属及相对重要的因素进行分层排列，构成一个由上到下的递阶层次结构，分为目标层、子目标层和评价指标层。②构造比较判断矩阵，根据评价指标的层次分析结构关系，高校贵重仪器的综合效益为总目标，一级评价指标为子目标，为确定一级评价指标的权重系数，通过对一级评价指标中各指标的相对重要度进行两两比较，构成比较判断矩阵。根据Saaty教授制定的级标度（见表2）方法将定性比较定量化。对于n个指标来说，我们得到两两比较判断矩阵A=（aij）n×n。其中aij表示指标i和指标j相对于目标的重要度的比值。

2.利用Fuzzy评价法对高校贵重仪器效益进行综合评价。endprint

（1）确定评价指标集和评语集

①确定评价指标集，针对表1所列的高校贵重仪器效益评价指标体系，建立评价指标集合如下：

第一级：U=（U1，U2，U3，U4，U5，U6）

第二级：U1=（U11，U12，U13，U14）

U2=（U21）

U3=（U31，U32，U33）

U4=（U41，U42，U43）

U5=（U51，U52）

U6=（U61）

②确定评语集，评语集根据评价对象数量决定，如对同类的n台贵重仪器进行效益评价，评价数据集V={V1，V2，V3，…，Vi，…，Vn}，Vi代表序号为i贵重仪器的评价结果。

（2）单因素（各一级指标）综合评价。①确定单因素评价矩阵。Fuzzy评价是以单因素评判矩阵为基础，通过评分标准对每个二级评价指标进行评分，便可得到一级指标的单因素评价矩阵R1，R2，R3，R4，R5，R6。对于不可量化的评分指标，可请多名专家根据提供的支撑材料进行评分，将所有专家的分值进行平均后得到该指标的得分。②单因素综合评价。根据Fuzzy综合评价模型，可以计算得到贵重仪器效益评价一级指标单因素综合评价评语集B1=W1οR1，B2=W2οR2，B3=W3οR3，B4=W4οR4，B5=W5οR5，B6=W6οR6。

（3）使用效益综合评价。①确定综合评价矩阵。在各一级指标的单因素评价矩阵基础上，可建立综合评价矩阵R。R=[R1，R2，R3，R4，R5，R6]T；②综合評价。根据Fuzzy综合评价模型，通过单因素评语集及综合评价矩阵即可计算得出贵重仪器效益综合评价的评语集V=WοR；③评价结论。对评语集V中n个评价数据按从高到低进行排序，排序结果代表参加综合评价n台贵重仪器使用效益的排名，分值代表对应贵重仪器效益评价的得分。

3.与传统效益评价的比较。基于AHP+Fuzzy的贵重仪器效益评价模式与传统效益评价模式相比具有以下优点：

（1）充分考虑了高校贵重仪器的特殊性，并非像传统效益评价模式那样对所有贵重仪器采用同一尺度进行衡量，在评价中针对不同类别利用AHP方法单独计算各评价指标的权重，计算的指标权重具有针对性，更有利于充分发挥各贵重仪器在不同领域发挥其应有的作用。

（2）将定性评价和定量评价相结合，通过数学方法将定性指标数字化，具有科学理论基础，评价结果具有较高的可靠性。

三、充分发挥效益评价的激励和约束作用

高校贵重仪器效益评价是管理的一种手段，效益评价的根本目的不是效益评价结果，而在于以评促建、以评促改、评改结合。因此，对效益评价结果的反馈和对评价数据进行深入分析，改进贵重仪器建设和管理中存在的问题，是整个效益考评工作的重要内容之一。

将贵重仪器效益评价结果纳入管理单位绩效考核指标，与管理单位绩效奖金挂钩。对于效益评价优秀、为人才培养和科研成果做出了突出贡献的，制定专项奖励政策。同时协调、配合相关管理部门将效益评价结果作为管理者职称评聘、职务晋升、考核评优的重要依据。对于效益评价差的管理单位和管理者，视其情况给予批评和警告，甚至调整管理者的工作岗位，对设备管理单位征收设备闲置占用费。同时建立大型仪器设备换管制度，对于连续两年使用效益差甚至闲置的大型仪器设备，纳入大型仪器设备换管平台，如有其他教学科研单位需要，学校有权将其调拨给有需求的教学科研单位，发挥应有的作用。

五、结束语

科学开展高校贵重仪器效益评价、充分利用贵重仪器效益评价结果是规范高校贵重仪器建设、管理和提高贵重仪器投资效益的重要途径。各高校应根据各自的实际情况，结合各自学校的管理模式和贵重仪器的特点不断研究与探索新的评价思路和方法，增强贵重仪器效益评价的针对性和引导性，不断促进高校贵重仪器的效益评价更加规范、科学、可靠。

参考文献：

[1]王健，谭锦才，孔文彬.高校贵重仪器设备使用效益评价指标体系研究[J].实验技术与管理，2012，29（12）：216-220.

[2]凌辉，黄凯，刘雪蕾.强化流程管理提高仪器设备全生命周期管理水平[J].实验室研究与探索，2014，33（9）：291-295.

[3]何畔，王益民，张小蒙.高校大型仪器设备效益评价问题研究[J].实验室科学，2014，17（4）：200-202.

[4]姚宏，叶宁.高职院校学生综合素质评价指标体系研究[J].2011，27（12）：17-19

[5]郑丽芳，徐淳行，江阳.杭州市上城区疾控中心实验室大型检测仪器绩效考核的量化研究[J].中国卫生检验，2009，19（7）：1661-1663.

[6]刘红梅，周新跃，屠乃美.精密仪器智能共享管理与效益评价平台的设计与实现[J].实验室科学，2014，17（10）：174-178.

[7]金洁洁.探索高校教学资源共享机制——以下沙高校园区为中心的研究[D].南昌大学，2013.

[8]王晖，陈丽，陈垦.多指标综合评价方法及权重系数的选择[J].广东药学院学报.2007，23（5）：583-589.

[9]邢林华.高等院校大型仪器设备使用绩效评价方法及应用研究[D].长春：吉林大学，2009.

[10]李景奇.高等学校现代分析仪器效益评价问题的探讨[J].仪器管理，2001.（3）：45-46.

[11]郑旭.高校资源共享平台中贵重仪器设备使用效益评价方法的探讨[J].中国现代教育装备，2010，（13）.endprint