李东垣之阴火即相火辨

● 冯 磊 蔡超产

易水学派张元素为开山立派之人，李东垣为易水学派后起之秀，东垣之思想即宗张元素，而又有所发挥，重脾胃为其受张元素先生所影响，而阴火概念的提出则是东垣先生之发挥也。因此读懂阴火也是理解李东垣思想的关键。在探讨“阴火即相火”这一问题时，笔者着重于对《内外伤辨惑论》的考辨，因其为东垣先生生前定稿自序的唯一一本著作，同时参考《脾胃论》《兰室秘藏》[1]，因其大部分亦为东垣先生生前所作、其徒罗天益整理而成。对于其他著作观点不同于前者，以前者为主，因其大部分为其徒所整理，难免有与东垣先生思想相矛盾之处。

1 关于“阴火即相火”的一个思考

因笔者对中医文献与中医基本概念有一定的研究，慢慢地对于中医历史上，一些含义相同或相近，而名称却有别的概念有一定的认识，也正是在此基础上，一个阴火、相火盛行年代不同的想法，引起了笔者的思考，论述如下。

通过对文献的考察，李东垣时期，相火在临床的应用始有萌芽，且概念尚不固定。相火一词首见于《素问·天元纪大论》：“君火以明，相火以位。”[2]自《内经》至南宋未见有医家对相火进行论述，诸如孙思邈、许叔微之大医查而亦末见。南宋陈无择在《三因方》中始有论述，然大多是循《内经》而来的运气之相火，而与君火对应之相火则仅有“相火则丽于五行，人之日用者是也；至于君火乃二气之本源，万物之所资始”此一句。相火概念的真正提出者当属刘完素，其在《素问玄机原病式》记载：“所谓肾有两枚，《经》曰七节之旁中有小心。”同时又引用诸家论述以证明左肾属水，右肾属火的观点，并提出了“相行君命，故曰命门耳”的论述，将相火与命门联系起来。然除此之外刘完素并没有进行太多的论述，而此段论述亦是为了解释“肾虚而下部冷，非谓肾水虚也”这一论断，重点在于肾中有火，并非专论相火。正由于东垣之前只有相火概念的提出，而没有对相火详实的论述与对相火概念确切的界定，这种情况下，当李东垣要论述一种类似于相火的内之虚火时，使用阴火而不借用相火的概念，也就无可厚非了。然对于“阴火是不是相火”，还需要其内涵的验证。

2 关于“阴火即相火”的两种验证

详观《内外伤辨惑论》之文，其论述阴火者凡12处，论述阴火之产生部位者5处，产生原因者3处，致病传变穿插其间，现从阴火产生的原因及部位两方面进行论述。

2.1阴火的产生部位①乃肾间受脾胃下流之湿气，闭塞其下，致阴火上冲。(《内外伤辨惑论·辨寒热》)[3]②或因劳役动作，肾间阴火沸腾，事闲之际，或于阴凉处解脱衣裳，更有新沐浴，于背阴处坐卧，其阴火下行，还归肾间。(《内外伤辨惑论·辨劳役受病表虚不作表实治之》)③心火者，阴火也，起于下焦，其系系于心，心不主令，相火代之；相火，下焦胞络之火，元气之贼也。(《内外伤辨惑论·饮食劳倦论》)④脾胃气虚，则下流于肾肝，阴火得以乘其土位。(《内外伤辨惑论·饮食劳倦论》)

从以上论述，我们可以看到，5次关于阴火产生部位的论述，3次在肾间，1次在下焦，1次在肝肾。在这里肾肝是对下焦的一种代称，因此阴火起于下焦之肾间则明已。同时第三句又明确提出了“心火者，阴火也”与“心不主令，相火代之”的论述，可知阴火即相火也，同时李东垣在《兰室秘藏》云：“心不主令，包络代之，故曰心之脉主属心系，心系者包络命门之脉也。”[4]其师张元素在《脏腑寒热标本用药式·命门》篇亦云：“命门为相火之原。”[5]可见相火来源于命门，阴火来源于肾间，而肾间即是命门之所也，因此阴火相火同一来源，其实质是一个概念。

2.2阴火的产生原因①五脏六腑真气皆不足也，惟阴火独旺。(《内外伤辨惑论·辨阴证阳证》)②乃肾间受脾胃下流之湿气，闭塞其下，致阴火上冲。(《内外伤辨惑论·辨寒热》)③既脾胃虚衰，元气不足，而心火独盛，心火者，阴火也。(《内外伤辨惑论·饮食劳倦论》)

李东垣在《内外伤辨惑论》开篇即言：“夫元气、谷气、荣气、清气、卫气、生发诸阳上升之气，此六者，皆饮食入胃，谷气上行，胃气之异名，其实一也。”脾胃之气是生发诸阳上升之气，而脾胃虚弱则致元气不足，或曰五脏六腑真气皆不足，不足则不能上升而濡养心肺皮腠，导致脾胃之气下流，诸阳之气不升，则阴火上乘也，此即阴阳颠倒，升降逆乱，其治则“惟当以甘温之剂，补其中，升其阳，甘寒以泻其火则愈”，而甘寒泻其火，实是滋肾水，同时《内外伤辨惑论·饮食劳倦论》又云：“甘温何能生血？曰∶仲景之法，血虚以人参补之，阳旺则能生阴血，更以当归和之。”由此可知，甘温之升阳，甘寒之泻火，其目的皆是为滋阴生血而设也，从这点讲，阴火与相火的病机并无二致。

3 李东垣为何独钟“阴火”

通过以上论述，我们基本明了阴火即后世所称之相火也，而东垣为何独不用相火而用阴火呢？而对于这一问题的回答，除了前面所论述的相火概念尚未确定的因素外，我认为亦有李东垣以阴火之名，区分内外伤的需要，阴主内有别于阳外，阴主虚有别于阳实，阴火之一词，却可区别内外、虚实之不同。

《内外伤辨惑论》开篇即言：“曰甚哉！阴阳之证，不可不详也”，加之本书书名我们可以清楚看到，东垣写此书实是为了区阴阳之证，分虚实之殊，使学者详明而不致犯“虚虚实实”之戒，因此本书上卷列十三论，不厌其烦，以申明其意。其在《寒热篇》论述：“其内伤饮食不节，或劳役所伤，亦有头痛、项痛、腰痛，与太阳表证微有相似，余皆不同，论中辨之矣。内伤不足之病，表上无阳，不能禁风寒也，此则常常有之；其躁热发于肾间者，间而有之，与外中寒邪，略不相似。”由“躁热发于肾间(阴火)”与“以寒邪乘之，郁遏阳分，阳不得伸，故发热”的对比，可以看出其区分内外伤的目的。因此，正是基于对内外伤与虚实之辨的思考，李东垣才采用有别于阳火、实火的阴火来作为其论述内伤的主要病机因素。

4 小结

中医理论研究的最大问题在于对中医基本概念的把握不够，阴火的概念之所以久久处于混乱状态，根本原因在于我们对命门、相火等概念的认识不清。而当我们理清相火、命门等概念的源流后，阴火的地位自然就清晰地展现在了我们的面前。命门与相火的概念虽然出现得很早，但其被临床广泛应用的时代却是从金元开始而传播开来的，而处于命门与相火概念形成之初的李东垣，自然能够在一个完全没有限制的情况下，对其进行临床的观察和定义，这也是为什么阴火的内涵要大于明清时期相火内涵的原因，随着临床的细化，阴火中属于阴虚的部分被后世的相火概念所取代，而留给阴火的就仅剩气虚发热这一内涵了，但当我们重新回到李东垣的时代去思考的时候，我们却也应该明白，在那个时代，阴火的确应该等同于起于肾间之命门的相火。东垣之后医家丹溪、景岳、养葵等所论之“相火”实是对“阴火”的发展也。

[1]元·李东垣.李东垣医学全书·脾胃论[M].北京：中国中医药出版社，2005：53.

[2]田代华.黄帝内经素问[M].北京：中国中医药出版社，2005：129.

[3]元·李东垣.李东垣医学全书·内外伤辨惑论[M].北京：中国中医药出版社，2005：8.

[4]元·李东垣.李东垣医学全书·兰室秘藏[M].北京：中国中医药出版社，2005：108.

[5]金·张元素.张元素医学全书·脏腑标本寒热用药式[M].北京：中国中医药出版社，2005：83.