LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效观察

刘辉

宫颈糜烂是属于临床妇产科常见的宫颈疾病, 也是慢性子宫颈炎的常见临床表现。发生宫颈糜烂后, 患者的日常生活、工作均受到不同程度的影响。若宫颈糜烂患者未能及时接受对症治疗, 则随着疾病持续发展而诱发宫颈癌的几率非常大, 对患者的生存质量造成威胁［1］。因此临床应重视宫颈糜烂患者的治疗。本次研究进一步探讨分析LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2015年1月～2016年10月收治的100例宫颈糜烂患者, 随机分为对照组和研究组, 各50例。对照组患者年龄最小19岁, 最大59岁, 平均年龄(37.42±8.22)岁；病程最短1年, 最长9年, 平均病程(3.22±2.75)年；其中14例轻度宫颈糜烂, 21例中度宫颈糜烂,15例重度宫颈糜烂。研究组患者年龄最小20岁, 最大60岁,平均年龄(37.37±8.33)岁；病程最短1年, 最长8年, 平均病程(3.16±1.83)年；其中14例轻度宫颈糜烂, 21例中度宫颈糜烂, 15例重度宫颈糜烂。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。所有宫颈糜烂患者接受治疗前进行HPV检查结果均为阳性, 均自愿参与本次研究工作。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用微波治疗：做好术前常规准备, 患者体位调整为膀胱截石位；术者结合患者的疾病实况调整适合的输出功率；治疗过程中依据患者疾病需求做针对性的调整照射时间与照射功率；术者需控制烧灼深度为3～5 mm, 并妥善处理创面。

1.2.2 研究组 采用LEEP刀治疗：做好术前常规准备, 患者体位调整为膀胱截石位；采用LEEP刀以顺时针360°自宫颈12点钟开始环形切除宫颈糜烂面积, 结合患者的病变实况, 切除范围大于病变范围边缘约3 mm(尽量保持环形标本完整性), 术者需控制切割深度约为5 mm(结合患者的病变实况采用深锥形切除方法或浅锥形切除方法), 切除后送病检。

1.2.3 术后常规处理 术后均给予两组患者常规抗生素抗感染治疗, 持续治疗5～7 d；嘱咐患者至少2个月禁止盆浴及性生活；手术后7、14 d消毒宫颈部位；手术后1个月复查并仔细观察患者阴道分泌物颜色、结痂脱落情况等。

1.3 观察指标及疗效判定标准 比较临床治疗效果, 疗效判定标准［2］：治愈：患者经过治疗后疾病症状有显著改善,宫颈糜烂面均已消失恢复正常, 子宫颈光滑程度恢复至最初,宫颈体积显著缩小, 阴道分泌物显著减少；有效：患者经过治疗后疾病症状有改善, 宫颈糜烂面积减少, 阴道分泌物减少, 子宫颈及宫颈体积均有缩小；无效：患者经治疗后疾病症状无改善, 甚至更加严重。总有效率=(治愈+有效)/总例数×100%。观察两组手术时间、术中出血量、术后流液时间。统计两组3、6、9个月后的HPV转阴情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的临床疗效比较 对照组中9例无效, 23例有效, 18例治愈, 总有效率为82.00%；研究组中1例无效,16例有效, 33例治愈, 总有效率为98.00%；研究组总有效率高于对照组, 差异有统计学意义(χ2=7.11,P＜0.05)。

2.2 两组患者的手术相关指标比较 对照组手术时间为(12.03±1.53) min, 研究组手术时间为(6.72±1.15) min, 两组比较差异有统计学意义(t=19.62,P=0.0000＜0.05)；对照组术中出血量为(14.38±6.72) ml, 研究组术中出血量为(7.64±2.21) ml,两组比较差异有统计学意义(t=6.74,P=0.0000＜0.05)；对照组术后流液时间为(13.11±2.76)d, 研究组术后流液时间为(6.18±1.51)d, 两组比较差异有统计学意义(t=15.58,P=0.0000＜0.05)。

2.3 两组患者治疗3、6、9个月后的HPV转阴情况比较 治疗3个月后, 对照组HPV转阴13例、转阴率为26.00%, 研究组HPV转阴26例、转阴率为52.00%, 两组HPV转阴率比较差异有统计学意义(χ2=7.10,P=0.0002＜0.05)；治疗6个月后, 对照组HPV转阴28例、转阴率为56.00%, 研究组HPV转阴40例、转阴率为80.00%(40/50), 两组HPV转阴率比较差异有统计学意义(χ2=6.62,P=0.0002＜0.05)；治疗9个月后,对照组HPV转阴38例、转阴率为76.00%, 研究组HPV转阴47例、转阴率为94.00%(47/50), 两组HPV转阴率比较差异有统计学意义 (χ2=6.35,P=0.0005＜0.05)。

3 讨论

宫颈糜烂是常见的妇科疾病, 确诊为宫颈糜烂的患者若不能及早接受对症治疗, 则发展为宫颈癌的几率极大, 对患者的生活质量及生存质量均造成极大威胁［3］。因此, 临床针对宫颈糜烂疾病特点, 应给予积极有效的对症治疗, 从而预防及避免发生宫颈癌。由于药物治疗宫颈糜烂效果一般, 且局限性较大, 临床以采用微波治疗、LEEP刀治疗为常用治疗方法［4］。

微波治疗是通过微波电磁效应(热效应)以达到治疗宫颈糜烂目的, 该治疗方法操作步骤简单便捷, 针对轻度宫颈糜烂及中度宫颈糜烂的临床治疗效果较好；但是微波治疗不能深入宫颈内, 仅能治疗宫颈外病变, 因此重度宫颈糜烂患者采用微波治疗的效果非常不理想［5,6］。LEEP刀是高频电刀设备, 是属于精细化手术方式, 具有非常明显的治疗优势［7］。术者应用LEEP刀可以与被接触的宫颈病变组织产生高能热量, 从而彻底切割病变组织, 并兼有止血作用［8］。因此, 轻度宫颈糜烂、中度宫颈糜烂及重度宫颈糜烂应用LEEP刀的临床治疗效果显著［9］。值得一提的是, 宫颈糜烂患者在接受LEEP刀治疗过程中疼痛感不明显, 术中出血量少, 术后流液量少, 术后不会留有瘢痕, 更不会影响患者术后生育功能［10］。本文研究结果显示, 对照组中9例无效, 23例有效, 18例治愈,总有效率为82.00%；研究组中1例无效, 16例有效, 33例治愈,总有效率为98.00%；研究组总有效率高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组手术时间、术中出血量及术后流液时间均优于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗3、6、9个月后, 研究组HPV转阴率均高于对照组, 差异有统计学意义 (P＜0.05)。

综上所述, LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂均有效, 但LEEP刀治疗效果更好, 术中相关指标情况更优, 术后HPV转阴率更高。

［1］卢剑.LEEP刀和微波治疗用于宫颈糜烂患者的临床疗效观察.中国继续医学教育, 2017, 9(3):119-120.

［2］陈晓燕, 叶靖.LEEP刀与微波对宫颈糜烂的治疗效果研究.中外医学研究, 2017, 15(6):122-123.

［3］魏凤亭, 王龙丰.LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果分析.中国医学创新, 2016, 13(30):98-100.

［4］周庆敏.LEEP刀在宫颈病变中的临床应用分析.基层医学论坛, 2016, 20(29):4060-4061.

［5］李朝霞.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果.中外女性健康研究, 2017, 17(8):61, 71.

［6］方文静.Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效对比.实用妇科内分泌杂志(电子版), 2016, 3(5):67.

［7］李楠.论LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂临床疗效探讨.中外医疗, 2013, 33(33):59-60.

［8］张金玲.LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较.实用妇科内分泌杂志(电子版), 2015, 2(3):105.

［9］李艳丽.微波疗法与LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效对比观察.中国医学创新, 2013, 10(16):115-116.

［10］余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析.中国医药指南, 2013, 40(14):455-456.